На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей > Процессуальные вопросы: досудебные претензии, подача иска, как вести себя в суде
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 12.12.2010, 12:42   #1
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию Индексация ущерба

Товащи юридически подкованные форумчане, помогите разобраться!
человек взял ипотеку в банке, кроме прочих условий в КД было обязательство заемщика в страховании жизни, сейчас заемщик собирается подавать иск о неправомерности данного пункта договора и возмещении ущерба. Вопрос: можно ли кроме сумм уплаченных по страховке, потребовать от банка возместить дополнительные проценты с этих средств (что-то вроде индексации с учетом инфляции и т.П.)
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.12.2010, 13:53   #2
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,238
Репутация: 30775247
По умолчанию

я не понял, что вы хотите натворить...
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.12.2010, 15:30   #3
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

ну смотрите: (условно) скажем два года назад я уплатил по этой самой страховке 4000 руб.; в результате судебных разбирательств банк возместит мне мой ущерб - те же 4000 руб. но! КПД от этих денег сейчас несколько меньше КПД от этой же суммы два года назад - грубо говоря сейчас я смогу потратить эти деньги на меньшее количество товаров и услуг т.к. цены выросли (квартплата, проезд в автобусе, хлеб, сигареты, жвачка..) вот я и спрашиваю можно ли мой ущерб каким-то образом пересчитать, например с учетом той же ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ)? я так понимаю трактовать это упущенной выгодой (ст.15 ГК РФ) будет не совсем правильно.
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.12.2010, 16:47   #4
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Вот что я имел ввиду: п.3 ст.393 ГК РФ: "...при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения."
Как с учетом этой статьи пересчитать размер ущерба??
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.12.2010, 18:58   #5
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

напишите уже что-нибудь, товарищи!! сроки поджимают..
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.12.2010, 19:07   #6
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,238
Репутация: 30775247
По умолчанию

А в чем собственно ущерб?
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2010, 03:18   #7
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
А в чем собственно ущерб?
Цитата:
Сообщение от rembomens Посмотреть сообщение
человек взял ипотеку в банке, кроме прочих условий в КД было обязательство заемщика в страховании жизни, сейчас заемщик собирается подавать иск о неправомерности данного пункта договора и возмещении ущерба.
вопрос не в чем состоит ущерб, а правомерно ли ссылаться на указанную статью закона и, если "да", её практическое применение.
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2010, 11:42   #8
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

на этот случай см. ст 395 ГК
ЕленаR вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2010, 14:11   #9
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЕленаR Посмотреть сообщение
на этот случай см. ст 395 ГК
ст.395 предусматривает ответственность "за пользование чужими денежными средствами...". В данном случае банк только обязал заемщика к страхованию; однако оплата страховки производилась не в банк, а в страховую компанию, следовательно банк этими деньгами не пользовался, и следовательно требование уплаты банком процентов согласно этой статьи неправомерно.
Вопрос остается открытым.
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2010, 14:30   #10
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,238
Репутация: 30775247
По умолчанию

А наш ваш вопрос нет ответа, потому что нет ущерба.
Вы хотите взыскать с банка уплаченную страховую премию? А в качестве чего вы хотите взщыскать эту сумму? У вас нет законных оснований для ее взыскания, а сответственно нет оснований для "индексации" этой суммы!
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2010, 15:08   #11
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Согласно кредитному договору (КД), согласно которому бралась ипотека, кредитор (банк) предоставляет заемщику денежные средства при условии залога имущества, на приобретение которого предоставляется кредит (в данном случае - квартира). КД обязывает залогодателя заключить договор страхования предмета залога за счет средств залогодателя. Данное требование является законным и обусловленным ст.343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге».
Также обязательным условием КД является страхование жизни заемщика за счет его собственных средств. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит требований о страховании жизни заемщика. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. К тому же требование обеспеченности кредита уже удовлетворено страхованием предмета залога (квартиры). Соответственно требование страхования жизни заемщика не является обоснованным (более того нарушающим действующее законодательство) и является ущемляющим права потребителя (т.е. Заемщика), так как сопровождается материальными затратами со стороны заемщика. Т.е. банк причинил ущерб, возмещение которого заемщик и собирается потребовать.
Если посмотреть судебную практику по подобным делам, можно в частности найти Определение ВАС РФ № 18033/07 от 25.01.2008г, в котором он подтвердил, что требование банков страховать жизнь и трудоспособность заемщика является незаконным и нарушает права заемщиков.
И на данном форуме также встречаются сообщения по данной тематике. К сожалению, их обсуждение очень скромно и остаются пробелы по некоторым вопросам. Кои я и пытаюсь выяснить.
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2010, 18:39   #12
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Итак, нанесение ущерба имеет место.
Как я уже сказал, ограничиваться только возмещением уплаченной страховой премии считаю недостаточным, ибо полезность этой суммы в настоящий момент (существенно) ниже чем во время её уплаты два года назад. Неправомерность требования возмещения процентов по ст.395 ГК обосновал двумя постами выше. Упущенной выгоды в трактовке ГК (неполученные доходы) тоже по сути не было.
Вопрос об "индексации" ущерба остается открытым.
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2010, 19:45   #13
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,238
Репутация: 30775247
По умолчанию

Теперь понятно. А теперь вам вопрос на засыпку: Где в этом определении говориться о гражданско-правовой ответственности банка по отношению к вам как к потребителю?
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2010, 03:08   #14
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Переведите вопрос на "рабоче-крестьянский", боюсь я не совсем понял его суть.
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2010, 03:59   #15
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Если по "рабоче-крестьянский" - с какого бока Вы потребитель?
По поводу вашего вопроса то помимо ст. 395 - ставка ЦРБ, можно попробовать по ставке кредита, который Вы платили.
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2010, 07:45   #16
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,238
Репутация: 30775247
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rembomens Посмотреть сообщение
Переведите вопрос на "рабоче-крестьянский", боюсь я не совсем понял его суть.
А вот для этого вам нужен переводчик владеющий юридическим языком и способный на таком же языке разговаривать с судьей!
А иначе ваши желания так и останутся несбывшимися мечтами.
Вы не вправе требовать возмещения ущерба от банка даже не смотря на то, что его требования носили противоправный характер, поскольку нет ущерба.
Это несколько иные правоотношения. Банк допустил административное правонарушение и должен нести административную ответственность, к которой его может привлечь ФАС (если вы туда обратитесь).
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2010, 17:45   #17
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

начнем сначала.
Вопрос о "гражданско-правовой ответственности" я все-таки понял правильно, но в силу ограниченности своих юридических познаний засомневался и решил уточнить, дабы не заниматься словоблудием (чем к сожалению придется сейчас заняться).
Как я могу судить, Коллега, Ваше знакомство с судебной практикой по заявлениям о возврате банковских комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета довольно скромнО, иначе бы подобных вопросов не возникало. Советую почитать соседнюю тему, она в общих вопросах смежная с моей (в юридическом плане), думаю почерпнете для себя много нового. Кроме того, там можно найти более десятка исковых заявлений, в коих содержится обоснование почему истцы являются потребителями. В силу тех же самых статей (ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, Закон оЗПП, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994) и я являюсь потребителем. Непременно в исковом заявлении будет содержаться эта часть. Здесь я её не привел по причине осведомленности (как я думал) форумчан в данном вопросе (очень оживленная тема, трудно не заметить с учетом Вашего "стажа" на этом форуме). Это первое.

Второе:
Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
Вы не вправе требовать возмещения ущерба от банка даже не смотря на то, что его требования носили противоправный характер, поскольку нет ущерба.
В результате противоправных действий банка, я понес убытки (их я обосновал в #11 данной темы). А т.к. я являюсь потребителем (см. выше), я могу прибегнуть к закону оЗПП, где в статье 16 п.1 написано: "Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме."
Убытки ЕСТЬ, я вправе требовать их возмещения!

Третье:
Да, действительно, действия банка попадают под ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
Банк допустил административное правонарушение и должен нести административную ответственность, к которой его может привлечь ФАС (если вы туда обратитесь).
А если я не обращусь в ФАС с заявлением о привлечении банка к адм. ответственности, а обращусь в мировой суд с исковым заявлением о защите прав потребителя финансовых услуг и только требованием возмещения ущерба и исключения ущемляющих права пунктов из договора?? К слову, условия оплаты открытия и ведения ссудного счета заемщиком тоже попадают под ч.2 ст.14.8 КоАП, и это не мешает потребителям возмещать свои убытки посредством обращений в мировой суд (с требованием привлечь к административной вообще малый процент выступает).
По теме есть что-нибудь, Коллега?
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2010, 17:54   #18
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от inetsar Посмотреть сообщение
По поводу вашего вопроса то помимо ст. 395 - ставка ЦРБ, можно попробовать по ставке кредита, который Вы платили.
Про ст.395 писал в #9 этой темы; если я не прав - пожалуйста разъясните.
По ставке кредита тоже непонятно (нормативно и практически как это выглядит?)
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.12.2010, 23:58   #19
ADSL
Активный участник
 
Регистрация: 15.11.2008
Сообщений: 518
Репутация: 6907
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rembomens Посмотреть сообщение
начнем сначала.
Вопрос о "гражданско-правовой ответственности" я все-таки понял правильно, но в силу ограниченности своих юридических познаний засомневался и решил уточнить, дабы не заниматься словоблудием (чем к сожалению придется сейчас заняться).
Как я могу судить, Коллега, Ваше знакомство с судебной практикой по заявлениям о возврате банковских комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета довольно скромнО, иначе бы подобных вопросов не возникало. Советую почитать соседнюю тему, она в общих вопросах смежная с моей (в юридическом плане), думаю почерпнете для себя много нового. Кроме того, там можно найти более десятка исковых заявлений, в коих содержится обоснование почему истцы являются потребителями. В силу тех же самых статей (ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, Закон оЗПП, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994) и я являюсь потребителем. Непременно в исковом заявлении будет содержаться эта часть. Здесь я её не привел по причине осведомленности (как я думал) форумчан в данном вопросе (очень оживленная тема, трудно не заметить с учетом Вашего "стажа" на этом форуме). Это первое.
Внесу свои 5 копеек. Банк ни какой ущерб вам не причинял. Кредит вы получили без страховки, а страховались уже после получения кредита - добровольно. Пункт в договоре - незаконный, но оспоримый. Вы имеете право оспорить этот пункт в суде.
ADSL вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.12.2010, 02:15   #20
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rembomens Посмотреть сообщение
Про ст.395 писал в #9 этой темы; если я не прав - пожалуйста разъясните.
По ставке кредита тоже непонятно (нормативно и практически как это выглядит?)
Насчет 395 я погорячился похоже. По поводу второго вопроса - Возмещение убытков, причиненных незаконным пунктом Договора, ведь деньги на оплату пошли из выданного кредита.
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.12.2010, 19:42   #21
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ADSL Посмотреть сообщение
Кредит вы получили без страховки, а страховались уже после получения кредита - добровольно.
А теперь как дело обстоит в действительности:
В действительности, по условию КД, на момент заключения договора с банком заемщик должен предоставить договор страхования его жизни. Кроме того фактически не имеет значения до или после производилось страхование, т.к. по условиям все того же КД страхование должно обеспечиваться до конца погашения долга банку (n-цать лет). А т.к. по условиям уже страхового договора он заключается на один год, то заемщик вынужден каждый год заключать/продлять договор страхования, т.е. каждый год платить так называемую страховую премию.
При этом страхование производится не добровольно, а вынужденно, в силу необходимости выполнения условий КД. Вопрос добровольности страхования можно рассматривать только на уровне добровольности включения данного пункта в КД. По этому поводу уже немало написано и есть некоторые методики доказания вынужденности принятия заемщиком условий КД в целом, без права отказаться от определенных пунктов. Не буду в этом месте попусту разглагольствовать.

Цитата:
Сообщение от inetsar Посмотреть сообщение
По поводу второго вопроса - Возмещение убытков, причиненных незаконным пунктом Договора, ведь деньги на оплату пошли из выданного кредита.
Учитывая написанное чуть выше в этом посте... все деньги из кармана заемщика; доказать обратное практически невозможно.


Вразумите пожалуйста по поводу п.3 ст.393
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.01.2011, 17:40   #22
rembomens
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

неужели больше никому нечего сказать?
rembomens вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 08:02. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика