На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 04.12.2010, 20:58   #1
незарегистрированный 1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Опломбирование приборов учета

Задавал и ранее вопрос регулируются ли цены администрацией города и вот сегодня получил ответ 1. Деятельность предприятий ЖКХ в части регистрации приборов учета является коммерческой. Тарифы на проведение данных работ не подлежат государственному регулированию.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.12.2010, 21:03   #2
незарегистрированный 1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

2. Стоимость данной услуги у разных организаций может быть различной.

Для примера привожу стоимость работ в ООО «Управляющая компания» и МУП «Тепловые сети»:

ООО «Управляющая компания»:

- пломбировка 1-го прибора учета, установленного «ООО «Управляющая компания», - 250 руб. и каждого последующего - 25 руб.;

- пломбировка прибора учета, установленного силами других организаций, - 500 руб. и каждого последующего- 25 руб.

Участникам ВОВ и лицам, приравненным к ним, на пломбировку индивидуальных приборов учета предоставляется скидка 50%.

МУП «Тепловые сети»:

- пломбировка 1-го прибора учета - 527 руб.;

- пломбировка 2-х приборов учета - 527 руб.;

- пломбировка 3-х приборов учета - 527 руб.;

- пломбировка 4-х приборов учета - 1054 руб.

Для снижения финансового бремени населения, в том числе и социально незащищенных категорий граждан, Федеральным законом РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ресурсоснабжающие организации при заключении договора, регулирующего условия установки коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета, обязаны по желанию заявителя установить рассрочку по оплате равными долями на срок до 5 лет.

Единственная программа, включающая работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, существует в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ». Таким образом, по программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» по городу Городцу установлено 53 коллективных (общедомовых) прибора учета, из них: 17 приборов электрической энергии, 20 приборов тепловой энергии, 9 приборов холодной воды, 7 приборов горячей воды.



С уважением

заместитель главы администрации -

начальник управления по развитию ЖКХ

А.Г. Кудряшов
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 00:46   #3
меграсян
Активный участник
 
Регистрация: 30.03.2010
Сообщений: 217
Репутация: 198
По умолчанию

Начнем с того, что у нас нет обязанности по опломбированию
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N 33-1004

Судья: Погребина С.Г.

3 июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Гордеевой Н.В. и Зыковой Л.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "Каменские водопроводные сети" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2008 года, которым постановлено:
Признать действия ООО "Каменские водопроводные сети" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды противоправными и обязать ООО "Каменские водопроводные сети" не допускать обусловливания регистрации приборов учета воды потребителей их обязательным платным опломбированием.
Обязать ООО "Каменские водопроводные сети" довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу через печатное издание газету "Каменская новь".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Каменские водопроводные сети" Власовой С.Г. (доверенность N 18 от 05.05.2008 г.), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Роговой Е.Ю. (доверенность N 2422/8 от 24.03.2008 г.), судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось в суд с иском к ООО "Каменские водопроводные сети" о признании противоправными действий по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды, обязать ответчика не допускать обусловливания регистрации приборов учета воды потребителей их обязательным платным опломбированием, мотивируя свои требования тем, что в начале текущего года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее - территориальный отдел) поступило несколько обращений потребителей по поводу правомерности взимания с них оплаты за опломбирование водяных счетчиков.
Так, К., обратившаяся в территориальный отдел 15.11.2008 года с письменным заявлением указала, что в ходе замены в ее квартире водопроводных труб, мастерами КЖКХ, производившими замену были сняты пломбы с приборов учета воды. О данном обстоятельстве она сообщила ответчику и приложила соответствующий акт, на что работники ООО "Каменские водопроводные сети" потребовали с нее оплату работ по опломбированию, при этом в предоставлении информации об основании взимании платы ей было отказано. Д., обратившийся с заявлением 28.01.2008 года также просил разобраться в правомерности требования ООО "Каменские водопроводные сети" оплатить опломбирование приборов учета при его обращении за регистрацией новых счетчиков. Аналогичные вопросы неоднократно поступали от потребителей в ходе устных консультаций у специалистов отдела.
В качестве основания взимания платы за опломбирование ответчик ссылается на положения п. п. 31, 50 (г), 52 (в, г), 53 (д) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, с чем истец не согласен поскольку в указанных Правилах указано лишь о необходимости потребителя обеспечить сохранность пломб, запрете самовольно нарушать их и праве исполнителя осуществлять проверку их целостности. Порядок проведения работ по опломбированию также не определен ни одним нормативно-правовым актом.
Полагают, что поскольку прямого указания на обязанность потребителя обеспечить опломбирование приборов учета действующее законодательство не содержит, то п. 2 ст. 543 ГК РФ применим к рассматриваемой ситуации. Доводы ответчика о возможности применения по аналогии Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, п. п. 34, 41 в силу которых абонент обязан обеспечить опломбирование приборов учета и нести, связанные с этим расходы, считают необоснованными, поскольку п. 3 данных Правил прямо указывает на их не распространение на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. Считают, что требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обусловливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым, нарушая требования п. п. 2, 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Освобождение потребителей от оплаты данной услуги позволит защитить их нарушенные права. Определить потребителей, права которых уже нарушены необоснованным требованием ответчика невозможно в связи с тем, что далеко не все потребители обратились в территориальный отдел с просьбой разобраться в правомерности ООО "Каменские водопроводные сети" взимания платы по опломбированию приборов учета при обращении за регистрацией новых счетчиков. Определить потребителей, права которых могут быть нарушены, которые в будущем обратятся к исполнителю за регистрацией счетчика, также не представляется возможным. Считают, что указанная проблема затрагивает неопределенный круг лиц, в связи с чем просят суд признать противоправными действия ответчика - ООО "Каменские водопроводные сети" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды, обязать ответчика - ООО "Каменские водопроводные сети" не допускать обусловливания регистрации приборов учета воды потребителей их обязательным платным опломбированием, обязать ООО "Каменские водопроводные сети" довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации.
В судебном заседании представитель истца Кулагина Н.М., действующая на основании доверенности N 11728/51 от 18.12.2007 года, исковые требования поддержала суду пояснила вышеизложенное, уточнив требования в части возложения обязанности на ООО "Каменские водопроводные сети" доведения до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации, а именно через газету "Каменская новь".
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Каменские водопроводные сети", просит отменить решение суда, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно, не исследованы все необходимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.
В состав экономически обоснованных расходов, которые являются составляющими тарифа на воду, входят расходы по содержанию наружных сетей находящихся в эксплуатации. Договорные обязательства определяются равными для всех потребителей, т.е. подача воды, соответствующего качества, под определенным давлением до границы эксплуатационной ответственности сети. В связи с чем, все работы и услуги которые оказываются потребителям и производятся на их внутридомовых или внутриквартирных сетях не входят в состав затрат включенных в расчет тарифа на воду, являются дополнительными и оказываются за отдельную плату.
Граждане-потребители самостоятельно выбирают для себя способ расчета за коммунальные услуги и те из них, которые решили рассчитываться за услуги по показаниям приборов учета, собственными силами и за свой счет устанавливают на внутриквартирных сетях, которые, как правило, принадлежат им на праве собственности, индивидуальные приборы учета холодной воды и в соответствии со статьей 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества.
Потребители, установившие индивидуальные приборы учета обязаны за счет собственных сил и средств обеспечить надлежащий учет получаемой питьевой воды путем надлежащей эксплуатации средств измерений, в том числе их опломбирования, проверки, необходимого ремонта или замены. Суду следовало в данном случае учесть положения ст. 538 ГК РФ, 543 п. 3 ГК РФ и п. п. 13, 20, 52, 53, 31, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. за N 307.
В виду отсутствия норм регулирующих данные отношения с участием потребителей-граждан, руководствуясь статьей 6 ГК РФ считает возможным применить по аналогии положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. за N 167, которые регулируют отношения в сфере пользования системами коммунального водоснабжения между организациями ВКХ и абонентами - юридическими лицами. В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, организации уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в муниципальном, государственном или общественном фонде, в том числе ТСЖ, которым передано право управления жилищным фондом.
Основной целью опломбирования приборов учета холодной воды является недопустимость несанкционированного вмешательства потребителя либо другого лица в работу ведомственного устройства и искажения результатов измерения. Соответственно потребители, установившие индивидуальные приборы учета обязаны за счет собственных сил и средств обеспечить надлежащий учет получаемой питьевой воды путем надлежащей эксплуатации средств измерений, в том числе их опломбирования, проверки, необходимого ремонта или замены.
________________________________________
__________________
г Череп овцы
меграсян вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 00:47   #4
меграсян
Активный участник
 
Регистрация: 30.03.2010
Сообщений: 217
Репутация: 198
По умолчанию

mikefinale
21.08.2010, 15:41
ОКОНЧАНИЕ
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что работы по опломбированию индивидуальных приборов учета являются платными для всех категорий потребителей в других муниципальных образованиях, входящих в состав Пензенской области, в том числе для потребителей ООО "Горводоканал" города Пензы. Кроме того, цена определена в размере значительно превышающем цену, установленную на их предприятии. Однако истец в лице Управления Роспотребнадзора по Пензенской области не оспаривает данные действия, а соответственно не считает их неправомерными.
В письменных возражениях представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета ставится в зависимость от способа управления многоквартирным домом и может обеспечиваться: ТСЖ (статья 137), ЖСК и ЖК (статья 110), управляющей организацией (статья 162) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, "коммунальные услуги надлежащего качества" - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы... управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, объяснения сторон и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, признав действия ООО "Каменские водопроводные сети" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды противоправными, обязав не допускать обусловливания регистрации приборов учета воды потребителей их обязательным платным опломбированием.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ООО "Каменские водопроводные сети" при опломбировании приборов учета воды, непосредственно расположенных в квартирах потребителей-граждан в домах в г. Каменка Пензенской области, соответственно в квартире - К., в квартире - Д., которые являются собственниками данных квартир, была взята плата с указанных лиц, что стороны в судебном заседании не отрицали.
В судебном заседании стороны не отрицали, что до настоящего времени способ управления вышеуказанными многоквартирными домами не выбран, каких-либо договоров, дополнительных соглашений с гражданами-потребителями ответчиком не представлено.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в подпункте "г" пункта 52 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных /общедомовых/, общих /квартирных/ или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, однако требований об установке пломб за счет граждан-потребителей указанным пунктом не предусмотрено.
Ссылку ответчика на ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, приведенную и в кассационной жалобе, суд правильно признал несостоятельной, поскольку бремя содержания собственности в жилом помещении не включает в себя установление пломб за счет средств собственников.
Согласно п. 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 и действующих в редакции от 23 мая 2006 года, определено, что они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
В соответствии с названными Правилами абонентами признаются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно подпункту "г" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных /общедомовых/, общих /квартирных/ или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.
Утверждения ответчика о том, что собственники жилых помещений /квартир/ в многоквартирном доме обязаны производить опломбирование приборов учета за свой счет, являются несостоятельными, поскольку данным пунктом Правил такая обязанность не предусмотрена, не предусмотрено это и иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства /аналогия права/ и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.
Судом обоснованно не приняты доводы ответчика, приведенные и в жалобе, о том, что ввиду отсутствия норм регулирующих данные правоотношения с участием потребителей-граждан они имеют право применить по аналогии Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, поскольку данные Правила прямо указывают на их не распространение на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.
Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильным. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и определением юридически значимых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каменские водопроводные сети" - без удовлетворения.
__________________
г Череп овцы
меграсян вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 00:54   #5
figegoznaet
Активный участник
 
Регистрация: 05.11.2007
Сообщений: 1,967
Репутация: 199244
По умолчанию

Не знаю, у нас в городе опломбирование входит в стоимость услуг. Т. е. если я, при ремонте, нарушил пломбу, то опломбируют бесплатно. Надо только заявку подать. А можно проще: проверяющий приходит, видит нарушенную пломбу или вы ему говорите, о том, что нарушили пломбу. Он сверяет данные счётчика с последней платёжкой и спокойно ставит пломбу.
__________________
В дальнейших планах:1. Мысленное исправление орфографии и нахождение смысла.2. Распознавание и перевод каббалистических фраз "у миня тут не втыкается", "риально чё то глючит" и т.д. и т.п.
figegoznaet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 00:55   #6
незарегистрированный 1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Что мне сделать, чтобы и в нашем городке воцарила справедливость? Спасибо.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 00:58   #7
незарегистрированный 1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от figegoznaet Посмотреть сообщение
Не знаю, у нас в городе опломбирование входит в стоимость услуг. Т. е. если я, при ремонте, нарушил пломбу, то опломбируют бесплатно. Надо только заявку подать. А можно проще: проверяющий приходит, видит нарушенную пломбу или вы ему говорите, о том, что нарушили пломбу. Он сверяет данные счётчика с последней платёжкой и спокойно ставит пломбу.
а тарифы, на такие услуги, у Вас администрация регулирует или как наша?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 01:01   #8
figegoznaet
Активный участник
 
Регистрация: 05.11.2007
Сообщений: 1,967
Репутация: 199244
По умолчанию

А пёс его знает. Никогда не интересовался этим вопросом. Знаю только, что никаких денег никогда не спрашивали и в счёт ничего не включали.
__________________
В дальнейших планах:1. Мысленное исправление орфографии и нахождение смысла.2. Распознавание и перевод каббалистических фраз "у миня тут не втыкается", "риально чё то глючит" и т.д. и т.п.
figegoznaet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 10:41   #9
незарегистрированный1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Сегодня, на письмо, отправил выдержку решения суда и предложил не доводить до суда и в своем городе. Может кто подскажет, как облагоразумить зарвавшихся чиновников?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 13:13   #10
alexpan
Активный участник
 
Регистрация: 07.04.2008
Сообщений: 2,199
Репутация: 3518002
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от figegoznaet Посмотреть сообщение
А можно проще: проверяющий приходит, видит нарушенную пломбу или вы ему говорите, о том, что нарушили пломбу. Он сверяет данные счётчика с последней платёжкой и спокойно ставит пломбу.
Уж извините, но это глупо.
Значит я могу подать не 20 кубов, а только 2, а затем сорвать пломбу, отмотать счетчик назад, а когда придет проверяющий, то он, сверив поданные показания с фактическими, спокойно поставит пломбу?
О нарушении пломбы при ремонте или демонтаже счетчика, если действовать осмысленно, необходимо заблаговременно уведомлять контролирующее лицо. Дабы оно могло убедиться в достоверности показаний. Исключение только при проведении аварийных работах на отключающем устройстве, когда его ремонт невозможен без нарушения пломбы на счетчике.
__________________
Пытаюсь быть грамотным покупателем....
alexpan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 14:43   #11
figegoznaet
Активный участник
 
Регистрация: 05.11.2007
Сообщений: 1,967
Репутация: 199244
По умолчанию

Можете, только потом будете покупать новый счётчик и опять платить за его установку. Т. к. не представляю как можно отмотать счётчик назад не нарушив при этом заводскую пломбу.
__________________
В дальнейших планах:1. Мысленное исправление орфографии и нахождение смысла.2. Распознавание и перевод каббалистических фраз "у миня тут не втыкается", "риально чё то глючит" и т.д. и т.п.
figegoznaet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 14:47   #12
незарегистрированный 1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Отмотать его сложности нет и не нарушая пломбы. Но это понять не каждому доступно. Хотите узнать как, откройте новую тему, я жду ответов на свой вопрос.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 16:07   #13
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,692
Репутация: 24258640
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный 1000 Посмотреть сообщение
я жду ответов на свой вопрос.
Стесняюсь спросить, на какой?
Про справедливость? Это утопия!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 16:14   #14
незарегистрированный1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Стесняюсь спросить, на какой?
Про справедливость? Это утопия!
Цитата:
Сообщение от незарегистрированный 1000 Посмотреть сообщение
Что мне сделать, чтобы и в нашем городке воцарила справедливость? Спасибо.
Но здесь советов не дают?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 16:29   #15
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,692
Репутация: 24258640
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный1000 Посмотреть сообщение
Но здесь советов не дают?
Советы по поводу воцарения справедливости, даже в отдельно взятом населенном пункте, - это бессмыслица.
Ежели касательно размера тарифов, то есть их экономической обоснованности, то, полагаю, кроме Федеральной антимонопольной службы этим вопросом заниматься некому.
Другое дело, изъявит ли желание ФАС заниматься подобными исследованиями?
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 16:42   #16
незарегистрированный 1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

в ФАС области я обращался - молчат. Роспотребнадзор молчит, а может в суд, как в Пензе? Подскажите как осуществить мечту идиота?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 17:01   #17
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,692
Репутация: 24258640
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный 1000 Посмотреть сообщение
в ФАС области я обращался - молчат. Роспотребнадзор молчит, а может в суд, как в Пензе? Подскажите как осуществить мечту идиота?
Если молчат, в особенности ФАС, то о себе следует напомнить направлением жалобы в вышестоящую инстанцию по факту игнорирования Вашей жалобы/обращения.

По поводу судебного разбирательства - на мой взгляд перспектива в положительном разрешении исковых требований очень сомнительна, поскольку необходимо будет доказать экономическую необоснованность, что сделать самостоятельно практически невозможно.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 18:08   #18
незарегистрированный 1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

А решение суда г Пензы уже во внимание ни кем не берется?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 18:25   #19
незарегистрированный1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Если молчат, в особенности ФАС, то о себе следует напомнить направлением жалобы в вышестоящую инстанцию по факту игнорирования Вашей жалобы/обращения.
А кто над ФАС вышестоящие- ФУ?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 20:30   #20
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,692
Репутация: 24258640
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный 1000 Посмотреть сообщение
А решение суда г Пензы уже во внимание ни кем не берется?
Почему же, можно использовать и названное решение, используя аргументацию суда, не называя источник своей осведомленности, для обоснования своего требования по уменьшению размера платы на величину стоимости опломбирования.
Но если дело дойдет до судебных разбирательств, то на подобную судебную практику не лишено смысла сослаться.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 21:31   #21
незарегистрированный 1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Почему же, можно использовать и названное решение, используя аргументацию суда, не называя источник своей осведомленности, для обоснования своего требования по уменьшению размера платы на величину стоимости опломбирования.
Но если дело дойдет до судебных разбирательств, то на подобную судебную практику не лишено смысла сослаться.
А почему сразу в лоб не объявить, что взимание платы не законно и обратиться в прокуратуру?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 21:33   #22
незарегистрированный1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Есть ответ чиновника и решение суда. Разве этого для прокуратуры мало?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.12.2010, 03:59   #23
f389@
 
Аватар для f389
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 20.03.2007
Адрес: С-Пб
Сообщений: 3,497
Репутация: 219274
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный1000 Посмотреть сообщение
Есть ответ чиновника и решение суда. Разве этого для прокуратуры мало?
Когда получите ответ прокурора, отпишите нам тут.
Нам это тоже интересно!
__________________
...главное, чтобы ты мог донести людям знания, которые принесут им пользу(с) В.Зеланд
f389 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.12.2010, 07:05   #24
незарегистрированный 1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Так помогите мне; как грамотно обратиться в прокуратуру?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.12.2010, 09:11   #25
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,692
Репутация: 24258640
По умолчанию

Прокуратура отношениями, регулируемыми договорами, не занимается.

Цена же договора, а также её состав, являются необходимыми условиями именно договора и ни чем иным, кроме этих условий, регулироваться не может, за исключением случаев, когда законом не предусмотрен порядок регулирования ценообразования услуг.

Цены (тарифы) на коммунальные услуги регулируются государственными/муниципальными органами власти.
Жилищные услуги, к которым и относится установка, ввод в эксплуатацию и обслуживание приборов учета, регулируется только установлением предельных индексов их роста и не более того.

Тем самым прокуратура, касательно жалобы по поводу цены услуги, не сможет использовать меры прокурорского реагирования в любом случае, поскольку неправомочна.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.12.2010, 17:23   #26
незарегистрированный 1000
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Если это все, что мне могут посоветовать местные спецы, то спасибо и на этом.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.07.2011, 20:45   #27
gorgon1
Новичок
 
Регистрация: 24.07.2011
Сообщений: 8
Репутация: 60
По умолчанию Моё заявление в прокуратуру на ООО Водоканал!

Прошу прочитать и прокоментировать! Собирал со всего интернета!


Прошу провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушения прав граждан в ООО «Водоканал» …….в отношении нас и неопределенного круга потребителей, выразившиеся:
- в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию соединений индивидуальных приборов учета воды с общедомовой и внутриквартирной системой водоснабжения и введению их в эксплуатацию, т.е. нарушения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
- в нарушении ООО «Водоканал» законодательства РФ, выразившееся в ошибочном в толковании федераль-ных нормативных правовых актов, и применяющей отношений с абонентами (постановление Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 п.2 и п.3) к отношениям с потребителем.
- в нарушении антимонопольного законодательства - выразившееся в злоупотреблении доминирующим поло-жением, результатом которого являются ущемление интересов граждан (навязывание дополнительной платной ус-луги по опломбированию соединений индивидуальных приборов учета воды с системой водоснабжения и взиманию с граждан-потребителей платы за осуществление опломбирования при отсутствии законодательно установленных требований к гражданам-потребителям об оплате услуг водоснабжающих организаций по опломбированию соединений индивидуальных приборов учета воды с системой водоснабжения и навязывании необоснованно высоких цен на свои дополнительные услуги,
- в неправомерности отказа ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в моей квартире, на осно-вании составленных самостоятельно акта приемки индивидуальных приборов учета воды.
Мной совместно с …... в квартире принадлежащей нам по праву собственности, были установлены индивиду-альные приборы учета на холодную и горячую воду на соединении общедомового и внутриквартирного водопрово-дов.
Далее нами написаны заявления в ЖКС (обслуживающая организация), в МУП ПЖРУ (организация взи-мающая плату за коммунальные услуги), в ООО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация), с просьбой производить расчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение по индивидуальным приборам учета воды и произвести бесплатное опломбирование соединений установленных мной индивидуальных приборов учета воды с общедомовой и внутриквартирной системой водоснабжения, составлен акт приемки индивидуальных приборов учета воды соответствующего образца, куда вписаны показания счетчиков, номера приборов, даты следующих поверок на горячую и холодную воду, дату принятия приборов учета. Заявления с копиями актов приемки, копиями технической документации на индивидуальные приборы учета переданы в ООО «Водоканал» и ЖКС - 30.05.2011 года, а в МУП ПЖРУ – 27.05.2011 года, с их последующей регистрацией.
В ЖКС-4, нам было письменно отказано в принятии индивидуальных приборов учета и опломбировании, на основании того, что услуги по водоснабжению предоставляет ООО «Водоканал» и ООО «…. теплосети».
В МУП ПЖРУ – перенаправили наше заявление ООО «Водоканал», не объяснив оснований отказа.
В ООО «Водоканале» нам было отказано в приемке приборов учета, на основании того, что за прием в экс-плуатацию приборов учета взимается плата, установленная в соответствии с законодательством РФ, а также само-вольно составленного акта допуска в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, и невозможностью в связи с этим опломбировать приборы учета. В ответе были указаны якобы существующие определенный порядок допуска счетчика к эксплуатации, и что оплата за прием в эксплуатацию приборов учета установлена законодательством РФ. В ответе не было указано ни одного нормативно-правового акта которыми руководствовался ООО «Водоканал».
ООО «Водоканал» в своей деятельности, в связи с некомпетентностью или с умыслом, дабы получать незаконно прибыль от оказания дополнительных услуг, пытается применить отношения между ресурсоснабжающей организацей и исполнителем (постановление Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации. I..п. 2. п.3.) к отношениям с потребителем, хотя в отношении с потребителем исполнитель должен руководствоваться постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. О неправильности применения постановлений свидетельствует например такие понятия в калькуляции: приемка узла учета ( понятие применяемое в отношениях с исполнителем), а не индивидуальных приборов учета(понятие применяемое в отношениях с потребителем).
Деятельность ООО «Водоканале» как ресурсоснабжающей организации простирается только до общедомовых сетей. Наши общедомовые сети обслуживает ЖКС.
ООО «Водоканал» указывает, в своем ответе на наше заявление, на отсутствие у меня форм допуска на осущест-вление опломбировок приборов учета, в связи с некомпетентностью или с умыслом, ООО «Водоканал» перепутал опломбировку приборов учета и опломбирование соединений индивидуальных приборов учета воды с сис-темой водоснабжения, хотя в паспорте индивидуального прибора учета четко указано, что прибор уже опломбирован при поверке метрологической службой. Опломбирование приборов учета является прерогативой метрологической службы (п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке, в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии").
Индивидуальные приборы учета на горячую и холодную воду, купленные мной в магазине, уже имеют пове-рочную пломбу, и в техническом паспорте указаны технических условий для их самостоятельной установки.
Законодательно ни в одном нормативно-правовом акте не регламентируется взимание платы за опломбиро-вание соединения индивидуальных приборов учета воды с общедомовой и внутриквартирной системой водоснабжения.
Опломбирование соединения индивидуальных приборов учета воды с системой водоснабжения - это не услуга, которая должна быть оказана потребителю исполнителем коммунальных услуг (управляющая организация / ТСЖ).
Поставить пломбу на соединение водопроводов - не является обязанностью исполнителя (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам - Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), а может расцениваться как его право. Право поставить пломбу на соединение индивидуальных приборов учета воды с системой водоснабжения для обеспечения правильности начисления платы за коммунальные услуги всем потребителям дома и для реализации договора управления (частью которого, является предоставление коммунальных услуг). Нигде в Правилах не указывается, кто должен поставить пломбу на соединение (управляющая организация / ТСЖ) или ресурсоснабжающая организация. Пломба просто должна быть.
ООО «Водоканал» при реализации своего права на контроль, берёт за это деньги.
Нет ни одного нормативно-правового акта, в котором регламентируется порядок проведения работ по оп-ломбированию места соединения индивидуального прибора учета воды с общедомовой и внутриквартирной системой водоснабжения.
Нет ни одного нормативно-правового акта, в котором предусмотрено опломбирование места соединения ин-дивидуального прибора учета воды с общедомовой и внутриквартирной системой водоснабжения.
Нет ни одного нормативно-правового акта, в котором приведен образец акта приемки индивидуальных при-боров учета воды для потребителя.
Нет ни одного нормативно-правового акта, регламентирующего размер калькуляции за приемку индивиду-альных приборов учета нужды водоснабжения и опломбировку для потребителя, тем более за счет потребителя.
При этом цены на незаконно предоставляемую услугу по опломбировке и приемке индивидуальных прибо-ров учета, в разных регионах (из сообщений интернет) варьируются от 160 рублей (Пензенская обл.) до 500(г. Моск-ва) рублей и даже в пределах одной области, н.р. Тверской (280 рублей). А в ООО «Водоканал» ….. она составляет 1000 рублей, и явно необоснованно завышена.
ООО «Водоканал» …проводит опломбирование индивидуального приборов учета воды с взиманием платы по квитанции в сумме 1000 рублей за один индивидуальный прибор учета, на основании калькуляции «за приемку узла учета на нужды горячего водоснабжения и холодной воды и опломбировку для частных лиц».
В состав калькуляции «за приемку узла учета на нужды горячего водоснабжения и холодной воды и опломбировку для частных лиц» входят расходы на оплату труда, общеэксплуатационные расходы, транспортные расходы и д.р., но… оплата труда водителей, работников осуществляющих ввод в эксплуатацию уже включена в регулируемые тарифы по водоснабжению, туда же включены затраты на содержание автотранспорта. Таким образом экономические основания для взимания с граждан-потребителей платы за осуществление опломбирования индивидуальных приборов учета расхода воды у ООО «Водоканал» так же отсутствуют.
Обязательные для собственников и нанимателей договоры управления распространяются только на опреде-ленный перечень услуг. Перечень таких услуг приведен в ст. 154 ЖК РФ. Услуги по проверке индивидуальных при-боров учета воды и опломбировка их соединения с системой водоснабжения не относятся к коммунальным услугам или услугам по содержанию и ремонту общедомового имущества. Поэтому платная услуга по проверке индивидуальных приборов учета воды и опломбировка их соединения с системой водоснабжения является дополнительной услугой – навязанной потребителю и ни чем не обоснованной. При этом я не могу отказаться от этой услуги, т.к. без опломбирования, и акта приемки индивидуальных приборов учета, не могу производить расчет потребления услуг за водоснабжение и водоотведение.
Своими действиями ООО «Водоканал» …. обязывает меня в приобретении возмездной услуги по опломбиро-ванию соединения установленных мной индивидуальных приборов учета воды с общедомовой и внутриквартирной системой водоснабжения, и взимания платы в размере 1000 рублей.
В данном случае имеет место навязывание дополнительной платной услуги по опломбированию соединения индивидуальных приборов учета воды и взимании платы за ее осуществление при отсутствии законодательно уста-новленных требований к гражданам-потребителям об оплате услуг водоснабжающих и исполняющих организаций по опломбированию соединений индивидуальных приборов учета с системой водоснабжения, выразившееся в нару-шение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
ООО «Водоканал» нарушает и антимонопольное законодательство РФ, а именно:
1. ООО «Водоканал» - является хозяйствующим субъектом, занимающий доминирующее положение в г. …. по опломбированию индивидуальных приборов учета воды потребителю. ООО «Водоканал» является единственной организацией в г. …. единолично возложившей на себя обязанность по опломбированию индивидуальных приборов учета воды потребителю. Ни один исполнитель услуг (ЖКС, управляющая компания, и д.р.) не может без ООО «Во-доканал» производить введение в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды и опломбироровку у потре-бителя. Об этом свидетельствуют ответы полученные нами от МУП ПЖРЭУ, и ЖКС. Деятельность ООО «Водока-нале» как ресурсоснабжающей организации простирается только до общедомовых сетей. (постановление Прави-тельства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, ч.1 п.2, п.3), в отличии от ЖКС, управляющих компаний, и д.р. исполните-лей., действующих на прямую с потребителем (постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307).
2. Навязывает не обоснованно высокие цены на свои дополнительные услуги.

Приложение на 17 листах:
gorgon1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.07.2011, 20:50   #28
gorgon1
Новичок
 
Регистрация: 24.07.2011
Сообщений: 8
Репутация: 60
По умолчанию Моё заявление в прокуратуру

А вот новые ссылки по вышеуказанной теме, чем я и руководствовался:

Комиссия УФАС по Ивановской области
http://ivanovo.fas.gov.ru/news.php?id=793

Прокуратурой Кесовогорского района Тверской области
http://www.prokuratura.tver.ru/news/2643

Решения прокуратуры и суда, я постараюсь приложить по мере решений!
gorgon1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.07.2011, 21:57   #29
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Кажется будут обжаловать. если я не путаю
Вот посмотрим, что скажет арбитражный суд.
Кстати, здесь нарушен
Цитата:
Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ
(ред. от 28.06.2010)
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"
Выложены индивидуальные данные
Цитата:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении предварительного судебного заседания и привлечении третьих лиц
г. Иваново дело № А17-2383/2011
21 июля 2011 года
Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление
ООО «Водокана-Пучеж»
о признании недействительным решения УФАС по Ивановской области от 24.04.11г.
и предписания № 08-001 от 27.04.11г. по делу № 08-30/003
заинтересованные лица:
УФАС по Ивановской области;
ТСЖ «Искра»,
при участии представителей сторон:
от ООО – Демидова А.С. по доверенности от 24.05.11г.;
от УФАС – Курышева В.А. по доверенности от 07.02.11г. № 08-01/299, Чугуновой
Е.Е. по доверенности от 11.01.11г. № 08-01/20,
установил:
ООО «Водоканал-Пучеж» (далее по тексту ООО) обратилось в Арбитражный суд
Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС
по Ивановской области от 24.04.11г. и предписания № 08-001 от 27.04.11г. по делу №
08-30/003.
В суд 12.07.11г. поступил отзыв на заявление от УФАС по Ивановской области с
приложенными к нему копиями материалов дела № 08-30/003.
Изучив представленные материалы дела, суд установил, что оспариваемое
решение вынесено антимонопольным органом по жалобам граждан (Ометовой Ю.Н.,
Куракиной А.С., Урюпиной А.П.) на действия ООО «Водоканал – Пучеж» по
взиманию платы за опломбирование водомерных узлов и приборов учета расхода
воды.
Поскольку решение Арбитражного суда по данному делу может повлиять на
права граждан или обязанности по отношению к одной из сторон и в соответствии
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приходит к выводу о необходимости привлечения вышеуказанных граждан в
качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно А17-2383/2011 2
В порядке статьи 158 АПК РФ суд откладывает предварительное судебное
заседание для привлечения к уч астию в деле 3-их лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь статьей 158, ст. ст. 184, 185, 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Отложить предварительное судебное заседание Арбитражного суда
Ивановской области по заявлению ООО «Водоканал-Пучеж» на 10 августа 2011
года на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ивановской области по
адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д.59 «б», (помощник судьи Смирнова Л.Е.,
каб. 407, тел. 29-45-73; факс суда 42-96-65).
2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора следующих граждан:
- Ометову Юлию Николаевну, проживающую по адресу: Ивановская
область, г. Пучеж, ул. Советская, д. 5, кв.32;
- Куракину Антонину Семеновну, проживающую по адресу: Ивановская
область, г. Пучеж, ул. Советская, д. 5, кв. 22;
- Урюпину Александру Петровну, проживающую по адресу: ивановская
область, г. Пучеж, ул. Советская, д. 5, кв. 23.
3. Лицам, участвующим в деле, представить следующие документы:
- заявителю направить в адрес 3-их лиц копию заявления и приложенных к нему
документов;
- Ометовой Ю.Н., Куракиной А.С., Урюпиной А.П. в срок до 03.08.2011 г. –
письменный отзыв на заявление.
4. Арбитражный суд сообщает, что информацию о времени и месте
рассмотрения дела, а также о возможных перерывах в судебном заседании стороны
могут получить на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу:
http://ivanovo.arbitr.ru или на информационном стенде в холле суда.
5. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии
заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в
дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного
процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу
самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с
использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в
результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Судья М.С. Калиничева

Последний раз редактировалось mikefinale; 24.07.2011 в 22:15..
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.07.2011, 01:51   #30
gorgon1
Новичок
 
Регистрация: 24.07.2011
Сообщений: 8
Репутация: 60
По умолчанию

Как бы то нибыло рассматривать будут. Будем ждать. Да и решение суда Пензенской области есть, а это 2008 г. и оно не отменено. Хотя везде, не указана суть - право на контроль за потребителем, не должно быть платным, если это не предусмотрено законом.
gorgon1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.07.2011, 10:42   #31
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот кто у нас из Иванова. сходите на с/з, послушайте.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.07.2011, 12:28   #32
меграсян
Активный участник
 
Регистрация: 30.03.2010
Сообщений: 217
Репутация: 198
По умолчанию

Череповецкий городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1512/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего А.М.Вахониной
При секретаре Ю.Э.Кореник
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холзаковой Ю. В. к ЗАО «ЖК Металлург-5» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Холзакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖК Металлург-5» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником квартиры. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг холодного и горячего водоснабжение и использует данные услуги исключительно для личных, семейных и домашних нужд. ЗАО «ЖК Металлург-5» является исполнителем предоставления коммунальных услуг. Порядок расчета предоставления коммунальных услуг определен в постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 года. В ноябре 2010 года в своей квартире на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения за свой счет она установила индивидуальные приборы учета, имеющие необходимые паспорта и невредимые пломбы завода-изготовителя. 09.12.2010 года она обратилась в ЗАО «ЖК Металлург-5» с заявлением о заключении в срок до 15 декабря 2010 года с ней договора об оплате коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения по ИПУ По существу представленного ответа, очевидно, что управляющая компания отказывается от заключения с ней договора об оплате за холодную и горячую воду по ИПУ, а причины основывает только на догадках и домыслах. Полагает, что работники управляющей компании подвергают сомнению достоверность показаний ИПУ без установленных дополнительных пломб за ее счет, унижает ее честь и достоинство. Таким образом, на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия предлагаемого ей договора ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Согласно п.3 ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» ЗАО «ЖК Металлург-5» не вправе без ее согласия выполнять дополнительные работы и услуги за плату. Она как потребитель, вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг). Считает, что такая платная услуга является ненужной и не является необходимой для заключения договора об оплате за предоставленную в ее квартиру холодную и горячую воду по ИПУ. В соответствие с п.п. «г» п.50 исполнитель, в лице ЗАО «ЖК Металлург-5», имеет право в заранее согласованное с потребителем время, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также, нецелостности на них пломб.
На сегодняшний день она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Для решения данного вопроса ей приходится на руках с грудным ребенком многократно ходить в офис администрации, правозащитникам, обращаться за защитой своих законных прав в государственные органы и службы. Таким образом, работники ЗАО «ЖК Металлург-5» своим бездействием и нарушениями действующего законодательства РФ причиняют ей моральные и нравственные страдания
В исковом заявлении истец просит в соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, обязать ЗАО «ЖК Металлург-5», без взимания с нее платы за ненужные ей услуги, заключить договор об оплате за предоставленную в квартиру холодную и горячую воду по индивидуальным приборам учета. Привлечь ответственное должностное (-ых) лицо/лиц за нарушение действующего законодательства РФ к ответственности. Взыскать с ЗАО «ЖК Металлург-5» за причиненный ей моральный вред сумму в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Холзакова Ю.В., ее представитель Холзаков М.В. исковые требования поддержали по изложенным обстоятельствам. Суду дополнительно пояснив, что Холзакова Ю.В. обращалась к ответчику с просьбой о заключении договора на управление многоквартирным домом, представляла свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, но работниками ЖЭУ ее просьба игнорировалась. Он не препятствует работникам ЗАО «ЖК Металлург-5» осуществить выход в ее квартиру, осмотреть приборы, опломбировать их, но она не желает вносить за данную услугу плату.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пазгалова Т.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно прейскуранту плата за услугу по опломбировке ИПУ составляет 180 рублей за два счетчика. Данная услуга является платной, не может оказываться бесплатно в силу того, что она не входит в перечень тех услуг, которые оказываются управляющей компанией за ежемесячную плату, вносимую собственником по содержанию и обслуживанию жилья.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права является Холзакова Ю.В. В ноябре 2010 года в квартире на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения за свой счет Холзакова Ю.В. установила индивидуальные приборы учета, имеющие необходимые паспорта и невредимые пломбы завода-изготовителя. 09.12.2010 года она обратилась в ЗАО «ЖК Металлург-5» с заявлением о заключении в срок до 15 декабря 2010 года с ней договора об оплате коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения по ИПУ.
В письме ЗАО «ЖК «Металлург-5» Холзаковой Ю.В. было указано, что опломбирование индивидуальных приборов учета является платной услугой, поскольку не входит в перечень услуг, определенных договором управления. В связи с отказом от пломбирования ИПУ отдел русурсопотребления не может принять приборы на учет.
Согласно п.3 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006года "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно п.4 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
В судебном заседании установлено, что договор об оказании коммунальных услуг между сторонами не заключался.
Согласно подпункту "г" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных /общедомовых/, общих /квартирных/ или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.
Утверждения ответчика о том, что собственники жилых помещений /квартир/ в многоквартирном доме обязаны производить опломбирование приборов учета за свой счет, являются несостоятельными, поскольку данным пунктом Правил такая обязанность не предусмотрена, не предусмотрено это и иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истицы, ее семейного и материального положения, требований разумности и справедливости, всех обстоятельств данного спора, судом размер компенсации определяется в 200 рублей.
Исковые требования в части привлечения к ответственности должностных лиц удовлетворению не подлежат, поскольку суд рассматривает дела в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холзаковой Ю. В. удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество «ЖК Металлург-5» после установки пломб в местах присоединения приборов учета к трубопроводам без взимания платы за опломбирование с собственника заключить с Холзаковой Ю. В. договор о начислении оплаты за пользование услугами по горячему и холодному водоснабжению по индивидуальным приборам учета в квартире.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» в пользу Холзаковой Ю. В. в качестве компенсации морального вреда 200 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.М.Вахонина
Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2011 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.05.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 18.05.2011 года.
__________________
г Череп овцы
меграсян вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.07.2011, 00:17   #33
gorgon1
Новичок
 
Регистрация: 24.07.2011
Сообщений: 8
Репутация: 60
По умолчанию

Спасибо! А может ещё у кого имеются ещё подтверждения, в копилочку, что бы чиновников носом....
Всем только польза будет! И хорошо бы если б ещё и заявленьеце, что бы мы всем миром подкорректировали пунктики, да как и куда подовать. А ведь контролирующих организаций куча: ФАС (завышение цены и монополизация услуг), прокуратура-всё вместе, потребнадзор-навязывание дополнительной платной услуги), администрация-контроль, суд(конечное) вроде что-то еще есть, а ведь можно и по уголивной статье - за мошенничество, н.р. совершенное лицом с использованием своего служебного положения ст.159 УК ч.1 или 3 или ст. 201 УК Злоупотребление полномочиями 1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства
У меня из ОБЭП просили копии - хотели попытаться подкопаться.

И еще просьба давайте если возможно ссылки откуда берете материал
вот официальная ссылка на Черепопецкий суд Вологодской обл выложенный выше http://gcourts.ru/cases/1/965/966/20...6.asp?t=2-1512

Последний раз редактировалось gorgon1; 28.07.2011 в 01:28..
gorgon1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.07.2011, 08:14   #34
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от gorgon1 Посмотреть сообщение
А ведь контролирующих организаций куча: ФАС (завышение цены и монополизация услуг), прокуратура-всё вместе, потребнадзор-навязывание дополнительной платной услуги), администрация-контроль, суд(конечное) вроде что-то еще есть,
Есть.
Это ст. 14.8 п. 2 КоАП РФ. Обращаться в Роспотребнадзор и прокуратуру.
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.08.2011, 13:06   #35
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

--------------------------------
Цитата:
дело №2-3251/10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи И.В. Семцива, при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов В.Н. к <данные изъяты> о признании действий незаконными и обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды,

установил:

Михайлов В.Н. обратился в Шахтинский городской суд с иском к <данные изъяты> о признании действий незаконными и обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды, ссылаясь на те основания, что 20 июля 2009 года, истец обратился в <данные изъяты> находящийся по <адрес> с заявлением о вызове метролога для опломбирования прибора учёта холодной воды. Однако до настоящего времени метролог для опломбирования прибора учёта не явился.

Начиная с сентября 2009 года истец периодически: один раз в месяц, обращался в <данные изъяты> где получал ответ об ожидании метролога.

В марте 2010 года, Михайлов В.Н. обратился снова в <данные изъяты> находящийся на <адрес> -162 с просьбой о разъяснении данной ситуации.

22 мая истцом был получен ответ от <данные изъяты> в котором сказано, что его заявление на опломбирование прибора учёта было зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и передано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Метролог <данные изъяты> должен был произвести опломбирование прибора учёта в течение месяца. Однако <данные изъяты> продолжал производить начисления за пользование холодной водой по нормам потребления на человека, в том числе и за полив. В результате истец должен был переплачивать за оказанные ему услуги.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу Михайлов В.Н. причинённые ему убытки в размере 12424,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать <данные изъяты> произвести опломбирование прибора учёта потребления воды в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в установленном законом порядке; обязать <данные изъяты> произвести перерасчет Михайлов В.Н. за потребленную воду с 20 июля 2009г. по настоящее время.

Представитель заявителя по доверенности от 20.07.2010г. - Чащин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, составленное для другого гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. обратился в <данные изъяты> находящийся по <адрес> с заявлением о вызове метролога для опломбирования прибора учёта холодной воды. Однако до настоящего времени метролог для опломбирования прибора учёта не явился.

Начиная с сентября 2009 года истец периодически: один раз в месяц, обращался в <данные изъяты> где получал ответ об ожидании метролога.

В марте 2010 года, Михайлов В.Н. обратился снова в <данные изъяты> находящийся на <адрес> -162 с просьбой о разъяснении данной ситуации.

22 мая истцом был получен ответ от <данные изъяты> в котором сказано, что его заявление на опломбирование прибора учёта было зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и передано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Метролог <данные изъяты> должен был произвести опломбирование прибора учёта в течение месяца. Однако <данные изъяты> продолжал производить начисления за пользование холодной водой по нормам потребления на человека, в том числе и за полив. В результате истец должен был переплачивать за оказанные ему услуги.

Пунктом I Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 предусмотрено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства № 307 от 23.05.06г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ ОТ 26.06.08 № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений», измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку, при этом согласно ч.3 ст.9 указанного Закона, порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Обязательные требования к техническим системам и устройствам измерительными функциями, а также формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются законодательством РФ о техническом регулировании (ст. 10 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Таким образом, в силу действующего законодательства, к эксплуатации допускаются все приборы учета, соответствующие требованиям ГОСТ, то есть утвержденные Госстандартом РФ и внесенные в государственный реестр средств измерений. Прибор учета должен иметь паспорт, сертификат соответствия, выданный органом по сертификации, аккредитованным Госстандартом РФ. Иных требований по допуску к эксплуатации приборов учета с последующей его опломбировкой, в том числе и наличие задолженности за коммунальную услугу, законодателем не предусмотрено.

Прибор учета расхода воды установленный Михайловым В.Н. имеет всю необходимую документацию.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств в подтверждение морального вреда, суд полагает необходимым отказать в этой части исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части исковых требований о взыскании с <данные изъяты> в пользу Михайлов В.Н. причинённых ему убытков в размере 12424,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.

Обязать <данные изъяты> произвести опломбирование прибора учёта потребления воды в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в установленном законом порядке.

Обязать <данные изъяты> произвести перерасчет Михайлов В.Н. за потребленную воду с 20 июля 2009г. по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: А.Ю. Васюкова
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.08.2011, 13:22   #36
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

-----------------------------
Цитата:
Судья Брякина АЛ. Дело №33-91/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Лукойл - теплотранспортная компания» на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Юминой Е.К. к ООО «Лукойл ТТК» в лице филиала в г.Астрахани о понуждении произвести опломбирование индивидуального прибора учета,

установила:

Юмина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл ТТК» в лице филиала в г.Астрахани о понуждении произвести опломбирование индивидуального прибора учета, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заменила индивидуальные приборы учёта горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> в связи с окончанием сроков проверки старых приборов учёта. Форма управления данным домом -непосредственная.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «Лукойл ТТК» филиал в г.Астрахани об опломбировании новых приборов учёта горячего водоснабжения и принятия показаний с них при расчёте оплаты за потребляемую горячую воду. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл ТТК» сообщило истцу, что не имеет законных оснований для опломбирования приборов учета и принятия с них показаний.

Истец просит суд признать отказ ООО «Лукойл ТТК» филиал в г. Астрахани незаконным, обязать филиал в г. Астрахани ООО «Лукойл ТТК» опломбировать индивидуальные приборы учёта горячего водоснабжения, установленные в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Юмина Е.К. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель ООО «Лукойл-ТТК» филиала в г. Астрахани по доверенности Емельянова А.К. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 октября 2010 года исковые требования Юминой Е.К. удовлетворены. Суд признал отказ ООО «Лукойл ТТК» в лице филиала в г.Астрахани по опломбированию индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Юминой Е.К. - незаконным и обязал ООО «Лукойл ТТК» в лице филиала в г.Астрахани произвести опломбирование индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Юминой Е.К.

В кассационной жалобе представитель ООО «Лукойл — теплотранспортная компания» просит отменить решение, указав, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а является ресурсоснабжающей организацией, поэтому не имеет ни правовых оснований, ни фактической возможности определять объем отпускаемых коммунальных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета, а также принимать участие в опломбировании таких приборов.

Представитель ответчика ООО «Лукойл - ТТК» на заседание судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда дважды не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав докладчика, объяснения Юминой Е.К., согласившейся с решением суда, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе постановки бытового газа в баллонах), отопления (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ). К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539 -548 гк РФ).

согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, регулируются правоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг. Пунктом 7 Правил устанавливается, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключает договор о приобретении горячей, холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество холодной воды, горячей воды, газа и тепловой энергии, а также водоотведение на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общеведомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих правил.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия коммунальных услуг заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения. При отсутствии договора между собственником помещений в многоквартирном доме (непосредственное управление) собственники заключают договор о потреблении горячей воды и т.п. непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 7 Правил носит отсылочный характер, со ссылкой на п.21 и 19 Правил, согласно которым определяется порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии таковых. В этом случае размер платы за потребление в жилых помещениях определяется по нормативу потребления.

Материалами дела установлено, что Юмина Е.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия <адрес> (дом с непосредственной формой управления). Юмина Е.К. добросовестно исполняет свои обязанности по оплате услуг по предоставлению ей горячей воды, что также подтверждается квитанциями об оплате услуг.

В квартире истца установлен прибор учета горячего водоснабжения, о чем сообщено ООО «Лукойл-ТТК». Однако, соответствующих мер по опломбированию счетчика до настоящего времени не принято. В указанном жилом доме не имеется общедомовых (коллективных) приборов учета горячей воды. Абонентом Юминой Е.К. обязанность по учету потребленной горячей и холодной воды выполнена, что также подтверждается актом обследования водомера, установленного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при рассмотрении дела и удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что потребитель обязан производить оплату исходя из фактически потребленного количества горячей воды, в соответствии с показателями индивидуального счетчика, установленного в квартире.

Доводы жалобы о том, что законом на ответчика не возложена обязанность по опломбированию счетчиков, в связи с чем суд не может их к этому обязать, нельзя признать состоятельными, поскольку правило установки общедомового счетчика, в соответствии с Федеральным законом «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно исполняться, согласно ст. 13, до 1 января 2012года. Индивидуальный счетчик потребителя горячей воды должен быть установлен, соответственно опломбирован, в целях объективного и точного учета потребленного ресурса.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Лукойл -теплотранспортная компания» - без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.08.2011, 13:34   #37
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

-----а вот отказано-----
Цитата:
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Козловской И. А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

с участием представителя ответчика Аракеловой Т. И., выступающей по доверенности № 18 от 11 января 2011 года,

представителя 3-его лица Целовальниковой Н. А., выступающей по доверенности № 6126 от 20.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1083 (2011) по исковому заявлению Синицына В.П. к Управляющей компании ООО «ЭКОжилстрой» о признании незаконными Приказа № 254.2 от 01.07.2010 года и Приказа № 291.1 от 01.09.2010 года, в части установления прейскуранта стоимости услуг по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта воды, а также их опломбированию, принятые УК ООО «ЭКОжилстрой», о признании недействительным возмездного договора об оказании услуг по вводу в эксплуатацию и опломбированию индивидуальных приборов учёта воды, возмещении незаконно изъятых денежных средств за введение в эксплуатацию и опломбирование индивидуальных приборов учёта воды, возмещении убытков за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя,

установил:

Синицын В. П. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «ЭКОжилстрой» о признании недействительным возмездного договора об оказании услуг по регистрации опломбированию приборов учета воды, возмещении незаконно изъятых денежных средств за регистрацию и опломбирование индивидуальных приборов учета воды, возмещении убытков за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В последующем он уточнил исковые требования, обратившись с заявлением к вышеназванному ответчику о признании незаконными приказа № 254.2 от 01.07.2010 года и приказа № 291.1 от 01.09.2010 года в части установления прейскуранта стоимости услуг по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта воды, а также их опломбированию, принятые УК ООО «ЭКОжилстрой», о признании недействительным возмездного договора об оказании услуг по регистрации опломбированию приборов учета воды, возмещении незаконно изъятых денежных средств за регистрацию и опломбирование индивидуальных приборов учета воды, возмещении убытков за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Данное заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

В обоснование своих доводов указал следующее.

Действующим Федеральным Законодательством Российской Федерации, а именно Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» оказание возмездной услуги населению по регистрации и опломбированию индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды не предусмотрено, следовательно, заключение договора об оказании возмездной услуги по регистрации и опломбированию индивидуальных приборов учёта воды нарушает права потребителей.

По существу УК ООО «ЭКОжилстрой» навязывает жителям многоквартирных домов г. Щёкино дополнительные платные услуги по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта воды, нарушая тем самым законодательные требования предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 16 закона РФ «о защите прав потребителей», согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.52 подпункта «г» Правил предоставления коммунальных услуг на потребителе лежит исключительно обязанность по сохранению пломб на индивидуальных приборах учёта. Обязанность по заключению дополнительного возмездного договора по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта воды Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрена, также данная обязанность не установлена и другими нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел право потребителя установить индивидуальный прибор учёта воды и производить расчёт за потреблённые ресурсы, исходя из его показаний, и УК ООО «ЭКОжилстрой» не имеет право требовать дополнительную плату за реализацию им этого права.

Действия по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта воды не обладают никакими полезными потребительскими свойствами и производятся исключительно в интересах ресурсоснабжающей организации с целью контроля от несанкционированного доступа к приборам учёта.

При заключении возмездного договора были нарушены его права как потребителя предусмотренные статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а именно, на момент обращения к ответчику не была представлена полная, объективная, достоверная информация об оказываемой услуге. Специалист УК ООО «ЭКОжилстрой» принимавший деньги, в его просьбе о получении копии калькуляции работ по регистрации и опломбированию индивидуальных приборов учёта воды, а также правовое основание, на котором составлена данная калькуляция, отказал. Было нарушено право на разрешение спора в добровольном досудебном порядке, так как из полученного ответа на его письменную претензию в удовлетворении было отказано.

Нарушая его права как потребителя, УК ООО «ЭКОжилстрой» причинила ему моральный вред, компенсация которого предусмотрена статьёй 15 закона РФ «о защите прав потребителей».

своими незаконными действиями УК ООО «ЭКОжилстрой» причинила ему нравственные страдания, представляющие собой нарушение его психического благополучия, душевного равновесия личности, вследствие противоправных действий, вызванных не исполнением требований действующего законодательства, что заставило его страдать от незащищённости и недобросовестности действий УК ООО «ЭКОжилстрой». В настоящее время он испытывает чувство раздражения и состояние унижения из-за незаконных действий ответчика, в результате чего возникли негативные для него последствия в виде стрессового состояния.

Считает, что денежная компенсация в возмещение причинённого морального вреда в размере 1000 рублей, является разумной и справедливой.

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворять в добровольном порядке требования истца, а на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную под входящим номером № в секретариате УК ООО «ЭКОжилстрой», им получен ответ, в котором в добровольном удовлетворении требований ему отказано, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Приказ № 254.2 от 01.07.2010 года и приказ № 291.1 от 01.09.2010 года УК ООО «ЭКОжилстрой» приняты с нарушением порядка их принятия, они не зарегистрированы в управлении юстиции по Тульской области. Данные приказы противоречат действующему законодательству.

Просил суд признать незаконными приказ № 254.2 от 01.07.2010 года и приказ № 291.1 от 01.09.2010 года, принятые УК ООО «ЭКОжилстрой», так как они введены в действие с нарушением порядка принятия нормативных актов и как противоречащие действующему законодательству, признать недействительным договор возмездного оказания услуг по регистрации и опломбированию индивидуальных приборов учёта воды, возместить незаконно и необоснованно взысканную с него плату в размере <данные изъяты>, взыскав её с ответчика, обязать ответчика уплатить в его пользу убытки, причинённые вследствие неправомерного удержания и использования чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, обязать ответчика уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Аракелова Т. И. исковые требования Синицына В.П. не признала в полном объеме, пояснила следующее.

С 01.06.2008 года ООО «ЭКОжилстрой» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец. Управляющая организация согласно действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ оказывает услуги за плату. Как управляющая организация ООО «ЭКОжилстрой» занимается обслуживанием мест общего пользования в многоквартирном доме. При проведении конкурса был утвержден типовой договор по управлению многоквартирным домом, одним из приложений которого является перечень работ и услуг, оказываемых обществом, вторым приложением является состав общего имущества. Как на основании данного приложения, так и на основании Постановления Правительства РФ № 491 индивидуальные приборы учёта не относятся к обще домовому имуществу, поскольку предназначены только для одного жилого либо не жилого помещения. Из перечня работ следует, что в тариф по содержанию жилья услуга по опломбированию, установке, вводу в эксплуатацию приборов учета воды не входит. Управляющая организация в рамках оказания услуг по содержанию жилья не имеет возможности оказывать услугу по опломбированию приборов учета воды. В тариф данная услуга не включена, следовательно, жильцами не оплачивается. Истец ссылается на то, что ООО «ЭКОжилстрой» обусловил получение воды установкой, опломбировкой приборов учета. Данный факт не подтвержден, поскольку у ООО «ЭКОжилстрой» интереса, чтобы у граждан были установлены приборы учета, не имеет, их установка связана с интересом самих граждан, это их волеизъявление по установке, опломбированию. Истцом приборы учёта воды были установлены самостоятельно, никаких писем со стороны ООО «ЭКОжилстрой» об обязывании в установке приборов учета воды в его адрес не направлял, как и не направлял уведомлений о прекращении поставки ему воды без счетчиков. Согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между ООО «ЭКОжилстрой» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЩЖКХ», следует, что ООО «ЭКОжилстрой», как управляющая компания, в целях оказания услуг по водоснабжению гражданам приобретает у ресурсоснабжающей организации ресурс, в данном случае воду, предоставляя услугу населению. Если жители вносят плату за воду по нормативу, то именно эту сумму ответчик перечисляет в ресурсоснабжающую организацию, в случае, если плата вносится по приборам учета, то в ресурсоснабжающую организацию перечисляется потребленный объем ресурса. Интереса ООО «ЭКОжилстрой» нет абсолютно никакого, поскольку выставленный жителям объем воды перечисляется ресурсоснабжающей организации либо по тарифам, либо по счетчику.

Согласно Приказу Министерства энергетики РФ № 178 от 16.04.2010 года, согласно которому утверждена примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов управляющая организация, ресурсоснабжающая организация вправе оказывать услуги жителям по установке, замене, вводу в эксплуатацию, проверке, опломбированию приборов учета. Законодательство предусматривает оказание услуг по опломбированию приборов учета за плату. Поскольку согласно Уставу деятельность ООО «ЭКОжилстрой» может осуществлять с извлечением прибыли, может осуществлять виды деятельности, не запрещённые законом и не противоречащие действующему законодательству, ответчик вправе проводить возмездную услугу по опломбированию приборов учёта воды.

Представленная истцом судебная практика имеет абсолютно другую направленность, поскольку в ней речь идет о водноканализационном хозяйстве, то есть, о ресурсоснабжающей организации, имеющей ресурс. Контроль и учет ресурса находится в интересах этой организации. Управляющая организация по данному иску не является водноконализационным хозяйством, а лишь приобретает данную услугу у водноканализационного хозяйства с целью оказания услуг гражданам.

Истец указывал, что собственник обязан сохранять пломбу на приборе учета, однако по представленным документам видно, что в 2004 году прибор учёта в его квартире был установлен, опломбирован. Он по собственному желанию поменял водопровод, в результате чего нарушил пломбы, не поставив об этом ответчика в известность, не сняв в присутствии работника ответчика показания счётчика перед демонтажем труб. Имеющийся акт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что услуга истцу ранее была оказана безвозмездно. Истец лично изъявил желание опломбировать свой прибор учета у ответчика, что подтверждается его заявлением к нему. Он знал о том, что эта услуга платная, поскольку знакомился с документами, согласился, оплатил данную услугу. Услуга ответчиком была оказана незамедлительно, составлен соответствующий акт выполненных работ. Он подписан истцом, претензий он не выразил.

Прибор учета является индивидуальным имуществом Синицына В.П. Оснований для того, чтобы деньги собранные с населения по статье содержание жилья, направлять на услуги по опломбированию

Судья -
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.08.2011, 13:35   #38
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

---продолжение----
Цитата:
индивидуального прибора учета конкретному гражданину нет. Оплата услуги по прибору учета – интерес самого гражданина.

ООО «ЭКОжилстрой» никаким образом не обуславливал получение истцом услуги установкой прибора учёта.

В случае, если прибор учета устанавливался управляющей организацией, то ввод его в эксплуатацию, опломбирование производилось бы бесплатно, поскольку дополнительных затрат не требовалось. Однако истец данные работы произвёл самостоятельно. В стоимость опломбирования приборов учёта входят расходы на ГСМ (проезд до квартиры и обратно, оплата труда работника).

По доводам истца об отказе в выдаче калькуляции считает их незаконными, поскольку действующее законодательство не обязывает выдавать данный документ на руки, он предоставляется только для ознакомления. Ему были предоставлены калькуляции для ознакомления, о чем он сам указывает в заявлении, говоря о том, что ему не была выдана копия документа.

В приказах ООО «ЭКОжилстрой» от 01.09.2010 года, 01.07.2010 года отсутствует печать, что является законным, поскольку они являются внутренними документами организации, а не носят нормативный характер. Приказы составлены на фирменном бланке, на них имеется подпись руководителя. Издание приказов входит в круг полномочий руководителя.

Ответчик не причинил истцу моральный вред, поэтому заявленные им требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Целовальникова Н.А. оставила разрешение заявления Синицына В. П. на усмотрение суда, пояснила. В соответствие с действующим законодательством собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, наделен определенными обязательствами, в частности, использовать помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с действующим законодательством гражданин Синицын В.П. установил в жилом помещении, собственником которого является, индивидуальные приборы учета воды за свой счет.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО «ЭКОжилстрой» с заявлением о регистрации и опломбировании индивидуальных приборов учета воды в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

В соответствии с п. 2.2 Устава УК ООО «ЭКОжилстрой» основными видами деятельности общества является осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе и управлением, эксплуатацией жилого фонда. УК ООО «ЭКОжилстрой» не является ресурсоснабжающей организацией, а приобретает коммунальный ресурс для оказания услуг населению.

Синицын В.П. и УК ООО «ЭКОжилстрой» вступили между собой в потребительские правоотношения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Письменный договор не заключался.

Оказание услуги производилось на основании заявления гражданина и факта оплаты за оказанную услугу. Обязанность по оплате выполнена Синицыным В.П. в полном объеме, представлены квитанции по оплате.

Оказание возмездной услуги потребителю регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Обязанность исполнителя заключается в доведении информации до потребителя о наименовании услуги, об основных потребительских свойствах услуги, цену в рублях и т.д. Обязанность исполнителя заключается в предоставлении обязательной информации о тарифах и стоимости услуги в целом. Предоставление калькуляции не предусмотрено.

Услуга по опломбированию индивидуального прибора учёта воды не урегулирована законодательством. В соответствии с п.п. «г» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 устанавливает обязанность для потребителя только в части обеспечения сохранности пломб на приборах учета, как коллективных, так и индивидуальных. Обязанности по оплате данной услуги потребителем не установлено.

Между тем услуга по опломбированию счетчиков не обладает никакими потребительскими свойствами, так как не влияет на качество предоставляемой услуги по водоснабжению, а производится с целью недопущения несанкционированного вмешательства в работу системы водоснабжения.

До настоящего времени законодательством не урегулирован вопрос о возложении обязанности на управляющую компанию по опломбированию приборов учёта воды. Лишь в Постановлении Правительства РФ № 307 указано, что на собственника возлагается обязанность по сохранению пломб.

Истец, представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела заблаговременно извещены надлежащим образом (том 1 л. д. 244- 247). Государственная жилищная инспекция по Тульской области просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Истец до рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ признаёт причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Устава ООО «ЭКОжилстрой» усматривается, что целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом, в том числе ответчик может заниматься управлением эксплуатацией жилого фонда.

Квартира № в <адрес> находится в собственности истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.06.2008 года ООО «ЭКОжилстрой» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и приём сточных вод, заключенному между МП «ЩЖКХ» и ООО «ЭКОжилстрой» МП «ЩЖКХ» (в настоящее время ОАО «ЩЖКХ») является ресурсоснабжающей организацией, ООО «ЭКОжилстрой», как управляющая компания, в целях оказания услуг по водоснабжению граждан приобретает у ресурсоснабжающей организации ресурс, в данном случае воду, предоставляя услугу населению.

Согласно приложениям № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определён состав общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Приборы учёта воды к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. В перечне Приложения № работы по пломбированию средств измерения потребления воды, как вида оказываемой услуги, нет.

Согласно прейскуранту стоимости услуг предоставляемых ответчиком с 01.09.2010, утвержденного приказом генерального директора № 291.1 от 01.09.2010 года, пломбирование средства измерения потребления воды является платной услугой, что не противоречит ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года № 354, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения, канализации в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167.

Граждане-потребители самостоятельно выбирают для себя способ расчета за коммунальные услуги и те из них, которые решили рассчитываться за услуги по показаниям приборов учета, собственными силами и за свой счет устанавливают на внутриквартирных сетях, индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды и в соответствии со статьёй 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества.

Потребители, установившие индивидуальные приборы учета обязаны за счет собственных сил и средств обеспечить надлежащий учет получаемой питьевой воды путем надлежащей эксплуатации средств измерений, в том числе их опломбирования, проверки, необходимого ремонта или замены.

Ввиду отсутствия норм регулирующих данные отношения с участием потребителей-граждан в соответствии со статьёй 6 ГК РФ Суд считает возможным применить по аналогии положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённые постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. за N 167, которые регулируют отношения в сфере пользования системами коммунального водоснабжения между организациями ВКХ и абонентами - юридическими лицами. В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, организации уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в муниципальном, государственном или общественном фонде, в том числе ТСЖ, которым передано право управления жилищным фондом.

Основной целью опломбирования приборов учета холодной воды является недопустимость несанкционированного вмешательства потребителя либо другого лица в работу ведомственного устройства и искажения результатов измерения. Соответственно потребители, установившие индивидуальные приборы учета обязаны за счет собственных сил и средств обеспечить надлежащий учет получаемой питьевой воды путем надлежащей эксплуатации средств измерений, в том числе их опломбирования, проверки, необходимого ремонта или замены.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, "коммунальные услуги надлежащего качества" - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму,
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.08.2011, 13:35   #39
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

---окончание------
Цитата:
объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 17 статьи 2 федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы... управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Содержание терминов «водоснабжение» и «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение» Термины и определения, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 года № 830, Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 года № 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 таблицы ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 установлено, что под «водоснабжением» понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а под «водоотведением» - технологический процесс, обеспечивающий приём сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Следовательно, в содержание понятий (терминов) «водоснабжение» и «водоотведение» (канализация) не включены ни приёмка в эксплуатацию водомерных узлов, ни приёмка в эксплуатацию приборов учёта.

То обстоятельство, что в качестве самостоятельного вида деятельности услуга приёмки водомерных узлов у юридических лиц и приборов учёта расхода воды у граждан нормативными правовыми актами, в том числе, ОКВЭД-029-2007 и ОКУН-002-93 не предусмотрена, не может служить основанием включения рассматриваемой услуги в состав услуг водоснабжения и водоотведения.

ОКУН 002-2002-93 в составе услуги водоснабжения и водоотведения (код 042200) предусматривает установку (монтаж), наладку, ремонт и обслуживание приборов учёта расхода воды, но не предусматривает в качестве услуги приёмку водомерных узлов и приборов учёта расхода воды, в связи с чем, также не может быть расширительно истолкован для включения в него услуги, не предусмотренной самим ОКУН 002-2002-93.

В ходе рассмотрения дела Судом установлено, что работы по приёмке и опломбированию приоров учёта воды в квартире истца выполнены ответчиком, т.е. организацией, не осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению в доме, в котором проживает истец.

Действующим законодательством в области коммунального хозяйства, в том числе и Правилами № 167, допускается оплата коммунальных услуг, которыми в настоящем случае являются водоснабжение и водоотведение, на основе усреднённых показателей без применения приборов учёта воды, в связи с чем, само водоснабжение и водоотведение может осуществляться и осуществляется без приборов учёта воды.

Таким образом, действующее законодательство не относит работы по приёмке узлов и приборов учёта воды к составной (неотъемлемой) части услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 ФЗ № 210 от 30.12.2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов – подлежат регулированию.

На основании Закона № 210-ФЗ орган местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок согласовывает производственную программу организации коммунального комплекса, которая представляет собой программу деятельности указанной организации по обеспечению ею товаров (оказания услуг) в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и включает мероприятие по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры.

Как усматривается из калькуляции стоимости услуги пломбирования средства измерения потребления воды, утверждённой генеральным директором ООО «ЭКОжилстрой» основными статьями затрат, формирующими стоимость услуг по приёмке в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта, являются заработная плата (с начислениями) слесаря, водителя, инженера ПТО, транспортны расходы, накладные расходы, рентабельность.

Согласно пункту 22 Правил № 307, ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта.

В соответствии с п. 7 Правил № 307 показания индивидуальных (внутриквартирных) приборов учёта используются не для расчётов с энергоснабжающей организацией, а для распределения между собственниками помещений в многоквартирном доме общего объёма (количества) потреблённой воды.

В силу пункта 2 ст. 162 жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам предоставляет управляющая компания на основании договора, заключаемого компанией с каждым собственником.

Следовательно, собственники квартир не являются непосредственными абонентами Общества, и приёмка приборов учёта правомерно осуществляется управляющей компаний на возмездной основе.

Взимание платы за приёмку в эксплуатацию приборов учёта предусмотрено ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 9 ст. 13 закона).

При таких обстоятельствах, правомерность взимания ответчиком платы за приёмку в эксплуатацию приборов учёта у населения, как самостоятельной услуги, не включенной в состав тарифов на водоснабжение и водоотведение, соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца МП «УВКХ» (ресурсоснабжающей организацией) произведена опломбировка трубопровода холодной и горячей воды.

Как установлено в судебном заседании, Синицына В.П. в ДД.ММ.ГГГГ производил работы по замене трубопровода холодной и горячей воды. В связи с чем, им самостоятельно сняты счётчики холодной и горячей воды. Однако управляющую компанию об этом в известность не поставил.

Его требования о признании незаконными приказа № 254.2 от 01.07.2010 года и приказа № 291.1 от 01.09.2010 года в части установления прейскуранта стоимости услуг по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта воды, а также их опломбированию по выдвинутым им основаниям, принятые ответчиком удовлетворению не подлежат, поскольку они приняты руководителем ООО «Экожилстрой» (генеральным директором Д. О. Агуреевым) в рамках предоставленных Уставом Общества полномочий. Данные документы не являются нормативными актами, поэтому их опубликование в печати не требуется.

Не подлежат удовлетворению и его требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по опломбированию приборов учёта воды, а, следовательно, взыскания с ответчика платы в размере <данные изъяты> за опломбирование двух счётчиков согласно приведённому выше законодательству. Предложенная ему для оплаты сумма по опломбированию приборов учёта воды в <данные изъяты> соответствует стоимости данной услуги, отражённой в прейскуранте ООО «ЭКОжилстрой», утвержденного генеральным директором общества. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчика истцу он не причинён. Действия ответчика по возникшим с истцом правоотношениям являются правомерными. Истец не представил суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о причинении ему действиями ответчика нравственных либо физических страданий, указанных в ст. 150 ГК РФ.

С учётом изложенного выше исковые требования Синицына В. П. к ООО «ЭКОжилстрой» в полном объёме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Синицына В.П. к Управляющей компании ООО «ЭКОжилстрой» о признании незаконными Приказа № 254.2 от 01.07.2010 года и Приказа № 291.1 от 01.09.2010 года, в части установления прейскуранта стоимости услуг по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта воды, а также их опломбированию, принятые УК ООО «ЭКОжилстрой», о признании недействительным возмездного договора об оказания услуг по вводу в эксплуатацию и опломбированию индивидуальных приборов учёта воды, возмещении незаконно изъятых денежных средств за введение в эксплуатацию и опломбирование индивидуальных приборов учёта воды, возмещении убытков за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении законных требований потребителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19.07.2011 года.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.08.2011, 01:33   #40
gorgon1
Новичок
 
Регистрация: 24.07.2011
Сообщений: 8
Репутация: 60
По умолчанию

В последнем документе где отказано г. Щёкино Тульской области подтасовка фактов - в приказе нет опломбировки
"Согласно Приказу Министерства энергетики РФ № 178 от 16.04.2010 года, согласно которому утверждена примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов управляющая организация, ресурсоснабжающая организация вправе оказывать услуги жителям по установке, замене, вводу в эксплуатацию, проверке, опломбированию приборов учета.Законодательство предусматривает оказание услуг по опломбированию приборов учета за плату."
а точнее "установке, замене, эксплуатации приборов учета"
это уже говорит о неправильном решения суда - непроверевшего факты.

Да и собственнику надо было обратиться лучше всего в Водоканал, хотя нигде не прописано кто опечатывает

(В стоимость опломбирования приборов учёта входят расходы на ГСМ (проезд до квартиры и обратно, оплата труда работника))
здесь тоже можно поспорить т.к. работник уже имеет заработную плату в той организации.

далее ошибка общая - пломбируют не средства измерения а место соединения ИПУ с общим и личным трубопроводом.

применение аналогии с 167 приказом не должно здесь катить

"Потребители, установившие индивидуальные приборы учета обязаны за счет собственных сил и средств обеспечить надлежащий учет получаемой питьевой воды путем надлежащей эксплуатации средств измерений, в том числе их опломбирования, проверки, необходимого ремонта или замены." - где это сказано про опломбирование

В Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ нигде не сказано об опломбировании.

и вот коментарий к 261-ФЗ Федорова А.Н. (гарант)
8. В ч. 8 комментируемой статьи предусмотрено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством РФ для осуществления таких действий.
Наряду с прочим данная норма означает необходимость учета положения п. 1 ст. 49 части первой ГК РФ о том, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"*(60), но только тех отдельных видов деятельности, перечень которых предусмотрен в п. 1 ст. 17 названного Закона. Виды деятельности, на которые распространяется действие Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", перечислены в п. 2 его ст. 1.
таким образом - установка ИПУ для водоснабжения не лицензирована и устанавливать их может кто хочет, или сам или водокал...

но и истец должен по закону был предупредить ООО что снимает пломбы для произведения ремонта

РЕАЛЬНАЯ ПОДСТАНОВКА ФАКТОВ
но каков юрист ООО, стервец - так извернуть факты, аплодируем, даже приписал право на контроль - в обязанность потребителя
gorgon1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.08.2011, 21:08   #41
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Из Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549
(ред. от 06.05.2011)
"О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"
(вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан")
(с изм. и доп., вступающими в силу с 09.06.2011)
Цитата:
22. Поставщик газа обязан:
б) осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом;
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.08.2011, 02:47   #42
gorgon1
Новичок
 
Регистрация: 24.07.2011
Сообщений: 8
Репутация: 60
По умолчанию

Это для газа, у нас опломбирование и ввод в эксплуатацию газовых счетчиков - бесплатна, но другие услуги(передвинуть плиту 1100руб.), а для воды нигде нет - и аналогия не катит.
gorgon1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2011, 13:59   #43
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

По моему мнению, газоснабжение, как и водоснабжение, - такая же коммунальная услуга и имеет единицу измерения куб.метр, считается по одним и тем же формулам (правила №307). Поэтому можно применить аналогию закона.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2011, 23:50   #44
gorgon1
Новичок
 
Регистрация: 24.07.2011
Сообщений: 8
Репутация: 60
По умолчанию

Работы по газоснабжению лицензируются, и её выполняют специалисты, а работы по водоснабжению уже не лицензируются и не требуют специалистов. По 167 требуется пломбирование только общедомового счетчика воды, в 307 по нигде не сказано, значит не обязательно, по усмотрению контролирующей компании. В инете многие делятся что к ним не приходят пломбировать после установки годами, лишьбы платили хотя бы по счетчику.
gorgon1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2011, 16:59   #45
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

--------------========================---------------
Цитата:
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: прокурора - помощника прокурора Павловского района Глотова А.Н.,

представителей ответчика - Муниципального предприятия «Павловскводоканал» Хищенко О.А., Харченко В.П.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павловске гражданское дело по иску прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному предприятию «Павловскводоканал» о признании действий МП «Павловскводоканал» в навязывании потребителям дополнительной платной услуги, связанной с обследованием, допуском в эксплуатацию и регистрацией узла учета воды незаконными,

установил:

Прокурор Павловского района обратился в суд с иском к МП «Павловскводоканал» о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы граждан действий по навязыванию дополнительной платной услуги по обследованию, допуску в эксплуатацию и регистрации приборов учета воды гражданам - потребителям услуг водоснабжения, оказываемых МП «Павловскводоканал»; обязать ответчика не допускать при оказании услуг водоснабжения гражданам - потребителям навязывание обязательных платных услуг, связанных с опломбированием приборов учета.

Мотивировал тем, что при проведении проверки деятельности МП «Павловскводоканал» по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, выявлено, что с граждан - потребителей услуг водоснабжения, желающих производить оплату услуг по водоснабжению согласно показаний приборов учета воды, ресурсоснабжающей организацией муниципальным предприятием «Павловскводоканал» незаконно взимается плата за опломбирование приборов учета. Данные действия ответчиком обуславливаются необходимостью обследования, допуска в эксплуатацию и регистрацию узла учета, за что и установлена плата с потребителей. Однако эти действия противоречат положениям п.1 ст.421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением установленных законом или договором случаем. В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно пп. «г» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, потребитель коммунальных услуг обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении. Требований производить обследование, допуск в эксплуатацию и регистрацию прибора учета воды, в т.ч. опломбирование приборов учета воды за счет потребителей коммунальных услуг, не предусмотрено ни данными Правилами, ни иными нормативными актами РФ. Требуя с граждан - потребителей услуг водоснабжения, оплату работ по обследованию, допуску в эксплуатацию и регистрацию узла учета, МП «Павловскводоканал» фактически требует производить оплату за опломбирование узла учета на сетях водоснабжения, навязывая потребителям дополнительную платную услугу, что нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании прокурор в процессе Глотов А.Н. суду пояснил, что МП «Павловскводоканал», требуя с граждан-потребителей оплату работ по обследованию, допуску в эксплуатацию и регистрации прибора учета воды, а фактически за опломбирование узла учета на сетях водоснабжения, навязывает им дополнительную платную услугу, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей. В своих возражениях ответчик, ссылаясь на требования ч. 5 ст. 13 федерального закона от 28.11.2009 № 261-ФЗ и приказ Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 № 149, указывает, что гражданин обязан за свои собственные средства вводить в эксплуатацию приборы учета. Но в данных нормативных документах не содержится требований, обязывающих гражданина-потребителя коммунальной услуги водоснабжения получить от ресурсоснабжающей организации разрешения на ввод в эксплуатацию прибора учета воды, на допуск в эксплуатацию прибора учета, опломбировать прибор или узел учета и зарегистрировать его. Также этих требований не содержится в иных законах и подзаконных актах РФ. Приказом Министерства энергетики от 07.04.2010 № 149 определяются особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно данному приказу порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть оговорен в договоре на установку (замену) прибора учета, заключенном между организацией, устанавливающей (производящей замену) прибор учета и заинтересованным лицом. Следовательно, положения данного приказа не предоставляют МП правовых оснований требовать от граждан получить у предприятия разрешение на допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного самостоятельно гражданами и опломбировать установленный прибор (узел) учета за свой счет. Федеральный закон от 28.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ч.5 ст.13) обязывает собственников жилых домов обеспечить оснащение своих домов приборами учета используемой воды, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию установленного прибора учета воды, согласно данному закону, не налагает на гражданина обязанности получить разрешение на ввод прибора учета в эксплуатацию, а обязывает его фактически эксплуатировать прибор учета в соответствии с действующим законодательством, т.е. обеспечить надлежащую эксплуатацию прибора учета, его сохранность, своевременную замену. МП «Павловскводоканал» ссылается на Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360. Данные Правила определяют порядок подключения объектов заинтересованных лиц к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, исполнитель услуг, осуществляющий подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, обязан проверить выполнение заказчиком условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок, а заказчик услуг обязан обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и установления пломб на приборах (узлах) учета ресурсов и внести плату за подключение к сети инженерно-технического обеспечения в размере и сроки, установленные договором о подключении. На сегодняшний день тарифы на подключение к сетям централизованного водоснабжения, эксплуатируемые МП «Павловскводоканал», не утверждены органом местного самоуправления, в связи с чем, в силу п. 15 названных Правил, МУП не вправе взимать плату за подключение и взимать с граждан плату за опломбирование приборов учета воды. При оказании услуг горячего и холодного водоснабжения гражданам для бытовых нужд, с целью незаконного получения средств от этих граждан за установление пломб на приборах учета воды, МП «Павловскводоканал» самостоятельно, без законных на то оснований установил для граждан обязанность приобрести услугу по обследованию, допуску в эксплуатацию и регистрации прибора учета воды, чем нарушает права и законные интересы граждан-потребителей услуг водоснабжения. Эти действия прямо указывают на злостное неисполнение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как навязывают гражданам дополнительную платную услугу по опломбированию прибора учета воды, называя ее обследованием, допуском в эксплуатацию и регистрацией узла учета воды.

Ответчик МП «Павловскводоканал» иск не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в сфере оказания коммунальных услуг физическим лицам-потребителям ЖКХ, взаимоотношения регулируются нормативно-правовыми актами:

-федеральным законом от 28.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон);

-постановлениями Правительства РФ: от 09.06.2007г. №360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры»; от 23.05.2006г. №307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам»; от 23.05.2006г. №306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»;

-Приказом Министерства энергетики РФ от 07.04.2010г. №149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов».

Законом №261-ФЗ закреплено, что порядок заключения и существенные условия договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.9); установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ст.13), что распространяется на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения. Согласно ч.5 ст.13 Закона собственники помещений в многоквартирных домам обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, ввести эти приборы учета в эксплуатацию, которые должны быть как коллективные, так и индивидуальными и общими (для коммунальных квартир); обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета, их сохранность, своевременную замену. Согласно Приказа Минэнерго от 07.04.2010г. №149, п.4 ч.2 - договор заключается в простой письменной форме, п.7 раздела 2 - для заключения такого договора с заказчиком-физическим лицом, достаточно письменной заявки; пп.6 п.13 раздела 3 - в договоре с гражданином обязательно должно содержаться условие, предусматривающее «порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию». Указанные заявки гражданами подавались ранее и подаются сейчас, счет-фактура содержит все необходимые требования согласно порядка ввода в эксплуатацию узла учета, в т.ч. обследование места установки узла учета и правильность установки, допуск в эксплуатацию, регистрация узла учета воды. Опломбировка свидетельствует о вводе узла учета в эксплуатацию.

Из буквального толкования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что прибор учета потребителя должен иметь пломбу, целостность которой исполнитель (ресурсоснабжающая организация) вправе проверять в установленные сроки, при этом только наличие пломбы на узле учета и местах его присоединения позволяет предотвратить действия, направленные на намеренное искажение показаний; п.21 Правил установлено, что исполнитель (организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида) производит опломбировку установленных приборов (узлов) учета ресурсов, а также кранов и задвижек на их обводах. У гражданина имеется свобода по выбору способа расчета за потребляемые ресурсы или по нормативу, или по прибору учета.

При обращении МП «Павловскводоканал» в Управление региональных тарифов, им было отказано в просьбе о включении в тариф на воду расходов по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поэтому такая услуга оплачивается индивидуально. Цена оказываемой услуги определяется согласно прейскуранта цен на платные услуги, предоставляемые предприятием, что не противоречит ст.17 закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», т.к. это не является тарифом на услуги, предоставляемыми МП, а является отдельной платой за составляющие услуги (работы) по допуску в эксплуатацию и регистрации узла учета. Иных источников поступления средств для покрытия затрат предприятия на оказание услуги отсутствуют. Согласно Устава, МП «Павловскводоканал» является коммерческой организацией, и ее действия по оказанию услуг гражданам-потребителям по вводу узла учета воды в эксплуатацию и получение платы за оказание услуги не противоречат ни законодательству, ни уставу.

Представитель ответчика МП «Павловскводоканал» Харченко О.П. исковые требования не признал, пояснил суду, что при принятии собственником помещения решения о переходе на оплату потребляемой воды по приборам учета, он обращается в абонентский отдел МП для получения технических условий, по выбору заявителя он или сам монтирует прибор учета или эту услугу оказывает предприятие, после чего гражданином подается заявка на ввод узла учета в эксплуатацию, услуга оплачивается согласно прейскуранта цен. При выходе на место контролеры проверяют установку и правильность монтажа прибора учета, паспорт прибора, пломбы, наличие поверки прибора, дополнительных вводов. После выполнения указанных работ на месте присоединения прибора учета, устанавливается пломба и составляется с участием собственника Акт ввода в эксплуатацию. Данные услуги нельзя включать в тариф на потребляемую воду, поскольку не все потребители воды имеют приборы учета. Действиями МП «Павловскводоканал» требования Закона «О защите прав потребителей» не нарушаются, т.к. у гражданина имеется выбор, какие работы делает он сам, а какие предприятие, что влияет на размер оплаты.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением установленных законом или договором случаем.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета ставится в зависимость от способа управления многоквартирным домов и может обеспечиваться: ТСЖ (ст.137 ЖК РФ), ЖСК и ЖК (ст.110), управляющей организацией (ст.162) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (т.164).
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2011, 16:59   #46
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

---окончание------
Цитата:
Федеральным законом от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (пп. «а» п.17 ст.2) установлено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, ЖК, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг». Согласно п.3, п.4 Правил «коммунальные услуги надлежащего качества» - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг; коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и данными правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ. Пп. «г» п.52 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленном в жилом помещении.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, согласно п.3 данных Правил определено, что они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, увт. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307. В соответствии с названными Правилами абонентами признаются: юридические лицо, предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и иные объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Устав муниципального предприятия «Павловскводоканал» утвержден постановлением главы городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области №791 от 28.12.2005г. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (п.2.1.). Осуществляет следующие виды деятельности: коммунальные услуги; иные услуги, предусмотренные законодательством РФ (л.д. 43-53).

01 марта 2011г. директором МП «Павловскводоканал» утвержден Прейскурант цен на платные услуги, предоставляемые МП «Павловскводоканал», согласно которого оплате подлежат, в т.ч., следующие услуги:

-Допуск в эксплуатацию и регистрация узла учета воды для физических лиц: 1 узел учета-228руб.81коп., с НДС-270руб.00коп.; 2 узла-254,24руб., с НДС-300,00руб., 3 узла-275,42руб.,с НДС-325,00руб.; 4 узла-283,90руб., с НДС-335,00руб.;

-Повторный выезд для допуска в эксплуатацию узла учета воды;

-Выезд по заявке абонентов для обследования узлов учета;

-Услуги автотранспортной техники;

-Установка обратного клапана с допуском в эксплуатацию и его регистрацией;

-Обследование, допуск в эксплуатацию и регистрация узла учета воды на транспорте предприятия (для физических лиц): 1 узел учета- 262,71руб., с НДС- 340,00коп.; 2 узла-313,56руб., с НДС- 320,00руб., 3 узла- 360,17руб., с НДС- 425,00руб.; 4 узла- 381,36руб., с НДС- 450,00руб.;

-Обследование, допуск в эксплуатацию и регистрация узла учета воды на транспорте потребителя (для физических лиц): 1 узел учета- 118,64руб., с НДС- 140,00коп.; 2 узла-161,02руб., с НДС- 190,00руб., 3 узла- 186,44руб., с НДС- 220,00руб.; 4 узла- 199,15руб., с НДС- 235,00руб.;

-Опломбировка обводной линии на водопроводных сетях абонента (для физических лиц): 1 участок- 254,24руб., с НДС- 300,00коп. (л.д. 4-8).

Директором МП «Павловскводоканал» утверждена Калькуляция стоимости по допуску в эксплуатацию и регистрации узла учета воды для физических лиц, суммарно согласно калькуляции стоимость услуг составила: в расчете на 1 узел учета-228руб.81коп., с НДС- 270руб.00коп.; 2 узла- 254,24руб., с НДС- 300,00руб., 3 узла-275,42руб., с НДС- 325,00руб.; 4 узла- 283,90руб., с НДС- 335,00руб. (л.д. 9).

В ответе на запрос о предоставлении информации №255 от 02.03.2011г. директор МП «Павловскводоканал» А.И. Паршин сослался на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 02-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстроя России от 28.06.1993г. №163, в подгруппу «Услуги водоснабжения и водоотведения» группы 04 «Жилищно-коммунальные услуги» включены услуги по установке (монтажу) наладке, ремонт и обслуживанию приборов учета расхода воды, имеющие код 042215. Установка пломбы на приборе учета воды является составной частью его технического обслуживания, т.к. понятие «обслуживание приборов учета» дано в п.2.3 Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденных Приказом Госстроя России от 16.08.2000г. №184. Под обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию счетчика воды в работоспособном и исправном состоянии, в надлежащем внешнем виде при использовании по назначению. Поддержание прибора учета в технически исправном состоянии, позволяющем не допустить умышленного искажения его показаний, невозможно без установки на нем пломбы. Цена этой услуги не включена в тарифы на холодную и горячую воду, она оказывается предприятием потребителям за отдельную плату в качестве составляющей услуги (работы) по допуску в эксплуатацию и регистрации узла учета воды (л.д.6-7).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что работает инженером абонентского отдела МП «Павловскводоканал», по долгу службы осуществляет прием граждан, желающих получить технические условия на установку прибора учета холодной и горячей воды, а также получить разрешение на допуск в эксплуатацию прибора учета. Услуги по выдаче технических условий являются для граждан бесплатными, а услуги по разрешению на допуск в эксплуатацию прибора учета являются платными. При обращении гражданину выдается бланк заявления установленной формы, который заполняется гражданином, после чего ему выписывается счет-фактура на оплату, отдельный договор не заключается, и после оплаты назначается дата, когда работники предприятие выезжают домой к гражданину, если оплата не произведена, то выезд не осуществляется, прибор не опломбируется, и плата за потребляемую воду (ресурсы) начисляется по нормативам.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Управляющая компания», но оплата за воду производится отдельно в МП «Павловскводоканал», работники которой в январе 2011г. проводили проверку счетчиков учета холодной и горячей воды, рекомендовали провести поверку счетчиков, но счетчики были старые, поэтому он решил установить новый счетчик, ему выписали счет-фактуру на сумму 310 руб., которые он не оплатил, счетчик не установил, т.к. его не распломбировали.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что проживает в <адрес> <адрес>, в феврале 2011г. проводилась проверка счетчиков горячей и холодной воды в квартире, работниками МП «Павловскводоканал» было рекомендовано провести поверку счетчика, однако в этом не было необходимости, т.к. счетчик был старый, а она установила новый, поэтому в марте 2001г. она обратилась в абонентский отдел предприятия, с просьбой, чтобы сняли пломбу со старого счетчика и установили пломбу на новый счетчик, ей выписали счет-фактуру, заплатила 300 руб., в указанный день пришли работники предприятия, счетчик опломбировали, ввели в эксплуатацию

Из имеющихся в материалах дела копий заявлений граждан, поданных в МП «Павловскводоканал» видно, что заявление подавалось на выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию прибора учета (л.д.18-19).

В кассу МП «Павловскводоканал», согласно имеющихся копий счет-фактур, была произведена оплата:

-ФИО10, <адрес>, оплачено ДД.ММ.ГГГГ за обследование и опломбирование узла учета 397руб.29коп.(л.д. 24);

-ФИО11, <адрес>, оплачено ДД.ММ.ГГГГ за допуск в эксплуатацию и регистрацию узла учета воды (1шт.) - 364руб.51коп.(л.д. 21);

-ФИО12, <адрес>, оплачено ДД.ММ.ГГГГ за обследование, допуск в эксплуатацию и регистрацию узла учета воды (1шт.) - 418руб.78коп.(л.д. 20);

-ФИО13, <адрес>, оплачено ДД.ММ.ГГГГ за допуск в эксплуатацию и регистрацию узла учета горячей воды (1шт.) - 383руб.05коп.(л.д. 23);

-ФИО14, <адрес>, выписан счет ДД.ММ.ГГГГ за обследование, допуск в эксплуатацию и регистрацию узла учета воды холодной и горячей на 310руб.00коп., которые он не оплатил (л.д. 22);

-ФИО9, <адрес>, оплачено ДД.ММ.ГГГГ за допуск в эксплуатацию и регистрацию узла учета холодной, горячей воды (2шт.)- 300руб.00коп. (л.д. 26);

-ФИО15, <адрес>3, <адрес>, оплачено ДД.ММ.ГГГГ за обследование, допуск в эксплуатацию и регистрацию узла учета холодной воды (1шт.) - 140руб.00коп.(л.д. 25).

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, оценив в совокупности доказательства по делу, Судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией МП «Павловскводоканал» по отношению к физическим лицам, желающим вносить плату за воду по показаниям прибора учета, неправомерно расширены требования, указанные в пп. «г» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, т.к. данный пункт не включает требований об установке пломб на приборах учета за счет граждан-потребителей. Не предусмотрено это и другими нормативно-правовыми актами. Также в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и гражданами-потребителями коммунальной услуги нельзя применять по аналогии положения, содержащиеся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, поскольку указанные правила регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и юридическими лицами. Требуя оплату работ по регистрации прибора учета с его опломбированием, ответчик тем самым навязывает им

дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, используя монопольное положение ресурсоснабжающей организации, нарушает тем самым законодательство о защите прав потребителей.

Суд находит действия Муниципального предприятия «Павловскводоканал» по навязыванию дополнительной платной услуги по обследованию, допуску в эксплуатацию и регистрации приборов учета воды гражданам - потребителям услуг водоснабжения, оказываемых МП «Павловскводоканал», незаконными, как нарушающими права и законные интересы граждан.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С МП «Павловскводоканал» следует взыскать в доход федерального бюджета 4000руб.00коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 245-249 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия Муниципального предприятия «Павловскводоканал» по навязыванию дополнительной платной услуги по обследованию, допуску в эксплуатацию и регистрации приборов учета воды гражданам - потребителям услуг водоснабжения, оказываемых МП «Павловскводоканал», как нарушающими права и законные интересы граждан.

Обязать МП «Павловскводоканал» не допускать при оказании услуг водоснабжения гражданам - потребителям навязывание обязательных платных услуг, связанных с опломбированием приборов учета.

Взыскать с МП «Павловскводоканал» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.И. Петренко
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2011, 17:05   #47
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот арбитражный суд сказал свое слово.
Плата за пломбу законна
Цитата:
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело № А17-2383/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года.


Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева Марина Станиславовна,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО «Водокана-Пучеж»
о признании недействительным Решения УФАС по Ивановской области от
27.04.11г. и Предписания № 08-001 от 27.04.11г. по делу № 08-30/003,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
ТСЖ «Искра», Ометова Ю.Н., Куракина А.С., Урюпина А.П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Демидова А.С. по доверенности от 24.05.11г.;
от антимонопольного органа – Чугуновой Е.Е. по доверенности от 11.01.11г.,
установил:
ООО «Водоканал-Пучеж» (далее по тексту ООО, заявитель, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании
недействительным решения УФАС по Ивановской области от 27.04.11г. и
предписания № 08-001 от 27.04.11г. по делу № 08-30/003.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что из положений
ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения",
утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830, ГОСТ
25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением
Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника.
Основные понятия", а также положений пункта 1 Правил пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) следует, что содержание понятий
(терминов) "водоснабжение" и "водоотведение (канализация)" не включают
приемку в эксплуатацию водомерных узлов и приемку в эксплуатацию приборов
учета, а так же их опломбирование. Правилами N 167, а также Правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307),
допускается оплата коммунальных услуг на основе усредненных показателей без
применения приборов учета, в связи с чем, само водоснабжение и водоотведение А17-2383/2011

2
может осуществляться и осуществляется без приборов учета потребленной энергии,
соответственно работы по опломбированию узлов и приборов учета воды не
являются составной (неотъемлемой) частью услуг водоснабжения и водоотведения.
Расходы на приемку узлов и приборов учета не участвуют в формировании
тарифов на водоснабжение и водоотведение. На территории г. Пучеж существуют
иные организации, которые занимаются опломбированием приборов учета на
платной основе. Анализ товарного рынка (рынка услуг) по опломбированию
приборов учета антимонопольным органом не производился, Общество на рынке
оказания услуг, связанных с установкой, заменой и эксплуатацией приборов
учета, не признано субъектом, занимающим доминирующие положения, в силу
чего нормы ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) применены УФАС неправомерно. В
соответствии с пунктом 7 Правил N 307 показания индивидуальных
(внутриквартирных) приборов учета используются не для расчетов с
энергоснабжающей организацией, а для распределения между собственниками
помещений в многоквартирном доме общего объема (количества) потребленной воды.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерация коммунальные
услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам предоставляет управляющая компания.
Собственники квартир не являются непосредственными абонентами Общества, и
приемка приборов учета правомерно осуществляется Обществом на возмездной
основе.
УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению,
пояснив, что оспариваемым Решением УФАС не включало услуги по приѐмке в
эксплуатацию водомерных узлов и приборов учета расхода воды, а также их
опломбирование в состав услуг водоснабжения и водоотведения. Комиссией
УФАС при рассмотрении дела № 08-30/003 доминирующим признано положение
Общества на товарном рынке «Отпуск питьевой воды» и «Приѐм сточных вод» в
географических границах г. Пучеж Ивановской области, а навязывание
непредусмотренной действующим законодательством платной услуги по
опломбированию прибора (узла) учета воды признано злоупотреблением
доминирующим положением ООО «Водоканал-Пучеж», приводящим к
ущемлению интересов граждан-потребителей. Вывод о том, что собственники
квартир
не являются непосредственными абонентами Общества, и приемка приборов учета
правомерно осуществляется Обществом на возмездной основе сделан заявителем
без учета положений части 9 статьи 13 Федерального закона «Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от
23.11.209 № 261-ФЗ (далее Закон № 261-ФЗ). Действующие нормативные акты,
регулирующие вопрос предоставления коммунальных услуг гражданам, в том
числе водоснабжения, не содержат указания на осуществление опломбирования за
счет денежных средств потребителей-граждан. Экономические основания для
взимания с граждан-потребителей платы за осуществление опломбирования
приборов (узлов) учета расхода воды у ООО «Водоканал-Пучеж» так же
отсутствуют, так как при выполнении данных работ задействованы материальные
и трудовые ресурсы, затраты на которые включены в тарифы на водоснабжение и
водоотведение Общества на 2010 и 2011 годы. При обращении гражданина-А17-2383/2011

3
потребителя к Обществу с просьбой осуществить опломбирование приборов учета
воды последнее обязано осуществить указанные действия на безвозмездной основе,
что исключает необходимость обращения граждан-потребителей к иным
субъектам, осуществляющим опломбирование водомерных узлов учета за плату.
По указанным причинам рассмотренные взаимоотношения не могут быть
расценены как товарный рынок, а следовательно у УФАС отсутствовала
обязанность изучать положение Общества на несуществующем товарном рынке.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству антимонопольным
органом было заявлено ходатайство об объединении дела № А17-2383/2011 в одно
производство с делом № А17-2608/2011, в рамках которого Обществом обжалуется
Постановление УФАС № 08-60/004 от 07.06.2011 года о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого
послужило Решение антимонопольного органа № 08-30/003 от 27.04.2011 года.
Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, установив, что
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 5 августа 2011 года
производство по делу № А17-2608/2011 приостановлено, в связи с чем
возможность объединения дел № А17-2383/2011 и № А17-2608/2011 в одно
производство отсутствует.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд установил, что
оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом по
жалобам граждан Ометовой Ю.Н., Куракиной А.С., Урюпиной А.П., являющихся
членами ТСЖ «Искра». Поскольку решение суда по данному делу может повлиять
на права (обязанности) указанных лиц по отношению к одной из сторон, в
соответствии статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд привлек Ометову Ю.Н., Куракину А.С., Урюпину А.П. и ТСЖ
«Искра» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора.
Ометова Ю.Н., Куракина А.С., Урюпина А.П., надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участии, поддержав в
письменных отзывах позицию антимонопольного органа.
ТСЖ «Искра», надлежащим образом извещенное о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не
представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил
следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской
области поступили обращения руководителя Региональной общественной
приемной председателя партии «Единая Россия», граждан Ометовой Ю.Н.,
Урюпиной А.П. и Куракиной А.С. по вопросам обоснованности установления ООО
«Водоканал-Пучеж» стоимости опломбирования приборов учета холодной воды в
размере 386 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ приказом УФАС от
14.02.2011 № 20 возбуждено дело № 08-30/003 по признакам нарушения ООО
«Водоканал-Пучеж» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что
Приказом УФАС № 69 от 22.05.2008 года ООО «Водоканал-Пучеж» в составе
группы лиц с МУП администрации Пучежского района Ивановской области
«Пучежское многоотраслевое производственное объединение жилищно-А17-2383/2011

4
коммунального хозяйства» включено в реестр хозяйствующих субъектов (за
исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного
товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих
доминирующее положение на рынке определенного товара, по товарным группам
«Отпуск питьевой воды» и «Прием сточных вод» в географических границах г.
Пучеж Ивановской области с долей более 50 процентов.
Установив, что у ТСЖ «Искра» (членами которого являются лица,
обратившиеся в УФАС) нет иной возможности получения услуги по
водоснабжению и принятию сточных вод как только от ООО «Водоканал-Пучеж»,
и в связи с отсутствием доказательств, позволяющих установить, что, несмотря на
превышение доли более 50 процентов, положение Общества на указанном товарном
рынке не является доминирующим, УФАС признало положение ООО
«Пучежский водоканал» доминирующим на товарном рынке «Отпуск питьевой
воды» и «Прием сточных вод» в географических границах г. Пучеж Ивановской
области (пункт 1 части 1 статьи 5 Закон № 135-ФЗ) на дату обращения заявителей.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку потребитель
приобретает услугу по опломбированию узла учета расхода воды в целях
определения объема потребляемой воды и, соответственно, размера платы за неѐ,
исходя из показаний опломбированного узла учета, а неопломбированные узлы
учета расхода воды к эксплуатации в качестве расчетных не допускаются (в этом
случае расчет платы за потребленную воду осуществляется расчетным путем по
нормативам), потребитель не имеет возможности заменить услуги по
опломбированию узла учета расхода воды иными услугами.
Проанализировав положения части 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ, Правил №
307, Правил № 167, Управление пришло к выводу, что действия Общества,
выразившиеся в навязывании дополнительной платной услуги по
опломбированию узлов учета воды, являются противоправными, так как
законодательно установленные требования об установке пломб за счет граждан-
потребителей отсутствуют.
Антимонопольный орган также установил, что в процессе осмотра прибора
учета, проверки правильности установки, целостности пломбы госповерителя,
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2011, 17:05   #48
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

------окончание-------
Цитата:
составления акта, фиксирующего, номер счетчика, его первичные показания,
осуществления опломбирования прибора (узла) учета расхода воды у потребителя
(абонента) задействованы работники и транспортные средства, оплата труда и
затраты на содержание которых были включе ны в тарифы на водоснабжение и
водоотведение Общества на 2010 и 2011 годы. Данные обстоятельства послужили
основанием для вывода антимонопольного органа об отсутствии у Общества
экономических оснований для взимания с граждан-потребителей платы за
осуществление опломбирования приборов (узлов) учета расхода воды.
Решением УФАС Ивановской области от 27.04.2011г. действия ООО
«Водоканал-Пучеж», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением,
результатом которых являются ущемление интересов заявителей (навязывание
гражданке Ометовой Ю.Н. дополнительной платной услуги по опломбированию
приборов учета воды и взиманию с граждан-потребителей Урюпиной А.П. и
Куракиной А.С. платы за осуществление опломбирования приборов (узлов) учета
расхода воды) при отсутствии законодательно установленных требований к
гражданам-потребителям об оплате услуг водоснабжающих организаций по
опломбированию приборов учета расхода воды, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10
Федерального закона от 26.07.2006 г, №135-Ф3 «О защите конкуренции». А17-2383/2011

5
Предписанием №08-001 от 27.04.2011 по делу № 08-30/003 УФАС обязало ООО
«Водоканал-Пучеж» прекратить нарушение антимонопольного законодательства; в
тридцатидневный срок со дня получения предписания перечислить в федеральный
бюджет доход в размере 100 365 рублей 80 копеек полученный вследствии
нарушения антимонопольного законодательства; о выполнении предписания
сообщить в Ивановское УФАС не позднее 5 дней с момента его выполнения.
Решение УФАС по Ивановской области от 24.04.11г. и предписание № 08-
001 от 27.04.11г. по делу № 08-30/003 оспорены ООО «Водоканал-Пучеж» в
Арбитражный суд Ивановской области.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя
из следующего.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического
пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической
деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий
для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N
135-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"
разъяснил, что, из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что для
квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим
положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из
перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения
конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие
действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует
учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона
о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные
действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими
налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные
условия реализации контрагентами своих прав.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего
субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на
рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе
лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать
решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем
товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих
субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим
хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного
товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о
нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении
государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено,
что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего
субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части1 статьи 5
Закона № 135-ФЗ). А17-2383/2011

6
Как установлено выше, в качестве злоупотребления доминирующим
положением на товарном рынке «Отпуск питьевой воды» и «Прием сточных вод» в_
географических границах г. Пучеж Ивановской области и нарушения части 1
статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган расценил действия Обществ а
по взиманию с граждан-потребителей платы за опломбирование водомеров, что
расценено УФАС как навязывание дополнительной платной услуги по
опломбированию прибора (узла) учета воды и взимание платы за осуществление
опломбирования приборов (узлов) учета расхода воды, при отсутствии
законодательно установленных требований к гражданам-потребителям об оплате
услуг водоснабжающих организаций по опломбированию приборов (узлов) учета
расхода воды.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено
содержание платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя
жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме. При
этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее
водоснабжение, водоотведение.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации
размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Аналогичные положения предусмотрены в Правилах предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора;
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля 2010 года
организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой
энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического
обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в
состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в
соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета
используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по
установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических
ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в
заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или)
эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение
которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора
определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия
такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 утвержден порядок заключения
и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и
(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".
Разделом 3 названного порядка предусмотрено, что договор на установку (замену)
прибора учета в числе существенных условий наряду со сроками установки А17-2383/2011

7
(замены) прибора учета должен содержать указание на порядок ввода
установленного прибора учета в эксплуатацию.
Из положений пунктов 31, 50 (г), 52 (в,г), 53 (д) Правил № 307 следует, что
индивидуальные приборы подлежат опломбированию, при этом нарушение
целостности пломб влечет невозможность использования прибора учета. Учитывая
изложенное, ввод прибора учета в эксплуатацию предполагает его обязательное
опломбирование.
Договор установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета в силу
положений ч.9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ носит возмездный характер, цена
указанного договора определяется по соглашению сторон. Соответственно прием
приборов учета в эксплуатацию (опломбированию приборов учета) на возмездной
основе не противоречит требованиям действующего законодательства.
Как следует из пояснений Общества (протокол заседания Комиссии УФАС №
08-30/003 от 30.03.2011 года), не опровергнутых УФАС, для опломбирования
приборов учета жители вправе обратиться к иным организациям,
осуществляющим деятельность по приемке узлов и приборов учета (ООО
«Техстрой), а также непосредственно в ТСЖ. При наличии у граждан-
потребителей установленного и опломбированного прибора учета Общество
осуществляет осмотр и составляет акт, фиксирующий факт установки и
опломбирования прибора и ввода его в эксплуатацию, на безвозмездной основе.
При данных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о навязывании
Обществом услуги по опломбированию прибора учета и взимании платы при
отсутствии законных оснований является несостоятельным.
Ссылки УФАС на отсутствие у Общества экономических оснований для
взимания с граждан - потребителей платы за осуществление опломбирования
приборов (узлов) учета расхода воды в связи с использованием для оказания
данных услуг трудовых и материальных ресурсов, затраты по оплате и
содержанию которых были включены в тарифы на водоснабжение и
водоотведение Общества в 2010 и 2011 годы, суд отклоняет.
Анализ положений Правил № 167, ГОСТ 25151-82, ГОСТ 25150-82, ГОСТ
19185-73, а также предусмотренная Правилами № 307 возможность
осуществления водоснабжения и водоотведения при отсутствии приборов учета,
свидетельствуют, что процессы водоотведение и водопотребление существуют
независимо от деятельности по приемке в эксплуатацию приборов и узлов учета и
эта деятельность не является их составной частью. Из пояснений Общества, не
опровергнутых УФАС, следует, что в составе тарифов на 2011 и 2011 годы
заложены затраты на оплату труда и автотранспорт в пределах, необходимых
для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.
Использование Обществом в рамках деятельности по установке приборов учета
трудовых и материальных ресурсов, задействованных, в том числе, в рамках
деятельности по водоснабжению и водоотведению, не свидетельствует что
соответствующие затраты учтены в тарифах на водоснабжение и водоотведение.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
взысканию в антимонопольного органа, так как законодательством не
предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из
бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение
государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения А17-2383/2011

8
судебных расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N
139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых
вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса
Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики
применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации")
Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:
1. Требования ООО «Водоканал-Пучеж» удовлетворить.
2. Признать недействительным Решение и Предписание Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 27.04.11г. по
делу № 08-30/003.
3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ивановской области в пользу ООО «Водоканал-Пучеж» 2000 руб. расходов по
государственной пошлине.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки,
установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2011, 17:08   #49
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

УФАС подало апелл.жалобу

Цитата:
Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном
заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 октября 2011 года
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.11.2011, 18:02   #50
Сизов Аркадий
Новичок
 
Регистрация: 11.11.2011
Сообщений: 4
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от figegoznaet Посмотреть сообщение
Можете, только потом будете покупать новый счётчик и опять платить за его установку. Т. к. не представляю как можно отмотать счётчик назад не нарушив при этом заводскую пломбу.
с помощю пылесоса
sanzgr0 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 16:26. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика