На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 03.11.2010, 15:04   #1
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию Общее имущество коммунальной квартиры

Действуют ли Правила №491 на общее имущество коммунальной квартиры?
Это тоже общее имущество, но не многоквартирного дома, а конкретной квартиры.
Это как бы многоквартирный дом "в миниатюре". И поэтому Управляющая компания должна ли наряду с обслуживанием общего имущества МКД обслуживать и общее имущестыо ком.квартиры?
Хотя В правилах говориться о том, что общее имущество - это....не являющиеся частями квартир...
Но в то же время инженерное оборудование находящееся в местах общего пользования, то же общее имущество. Поэтому смесители, унитаз и тому подобное - общее имущество. Хотя, если квартира, не является коммунальной, то, например, кухня - это вспомогательное помещение (непосредственное бремя собственника), а в коммунальной квартире таже кухня становится уже местом общего пользования.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.11.2010, 19:42   #2
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 8,047
Репутация: 41930698
По умолчанию

К сожалению общее имущество коммунальной квартиры не может квалифицироваться как общее имущество многоквартирного дома (ОИ МКД).
Общее имущество коммуналки может и должно обслуживаться той же организацией, обслуживающей ОИ МКД, но за отдельную от обязательных платежей плату.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.11.2010, 00:41   #3
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

А подпадает ли такое общее имущество под ст.16 "о приватизации жил.фонда": об обязанности бывшего (настоящего - есть и не приватизированные комнаты в данной ком.квартире) собственника выполнить кап.ремонт общего имущества ком.квартиры?
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.11.2010, 10:45   #4
Макей
Активный участник
 
Регистрация: 27.10.2010
Сообщений: 159
Репутация: 392
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
А подпадает ли такое общее имущество под ст.16 "о приватизации жил.фонда": об обязанности бывшего (настоящего - есть и не приватизированные комнаты в данной ком.квартире) собственника выполнить кап.ремонт общего имущества ком.квартиры?
Вообще-то это называется "места общего пользования (МОП)"
И если одна из комнат в коммунальной квартире не приватизирована (находится в нейме) то УО обязана сделать ремонт. (Наймодатель обязан создать нормальные условия проживания нанимателю)
Макей вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.11.2010, 11:47   #5
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 8,047
Репутация: 41930698
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
А подпадает ли такое общее имущество под ст.16 "о приватизации жил.фонда": об обязанности бывшего (настоящего - есть и не приватизированные комнаты в данной ком.квартире) собственника выполнить кап.ремонт общего имущества ком.квартиры?
Если на момент приватизации установленные сроки проведения капитального ремонта истекли, то обязан.
Ежели нет, а коммунальная квартира находится в долевой собственности, одним из сособственников которой является государственная власть, то капитальный ремонт общего имущества коммунальной квартиры осуществляется в размере, равной долям сособственников.
При этом источником финансирования капремонта, в этом случае, являются:
- для собственников-физических лиц - обязательные ежемесячные платежи;
- для госвласти - бюджетные средства.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.11.2010, 19:22   #6
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

Я и говорю, когда квартира коммунальная (объект не целый) - кухня и тому подобное: это места общего пользования - ответственность дольная ( как в случае многоквартирного дома, например, лестницы, площадки в подъезде).
А когда квартира не коммунальная (одно целое, т.е. жилое помещение) - то кухня и тому подобное становится местом вспомогательного назначения (ответственность сугубо индивидуальная)
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.03.2011, 13:37   #7
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

А вот решение.
Превращение обычной квартиры в коммунальную
Цитата:
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Бакановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 03 февраля 2011 года гражданское дело по иску Ирышкова А.Г., Ирышковой Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ирышковой Т.А., к Ирышкову Г.А., Ирышковой С.В., действующей также в интересах Ирышкова О.Г., ООО «Генеральная управляющая компания», ООО «Управляющая организация «Авангард-1» об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату за жилое помещение и встречному иску Ирышкова Г.А., Ирышковой С.В., действующей также в интересах Ирышкова О.Г., к Ирышкову А.Г., Ирышковой Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Т., ООО «Генеральная управляющая компания», ООО «Управляющая организация «Авангард-1» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ирышков А.Г. и Ирышкова Е.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что они и их несовершеннолетняя дочь И.Т., дата обезличена года рождения, проживают и зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире адрес обезличен. Нанимателем квартиры является Ирышков Г.А., вместе с которым проживают и зарегистрированы по месту жительства члены его семьи Ирышкова С.В. и их недееспособный сын Ирышков О.Г., опекуном которого является Ирышкова С.В. Таким образом, в квартире фактически проживают две семьи, не ведущие общего хозяйства. Между членами семей сложились неприязненные отношения. Часто возникают разногласия и споры по оплате жилья и коммунальных услуг. Оплата жилья и коммунальных услуг по одному платежному документу стала весьма обременительна для каждой из семей. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от дата обезличена за ними было признано право производить оплату жилого помещения - адрес обезличен и потребляемых коммунальных услуг за членов своей семьи отдельно от основного нанимателя Ирышкова Г.А. и членов его семьи. Ввиду того, что наниматель жилого помещения Ирышков Г.А. отказался заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия истцов в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а без наличия соглашения с нанимателем остальные ответчики отказывают в приеме соответствующих заявлений, они вынуждены обратиться с настоящим иском. На основании изложенного, просили суд определить порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из приходящихся на их долю общей площади квартиры адрес обезличен, обязав МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» заключить с Ирышковым А.Г. соответствующее соглашение, а также обязав ООО «Пензарегионгаз», ООО «Горводоканал», ОАО «ПензаЭнергоСбыт», ООО УО «Авангард-3» выдать ему отдельный от нанимателя Ирышкова Г.А. платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на состав семьи три человека.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена по ходатайству Ирышкова А.Г. и Ирышковой Е.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы» по иску Ирышкова А.Г., Ирышковой Е.Н. к Ирышкову Г.А., Ирышковой С.В., МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы», ООО «УО «Авангард-3» об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении к выдаче отдельного платежного документа, надлежащим ответчиком – ООО «Генеральная управляющая компания г. Пензы», а МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Ответчики Ирышков Г.А. и Ирышкова С.В. обратились в суд со встречным иском к Ирышкову А.Г. и Ирышковой Е.Н., в котором указали, что квартира адрес обезличен является муниципальной, трехкомнатной, благоустроенной. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают шесть человек: основной наниматель Ирышков Г.А., его супруга Ирышкова С.В., старший сын нанимателя Ирышков О.Г., а также семья младшего сына - Ирышков А.Г., Ирышкова Е.Н. и их несовершеннолетняя дочь И.Т. В состав квартиры входят следующие помещения; жилая комната площадью 16 кв.м.; жилая комната площадью 14,5 кв.м. и жилая комната 10,7 кв.м., и места общего пользования - ванная, кухня, коридор, туалет и кладовая, лоджия и балкон. Квартира была получена семьей Ирышковых в 1981 году с учетом заболевания Ирышкова О.Г., на которого было выделено дополнительно 10 кв.м. жилой площади. В настоящий период времени порядок пользования жилым помещением квартиры адрес обезличен сложился. В пользовании старшего сына Ирышкова О.Г. находится жилая комната жилой площадью 16 кв.м., Ирышкова С.В. является опекуном старшего сына. В пользовании младшего сына и его семьи находится жилая комната площадью 10,7 кв.м., в пользовании нанимателя находится жилая комната площадью 14,5 кв.м. Места общего пользования находятся в пользовании всех зарегистрированных и постоянно проживающих в квартире граждан. Ирышков А.Г. и Ирышкова Е.Н. имеют намерения определить порядок оплаты квартплаты и коммунальных услуг в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а не от занимаемой ими площади. Предложенный ими порядок оплаты квартплаты и коммунальных услуг ущемляет права и законные интересы опекаемого Ирышкова О.Г., которому выделялась в пользование дополнительная жилая площадь. Ранее взыскиваемые с ответчиков Ирышкова А.Г. и Ирышковой Е.Н. по решению мирового судьи суммы квартплаты и коммунальных услуг относятся к периоду, когда порядок оплаты квартплаты и коммунальных услуг по квартире адрес обезличен не был определен решением суда, поэтому квартплата и коммунальные услуги взыскивались с ответчиков как с членов семьи нанимателя, не принимающих участие в несении расходов по квартплате и коммунальным услугам. Просили суд определить порядок оплаты квартплаты и коммунальных услуг по квартире адрес обезличен в соответствии с занимаемой членами семьи и бывшими членами семьи нанимателя жилой и общеполезной площадью, обязать ООО «Генеральная управляющая компания» начислять оплату квартплаты и коммунальных услуг на имя Ирышкова Г.А., Ирышковой С.В., Ирышкова О.Г. по отдельной квитанции с учетом занимаемой ими жилой площади 14,5 кв.м. и 16,0 кв.м. и общеполезной площади квартиры адрес обезличен и заключить с ними отдельное соглашение по оплате квартплаты и коммунальных услуг на состав семьи 3 человека; обязать ООО «Генеральная управляющая компания» начислять оплату квартплаты и коммунальных услуг на Ирышкова А.Г., Ирышкову Е.Н., И.Т. по отдельной квитанции с учетом занимаемой ими жилой площади 10,7 кв.м. и общеполезной площади квартиры и заключить с ними отдельное соглашение по оплате квартплаты и коммунальных услуг на состав семьи 3 человека.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков (истцов по встречному иску) Ирышкова Г.А. и Ирышковой С.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Пензарегионгаз», «Горводоканал», ОАО «ПензаЭнергоСбыт» по иску Ирышкова А.Г., Ирышковой Е.Н, действующих в интересах несовершеннолетней И.Т. к Ирышкову Г.А., Ирышковой С.В., действующей также в интересах Ирышкова О.Г. к ООО «Генеральная управляющая компания», ООО «Управляющая организация «Авангард-3» об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании дата обезличена определением суда ООО «Пензарегионгаз», ООО «Управляющая организация «Авангард-3» «Горводоканал», ОАО «ПензаЭнергоСбыт» привлечены судом в качестве соответчиков, ненадлежащий ответчик ООО «Управляющая организация «Авангард-3» заменен на надлежащего ответчика ООО «Управляющая организация «Авангард-1».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена прекращено производство по гражданскому делу по иску Ирышкова А.Г., Ирышковой Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Т., к Ирышкову Г.А., Ирышковой С.В., действующей также в интересах Ирышкова О.Г. к ООО «Генеральная управляющая компания», ООО «Управляющая организация «Авангард-1», ООО «Пензарегионгаз», ООО «Горводоканал», ОАО «ПензаЭнергоСбыт» об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Ирышкова Г.А., Ирышковой С.В., действующей также в интересах Ирышкова О.Г., к Ирышкову А.Г., Ирышковой Е.Н., действующих также в интересах несовершеннолетней И.Т., ООО «Генеральная управляющая компания», ООО «Управляющая организация «Авангард-1», ООО «Пензарегионгаз», ООО «Горводоканал», ОАО «ПензаЭнергоСбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в части исковых требований к ответчикам об определении порядка оплаты и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату за коммунальные услуги, поскольку исходя из пояснений сторон судом установлено, что по порядку оплаты коммунальных платежей между ними спора нет, платежи за воду, газоснабжение, электроэнергию Ирышковы оплачивают по отдельным квитанциям согласно их заявлений, фактически по 1/2 от начисленных сумм каждая семья, по отдельным квитанциям.

Истцы (ответчики по встречному иску) Ирышков А.Г. и Ирышкова Е.Н., действующие также в интересах несовершеннолетней И.Т., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их. Просили суд определить порядок и размер участия нанимателя Ирышкова О.Г., членов его семьи и бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату за жилое помещение, исходя из приходящихся на них ? доли платежей по общей площади квартиры адрес обезличен. Обязать ООО «Генеральная управляющая компания г.Пензы», ООО «Управляющая организация «Авангард-1» заключить с Ирышковым А.Г. соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату за жилое помещение, согласно которому производить по отдельному платежному документу начисления по оплате за жилое помещение на состав семьи 3 человека, в соответствии с приходящихся на него и членов его семьи – супруги Ирышковой Е.Н., дочери И.Т. 1/2 доли платежей по общей площади квартиры адрес обезличен. Встречный иск не признали. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Отрицали факт того, что в квартире сложился порядок пользования жилым помещением. При этом указывали, что они вынуждены занимать комнату меньшей площади, в которой у них имеются спальные места. Указанный порядок проживания существует длительное время.

Ответчики Ирышков Г.А. и Ирышкова С.В., действующая также в интересах Ирышкова О.Г. (истцы по встречному иску), в судебном заседании исковое заявление Ирышкова А.Г. и Ирышковой Е.Н. не признали. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме. Уточнили исковые требования, просили суд определить порядок оплаты квартплаты по квартире адрес обезличен в соответствии с занимаемой членами семьи и бывшими членами семьи нанимателя жилой и общеполезной площадью - обязать ООО «Генеральная управляющая компания г. Пензы», ООО «Управляющая организация «Авангард -1» начислять оплату квартплаты на Ирышкова А.Г., Ирышкову Е.Н., И.Т. по отдельной квитанции с учетом занимаемой ими жилой площади 10,7 кв.м. и общеполезной площади квартиры. Обязать ООО «Генеральная управляющая компания г.Пензы», ООО «Управляющая организация «Авнгард-1» начислять оплату квартплаты на имя Ирышкова Г.А., Ирышкову С. В., Ирышкова О.Г. по отдельной квитанции с учетом занимаемой ими жилой площади 14,5 кв.м. и 16 кв.м. и общеполезной площади квартиры адрес обезличен.

Представитель ООО «Генеральная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО Управляющая организация «Авангард-1» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель «Пензарегионгаз» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель «Горводоканал» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель «ПензаЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира адрес обезличен является муниципальной. В указанной квартире зарегистрированы и проживают 6 человек: Ирышков Г.А., Ирышкова С.В., Ирышков О.Г., Ирышков А.Г., Ирышкова Е.Н., И.Т.

Основным квартиросъемщиком квартиры адрес обезличен является Ирышков Г.А.

Согласно приказу Главы администрации Ленинского района г. Пензы номер обезличен от дата обезличена над Ирышковым О.Г., дата обезличена года рождения, установлено опекунство. Опекуном назначена его мать – Ирышкова С.В., в связи с чем, Ирышковой С.В. было выдано удостоверение опекуна номер обезличен.

Судом также установлено, что истцы (ответчики по встречному иску) Ирышков А.Г. и Ирышкова Е.Н. не являются членами семьи нанимателя квартиры адрес обезличен Ирышкова Г.А., состоящей из его жены Ирышковой С.В. и недееспособного сына Ирышкова О.Г. Между двумя семьями сложились неприязненные отношения, часто возникают разногласия и споры, в том числе по оплате жилья.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме,
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.03.2011, 13:38   #8
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

-------------продолжение-------------
Цитата:
управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ установлено:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

При этом размер платы за коммунальные услуги определяется по правилам, предусмотренным ст. 157 ЖК РФ, и зависит от показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в квартире адрес обезличен общей площадью 68,1 кв.м зарегистрированы и проживают: семья нанимателя жилого помещения Ирышкова Г.А., он, его супруга Ирышкова С.В. и сын, Ирышков О.Г., а также семья сына Ирышкова Г.А. и Ирышковой С.В. - Ирышков А.Г., его супруга Ирышкова Е.Н. и дочь И.Т.

В соответствии с имеющейся в материалах дела экспликацией к поэтажному плану квартиры адрес обезличен данная квартира состоит из трех жилых комнат, площади которых составляют 16,0 кв.м., 10,70 кв.м. и 14,5 кв.м. Кроме того, в квартире имеются нежилые (вспомогательные) помещения: коридор площадью 13 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванная площадью 3,4 кв.м., кладовая площадью 1,4 кв.м. Итого, общая площадь квартиры составляет 68,10 кв.м., из которых жилая площадь – 41,20 кв.м., нежилые помещения – 26,90 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от дата обезличена за Ирышковым А.Г. и Ирышковой Е.Н. было признано право производить оплату жилого помещения - квартиры адрес обезличен и потребляемых коммунальных услуг за членов своей семьи отдельно от основного нанимателя Ирышкова Г.А. и членов его семьи.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время на каждую семью открыты отдельные лицевые счета. Семья Ирышкова А.Г производит оплату коммунальных платежей - за воду, газоснабжение, электроэнергию, по отдельным квитанциям согласно их заявлений, фактически по 1/2 от начисленных сумм.

В ходе судебного заседания Ирышков А.Г. и Ирышкова Е.Н. суду пояснили, что между их семьей и семьей Ирышкова Г.А., Ирышковой С.В. отсутствует соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением: Ирышков А.Г., Ирышкова Е.Н. и их несовершеннолетняя дочь пользуются комнатой площадью 10,7 кв.м., в которой находятся только их спальные места. Ирышков Г.А., Ирышкова С.В. занимают комнату площадью 14,5 кв.м., их недееспособный сын Ирышков О.Г. пользуется комнатой площадью 16 кв.м. Однако решения суда об установлении порядка пользования не имеется. Кроме того, указывали, что согласно ранее постановленным решением судов они несли расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 %, исходя из приходящейся на их долю общей площади квартиры.

Ирышков Г.А. и Ирышкова С.В. указывали, что порядок пользования жилым помещением сложился и существует с того момента, как младший сын Ирышков А.Г. женился.

Оценив доводы сторон спора в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, проанализировав нормы действующего законодательства, принимая во внимание ранее принятые судебные акты суда первой инстанции и кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по настоящему делу, а также состоявшиеся решения суда по спорам между теми же сторонами, вытекающим из пользования жилым помещением и оплаты за него и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о частичной обоснованности как первоначального, так и встречного иска.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена установлено, что между проживающими в квартире установлен порядок пользования жилым помещением и семья Ирышкова А.Г. занимает жилую комнату площадью 10,7 кв.м (т.1, л.д. 41-43). Данное решение вступило в законную силу.

Факт того, что порядок пользования жилым помещением сложился и существует с момента регистрации брака Ирышкова А.Г. и Ирышковой Е.Н., т.е. практически на протяжении порядка 20 лет, неоднократно подтверждался и при рассмотрении других жилищных споров указанных лиц, их же пояснениями. Так, при рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи они в качестве возражений на требования Ирышкова Г.А. указывали, что за основу в расчете необходимо исходить из площади, которую они фактически занимают (т.1 л.д.89,93).

Изменение объяснений Ирышкова А.Г. и Ирышковой Е.Н. при рассмотрении настоящего спора и отрицание того обстоятельства, что между проживающими лицами сложился порядок пользования жилым помещением, судом расценивается как их заблуждение относительно того, что если будет определен порядок оплаты за жилое помещение исходя из приходящихся на них ? доли площадей по общей площади квартиры, они будут иметь право на пользование большей частью квартиры, чем сейчас. Указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства, и сделан исходя из ошибочного толкования норм материального права.

Довод истцов по первоначальному иску о том, что согласно ранее вынесенным решениям суда, они несли расходы по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 50 % от общей площади квартиры не принимается судом во внимание, поскольку решения выносились по общим правилам гражданского и жилищного законодательства при отсутствии соглашений о порядке и размере оплаты за жилое помещение, либо судебного акта, установившего указанный порядок.

Исходя из того, что порядок пользования жилым помещением сложился, в данном случае, суд считает необходимым применить разъяснение, содержащееся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Вместе с тем, суд не соглашается с порядком расчета оплаты за жилое помещение, указанным во встречном исковом заявлении Ирышковым Г.А. и Ирышковой С.В., согласно которому оплата за квартиру должна осуществляться в соответствии с занимаемой им и членами его семьи жилыми комнатами (площадью 16,0 кв.м и 14,5 кв.м) и местами общего
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.03.2011, 13:39   #9
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

--------Окончание--------
Цитата:
пользования, площадь которых должна быть пропорциональна размеру площади жилых комнат, занимаемых ими. Аналогичным образом должен быть рассчитан размер оплаты за жилое помещение истцам по первоначальному иску. Согласно доводам истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску), если площадь жилых комнат, которые они занимают, больше, чем у истцов по первоначальному иску, то и за пользование местами общего пользования (кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой, кладовой) они должны также платить за их большую часть, рассчитанную пропорционально площади жилых комнат.

При определении размера и порядка оплаты за жилое помещение суд не соглашается с указанным доводом истцов по встречному иску и приходит к выводу о том, что оплата за пользование местами общего пользования не может быть определена пропорционально размеру площади занимаемых жилых комнат, поскольку в данном случае квартира является муниципальной, места общего пользования предназначены для использования их по назначению всеми проживающими лицами и определить доли невозможно, оплату за места общего пользования необходимо разделить по ? доли платежей на каждую семью, исходя из площади кухни, коридора, кладовой, туалета, ванной комнаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оплату за жилое помещение нанимателя, членов его семьи и бывших членов семьи нанимателя должны быть рассчитаны с учетом занимаемой площади жилых комнат: Ирышковым А.Г. и членами его семьи - жилой комнаты 10,7 кв.м, Ирышковым Г.А. и членами его семьи – 16,0 кв.м и 14,5 кв.м, и исходя из ? доли площади мест общего пользования нежилых (вспомогательных) помещений: кухни, коридора, кладовой, туалета, ванной комнаты, приходящейся на каждую семью.

Суд считает ООО «Генеральная управляющая компания» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное лицо не является ни наймодателем, ни управляющей организацией, а является лишь единоличным исполнительным органом ООО Управляющая организация «Авангард-3» на основании договора управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО) от дата обезличена, заключенного между данными организациями.

На основании Решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» номер обезличен от дата обезличена ООО «Управляющая организация «Авангард-3» реорганизована в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1».

В соответствии с передаточным актом при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» переходят все права и обязанности присоединенного общества.

Таким образом, с учетом положения ст. 69 ч. 4 ЖК РФ обязанность по заключению отдельного соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату за жилое помещение со сторонами, необходимо возложить на ООО «Управляющая организация «Авангард-1».

При таком положении первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, как это указано выше, в остальной части по первоначальным и встречным требованиям следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ирышкова А.Г., Ирышковой Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Т. к Ирышкову Г.А., Ирышковой С.В., действующей также в интересах Ирышкова О.Г., ООО «Управляющая организация «Авангард-1» об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату за жилое помещение удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия нанимателя, членов его семьи и бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату за жилое помещение, с учетом приходящейся на них ? доли площади нежилых (вспомогательных) помещений (коридора, кухни, туалета, ванной комнаты, кладовой комнаты) квартиры адрес обезличен.

В удовлетворении иска Ирышкова А.Г., Ирышковой Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Т., в остальной части отказать.

Встречный иск Ирышкова Г.А., Ирышковой С.В., действующей также в интересах Ирышкова О.Г., к Ирышкову А.Г., Ирышковой Е.Н., действующих также в интересах несовершеннолетней И.Т., ООО «Управляющая организация «Авангард-1» об определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия нанимателя, членов его семьи и бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату за жилое помещение, учетом площади занимаемых нанимателем, членами его семьи и бывшими членами семьи нанимателя жилых комнат квартиры адрес обезличен.

В удовлетворении встречного иска Ирышкова Г.А., Ирышковой С.В., действующей также в интересах Ирышкова О.Г., в остальной части отказать.

Обязать ООО «Управляющая организация «Авангард-1» заключить с Ирышковым А.Г. соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату за жилое помещение, согласно которому производить по отдельному платежному документу начисления по оплате за жилое помещение на состав семьи 3 человека, в соответствии с приходящейся на него и членов его семьи – Ирышкову Е.Н., И.Т. 1/2 доли площади нежилых (вспомогательных) помещений (коридора, кухни, туалета, ванной комнаты, кладовой комнаты) квартиры адрес обезличен, и занимаемой им и членами его семьи жилой комнатой площадью 10,70 кв.м.

Обязать ООО «Управляющая организация «Авангард-1» заключить с Ирышковым Г.А., соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату за жилое помещение, согласно которому производить по отдельному платежному документу начисления по оплате за жилое помещение на состав семьи 3 человека, в соответствии с приходящейся на него и членов его семьи – Ирышкову С.В., Ирышкова О.Г. 1/2 доли площади нежилых (вспомогательных) помещений (коридора, кухни, туалета, ванной комнаты, кладовой комнаты) квартиры адрес обезличен и занимаемыми им и членами его семьи жилыми комнатами площадью 14,5 кв.м, 16,0 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.

Судья Н.В. Белоглазова
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2011, 09:25   #10
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот еще решение
Цитата:
Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-544
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Козловой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, Козловой В.Н. о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить комнаты № в квартире № дома № по <адрес> в переустроенном состоянии, с установленными раковинами с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации и оборудованном сливом электрическим насосом Sololift+C-3.

Взыскать с Козловой В.Н. в пользу Ильиной Н.М. расходы на производство экспертизы <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Козловой В.Н. в пользу Орловой Л.П. расходы на производство экспертизы <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Козловой В.Н. в пользу Урхиной И.Н. расходы на производство экспертизы <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>, оплату за производство лабораторных исследований <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Козловой В.Н. в пользу Фурсовой Н.И. расходы на производство экспертизы <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования Козловой В.Н. о признании монтажа автономной насосной установки незаконным оставить без удовлетворения.

Заявление Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. о взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Козловой В.Н. по доверенности Богдан Л.Н., просившей решение суда отменить, Орловой Л.П., Фурсовой Н.И., Урхиной И.Н., их представителя по доверенностям Иванова С.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ильина Н.М., Орлова Л.П., Урхина И.Н., Фурсова Н.И. обратились в суд с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, Козловой В.Н. о сохранении помещения в перепланированном виде, указав, что Ильина Н.М. является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>; Орлова Л.П. - комнаты № по этому же адресу; Урхина И.Н. - комнаты №; Фурсова Н.И. - комнаты №. Право собственности на указанные квартиры истцы приобрели в порядке приватизации. Ими была произведена перепланировка комнат, в которых они проживают, а именно были установлены умывальные раковины с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации, слив был оборудован электрическим насосом Sololift+C-З (автоматическая компактная насосная установка, предназначенная для откачки сточных вод из жилых помещений, где они не могут отводиться самотеком). Данные перепланировки были согласованы с ООО «<данные изъяты>» и с Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области. Были получены положительные заключения Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, выполненное ООО «<данные изъяты>», заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области». Вышеуказанные проведенные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью. Просили суд сохранить комнаты номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, с установленными раковинами с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации и оборудованным сливом электрическим насосом Sololift+C-3.

Козлова В.Н. обратилась в суд с иском Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. о признании монтажа автономной насосной установки незаконным, указав, что является собственником комнаты №, площадью 17, 4 кв.м., в квартире, состоящей из 21 жилой комнаты по <адрес>. В декабре 2009 года Ильина Н.М., Орлова Л.П., Фурсова Н.И., Урхина И.Н. самовольно произвели переоборудование жилых помещений, установили мойки с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации, подачу и слив водоснабжения оборудовали электрической автономной установкой, которую установили в коридоре напротив её комнаты. По вопросу самовольной перепланировки в комнатах № в январе 2010 года она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области Фурсовой было выдано предписание от 22.04.2010 об узаконивании выполненных работ в установленном порядке. 15.06.2010 она обратилась в адрес управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по вопросу согласования и выдачи технических условий на подключение электрической автономной установки, на что ею был получен ответ, что заявлений на выдачу технических условий для подключения автономной установки в жилом доме по адресу: <адрес> в Управление по имущественным и градостроительным отношениям не поступало. Своими действиями ответчики нарушают её жилищное право, существенно ухудшают условия проживания, постоянный шум, вибрация доставляют массу неудобств, оказывают влияние на состояние её здоровья. Просила признать действия Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. по монтажу, вводу в эксплуатацию электрической автономной установки незаконными, обязать произвести демонтаж инженерного оборудования электрической автономной установки и подведенных к ней дополнительных стояков водоснабжения и канализации до врезки в существующие стояки.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.12.2010 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Ильина Н.М., Орлова Л.П., Урхина И.Н., Фурсова Н.И., их представитель по доверенностям Иванов С.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по доверенности Силкина М.А. с иском не согласилась, пояснив, что основанием для отказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы истцам в их заявлении о согласовании перепланировки жилого помещения явилось отсутствие согласия всех собственников помещений жилого дома по <адрес>, необходимого в соответствии со ст.40 ЖК РФ в случае подключения сантехнических устройств к существующим инженерным сетям, являющимся общим имуществом.

Представитель Козловой В.Н. по доверенности Богдан Л.Н. с иском Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. не согласилась, иск Козловой В.Н. поддержала, пояснив, что Козлова В.Н. своего письменного согласия на переустройство не давала. Своими действиями Ильина Н.М., Орлова Л.П., Фурсова Н.И., Урхина И.Н. нарушают её права, предусмотренные ст.ст.1, 12 ГК РФ, 1, 25, 26, 28, 29, 36, 40, 44-48 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. Незаконность установки заключается в том, что на переустройство жилого помещения не было получено согласие всех собственников дома <адрес>, в том числе и Козловой В.Н., как того требуют ст.ст.26, 40 ЖК РФ. Действиями Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. произведено подключение к общедомовым электросетям, водоснабжению, канализации, что привело к нарушению прав Козловой В.Н., которая вынуждена оплачивать коммунальные услуги с учетом увеличения размера потребления воды, электроэнергии. Установка электрического насоса является опасной для её жизни и здоровья по уровню шума. Просила признать действия Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. по монтажу, вводу в эксплуатацию электрической автономной установки незаконными, обязать произвести демонтаж инженерного оборудования электрической автономной установки и подведенных к ней дополнительных стояков водоснабжения и канализации до врезки в существующие стояки.

Ильина Н.М., Орлова Л.П., Фурсова Н.И., Урхина И.Н., их представитель Иванов С.В. с указанными требованиями не согласились, пояснили, что в результате переустройства присоединения части общего имущества не произошло, поэтому согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> не требуется. Оплата коммунальных услуг Козловой В.Н., как и другими лицами, проживающими в доме № по <адрес>, производится по нормативам, а не по объему потребленной воды. Кроме того, увеличение объема потребленной воды не произошло. Ранее они пользовались водой на общей кухне, где создавались очереди, в настоящее время каждая из них пользуется водой в своей комнате. Оплата за электроэнергию производится из расчета общего размера потребленной электроэнергии всего многоквартирного дома, поделенного на количество зарегистрированных лиц в доме, то есть они оплачивают, в том числе за электроэнергию, потребленную электроприборами, установленными и в комнате Козловой В.Н. Угроза жизни и здоровью Козловой В.Н. установлением электрического насоса ничем не подтверждена. Насосная установка работает не постоянно, а включается лишь тогда, когда включена вода в комнатах Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Козлова В.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не была установлена возможность сохранения квартир истцов в переустроенном виде, поскольку ею было доказано, что установка автоматического насоса Sololift+С-3 в общем коридоре напротив ее квартиры существенно нарушила ее права как собственника жилого помещения, причиняет ей физические неудобства, мешает проживанию в комнате. Данный насос в рабочем состоянии производит шум, превышающий предельно допустимые нормы, что доказывает протокол оценки параметров шума в ночное время от 22.12.2010, измеренных в ее комнате филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области». Уровень шума не отвечает требованиям п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.ст.10, 23 ФЗ «О санитарном благополучии населения». Не учел суд и заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 08.11.2010 К.А.А. Решение вынесено односторонне, только в интересах истцов, ее интересы грубо нарушены. Определенными инстанциями была согласована перепланировка комнат №, истцы обратились в суд с иском о сохранении помещений в перепланированном виде, тогда как фактически имело место переустройство с установкой автоматического электрического насоса в общем коридоре, суд сохранил указанные комнаты в переустроенном состоянии, не уточнив исковых требований. Суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, хотя имелись бесспорные данные о несоответствии уровня шума установленным нормам. Она необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ответчиком должно являться лишь Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы. Суд необоснованно взыскал с нее расходы на проведение экспертизы, по возврату госпошлины, оплате услуг представителя.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ:

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

3. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Судьи
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2011, 09:25   #11
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

_______Продолжение______
Цитата:
4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Ильина Н.М. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>, Орлова Л.П. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>, Урхина И.Н. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>, Фурсова Н.И. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>. Козлова В.Н. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>.

Ильиной Н.М., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И., Орловой Л.П. было проведено переустройство квартиры, заключающееся в том, что в комнатах №, расположенных в квартире № по <адрес>, были установлены умывальные раковины с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации. Слив был оборудован электрическим насосом Sololift+C-З (автоматическая компактная насосная установка, предназначенная для откачки сточных вод из жилых помещений, где они не могут отводиться самотеком).

Согласно копиям технических паспортов от 20.03.2010 в квартире № на четвертом этаже жилого дома по <адрес> самовольно выполнено переустройство жилых комнат №, в них установлено сантехническое оборудование (раковины) без разрешения. Названные перепланировки были согласованы с ООО «<данные изъяты>» - согласования от 15.04.2010; Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области - согласования от 29.04.2010 № 240; ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» - согласования от 29.04.2010 № 1317/4.1. В соответствии с заключениями по обследованию технического состояния строительных конструкций квартир, расположенных по адресу: <адрес> (комнаты №), переустройство квартир выполнено с соблюдением правил производства работ и не противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* Жилые здания. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Безопасная эксплуатация квартиры после переустройства обеспечена. Насос установлен в коридоре, прикреплен к полу и помещен в фанерный короб.

Ильина Н.М., Урхина И.Н., Фурсова Н.И., Орлова Л.П. обратились в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы для получения согласования на проведение переустройства в порядке ст.26 ЖК РФ. Согласно заключениям Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы от 28.05.2010 в результате выполненного переустройства жилых комнат № в квартире № с местами общего пользования на четвертом этаже жилого дома по <адрес> действующие строительные нормы и правила не нарушены. Самовольное переустройство жилых комнат № в квартире № жилого дома по <адрес> выполнено путем подключения сантехнических устройств к существующим инженерным сетям, являющимся общим имуществом. Оформленное в соответствии с действующим законодательством согласие необходимого количества собственников помещений жилого дома по <адрес>, как указано в заключении, заявителями не представлено, поэтому им разъяснено, что вопрос о возможности сохранения самовольного переустройства заявители вправе решить в порядке гражданского судопроизводства.

По заключению строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 08.11.2010 в квартире № жилого дома № по <адрес> были выполнены работы по переустройству, а не по перепланировке. Произведенные работы по переустройству квартиры № дома № по <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам. Установка электрического насоса рядом с жилыми помещениями, расположенными в квартире № дома № по <адрес> не противоречит действующим нормам и правилам. Величина предельно допустимого уровня шума в квартире № жилого дома № по <адрес> соответствует требованиям СанПиН. Произведенные работы по переустройству не повлекли уменьшение общедомовой площади (мест общего пользования) жилого дома № по <адрес>.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция влечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной Н.М., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И., Орловой Л.П. и отказе в удовлетворении иска Козловой В.Н.

Как обоснованно указал суд, поскольку не установлено, что в результате переустройства жилого помещения произошло присоединение общего имущества в указанном доме, то получение согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.

Судом проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения доводы Козловой В.Н. о том, что действиями Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Фурсовой Н.И., Урхиной И.Н. нарушается её жилищное право, существенно ухудшаются условия проживания, создан постоянный шум, доставляется масса неудобств, оказывается влияние на состояние её здоровья.

Судебная коллегия признает данный вывод районного суда правильным.

Согласно ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2011, 09:26   #12
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

_____Окончание_____
Цитата:
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утверждены Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий (СанПиН 2.1.2.2645-10), в соответствии с п.6.1.2 допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам.

В силу п.6.1.3 правил допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В приложении 3 к данным санитарным правилам предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях в дневное время определены в 40 дБА, в ночное время - 30 дБА.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что установленный электрический насос не может быть признан инженерным и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, а, следовательно, основания для применения указанной выше поправки отсутствуют.

Судом исследованы представленные обеими сторонами заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», подтвердившие доводы Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Фурсовой Н.И., Урхиной И.Н. о том, что величина предельно допустимого уровня шума в квартире № жилого дома № по <адрес> как в дневное, так и в ночное время (в условиях забора воды всеми истцами) соответствует СанПиН.

Из представленных стороной Козловой В.Н. протокола измерения уровня звука и заключения специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 02.06.2010, произведенных по заявлению, следует, что эквивалентный и максимальный показатели уровня звука, уровни звукового давления в октановых полосах со среднегеометрическими частотами при неработающем и работающем насосе в комнате №, где проживает Козлова В.Н., по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из представленных Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. протокола измерения уровня звука, проведенного по запросу суда, и заключения специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 21.12.2010 следует, что эквивалентный и максимальный показатели уровня звука, уровни звукового давления в октановых полосах со среднегеометрическими частотами при неработающем и работающем насосе в комнатах № и № по <адрес> в ночное время в 23 час. 30 мин. 17.12.2010 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки».

Соответствующая оценка как ненадлежащему доказательству дана судом протоколу оценки параметров шума, измеренного в комнате Козловой В.Н. 22.12.2010, филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области», поскольку указанные в протоколе показатели уровня шума в комнате Козловой В.Н. являются необоснованными. В протоколе оценки параметров шума филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области» предельно допустимые уровни шума в дневное время определены в соответствии с п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 в 35 дБА, в ночное время - в 25 дБА, как для инженерного и технологического оборудования, установленного для жизнеобеспечения здания, то есть на 5 дБА ниже, чем установлено п.6.1.2 данного СанПиН.

Согласно руководству по монтажу, эксплуатации электрического насоса Sololift+C-З данная автоматическая компактная насосная установка предназначена для откачки сточных вод из жилых помещений, где они не могут отводиться самотеком и обычно используется в душевых кабинах, умывальниках, ванных, стиральных и посудомоечных машин, которые установлены далеко от стояка, и вода не может отводиться в канализацию самотеком, предназначена для установки под умывальником или в нише.

Из показаний допрошенного в качестве <данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» Е.Д.В. следует, что к инженерному и технологическому оборудованию, установленному для жизнеобеспечения здания относятся системы водоснабжения, отопления, системы вентиляции, оборудование лифтов, изначально спроектированные и смонтированные для жизнеобеспечения всего дома в целом.

Следовательно, как правильно признал суд, автоматическая компактная насосная установка Sololift+C-З, предназначенная для откачки сточных вод из жилых помещений, где они не могут отводиться самотеком, установленная в доме № по <адрес>, не может быть отнесена к инженерному и технологическому оборудованию, установленному для жизнеобеспечения здания, так как является прибором, обеспечивающим откачку сточных вод из 4 комнат, а не всего здания, поэтому в данном случае должен быть применен п.6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, предусматривающий допустимый уровень звука в 40 дБА в дневное время и 30 дБа в ночное время, а не п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Правильная оценка дана судом и доводу стороны Козловой В.Н. о том, что установка электрического насоса повлекла увеличение размера оплаты за электроэнергию и воду, нарушив ее права. По обоснованному мнению суда, данные доводы не могут быть признаны нарушением прав Козловой В.Н., поскольку начисление платы за потребление воды производится по нормативам, а не по объему потребления. По ответу ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2010 при расчете платы за потребленную электроэнергию лиц, проживающих в доме № по <адрес>, общее потребление электроэнергии многоквартирного дома делится на количество зарегистрированных в доме лиц, то есть стоимость потребленной электроэнергии от электроприборов, установленных в комнате Козловой В.Н., также делится на всех зарегистрированных в указанном доме лиц.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение представителя Козловой В.Н. о том, что электрический насос должен быть установлен в подвальном помещении, сославшись на заключение экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 08.11.2010, согласно которому установка электрического насоса рядом с жилыми помещениями не противоречит действующим нормам и правилам; руководство по монтажу, эксплуатации электрического насоса Sololift+C-З не исключает установление электрического насоса рядом с жилыми помещениями. Доказательств негативного влияния электрического прибора на состояние здоровья Козловой В.Н. в суде не представлено.

Таким образом, как правомерно указал районный суд, доводы представителя Козловой В.Н. о нарушении её прав и законных интересов действиями Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правильно исковые требования Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. удовлетворил, поскольку сохранение квартиры в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, переустройство жилого помещения было произведена в целях повышения уровня благоустройства квартиры и улучшения ее эксплуатационных показателей, а исковые требования Козловой В.Н. о признании монтажа автономной насосной установки незаконным и её демонтаже оставил без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом отказа представителя Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. по доверенностям Иванова С.В. от взыскания судебных издержек с администрации г.Пензы правомерно взыскал в их пользу с Козловой В.Н. половину понесенных ими расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы АНО «НИЛСЭ», производства лабораторных исследований.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание с Козловой В.Н. в пользу Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. в возврат уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины в полном объеме (по <данные изъяты> в пользу каждой) с учетом того, что Козлова В.Н. является одним из двух ответчиков по иску указанных истцов, является неправомерным. Взысканию в их пользу с ответчика Козловой В.Н. государственная пошлина также подлежит в размере 1/2 части от уплаченных сумм.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии со ст.100 ГПК РФ, размер взыскания определен в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, заявления истцов об освобождении второго ответчика от возмещения судебных издержек и оплаты услуг представителя.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Козлова В.Н. была правомерно привлечена к участию в деле по иску Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. в качестве соответчика, с нее взысканы расходы на проведение экспертизы, по возврату госпошлины, оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой В.Н. - без удовлетворения, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Козловой В.Н. в пользу Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. до <данные изъяты> в пользу каждой.

Председательствующий
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 04:37. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot