На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 11.03.2007, 01:37   #1
Laster
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

11 августа 2005г. в связи с неисправностью клавиатуры мобильный телефон был сдан в ремонт.Срок ремонта по договору был обозначен 65 суток.По истечении указанного срока телефон возвращен не был.На письменное требование о расторжении договора и возврате суммы+неустойка последовал письменный ответ о том,что телефон не смогли отремонтировать в виду обнаруженных неисправностей,которые невозможно устранить без несоразмерных затрат времени и предложили обмен неисправного товара на любой другой.На устные требования о возврате денег последовал твердый устный отрицательный ответ(и нарушены сроки возврата денег),в связи с чем был подан иск в суд на основании требований п.2 ст.23 ФЗоЗПП.Уже в суде ответчик отказался от своих письменных обьяснений по мотивам того,что лицо,давшее такие обьяснения(исп.директор)не знало об истинном состоянии телефона и предьявил суду акт техзаключения,где указывалось,что телефон был залит,при этом каких либо внятных обьяснений по причинам неисполнения сроков проведения проверки качества,обмена и ремонта в соответствии с требованиями п.4 ст.13 ФЗоЗПП и 401 ГК дать не смог(обьяснения были-не успели,опоздали).Обьяснить как именно результаты проверки качества повлияли на сроки исполнения обязательства так-же не смог.В результате в первой инстанции мне было отказано в исковых требованиях.Сейчас дело находится в аппеляционной инстанции и суд направил телефон на экспертизу. ВОПРОС: Насколько правомерно направление товара на экспертизу без обьяснения факто и обстоятельств,которые суд намерен выяснить при помощи этой самой экспертизы и без выяснения причин,по которым ответчик не смог исполнить сроки законного обязательства ст.20-22ФЗоЗПП(а иск был подан именно в виду нарушения сроков) по проведению экспертизы в течении 20 дней.Фактически этим суд узаконивает возможность не исполнять сроки обязательства(ст. 20-22ФЗоЗПП)и предоставляет право переносить спор о качестве товара в суд без каких либо обьяснений(что неизбежно приведет к судебному коллапсу т.к. суды будут вынуждены разрешать вопросы о качестве любого товара).Кроме того выяснить когда именно жидкость попала в телефон не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время необходимых технологий. Хотелось бы узнать Ваше мнение по данному вопросу.Возможно у Вас есть решения судов по аналогичным искам.Заранее благодарен...
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.03.2007, 11:44   #2
Дмитрий Лесняк Адвокат
 
Аватар для Дмитрий Лесняк
Юрист
 
Регистрация: 27.07.2006
Адрес: Старомонетный пер., д. 8 стр. 6. 10oo-20oo Пн-Сб м. Третьяковская, Полянка
Сообщений: 3,346
Репутация: 10634061
По умолчанию

1. Какие вопросы поставлены эксперту?
2. В отношении просрочки доказывания - я с Вами полностью согласен. Судебной практики, к сожалению, нет. В случае просрочки продавца я, бывает, направляю повторную претензию с запретом дальнейшей проверки, либо, если товар продавцом принят ещё не был, отказываюсь его передавать. Основание - соответствующий пункт Разъяснений МАП: При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения предъявленных требований.
Решающей роли в суде это пока ни разу не сыграло - не было ситуаций, аналогичных Вашей.
__________________
Адвокатский кабинет № 2075. +7 (495) 755-26-06
lesnyak@lesnyak.ru _www.lesnyak.ru_ лесняк.рф
Дмитрий Лесняк вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.03.2007, 15:45   #3
Гость
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

То,что ситуация уникальная,я уже догадался.Эксперту было поставлено 2 вопроса:1)когда появились дефекты(со степенью достоверности) и 2)являются ли дефекты производственным браком. На второй вопрос ответ был получен(повреждения в период эксплуатации),на первый-нет(просто проигнорирован)! Сама экспертиза поручалась коммерческой организации(что разумеется будет обжаловано).В деле представлены в виде доказательства времени прибытия на точку(магазин) накладная в виде распечатки компьютерной программы где отсутствуют фамилия принявшего лица и его подпись,что не соответствует ст.9 закона "о бухучете",поэтому в дальнейшем буду отталкиваться из того,что точное время прибытия на точку установить не удасться и его следует считать днем истребования в суд для экспертизы(а произошло это в аппеляционном суде).
Поскольку период возникновения недостатков определен как "период эксплуатации",видимо следует исходить из того,что этот период составляет 7 месяцев,повреждения могли возникнуть в любой момент этого времени,соответственно и погрешность определения момента времени появления повреждений составляет 7 месяцев,а посему могли возникнуть и после сдачи в ремонт.Да и применявшиеся инструменты не позволяют определить точные сроки возникновения повреждений(бинокулярный микроскоп и цифровой мультимметр).
Еще один момент заключается в том,что иск был подан именно в связи с нарушениями сроков исполнения требований потребителя,соответственно перед судом поставлен вопрос-"виновен ли ответчик в нарушении сроков исполнения обязательства",из чего следует,что неисправность телефона не могла стать непреодолимой причиной,помешавшей исполнить обязательство надлежащим образом и поэтому не может служить освобождением от ответственности(ст.401ГК п.4ст.13ФЗОзпп).
Ну и самый последний аргумент.Вряд ли суд может поставить недоказанное обстоятельство,которое может быть истолковано двояко,перед имеющимися , документально подтвержденными нарушениями ФЗоЗПП и ни кем не опровергнутыми.

P\S Когда это гадливое дело будет закончено(а дело очень интересное по многим вопросам),разумеется выложу всё в инете,о чем сообщу как Вам,так и Вашим "конкурентам" по потребительскому делу.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.12.2007, 20:10   #4
Laster
Новичок
 
Регистрация: 28.09.2007
Сообщений: 23
Репутация: 60
По умолчанию

Вчера состоялось заключительное заседание.Ответчик(Евросеть) затягивал время и посление полгода игнорировал судебные извещения и в суд не являлся.Было принято заочное решение. Постановление мирового суда отменено, в пользу потребителя взыскана неустойка за непредоставление аналогичного товара(предоставили более дешевую модель), неустойку за ненадлежащее исполнение требований потребителя(просрочка возврата из ремонта),моральный вред и стоимость телефона.

Ссылку на решение суда дам после получения и опубликования.
Laster вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 18:25. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика