На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 09.08.2010, 00:36   #1
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию Корректировка платы коммунальных услуг

Оказывается можно самому исполнителю разрабатывать формулу для сабжа
Цитата:
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2009г.
Решение изготовлено в полном объеме 16.09.2009г.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гинтовт Е.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлитиной
Л.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ставропольского
края дело по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
к ответчику: МУП «Водоканал», г. Ставрополь,
третье лицо: ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» г. Ставрополь
о признании действий незаконными,
при присутствии представителей сторон: от истца – специалист -эксперт отдела юр.
обеспечения Шаржукова О.Е. по дов. № 13065-15 от 27.07.09г., от ответчика - ю/к Путин
В.И. по дов. № 01-4259 от 29.11.2007г., начальник абонентского отдела Руденко Т.П. по дов.
№ 01-2284 от 21.05.2009г., третье лицо – ю/к Татаренко Е.А. по дов. б/н от 11.01.2009г.,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском
к МУП «Водоканал», г. Ставрополь с привлечением третьего лица ОАО «Ставропольский
городской расчетный центр» г. Ставрополь о признании действий МУП «Водоканал» по
ежемесячной корректировке оплаты водоснабжения собственникам помещений, не
оборудованных индивидуальными приборами учета по самостоятельно разработанной
формуле, не соответствующей формуле, указанной в подпункте 4 пункта 1 приложения 32 к
«Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» незаконными.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, самостоятельно разработав
формулу ежемесячной корректировки оплаты за водоснабжение собственникам
помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, тем самым нарушает
права потребителей и требования и требования Правил предоставления коммунальных
услуг гражданам при определении нормативов потребления коммунальных услуг.


2
2
С учетом представленных доказательств, суд признает дело подготовленным к
судебному разбирательству, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание
01.07.2009г. и с согласия истца, ответчика и третьего лица перешел к рассмотрению дела в
судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании 02.09.2009г. истец на исковых требованиях настаивает и пояснил,
что ответчик не ежеквартально, а ежемесячно производит корректировку оплаты по
самостоятельно разработанной формуле, тем самым нарушает права потребителей и
требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Истец представил
ответ на их запрос от Министерства регионального развития РФ № 20580-АД/14 от
03.07.2009г. о применении формулы № 6 Правил предоставления коммунальных услуг
гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.
Ответчик иск полностью не признает, так как у истца нет прав на предъявления такого
рода исков (неопределенного круга потребителей). Устно пояснил, что ответчик
корректировку по разработанной формуле не производит, а начисляет оплату за
распределение общего объема потребленной многоквартирным домом холодной воды,
горячей воды, а так же отведенных сточных вод. Истец не представил доказательства
нарушения ответчиком прав и законных интересов потребителей. МУП «Водоканал»
осуществляет функции ресурсоснабжающей организации – производит и продает
коммунальные ресурсы. Ресурсоснабжающая организация не может брать на себя расходы
по разнице оплаты между общедомовыми и индивидуальными счетчиками. Так же истец не
указывает, в чем конкретно выражено нарушение прав потребителей, какие последствия
имеют место в результате применения ответчиком разработанной им формулы. При этом
истцом не представлен расчет соотношения формулы ответчика и формулы, содержащейся
в Правилах № 307. Формулу № 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам
ответчик не принимает, так как в данной формуле идет ссылка на нежилые помещения, а
так же формулу №3 ответчик не принимает, так как в данной формуле содержится ссылка
на отсутствие общедомовых ( коллективных) приборов учета.
Третье лицо поддержало возражения ответчика, исковые требования отклонило, так как в
законодательстве имеется пробел и поэтому ответчик ведет расчет по разработанной им
формуле.
В судебном заседании 02.09.09г. был объявлен перерыв до 09 час.20 мин. 10.09.09г. для
представления сторонами всех доказательств по делу, о чем стороны расписались в
протоколе судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании была
помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Ставропольского края. В 09 час.
20 мин. 10.09.09г. судебное заседание было продолжено в том же составе суда и в
присутствии представителей сторон: от истца – представитель не явился, от ответчика - ю/к
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.08.2010, 00:37   #2
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Продолжение
Цитата:
3
3
Путин В.И. по дов. № 01-4259 от 29.11.2007г., начальник абонентского отдела Руденко Т.П.
по дов. № 01-2284 от 21.05.2009г., третье лицо – ю/к Татаренко Е.А. по дов. б/н от
11.01.2009г.
Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении
рассмотрения дела на другой срок, в связи с необходимостью уточнения заявленных
требований.
Ответчик и третье лицо возразили против отложения слушания дела, так как все
документы ими уже представлены, а ходатайство истца направлено на затягивание слушания
дела.
Суд ходатайство истца отклонил как необоснованное, поскольку уточнять требования
истец может находясь в судебном заседания суда и откладывать дело слушанием для этого
не требуется.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Истец утверждает, что в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю
регулярно поступают жалобы потребителей на незаконную ежемесячную корректировку
оплаты за водоснабжение собственникам помещений, не оборудованных индивидуальными
приборами учета, но не указывает конкретно фамилии этих потребителей.
Ссылаясь на статью 46 Закона российской федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О
защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю
обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц.
Согласно пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 ( далее по тексту
Правила), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по
оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора
учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и
оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за
коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованной
индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих
Правил. Данный пункт гласит: «При отсутствии коллективных (общедомовых), общих
(квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в
жилых помещениях определяется б) для холодного водоснабжения, горячего
водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с пунктом 3 пункта 1
приложения №2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это


4
4
предусмотрено договором – 1 раз в год, корректировку размера платы за такие
коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения №2 к
Правилам, а именно по формуле:
Рk.i = ( P ламбда.р – Р пр.) х Si / S D, где:
P ламбда.р –размер платы за потребленный в многоквартирном до ме (жилом доме)
коммунальный ресурс (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию) и
водоотведение, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в
порядке, установленном законодательством РФ;
Р пр - общий размер платы соответственно за холодное водоснабжение, горячее
водоснабжение, электроснабжение и водоотведение во всех жилых помещениях и нежилых
помещениях дома за прошедший год;
Si – общая площадь i-того помещения ( квартир, нежилых помещений) в многоквартирном
доме или общая площадь жилого дома ( кв.м);
S D – общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном
доме или всех помещений жилого дома ( кв.м).
Истец ссылается на пункт 19 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в
которых указаны конкретные сроки корректировки и конкретная вышеуказанная формула,
по которой должна проводится корректировка. Причем данная корректировка
производится не по показаниям приборов учета, а по расчетным величинам.
Ставропольский городской расчетный центр ежемесячно производит корректировку
оплаты за водоснабжения в помещениях, не оборудованных приборами учета, по формуле,
которая была предоставлена Ставропольскому городскому расчетному центру в письме №
06-63 от 16.01.2007г. МУП «Водоканал». Для упрощения расчета по распределению
разницы, возникающей между показаниями домового прибора учета и суммой объемов,
исчисленных по показаниям индивидуальных приборов учета и начислениям по
нормативам потребления. СГРЦ использует формулу:
V = (VD - Vnp ) x Si / S nn x T, где
V – объем корректировки за расчетный период, не оборудованных прибором учета;
VD – объем коммунального ресурса, фактически потребленный за расчетный период
определенный по показаниям общедомового прибора учета;
Vnp – объем коммунального ресурса, предъявленный к оплате, в соответствии с
постановлением правительства РФ от 23.05.06г. № 307;
Si – площадь, не оборудованная приборами учета;
S nn - общая площадь всех помещений, не оборудованных приборами учета;
T – тариф, установленный на коммунальный ресурс.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.08.2010, 00:38   #3
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Окончание
Цитата:
По представленной из МУП «Водоканала» информации в адрес истца следует, что
городскому расчетному центру предложено производить ежемесячную корректировку
оплаты в помещениях, не оборудованных приборами учета, за водоснабжение следующим
образом:
Рky3i = (( VD – Vn.p. x VD / (Vn.p. + Vn.n.) - Vn.n. ) x Si/Sn.n. + Vn.i.) x Tky, где
VD – объем коммунального ресурса, фактически потребленный за расчетный период;
Vn.p. – объем коммунального ресурса, предъявленный к оплате по показаниям
индивидуальных приборов учета;
Vn.n. – суммарный объем воды, рассчитанный по нормам водопотребления в квартирах, не
оборудованных приборами учета;
Vn.i. – объем воды, потребленный в квартире, оборудованной индивидуальными приборами
учета;
Si – площадь I –го помещения не оборудованной приборами учета;
Sn.n. – общая площадь всех помещений, не оборудованных приборами учета;
Tky – тариф установленный на коммунальный ресурс.
Таким образом, по утверждению истца, вышеуказанными расчетами нарушаются
требования подпункта 4 пункта 1 приложения №2 Правил № 307, т. к. ни расчет
представленный из Ставропольского городского расчетного центра, ни расчет
представленный из МУП «Водоканал» не соответствует расчетной формуле, указанной в
подпункте 4 пункта 1 приложения №2 Правил № 307.
По утверждению ответчика и согласно пункта 3 Правил № 307 исполнителем явл яется
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие
коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и
отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
МУП «Водоканал» не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем и не
является исполнителем коммунальных услуг. Оно осуществляет функции
ресурсоснабжающей организации – производит и продает коммунальные ресурсы.
Отношения по корректировке размера платы за коммунальные ресурсы возникают только
между исполнителем коммунальных услуг и потребителями (собственниками помещений в
доме) в тех случаях, когда возникает разница между суммами, предъявленными
исполнителем к уплате собственниками помещений, и суммами, начисленными
ресурсоснабжающими организациями исполнителю. Поэтому ответчик утверждает, что он
не корректирует, а начисляет оплату за водопотребление и водоотведение.
В подтверждение ответчик представил своѐ письмо, адресованное ОАО «СГРЦ» от
22.07.09г. № 06-3522 с указанием в нем формулы расчета размера платы за
водопотребление и водоотведение в многоквартирных домах потребителям, не имеющим


6
6
индивидуальных приборов учета, а также с признанием недействительным ранее
направленного письма от 16.01.07г. № 06-63.
Исследовав исковые материалы истца суд считает, что у последнего отсутствует право на
предъявление данного иска в защиту неопределенного круга потребителей со ссылкой на
ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».По смыслу исковых доводов истца
следует, что под потребителями понимаются собственники помещений, не оборудованных
индивидуальными приборами учета воды в тех многоквартирных домах, которые
оборудованы общедомовыми приборами учета воды.
В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2004г.
(утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004г.) дано
определение понятия неопределенного круга потребителей. Под неопределенным кругом
лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать
(определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить
вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
По утверждению истца, ответчиком нарушены права потребителей по факту
несоответствия применяемой ответчиком формулы той формуле, которая содержится в
Правилах № 307. Однако ответчик не указывает, в чем конкретно выражено нарушение
прав потребителей, какие последствия имеют место в результате применения ответчиком
разработанной им формулы. При этом истец не представил расчет соотношения формулы
ответчика и формулы, содержащейся в Правилах № 307.
Истец, указывая на вину ответчика, связанной с ежемесячной корректировки оплаты за
водоснабжение, ссылается на положения подп.2 п.19 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №
307), согласно которому исполнитель производит один раз в квартал, а если это
предусмотрено договором – один раз в год, корректировку размера платы за такие
коммунальные услуги в соответствии с подп.4 п.1 Приложения № 2 к названным Правилам.
Однако, указанное положение указанных Правил не относится к отношениям ответчика и
собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. согласно п.3 Правил № 307
«исполнителем» является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,
предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие
коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных
систем. МУП «Водоканал» не является таким «исполнителем» коммунальных услуг, т.к.
оно осуществляет функции ресурсоснабжающей организации – производит и продает
коммунальные ресурсы (холодную воду). Действительно, в Правилах № 307 не
предусмотрена формула по распределению общего объѐма потребленной многоквартирным
домом (с общедомовыми приборами учета воды при наличии в них собственников


7
7
помещений без индивидуальных приборов учета воды) холодной воды, горячей воды, а
также отведенных сточных вод. Самостоятельно разработанная ответчиком формула
решает этот пробел в законодательстве и эту задачу согласно п.7 Правил № 307 .
Истец утверждает, что формула, применяемая ответчиком не соответствует формуле,
содержащейся в Правилах № 307. Однако ответчик не должен применять эту формулу
содержащуюся в Правилах № 307, поскольку одним из значений, содержащихся в формуле
корректировки подп.4п.1 Приложения №2 к Правилам № 307 является размер платы за
потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс (холодная вода, горячая
вода, электрическая энергия) и водоотведение ( руб.), определенный ресурсоснабжающей
организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ.
До настоящего времени такой порядок законодательством РФ не установлен,
следовательно, указанная формула является недействующей.
Истец представил копию своего письма от 26.06.09г. № 9382-15, которое им было
направлено в Министерство регионального развития РФ за разъяснениями правомерности
действий МУП «Водоканал» г.Ставрополь, в своем ответе от 03.07.09г. № 20580-АД/14
Министерство не дало истцу таких разъяснений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Истец не доказал суду обоснованность заявленного им иска.
При изложенных требования истца не могут быть удовлетворены.
При подаче искового заявления истец освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с
пп.1п.1 ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
В иске Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к МУП «Водоканал», г.
Ставрополь о признании действий ответчика по ежемесячной корректировке оплаты
водоснабжения собственникам помещений, не оборудованных индивидуальными
приборами учета по самостоятельно разработанной формуле, не соответствующей
формуле, указанной в подпункте 4 пункта 1 приложения 32 к «Правилам предоставления
коммунальных услуг гражданам» незаконными – отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия
(изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в
двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.08.2010, 22:10   #4
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот у нас в Пензе
Цитата:
Судья - Богатов О.В. дело № 33-1685

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Генерального директора ООО «Управляющая организация «Авангард-1» Ю.А.Каваева на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» о защите прав неопределенного круга лиц потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1», ООО «Управляющая организация «Жилсервис-2», ООО «Управляющая организация «Жилсервис-3», ООО «Управляющая организация «7-1», ООО «Управляющая организация «7-2», ООО «Управляющая организация «7-3», ООО «Управляющая организация «7-4», ООО «Управляющая организация «7-5», ООО « ООО «Управляющая организация «Жилье-26-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-26-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-26-5», ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-29-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-29-3», ООО «Управляющая организация «Коммунальные сети-1», ООО «Управляющая организация «Коммунальные сети-2» по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «ГВС подогрев» в форме перерасчета (корректировки) за прошедший 2009 год противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1», ООО «Управляющая организация «Жилсервис-2», ООО «Управляющая организация «Жилсервис-3», ООО «Управляющая организация «7-1», ООО «Управляющая организация «7-2», ООО «Управляющая организация «7-3», ООО «Управляющая организация «7-4», ООО «Управляющая организация «7-5», ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-7-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-7-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-7-4», ООО «Управляющая организация «Авангард-1», ООО «Управляющая организация «Авангард-2», ООО «Управляющая организация «Авангард-3», ООО «Управляющая организация «Авангард-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-9-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-9-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-9-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-9-5», ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-10-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-10-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-10-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-10-5», ООО «Управляющая организация «Жилье-10-6», ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-11-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-11-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-11-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-11-5», ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-12-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-12-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-12-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-12-5», ООО «Управляющая организация «Запрудный-1», ООО «Управляющая организация «Запрудный-2», ООО «Управляющая организация «Запрудный-3», ООО «Управляющая организация «Запрудный-4», ООО «Управляющая организация «Запрудный-5», ООО «Управляющая организация «Северный-1», ООО «Управляющая организация «Северный-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-15-2», ООО «Управляющая организация «Управляющая организация «Жилье-15-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-15-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-15-5», ООО «Управляющая организация «Жилье-16-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-16-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-16-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-16-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-16-5», ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-17-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-17-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-17-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-18-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-18-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-19-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-19-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-19-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-19-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-19-5», ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-20-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-20-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-20-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-21-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-21-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-21-3», ООО «Управляющая организация «Заря-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-22-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-22-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-22-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-23-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-23-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-24-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-24-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-24-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-25-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-25-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-25-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-25-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-26-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-26-3», ООО «Управляющая организация «Жилье-26-4», ООО «Управляющая организация «Жилье-26-5», ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-29-2», ООО «Управляющая организация «Жилье-29-3», ООО «Управляющая организация «Коммунальные сети-1», ООО «Управляющая организация «Коммунальные сети-2» прекратить предъявление потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «ГВС подогрев» в форме перерасчета (корректировки) и довести до сведения потребителей через газету «Наша Пензе» резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иск Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав неопределенного круга потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая организация «Авангард-1» Гагариной Т.В. и объяснения представителя ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» Разиной И.А., просивших об отмене судебного решения, а также объяснения представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» - Васильевой Ю.С., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд с иском к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав неопределенного круга потребителей.

Как указано в исковом заявлении, в результате неправомерных действий ответчика были нарушены права потребителей на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальных услуг, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.»п» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Поскольку такое нарушение прав потребителей касается неопределенного круга лиц, то истец, ссылаясь на положения ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал возможным обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что граждане города Пензы - потребители коммунальных услуг получили за июль 2009 года счета-квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг, а именно: ГВС (подогрев). Кроме того, в квитанциях указан перерасчет коммунальных услуг за 1 квартал 2009 года.

С таким перерасчетом граждане не согласны, в связи с чем в Ассоциацию потребителей Пензенской области в массовом порядке поступали жалобы.

В связи с проверкой заявлений граждан было установлено, что плата за горячее водоснабжение, которым пользуются граждане-потребители города Пензы, рассчитывается с нарушением действующего законодательства, а именно: эта плата разделена на две отдельные составляющие.

Первую составляющую: «холодная вода в составе горячего водоснабжения» - граждане оплачивают поставщику - ООО «….», а за вторую - «ГВС подогрев» - начисление платы гражданам производило ООО «ГУК».

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ответчика по перерасчету платы коммунальных услуг за 1-й квартал 2009 года противоправными и нарушающими права неопределенного круга потребителе. Кроме того, просил обязать ответчика прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, а именно: аннулировать произведенный перерасчет платы коммунальных услуг за 1-й квартал 2009 года. Обязать ответчика довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда в 10-тидпевный срок.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ОД «АППО» просило суд признать действия ООО «Генеральная управляющая компания» по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «ГВС подогрев» в форме перерасчета (корректировки) за прошедший 2009 год противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить данные действия. Обязать ответчика довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены организации, управляющие жилищным фондом города Пензы и фактически предоставляющие коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Как установлено судом, таких организаций - 99, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании представители Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» Васильева Ю.С., Лощинин В.Е., Корязов И.В. и Никишин С.Н., действующие на основании доверенностей, иск поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.08.2010, 22:16   #5
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Продолжение
Цитата:
Представитель ответчика ООО «Генеральная управляющая компания» Гагарина Т.В., действующая на основании доверенности иск не признала, считает, что ООО «Генеральная управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по данному делу. ООО «Генеральная управляющая компания» действует лишь в рамках заключенных договоров управления, согласно которым население взяло на себя обязательства по осуществлению оплаты. У ООО «Генеральная управляющая компания» договорные отношения с населением, энерго и теплоснабжающими организациями отсутствуют, исполнителем коммунальных услуг ООО «Генеральная управляющая компания» не является, а лишь имеет обязательство по выставлению счетов-квитанций. С января 2008 года собственники квартир, проживающие в многоквартирных домах города г.Пензы, приняли решение о выборе организаций, которые бы управляли их домами. С управляющими организациями ООО «Генеральная управляющая компания» заключила договоры, согласно которым ООО «Генеральная управляющая компания» осуществляет текущую деятельность управляющих организаций, организовывает сбор и перечисление платежей за коммунальные услуги, оказанные потребителям управляющими организациями. По отношению к гражданам управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг по всем параметрам, указанным в постановлении Правительства № 307. Внесение платы за коммунальные услуги оговорены ст. 155 ЖК РФ. Материалами проверки органов прокуратуры подтверждается то, что ООО «Генеральная управляющая компания» в нарушение требований не заключило договоры на поставку горячей и холодной воды, граждане производили оплату в добровольном порядке в ООО «…». ООО «Генеральная управляющая компания», действуя в рамках договоров, заключенных с собственниками помещений, предоставляло услуги в части подогрева. Действительно, договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной и горячей воды не заключались. Оплата коммунальной услуги горячего водоснабжения производилась раздельно за холодную воду в составе горячей воды в ООО «….» по утвержденному тарифу, и за тепловую энергию на подогрев холодной воды в составе горячей - в управляющие организации.

То обстоятельство, что население многоквартирных домов получало горячую воду, истцом не оспаривается. ООО «Генеральная управляющая компания» не является ответчиком по делу, так как не имеет договорных отношений с гражданами - потребителями коммунальных услуг, в интересах которых обратилось ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области». Материалами дела подтверждено лишь наличие обязательств управляющих организаций перед гражданами.

Представитель ответчиков ООО «УО «Авангард-1», ООО «УО «Авангард-3», ООО «УО «Авангард-4», ООО «УО «Жилье-9-1», ООО «УО «Жилье-9-2», ООО «УО «Жилье-11-2», ООО «УО «Жилье-11-3», ООО «УО «Жилье-11-4», ООО «УО «Жилье-11-5», ООО «УО «Жилье-12-1», ООО УО «Жилье-12-2», ООО «УО «Жилье-12-3», ООО «УО «Жилье-12-5», ООО «УО «Запрудный-1», ООО «УО «Запрудный-3», ООО «УО «Запрудный-4», ООО «УО «Запрудный-5», ООО «УО «Северный-1», ООО «УО «Северный-2», ООО «УО «Жилье-18-1», ООО «УО «Жилье-18-2», ООО «УО «Жилье-18-3», ООО «УО «Жилье-20-1» - Кочергина Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители остальных ответчиков - организаций, управляющих многоквартирными домами и предоставляющие проживающим в них гражданам коммунальные услуги, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Генеральный директор управляющей организации - ООО «Управляющая организация «Авангард-1» Ю.А.Каваев просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» необоснованно обратилось в суд с требованием в защиту неопределенного круга лиц, а суд необоснованно признал, что права неопределенного круга лиц нарушены действиями ответчиков.

Как считает кассатор, круг граждан-потребителей коммунальных услуг, хотя является и значительным, однако его нельзя назвать неопределенным, поскольку каждый собственник жилых помещений в доме заключает договор на предоставление коммунальных услуг с конкретной управляющей организацией.

Как видно из содержания кассационной жалобы, истец, по мнению кассатора, неправильно определяет понятие неопределенного круга потребителей коммунальных услуг. В связи с этим считает вывод суда об установлении факта того, что неопределенным кругом потребителей коммунальных услуг в г.Пензе в 2009 году были получены счета-квитанции ООО «ГУК», содержащие перерасчет коммунальных услуг за 2009 год, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Кроме того, по мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления гражданам именно дополнительной платы (кроме как ежемесячной), а также доказательства применения аналогичного (одинакового для всех потребителей) перерасчета и корректировки по каждому потребителю, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций. Отсутствие этих доказательств не позволяло суду сделать вывод о том, что нарушение предусмотренного законом порядка расчета размера платы за коммунальные услуги коснулось каждого потребителя из неопределенного их круга.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области частично, суд признал установленным и исходил из того, что в удовлетворенной части требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями раздела седьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, которым регулируются правоотношения в связи с платой за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, статья 154 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень коммунальных услуг, в связи с предоставлением которых лица, названные в указанной норме, как пользующиеся жилыми помещениями, обязаны вносить соответствующую плату за предоставляемые коммунальные услуги.

В частности, п.4 ст.154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.08.2010, 22:16   #6
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

ОКОНЧАНИЕ
Цитата:
В силу статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего, теплоснабжением и горячей водой. Согласно пункту 49 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений отдельной части домов в г. Пензе на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Таким образом, были созданы управляющие организации, привлеченные судом к настоящему делу в качестве соответчиков.

Как видно из договоров, заключенных между управляющими организациями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, предметом договора управления является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что деятельностью всех управляющих многоквартирными домами организаций руководит специально созданное в этих целях ООО «Главная управляющая компания» («ГУК») и именно ООО «ГУК» организует начисление, сбор и перечисление платежей за жилищные и коммунальные услуги, оказанные потребителям управляемого общества.

При этом денежные средства населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании счет-квитанций, выставляемых ООО «ГУК» от имени управляющих организаций, поступают на расчетный счет ООО «Генеральная управляющая компания» на основании дополнительных соглашений к договорам управления организацией, а затем распределяются обществом по управляемым организациям.

В судебном заседании установлено, что неопределенным кругом потребителей коммунальных услуг в г. Пензе в 2009 году были получены счета-квитанции, направленные ООО «Генеральная управляющая компания», по оплате жилищных и коммунальных услуг, а именно: ГВС (подогрев). В квитанциях указан перерасчет коммунальных услуг за 2009 год. Сводный реестр жилых домов, жителям которых была произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в 2009 году, имеется в материалах дела л.д. 123-140).

Проверяя обоснованность данной корректировки, суд установил, что перерасчет оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в 2009 году произведен неправомерно.

К такому выводу суд пришел на основании сравнения метода расчета, проведенного ООО «ГУК», тем положениям, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307.

Из содержания названных Правил следует, что корректировка размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам жилых помещений как оборудованных индивидуальными приборами учета, так и не оборудованных такими приборами, не предусмотрена.

Кроме того, пунктом 19 Правил и приложением к ним № 2 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» определяется по изложенной в данной норме формуле, исходя из установленного тарифа для горячего водоснабжения.

Однако в городе Пензе в 2009 году такой тариф установлен не был и за его установлением ООО «ГУК» в администрацию города Пензы не обращалось. В связи с этим поставка потребителям тепловой энергии и воды на нужды горячего водоснабжения осуществлялась раздельно.

Таким же образом гражданами-потребителями производилась и оплата: за холодную воду граждане оплачивали поставщику - ООО «….», а за «ГВС подогрев» начисление платы гражданам производило ООО «ГУК» от имени управляемых организаций.

Судом установлено, что применение подобного расчета размера платы за горячее водоснабжение является ошибочным.

Правильность указанного вывода суда подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 23.05.2008 г. № 12529-АД/07.

В частности, в названном разъяснении указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Как видно из материалов дела, факты нарушений в установлении платы за коммунальные услуги были установлены и по результатам проводимых в 2009 году прокурорами Ленинского и Октябрьского района г.Пензы проверок л.д.15-16, 18-20 т.1).

Из материалов дела также видно, что за нарушение установленного порядка регулирования цен начальником Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области было вынесено постановление от 03 ноября 2009 года, которым на ООО «ГУК» был наложен административный штраф в размере «..», предусмотренный частью 2 ст.14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года заявление ООО «Генеральная управляющая компания» об оспаривании вышеназванного постановления Управления по регулированию тарифов оставлено без удовлетворения л.д.72-78 т.4).

Таким образом, судом установлено, что ООО «ГУК» был изменен не только смысл коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» понятием «Подогрев», но и изменены непосредственно формулы расчета платы и корректировки, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Пункт 3 Правил N 307 определяет граждан (жителей домов) как потребителей коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем (в данном случае управляющей компанией), приобретающей коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из содержания указанной нормы, исполнителями коммунальной услуги «горячее водоснабжение» являются управляющие организации. Данным же организациям производится оплата потребителями за предоставленную коммунальную услугу.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному спору являются управляющие организации, а круг потребителей, которым они предоставляют услуги, является неопределенным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ООО «Генеральная управляющая компания» не может быть ответчиком по заявленным требованиям.

Указанный вывод судом подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, как установил суд, в результате неправомерных действий ответчиков (управляющих организаций) по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «ГВС подогрев» в форме перерасчета (корректировки) за 2009 год были нарушены права потребителей на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальных услуг, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования, предъявленные Общественным движением «Ассоциация потребителей Пензенской области» в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей.

Удовлетворяя иск, суд обязал управляющие организации прекратить в дальнейшем предъявление потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «ГВС подогрев» в форме перерасчета (корректировки) и довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Управляющая организация «Авангард-1», поскольку ее доводы не опровергают установленных судом обстоятельств. Кроме того, в решении суда содержится ссылка на действующие нормативные акты, которыми подтверждается необоснованность установления для граждан-потребителей коммунальных услуг в г.Пензе дополнительной оплаты услуги «ГВС подогрев» в форме перерасчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2010 года по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» о защите прав неопределенного круга потребителей о признании противоправными действия управляющих организаций по управлению многоквартирными домами по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «ГВС подогрев» в форме перерасчета (корректировки) за прошедший 2009 год оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая организация «Авангард-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2010, 01:15   #7
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вообще-то я насчитал 4 случая расчета по ГВС, в зависимости от наличия ОДПУ и ИПУ:
1) Отсуствует ОДПУ и отсутствуют ИПУ - п.19 Правил.
2) Отсутствует ОДПУ и полностью в доме есть ИПУ - п.16 Правил.
Но в случае, если остались нормативщики, то расчет должен вестись по нормативам (кол-во людей проживающих (зарегистрированных) * норматив куб.м* тариф руб/куб.м), несмотря на то, что есть ипу. В данном случае специальная формула отсутствет в правилах.
3) Есть ОДПУ и отсутствуют полностью ИПУ - п.21 правил.
4) Есть ОДПУ и часть квартир оборудована ИПУ:
4.1) есть ИПУ - п.23 правил.
4.2) нет ИПУ - п.22 правил.
Корректировка предусмотрена только в случае (1). Хотя декларировано п .22, что
Цитата:
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
т.к. специальная формула для корректировки для "нормативщиков" отсутствует (где бы участвовала величина - объем показания ОБПУ) напротив, такая величина присутствует в формуле 9 для помещений, имеующих ИПУ.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2010, 23:38   #8
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Под давлением прокуратуры. Мне аннулировали корректировку за 1 месяц, когда у нас не было ОДПУ (якобы он не работал).
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.11.2010, 21:20   #9
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Сегодня состоялось решение.
По иску Ассоциации потребителей пенз. области к ряду управляющих компаний - о незаконности квартальных корректировок за 2010г.
Удовлетворить частично:
1. Выделить в отдельное производство к ответчику - одной компании и передать по подсудности ( оказалось, что одна компания из другого района).
2. Прекратить к одной компании производство - оказалось, что эта управляющая компания не имеет в управлении домов с централизованным горячим снабжением.
И ВНИМАНИЕ по существу: (пока только результативная часть решения)
1.Признать незаконным начисление корректировки "нормативщикам"в домах, не имеющих ОдПУ и часть квартир, оборудована ИПУ.
2.Признать назаконным начисление корректировки "нормативщикам" в домах, имеющим ОдПУ, и част квартир, оборудованных ИПУ

Таким, образом ждем, теперь кассации - т.к. по всей видимости ответчики будут подавать жалобу.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.11.2010, 14:08   #10
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

А вот решение, которое в случае, если есть ОдПУ и часть квартир оборудована ИПУ существует возможность ежеквартальной корректировки
для нормативщиков. Хотя суд вынес положительное решение - что корректировка была обозвана "перерасчет", но он не исклюяает возможность коерректировки.
Цитата:
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Наумкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по иску Тарасовой Е.Н., Желтовой И.М., Леконина В.А., Маркина А.Н., Ластурина С.В., Богдан Л.Н., Маклецова В.Г., Васильевой А.А., Алёгиной Г.В., Тарахова Г.В., Манылова А.И., Киселёва П.А., Наумовой С.А. к ООО «СКМ Энергосервис» о признании действий по начислению оплаты коммунальных услуг незаконными,

у с т а н о в и л :

Тарасова Е. Н., Желтова И. М., Луконин В. А., Маркин А. Н., Ластурин С. В., Богдан Л. Н., Маклецов В.Г., Васильева А А., Алёгина Г. В., Тарахов Г. В., Манылов А.И., Киселёв П.А., Наумова С.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ежемесячно ТСЖ «......» ООО «СКМ Энергосервис» представляет информационные услуги для проведения расчёта по отоплению и ГВС а именно: показания счётчика (ГВС), список по количеству регистрируемых и проживающих. Однако с января 2010 г. по апрель 2010 г. ООО «СКМ Энергосервис» выставляет в лицевых счетах на оплату за отопление 1 кв.м. за ГВС 1 куб.м завышенную сумму. 30 марта 2010 г. в адрес «СКМ Энергосервис» истцами была направлена претензия на имя генерального директора с просьбой произвести перерасчёт излишне начисленной суммы в соответствии с постановлением Главы администрации города от 17.12.2009 г. № 1568, однако ответа на претензию они не получили. Просили суд признать действия ответчика по начислению сумм за отопление 1 кв.м.: январь 2010 г. - 42 рубля 80 копеек, февраль 2010 г. - 32 рубля 43 копейки, март 2010 г. - 28 рублей 50 копеек, апрель 2010 г. - 10 рублей 69 копеек, за ГВС 1 куб.м: январь 2010 г. - 66 рублей 99 копеек (без НДС)+ изменение стоимости услуг, февраль 2010 г. - 66 рублей 99 копеек (без НДС)+ изменение стоимости услуг, март 2010 г. - 66 рублей 99 копеек (без НДС)+ изменение стоимости услуг, апрель 2010 г. -66 рублей 99 копеек (без НДС)+ изменение стоимости услуг - незаконными, обязать ответчика произвести перерасчёт излишне начисленной суммы в счёт будущих платежей.

В последующем истцы уточнили исковые требования, увеличили размер исковых требований, указав, что ООО «СКМ Энергосервис» выставил квитанции за январь 2010 г. с долгом на начало месяца. Долг образовался в связи с тем, что при оказании услуги о приёме платежей с физических лиц отделения ОАО «Сбербанка России» и ФГУП Почта России УК ООО «СКМ Энергосервис» не взимали комиссионный сбор с населения. Между ОАО «Сбербанком России», ФГУП Почта России и ООО УК «СКМ Энергосервис» был заключен договор об оказании услуг по приёму платежей с физических лиц по 1 мая 2010 г., где плательщиком является организация, а не физическое лицо. При этом существовала программа, по которой сотрудники банка, почты осуществляли приём денежных средств с физических лиц в пользу ООО УК «СКМ Энергосервис». Считают действия ООО «СКМ Энергосервис» при выставлении долгов на 1 января 2010 г. не правомерными.

Просят суд признатьнезаконными суммы, выставленные ответчиком в квитанциях об оплате коммунальных платежей в качестве долга по состоянию на 01.01.2010 года: квартира № ...... - 43, 50 руб., квартира № ...... - 83, 46 руб., квартира № ...... - 75, 20 руб., квартира № ...... - 58, 42 руб., квартира № ...... - 73, 02 руб., квартира № ...... - 107, 87 руб., квартира № ...... - 82, 37 руб., квартира № ...... - 112, 13 руб., квартира № ...... - 104, 43 руб., квартира № ...... - 28, 61 руб.; признать незаконными действия ООО «СКМ Энергосервис» по начислению сумм за отопление 1 кв.м. за январь 2010 г. - 42, 80 руб., за февраль 2010 г. - 32, 42 руб., за март 2010 г. - 28, 50 руб., за апрель 2010 г. - 10, 69 руб.; ГВС 1 куб.м.: за январь 2010 г. - 66, 99 руб. (без НДС) + Изменение стоимости услуг; за февраль 2010 г. - 66, 99 руб. (без НДС) + Изменение стоимости услуг; за март 2010 г. - 66, 99 руб. (без НДС) + Изменение стоимости услуг; за апрель 2010 г. - 66, 99 руб. (без НДС) + Изменение стоимости услуг. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с 01.01.2010 по 01.04.2010 г. с учетом окончания отопительного периода пропорционально отапливаемым дням по нормативу 27,12 руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании истица и представитель истцов Богдан Л.Н., действующая на основании доверенности от ......, уточнила свои требования, просит признать незаконными действия ответчика по начислению долга на начало месяца «январь» 2010 года Тарасовой Е.Н. в размере 43,50 руб., Желтовой И.М. в размере 83,46 руб., Луконину В.А. в размере 75,20 руб., Маркину А.Н. в размере 58,42 руб., Ластурину С.В. в размере 73,02 руб., Маклецову В.Г. в размере 107,87 руб., Васильевой А.А. в размере 82,37 руб., Алёгиной Г.В. в размере 112,13 руб., Тарахову Г.В. в размере 104,43 руб., Наумовой С.А. в размере 28,61 руб.; признать незаконными действия ООО «СКМ Энергосервис» по начислению истцам сумм за отопление за период с января 2010 года по апрель 2010 года в размере: за январь 2010 года - 42,80 руб., за февраль 2010 года - 32,43 руб., за март 2010 года - 28,50 руб., за апрель 2010 года - 10,69 руб., обязать ответчика произвести перерасчёт истцам за отопление за период с января 2010 года по апрель 2010 года, исходя из норматива потребления 27 рублей 12 копеек за 1 кв.м, с учётом окончания отопительного сезона 2009-2010 г.г.; признать незаконными действия ответчика по включению в квитанции в графу «изменение стоимости, перерасчет услуг» денежных сумм: Тарасовой Е.Н. - 122,53 руб., Желтовой И.М. - 162,61 руб., Луконину В.А. - 14 руб., Маркину А.Н. - 202,60 руб., Ластурину С.В. - 576,51 руб., Богдан Л.Н. - 782,03 руб., Маклецову В.Г. - 732,32 руб., Васильевой А.А. - 474,35 руб., Алегиной Г.В. - 633,88 руб., Тарахову Г.В. - 420,63 руб., Манылову А.И. - 742,61 руб., Киселеву П.А. - 81,30 руб., Наумовой С.А. - 420,07 руб. В своих пояснениях истица и представитель истцов сослалась на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг ответчик ввел графу «Изменение, перерасчет стоимости услуг», которая появилась за счет перераспределения суммы платы на две разные суммы: стоимость услуг по общедомовому счетчику и стоимость услуг, потребленных конкретной квартирой. То есть ООО «СКМ Энергосервис» посчитал стоимость услуг, потребленных по общедомовому счетчику, и вычли из нее стоимость услуг, потребленных отдельной квартирой, а разницу записали в графу «Изменение, перерасчет стоимости услуг». Данная разница была внесена в квитанции в графу «Изменение стоимости перерасчет стоимости услуг», в то время как указанные суммы таковыми не являются. Для тех, у кого нет индивидуальных приборов измерения (квартира ......), указанные в графе «Изменение, перерасчет стоимости услуг» суммы фактически являются корректировкой размера платы.

Представитель ответчика ООО «СКМ Энергосервис» Левашин А.В., действующий на основании доверенности ..... от ......, исковые требования в части признания незаконными действий по внесению начисленных сумм оплаты за потребленную горячую воду в графу «Изменение стоимости, перерасчета услуг» не признал, в остальной части исковые требования истцов признал, пояснил, что для жильцов дома в любом случае расчеты коммунальных платежей не будут прозрачными, как бы они не называли суммы платежей в квитанциях, а корректировка размера платы проводится ежемесячно для того, чтобы снизить бремя оплаты коммунальных платежей для тех, у кого нет счётчиков. Если ООО «СКМ Энергосервис» будет проводить корректировку ежеквартально, как это установлено Правилами, суммы, подлежащие уплате, будут составлять около ...... рублей. Поэтому общество распределяет эту сумму каждый месяц, чтобы жильцам, возможно, было оплачивать коммунальные услуги.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 155, ч.2,13,15 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с п. 19 вышеуказанных правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме х норматив потребления тепловой энергии на отопление х на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 49 названных правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 38 Правил, в платежном документе указываются: а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования; в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом; при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных года.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.11.2010, 14:08   #11
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Окончание
Цитата:
(общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил; при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения); д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором; е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме); з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ООО «СКМ Энергосервис» является поставщиком коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) истцам. ООО «СКМ Энергосервис» производит начисление, сбор платежей за коммунальные услуги, оказанные истцам. При этом денежные средства истцов по оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании счетов-квитанций, выставляемых ООО «СКМ Энергосервис» поступают на расчетный счет ООО «СКМ Энергосервис».

Представитель ответчика признал исковые требования в части неправомерного начисления долгов по состоянию на январь 2010 года, а также в части неправомерного начисления оплаты за отопление за период с января по апрель 2010г., полагает обоснованными требования истцов о начислении платы за отопление, исходя из норматива потребления. Суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обстоятельства, явившиеся основанием для принятия признания иска, подтверждаются материалами дела.

Что касается требований истцов о признании незаконными действий по внесению сумм начислений в графу «Изменение стоимости, перерасчет услуг», то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцами квитанций, усматривается, что в период с января 2010 г. по апрель 2010 г., истцам в графу «изменения стоимости, перерасчета услуг» по ГВС в общей сложности внесены суммы: Тарасовой Е.Н. (кв. № ......) - 122,53 руб., Желтовой И.М.(кв. № ......) - 162,61 руб., Луконину В.А. (кв. № ..... - 14 руб., Маркину А.Н. (кв. № ......) - 202,60 руб., Ластурину С.В. (кв. № ......)- 576,51 руб., Богдан Л.Н. (кв. № ...... - 782,03 руб., Маклецову В.Г. (кв. № ......)- 732,32 руб., Васильевой А.А. (кв. № ......) - 474,35 руб., Алегиной Г.В. (кв. № ......) - 633,88 руб., Тарахову Г.В. (кв. № ...... - 420,63 руб., Манылову А.И. (кв. № ......) - 742,61 руб., Киселеву П.А. (кв. № ......) - 81,30 руб., Наумовой С.А. (кв. № ......) - 420,07 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные суммы начислялись ответчиком следующим образом.

В квартирах истцов №№, ...... установлены индивидуальные приборы учета, в квартирах №№ ...... отсутствуют приборы учета. Дом, в котором находятся квартиры истцов, оборудован общедомовым прибором учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (приложение № 2), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, определяются по следующей формуле: объем коммунального ресурса, фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме делится на сумму суммарного объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета. Полученная сумма умножается на объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в конкретном помещении, оборудованным прибором учета, и умножается на тариф соответствующего коммунального ресурса.

В квитанциях об оплате коммунальных услуг по квартирам, оборудованным приборами учета, в графе «изменение, перерасчет стоимости услуг» сумма образовалась в результате исчисления ответчиком отдельно стоимости услуг по общедомовому счетчику и стоимости услуг, потребленной конкретной квартирой. Разница в указанных суммах и была занесена ответчиком в указанную графу.

Что касается квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, размер платы за ГВС определяется по формуле: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в конкретном жилом помещении умножается на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги на одного человека, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс. Исполнитель производит один раз в квартал корректировку размера платы, определяемую как разница между размером платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс и общим размером платы за коммунальный ресурс за прошедший квартал, которая умножается на общую площадь жилого помещения (квартиры) и делится на общую площадь всех помещений в многоквартирном доме.

В квитанциях об оплате коммунальных услуг по квартирам, не оборудованным приборами учета, фактически в графе «изменение, перерасчет стоимости услуг» указана сумма корректировки размера платы.

Суд считает, что ответчик необоснованно включил оспариваемые суммы в графу квитанции «изменение, перерасчет стоимости услуг», тогда как фактически указанные суммы к таковым не относятся. Каких-либо оснований для изменения, перерасчета стоимости коммунальных услуг (временно отсутствия потребителей в жилом помещении, ненадлежащее качество услуг и т.п.), предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, истцам не имелось. Доводы представителя ответчика о том, что суммы и размер начислений, указанных в этой графе обоснованны, суд находит несостоятельными, поскольку это не лишает ответчика обязанности надлежащим образом оформлять платежные документы (квитанции), отражая в них как достоверные суммы, так и правильное наименование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о признании незаконными действий ответчика по включению истцам в квитанции в графу «изменение стоимости, перерасчет услуг» денежных сумм: Тарасовой Е.Н. - 122,53 руб., Желтовой И.М. - 162,61 руб., Луконину В.А. - 14 руб., Маркину А.Н. - 202,60 руб., Ластурину С.В.- 576,51 руб., Богдан Л.Н. - 782,03 руб., Маклецову В.Г.- 732,32 руб., Васильевой А.А.- 474,35 руб., Алегиной Г.В. - 633,88 руб., Тарахову Г.В. - 420,63 руб., Манылову А.И. - 742,61 руб., Киселеву П.А.- 81,30 руб., Наумовой С.А. - 420,07 руб. - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СКМ «Энергосервис» в пользу истца Богдан Л.Н. возврат государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной по чеку-ордеру от ......, поскольку решение состоялось в пользу стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание исковых требований ответчиком ООО «СКМ Энергосервис» в части признания незаконными действия ответчика по начислению долга на начало месяца «январь» 2010 года Тарасовой Е.Н. в размере 43 рубля 50 копеек, Желтовой И.М. в размере 83 копеек 46 копеек, Луконину В.А. в размере 75 рублей 20 копеек, Маркину А.Н. в размере 58 рублей 42 копейки, Ластурину С.В. в размере 73 рубля 02 копейки, Маклецову В.Г. в размере 107 рублей 87 копеек, Васильевой А.А. в размере 82 рубля 37 копеек, Алёгтной Г.В. в размере 112 рублей 13 копеек, Тарахову Г.В. в размере 104 рубля 43 копейки, Наумовой С.А. в размере 28 рублей 61 копейка; по начислению Тарасовой Е.Н., Желтовой И.М., Луконину В.А., Маркину А.Н., Ластурину С.В., Богдан Л.Н., Маклецову В.Г., Васильевой А.А., Алегиной Г.В., Тарахову Г.В., Манылову А.И., Киселеву П.А. сумм за отопление за период с января 2010 года по апрель 2010 года в размере: за январь 2010 года - 42 рубля 80 копеек, за февраль 2001 года - 32 рубля 43 копейки, за март 2010 года - 28 рублей 50 копеек, за апрель 2010 года - 10 рублей 69 копеек, понуждении ООО «СКМ Энегосервис» произвести перерасчёт за отопление за период с января 2010 года по апрель 2010 года, исходя из норматива потребления 27 рублей 12 копеек за 1 кв.м, с учётом окончания отопительного сезона 2009-2010 г.г.

Признать незаконными действия ответчика по начислению долга на начало месяца «январь» 2010 года Тарасовой Елене Николаевне в размере 43 (сорока трех) рублей 50 копеек, Желтовой Ирине Михайловне в размере 83 (восьмидесяти трех) рублей 46 копеек, Луконину Валерию Александровичу в размере 75 (семидесяти пяти) рублей 20 копеек, Маркину Александру Николаевичу в размере 58 (пятидесяти восьми) рублей 42 копеек, Ластурину Сергею Валентиновичу в размере 73 (семидесяти трех) рублей 02 копеек, Маклецову Виктору Григорьевичу в размере 107 (ста семи) рублей 87 копеек, Васильевой Анне Александровне в размере 82 (восьмидесяти двух) рублей 37 копеек, Алёгиной Галине Владимировне в размере 112 (ста двенадцати) рублей 13 копеек, Тарахову Геннадию Викторовичу в размере 104 (ста четырех) рублей 43 копеек, Наумовой Светлане Александровне в размере 28 (двадцати восьми) рублей 61 копейки.

Признать незаконными действия ООО «СКМ Энергосервис» по начислению Тарасовой Елене Николаевне, Желтовой Ирине Михайловне, Луконину Валерию Александровичу, Маркину Александру Николаевичу, Ластурину Сергею Валентиновичу, Богдан Людмиле Николаевне, Маклецову Виктору Григорьевичу, Васильевой Анне Александровне, Алёгиной Галине Владимировне, Тарахову Геннадию Викторовичу, Манылову Александру Ивановичу, Киселёву Петру Александровичу, Наумовой Светлане Александровне сумм за отопление за период с января 2010 года по апрель 2010 года в размере: за январь 2010 года - 42 (сорок два) рубля 80 копеек, за февраль 2001 года - 32 (тридцать два) рубля 43 копейки, за март 2010 года - 28 (двадцать восемь) рублей 50 копеек, за апрель 2010 года - 10 (десять) рублей 69 копеек, обязать ООО «СКМ Энегосервис» произвести перерасчёт Тарасовой Е.Н., Желтовой И.М., Луконину В.А., Маркину А.Н., Ластурину С.В., Богдан Л.Н., Маклецову В.Г., Васильевой А.А., Алёгиной Г.В., Тарахову Г.В., Манылову А.И., Киселёву П.А., Наумовой С.А. за отопление за период с января 2010 года по апрель 2010 года, исходя из норматива потребления 27 рублей 12 копеек за 1 кв.м, с учётом окончания отопительного сезона 2009-2010 г.г.

Признать незаконными действия ответчика по включению в квитанции в графу «изменение стоимости, перерасчет услуг» денежных сумм: Тарасовой Елене Николаевне - 122 (сто двадцать два) рубля 53 копейки, Желтовой Ирине Михайловне - 162 (сто шестьдесят два) рубля 61 копейку, Луконину Валерию Александровичу - 14 (четырнадцать) рублей, Маркину Александру Николаевичу - 202 (двести два) рубля 60 копеек, Ластурину Сергею Валентиновичу - 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейку, Богдан Людмиле Николаевне - 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки, Маклецову Виктору Григорьевичу- 732 (семьсот тридцать два) рубля 32 копейки, Васильевой Анне Александровне - 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 35 копеек, Алегиной Галине Владимировне - 633 (шестьсот тридцать три) рубля 88 копеек, Тарахову Геннадию Викторовичу - 420 (четыреста двадцать) рублей 63 копейки, Манылову Александру Ивановичу - 742 (семьсот сорок два) рубля 61 копейку, Киселеву Петру Александровичу - 81 (восемьдесят один) рубль 30 копеек, Наумовой Светлане Александровне - 420 (четыреста двадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «СКМ Энергосервис» в пользу Богдан Л.Н. возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2010
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.11.2010, 16:46   #12
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,639
Репутация: 23956649
По умолчанию

Приятно, когда даже формальные нарушения Правил, касающихся граждан, для суда являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Зачастую же формализм действенен только при удовлетворении исковых требований управляющих организаций и иже с ними.

Правильное решение и добавить здесь нечего.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.12.2010, 18:28   #13
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот решение суда, пока в законную силу не ступило.
Оно, кстати, противоречит и известному постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП
Цитата:
Названным приложением установлено, что разница между объемом, определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом внутреннего потребления распределяется среди собственников, помещения которых НЕ оборудованы индивидуальными приборами учета.
Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_001_1.jpg
Просмотров: 1471
Размер:	1.14 Мб
ID:	9143 Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_002.jpg
Просмотров: 704
Размер:	1.21 Мб
ID:	9144
Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_003.jpg
Просмотров: 750
Размер:	1.18 Мб
ID:	9145 Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_004.jpg
Просмотров: 492
Размер:	1.21 Мб
ID:	9146
Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_005.jpg
Просмотров: 570
Размер:	1.19 Мб
ID:	9147 Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_006.jpg
Просмотров: 732
Размер:	1.11 Мб
ID:	9148

Последний раз редактировалось mikefinale; 02.12.2010 в 18:44..
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.12.2010, 18:33   #14
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Продолжение
Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_007.jpg
Просмотров: 273
Размер:	1.16 Мб
ID:	9149 Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_008.jpg
Просмотров: 279
Размер:	1.14 Мб
ID:	9150
Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_009.jpg
Просмотров: 238
Размер:	1.18 Мб
ID:	9151 Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_010.jpg
Просмотров: 256
Размер:	1.15 Мб
ID:	9152
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.12.2010, 18:43   #15
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Окончание
Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_011.jpg
Просмотров: 266
Размер:	1.04 Мб
ID:	9153 Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_012.jpg
Просмотров: 204
Размер:	1.10 Мб
ID:	9154
Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_013.jpg
Просмотров: 268
Размер:	1.04 Мб
ID:	9155 Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_014.jpg
Просмотров: 269
Размер:	1.09 Мб
ID:	9156
Нажмите на изображение для увеличения
Название: WOWA_015.jpg
Просмотров: 204
Размер:	401.7 Кб
ID:	9157
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.12.2010, 20:08   #16
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,639
Репутация: 23956649
По умолчанию

Хммм! На Пензу постановления Правительства Москвы не распространяются.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.12.2010, 20:29   #17
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Cool

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Вот решение суда, пока в законную силу не ступило.
Оно, кстати, противоречит и известному постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП
НЕ... Это 77-ПП противоречит ПП РФ 307... И зря...
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.12.2010, 21:58   #18
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

но верховный суд имеет другое мнение
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.12.2010, 23:14   #19
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,639
Репутация: 7732220
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
но верховный суд имеет другое мнение
Постановление рано или поздно отменят, но имена судей Верховного Суда В. П. Меркулова, З. Д. Беспаловой, П. П. Серкова навеки останутся в нашей памяти символом продажности Верховного Суда и будут занесены в Анналы Позора судебной власти.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.12.2010, 03:09   #20
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Также противоречит
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 7048/09
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 00:46   #21
Solova
Новичок
 
Регистрация: 19.02.2010
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Вы тут меж собой общались.., я перечитал и не понял кто, где и кому противоречит.
Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Также противоречит
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 7048/09
Поясните пожалуйста.
Solova вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 01:48   #22
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

противоречие в том, что если в доме есть ОдПУ и часть квартир оборудована ИПУ. то в квартирах - нормативщиках -как указал пензенский суд не установлено квартальных корректировок и поэтому нормативщики платят по нормативу и нет сверх норматива.
А ВАС допускает корректировку ежеквартальную по формуле 4.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 04:31. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика