На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Закон "О защите прав потребителей"
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 21:37   #1
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию Суд с сервисным центром

Всем привет! Поодскажите плиз, кому не лень=)

Опишу крайне коротко, ключевые моменты.

Отказали USB-порты у ноута - сдал в СЦ. В приёмном талоне написали нет механических повреждений, гарантийный ремонт, не работают USB-порты.
Пришёл забирать - продемонстрировали повреждения, сказали что хочешь делай мы ничего делать не будем. Претензию писал (типа сломали - платите деньги) - не отвечали, бумаг никаках не видел и не вижу.
Подал в суд на них и на магаз с просьбами: 1) расторгнуть договор купли продажи (к магазину) 2) взыскать сумму ноута с СЦ 3) пени за просрочку гарантийного ремонта (пол года у них ноут и до сих пор) с СЦ 4) моральный вред опять же с СЦ

В ходе суда от 1ого требования отказался
Решение мирового судьи: 1ое отказать, остальные удовлетворить (удалось доказать, что повреждения возникли по вине СЦ) Но в мотивированном решении мировой судья пишет, что они обязаны выплатить стоимость в соответствии со статьёй 18, пени почему-то связала с тем, что это требование не выполнено в 10ти дневный срок(в расчёте пени писал и отводил именно на ремонт по гарантии 45 дней)
Решение я не оспаривал т.к. сумма меня удовлетворила.

СЦ написал апелляцию: 1) мы уполномочены производителем, а не продавцом - ничего в соответсвии со статьёй 18 выплачивать не должны
2) направляем ноут на экспертизу (!!!!! у мирового встречались с ними 3 раза, времени порядка 7 месяцев прошло с момента претензии, ноут у них не забирал, об экспертизе говорил и я и мировой судья)

Районный суд рассмотрел. !!! Принял результаты экспертизы (сроки прошли, меня надлежащим образом не уведомили) - экспертиза показала неработоспособность ноута и отсутствие дефектов производственного характера) В мотивированном решении пишет, что повреждения образовались по вине СЦ.
Итог:
Решение мирового изменить, отказать в выплате стоимости ноута и пени (СЦ уполномочен производителем и под 18 статью не попадает соответственно не должени и пени)
---- взыскать моральный вред =))) По поводу судьбы ноута ни слова
соответственно вступило в законную силу сразу (апелляция)

Как быть?
Думаю писать надзорную жалобу, на что обратить внимание?
Очень нужен ноут, как правильно забрать сломанную вещь из СЦ?
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 21:51   #2
СветланаСми
 
Аватар для СветланаСми
Активный участник
 
Регистрация: 12.12.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 17,228
Репутация: 37131680
По умолчанию

Думаю, тут нужно применять Статью 35 http://www.ozpp.ru/laws/zpp/35.php
СветланаСми вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 22:52   #3
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

Ну, при гарантийном ремонте-то как раз применяется Глава 2 ЗоЗПП (как разъяснялось в п. 20 Пленума ВС № 7).

Цитата:
Сообщение от fep3lo Посмотреть сообщение
Решение мирового изменить, отказать в выплате стоимости ноута и пени (СЦ уполномочен производителем и под 18 статью не попадает соответственно не должени и пени)
Ну, а как именно написал, решение можете выложить?

П. 3 ст. 18 ЗоЗПП - там как раз про изготовителя и уполномоченных им.

Или они импортёром уполномочены?




Цитата:
Сообщение от fep3lo Посмотреть сообщение
Очень нужен ноут, как правильно забрать сломанную вещь из СЦ?
А они что, не отдают?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 23:34   #4
ALES
Представитель СЦ
 
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: BY Brest
Сообщений: 1,897
Репутация: 17533
По умолчанию

Цитата:
экспертиза показала неработоспособность ноута и отсутствие дефектов производственного характера
где логика? если ноут сломал СЦ, то зачем Автор его туда сдавал?
если порты всёж не работали, то каким образом АСЦ сломал бук, если ему уже сдали его сломанным?
__________________
Как АСЦ, заявляю, что 25% "неисправностей" устраняются после прочтения инструкции по эксплуатации. А если прочесть инструкцию сразу, то ещё 60% неисправностей вообще никогда не произойдут.
ALES76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 23:54   #5
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 27,077
Репутация: 8065168
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от fep3lo Посмотреть сообщение
Как быть?
Думаю писать надзорную жалобу, на что обратить внимание?
Очень нужен ноут, как правильно забрать сломанную вещь из СЦ?
наконец то включить Мозг

1- где доказательства того, что эксперт осматривал именно тот бук который вы сдавали и и стеми повреждениями ?

2- где в законе указано, что СЦ от производителя неответственен за ущерб ??

3-
Цитата:
соответственно вступило в законную силу сразу (апелляция)
пля, да вы крутой законник

а мы то идиоты полагали, что есть еще кассация и надзор
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. _http://ozpp.spb.ru/(я.ма.41001116708880) ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 00:05   #6
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

Вообще-то,
ст. 335 ГПК
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подаётся на решение суда первой инстанции (кроме мирового судьи), а не на апелляционную (ст. 336, 337 ГПК).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 00:06   #7
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 27,077
Репутация: 8065168
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Вообще-то,
ст. 335 ГПК
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подаётся на решение суда первой инстанции (кроме мирового судьи), а не на апелляционную (ст. 336, 337 ГПК).
кстати да, вот еще раз перечитал, спасб за поправку
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. _http://ozpp.spb.ru/(я.ма.41001116708880) ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 11:29   #8
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Ну, а как именно написал, решение можете выложить?
Выкладываю апелляционное решение...

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А они что, не отдают?
Ну почему же, просто они нанесли повреждения, как правильно забрать вопрос.
Полюбому бумаги будут типа "Я не имею претензий по качеству товара к СЦ" + они скорее всего талон забирать будут.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01.jpg
Просмотров: 263
Размер:	260.5 Кб
ID:	7482   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 02.jpg
Просмотров: 193
Размер:	361.1 Кб
ID:	7483   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 03.jpg
Просмотров: 221
Размер:	260.5 Кб
ID:	7484   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 04.jpg
Просмотров: 199
Размер:	73.3 Кб
ID:	7485  
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 11:32   #9
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ALES76 Посмотреть сообщение
где логика? если ноут сломал СЦ, то зачем Автор его туда сдавал?
если порты всёж не работали, то каким образом АСЦ сломал бук, если ему уже сдали его сломанным?
На первый взгляд да, но повреждений (конкретно видимых) при сдаче небыло, а тут вуаля и видно и отказано в ремонте.
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 11:35   #10
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
наконец то включить Мозг
1- где доказательства того, что эксперт осматривал именно тот бук который вы сдавали и и стеми повреждениями ?

2- где в законе указано, что СЦ от производителя неответственен за ущерб ??

3- пля, да вы крутой законник

а мы то идиоты полагали, что есть еще кассация и надзор
Ну мозга то нету (в данном случае практики+ я далеко не юрист)
1- спасибо
2- хз
3- не знаю почему именно так написал...
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 11:56   #11
olegusss
 
Аватар для olegusss
Продавец
 
Регистрация: 28.12.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 27,966
Репутация: 16577278
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от fep3lo Посмотреть сообщение
2- хз
СЦ сам же признал, что он является УО от производителя, соответсвенно и ответсвенность у него идет согласно ЗоЗПП и в частности п. 2 ст. 18.

Цитата:
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Если можно я выложу тут постинг, думаю это имеет прямое отношение к теме:

УПОЛНОМОЧЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КАК ОСОБЫЙ СУБЪЕКТ
ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Е.А. ШКУРАТ

Шкурат Е.А., аспирант Российской академии адвокатуры, юрист ГК "Диксис".

В преамбуле Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) дается определение уполномоченной организации: уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (абзац введен Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ).
Далее, упоминая уполномоченную организацию, мы будем подразумевать также уполномоченного индивидуального предпринимателя, и наоборот.
Из данного определения можно выделить признаки, характеризующие уполномоченную организацию.
1. Территория деятельности данной организации включает в себя всю территорию Российской Федерации или ее часть. Данная организация может быть уполномочена как российскими, так и иностранными изготовителями.
2. Организация занимается определенной деятельностью. Представляется, что под определенной деятельностью представляется деятельность, которая отвечала бы условиям, гарантирующим возможности качественного осуществления деятельности по удовлетворению требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. Также следует считать, что организация как профессиональный участник рынка должна осуществлять вышеуказанную деятельность в качестве основной.
3. Организация осуществляет свою деятельность по удовлетворению требований потребителей с изготовителем (продавцом) на основании договора. Закон не устанавливает, на основании каких именно договоров изготовитель (продавец) уполномочивает на осуществление деятельности по удовлетворению требований, оставляя это на усмотрение сторон.
Товарами ненадлежащего качества следует считать товары, имеющие какие-либо недостатки.
По Закону под недостатками товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии либо неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Термин "уполномоченная организация" появляется в Законе в п. 6 ст. 5, согласно тексту которой изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.
Существенным моментом является то, что уполномоченная организация осуществляет деятельность по устранению недостатков, заявленных потребителями, на безвозмездной основе в течение гарантийного срока. В случае обнаружения недостатка после истечения гарантийного срока устранение выявленного недостатка производится на договорной основе непосредственно с потребителем.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 10 на изготовителя (продавца) возлагается обязанность по информированию потребителей об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Таким образом, изготовитель (продавец) обязан заблаговременно проинформировать конечных потребителей о той уполномоченной организации, которая будет осуществлять устранение выявленных недостатков приобретенного у данного изготовителя (продавца) товара.
Статьи 13 и 15 Закона распространяют действие норм об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда также и на уполномоченную организацию.
Очень важной является норма, закрепленная в п. 2 ст. 18 Закона, согласно которой требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были заранее оговорены продавцом, вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Фактическое исполнение данной нормы на практике сталкивается с рядом трудностей.
Уполномоченная организация является организацией, которая осуществляет гарантийный, а также внегарантийный платный ремонт какого-либо товара изготовителей (продавцов) указанного товара. Уполномоченная организация - это организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, в том числе по устранению недостатков товаров.
Однако, если толковать нормы ст. 18 Закона буквально, получается, что потребитель вправе предъявить требования о замене товара. На практике нередки случаи, когда потребители требуют от уполномоченной организации замены товара на товар той же марки или аналогичный. Уполномоченная организация - это организация, чья основная деятельность состоит в оказании услуг по устранению недостатков самых разных товаров различных производителей, марок, моделей и т.д. Таким образом, следуя буквальному толкованию данной нормы Закона, у уполномоченной организации должен быть "фонд" различных товаров для удовлетворения возможных требований потребителей о замене указанных товаров. На практике встречаются случаи, когда уполномоченная организация запрашивает у уполномочивающей организации для удовлетворения таких требований товар, однако данная практика встречается чрезвычайно редко и только при работе достаточно крупных организаций в силу вполне понятного нежелания изготовителей (продавцов) предоставлять свой товар для удовлетворения таких требований. К тому же отражение таких операций по предоставлению товара вызывает сложности при работе с налоговыми органами. Данное требование возможно на практике осуществить в организациях, обслуживающих изготовителя какого-либо определенного товара, определенных марок товара, но его намного сложнее осуществить для организаций, обслуживающих сегмент определенных товаров (например, сотовых телефонов), причем тогда придется оговаривать с уполномочивающими организациями условия "депонирования" части их товара для возможного удовлетворения требований потребителей о его замене. Такое условие является затруднительным для выполнения крупными хозяйствующими субъектами, а для индивидуального предпринимателя это практически нереальное требование.
На основании вышеизложенного, по нашему мнению, трактовка норм ст. 18 Закона нуждается в изменении.
Статья 20 Закона устанавливает сроки для устранения недостатков товара.
В п. 1 данной статьи установлено, что срок устранения недостатков не может превышать сорока пяти дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом по Закону отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Думается, положения данной статьи нуждаются в корректировке.
Прежде всего, хотелось бы отметить, что, несмотря на декларируемую возможность продлить сроки устранения недостатков, законодателем установлены очень жесткие рамки, в частности, отсутствие необходимых запасных частей (деталей, материалов), оборудования, что, как правило, и является основными причинами задержки, не является основанием для продления срока и освобождения от ответственности. Наравне с указанными в данной статье упоминаются "подобные причины", причем, что именно имеется в виду под "подобными" причинами, не конкретизируется, позволяя, таким образом, любое обстоятельство признать таковыми. Нам кажется, стоило бы допустить возможность по взаимному соглашению сторон продлевать срок устранения недостатков, причем верхний предел такого срока было бы целесообразным закрепить законодательно.
В п. 2 ст. 20 Закона установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Однако здесь, в отличие от норм ст. 18 Закона, законодатель закрепил Перечень товаров (утвержден Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), на которые указанное требование не распространяется. Но надо признать, что описанные по ст. 18 Закона недостатки подобного подхода применительно к уполномоченной организации уместны и здесь.
Статья 21 Закона регулирует порядок замены товара ненадлежащего качества: "В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования".
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
По нашему мнению, следует учитывать, что уполномоченная организация, как правило, не располагает запасом товара на случай требований о его замене. Целесообразнее исключить уполномоченную организацию из списка лиц, которые обязаны были бы удовлетворять требования потребителей о замене товара, или хотя бы законодательно увеличить сроки для предоставления замены товаров ненадлежащего качества, чтобы уполномоченная организация могла запросить указанный товар у уполномочивающей организации.
Положение же, закрепленное в абз. 4 ст. 21 Закона, обязывающее по требованию потребителя безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, еще более отягчает положение уполномочивающей организации, так как, по сути, ставит ее перед альтернативой: создавать особый фонд предметов для временного предоставления при сроке замены более семи дней, что потребует дополнительных весьма значительных коммерчески неоправданных затрат, а для некрупных компаний и вовсе данная возможность является исключительно теоретической; либо оплачивать претензии потребителей.
Сложившаяся ситуация также требует законодательного урегулирования.
В ст. ст. 22 и 23 Закона устанавливаются общие нормы, закрепляющие сроки удовлетворения требований потребителей и ответственность за нарушение указанных сроков для продавца (изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Таким образом, на основании ряда положений действующей редакции Закона о защите прав потребителей можно сделать вывод, что уполномоченная организация по ряду причин, изложенных мной выше, испытывает значительные сложности в ведении своей деятельности. Данное положение дел нельзя считать удовлетворительным. Для улучшения ситуации следовало бы принять ряд поправок к Закону, что будет способствовать нормализации работы уполномоченных организаций, нормальному функционированию рынка подобных услуг, развитию малого бизнеса, а также, безусловно, благоприятно отразится на качестве услуг, оказываемых конечным потребителям.

"Источник: СПС "Консультант Плюс".
__________________
мы не избранные, но других сделать избранными можем

Последний раз редактировалось olegusss; 11.07.2010 в 12:07..
olegusss вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 15:43   #12
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от fep3lo Посмотреть сообщение
Выкладываю апелляционное решение...
Т. е. районный судья признав, что СЦ не уполномочен продавцом, вообще "забывает" про п. 3 ст. 18 ЗоЗПП (т. е. не рассматривает вопрос о полномочиях от изготовителя, несмотря на признание самого СЦ о его полномочиях) и пытается "спихнуть" всё на отношения по возмездному оказанию услуг.

Ну, вообщем-то, в первую очередь тут надо сослаться на

Пленум ВС № 7
20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться "главой II," а не "главой III" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Указать, что наличия между вами и СЦ возмездного договора судом установлено не было, а установлено, что ваш ноутбук вы сдали ответчику для бесплатного ремонта, в связи с обнаружением вами недостатка в течении гарантийного срока.

Также суд не дал оценку признанию самого ответчика о том, что ответчик уполномочен договором с изготовителем на удовлетворение требований потребителя о гарантийном ремонте.
В то время как это является одним из требований, которые потребитель может предъявлять изготовителю в отношении товара ненадлежащего качества. А из того, что у ответчику по договору с изготовителем делегированы такие полномочия, следует, что ответчик является уполномоченной изготовителем организацией, согласно Преамбуле ЗоЗПП. То есть тем субъектом правоотношений, которому потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, указанные в п. 3 ст. 18 ЗоЗПП, в том числе и о возврате уплаченной за товар суммы (с возвратом товара изготовителю).





Да, и учтите - надзор для вас инстанция скорее всего последняя, во многом "формальная".
При этом надзор не занимается переоценкой доказательств, да и вообще в целом не пересматривает дело, а смотрит только на существенные нарушения закона, имевшие значение для дела (поэтому в первую очередь надо именно на несоответствие пленуму, короче - где имеется исключительно противоречие закону).

Т. е. не нужно ничего, что могло быть воспринято как своя оценка событий.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 11.07.2010 в 17:01..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 19:37   #13
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Ну примерно в этом ключе и думал, спасибо.

Вот только в п. 3 ст. 18 ЗоЗПП написано, что требования о возврате уплаченной суммы можно предъявлять изготовителю или импортеру. Это, скорее всего, и имел ввиду районный судья. Так же я понял, что судья посчитала это не гарантийным ремонтом (нет недостатков производственного характера по экспертизе). Он тупо сломан -->> глава II не катит. (жесть принятая экспертиза, проведённая уже после суда с нарушением сроков и без надлежащего уведомления = они же чё хотели могли исправить до неё или реально бук другой принести)

И, всё же, стоит ли забирать ноут из СЦ? Он ведь ненадлежащего качества. Есди да, то какие камни могут встретиться? Если оставить, то судья может посчитать, что я накручиваю пени, стараюсь получить профит...

Да и если это гарантийный ремонт --> глава II имеем сломанный бук (недостатки товара) --> 18 статья, то как я могу предъявлять требования о возврате дененжных средств, если ноутбук находится в СЦ, ведь если я забираю то гарантии уже не будет (сломан), а к УО я такое предъявлять не могу.. +если я забирал, значит удовлетворён((

Последний раз редактировалось fep3lo; 11.07.2010 в 20:03..
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 20:01   #14
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

Цитата:
Только в п. 3 ст. 18 ЗоЗПП написано, что требования о возврате уплаченной суммы можно предъявлять только изготовителю или импортеру.
Там не сказано непосредственно - кому можно предъявлять требования о возврате денег.


Там сказано, что их можно предъявлять вместо требований (устранения недостатка или замены), которые предъявляются изготовителю или УО. А изготовителю - возврат товара с недостатками (который может быть осуществлён через уполномоченное им лицо, к тому же согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 ЗоЗПП и УО обязана принять товар ненадлежащего качества)


Судья же не просто так "съезжает" на отношения по главе 3 ЗоЗПП. Один из способов отмазывания СЦ от участи УО (а тут СЦ ещё и сам признался, что уполномочен по договору на удовлетворение требований потребителей по гарантийном ремонту - т. е. просто не признать его УО, т. е просто признать ненадлежащим ответчиком уже никак нельзя).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 20:10   #15
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Понял тебя, ещё раз проникся статьёй и 3 пунктом (возвращаю бук через УО), очередной раз благодарю!
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 20:21   #16
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Да, суд, конечно, жжет. Но мне вот что-то непонятно следующее:
Цитата:
В нарушение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отказался заменить ноутбук либо возвратить стоимость товара, отправил ноутбук для ремонта по гарантии в гарантийную мастерскую ООО "Эр-Эс Сервис", куда истец сдал ноутбук 31.08.2009 года.
В результате вопрос: кому был сдан ноутбук - продавцу или УО? Кто всё-таки его формально отправлял в УО - продавец или потребитель? Или потребитель решил, что он бесплатный курьер у продавца?
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 20:35   #17
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Меня (потребителя) отправили в УО, тогда я ни о каких правах и зхаконах не думал и не знал. Сдавал ноут в СЦ.
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 20:54   #18
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Понятно, т.е. продавец сделал из вас бесплатного курьера, спихнув к тому же с себя ответственность. Далее:
Цитата:
Истец и его представитель в суде на требованиях настаивали, с доводами жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Договорыне отношения между сервисным центром и производителем никакого отношения к иску не имеют и не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".
Последняя фраза ваша или это выдумка суда?
И что ваш представитель теперь думает делать?

И второй вопрос: из этого решения неясно, чего же вы требовали: возмещения ущерба или возврата уплаченной за товар суммы.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 21:01   #19
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от fep3lo Посмотреть сообщение
Так же я понял, что судья посчитала это не гарантийным ремонтом (нет недостатков производственного характера по экспертизе).
В законе такого, собственно, и нет - "производственный недостаток".
Изготовитель и иже с ним - отвечают за недостатки согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП, если не докажут, что он возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения правил эксплуатации потребителем или действий третьих лиц.

А в данном случае он возник в результате действий обязанного лица - поскольку был передан этому лицу для выполнения им своих обязанностей.

Цитата:
Сообщение от fep3lo Посмотреть сообщение
Если оставить, то судья может посчитать, что я накручиваю пени, стараюсь получить профит...
Пени тут именно за неудовлетворение требований, а не за то, где находится ноутбук.




Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
Или потребитель решил, что он бесплатный курьер у продавца?
Ну... по любому продавец на себя какой-либо ответственности за товар не принимал, да и суд на него её не возложил.

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
Последняя фраза ваша или это выдумка суда?
Тут надо понимать, имеется ввиду, что сами права потребителя, установленные ЗоЗПП не могут быть изменены договором между изготовителем и УО.

От договора зависит только то, является ли СЦ субъектом правоотношений, упомянутым в ЗоЗПП.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 11.07.2010 в 21:34..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 21:10   #20
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Армад, да любую фразу можно уточнить так, что она впишется в правильную позицию по делу. Если сам истец пытался отрицать (возможно, не разобравшись, "как правильно") договорные отношения между СЦ и изготовителем, то у суда какой был выбор?
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 21:33   #21
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

Он не отрицал договорные отношения, он, возможно, не совсем точно указал, какое значение для дела они могут иметь (а какого не могут иметь) по закону.

Однако суд, по большому счёту, ведь не связан доводами сторон о применении закона.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 21:52   #22
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Да, верно. Неплохо бы и исковое увидеть.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 22:02   #23
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Армад правильно понял эту фразу и да, это наша выдумка.
Ща посмотрю исковое
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 22:10   #24
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Исковое писал ещё сам, потом мировой судья просил расчёт пени - там уже на гарантийный ремон отводил 45 дней и считал с 46ого.
Вложения
Тип файла: txt Исковое.txt (3.2 Кб, 73 просмотров)
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 22:16   #25
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

fep3lo, т.е. вы дословно сказали:
Цитата:
Договорные отношения между сервисным центром и производителем никакого отношения к иску не имеют и не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".
?

Из искового следует, что вы требовали возмещения ущерба имуществу. Причем тут тогда ст. 22 и уполномоченность / неуполномоченность СЦ, непонятно.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 22:25   #26
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Нет, не говорил. Это было написано в возражении на апелляцию.
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 23:02   #27
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 27,077
Репутация: 8065168
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
И что ваш представитель теперь думает делать?.
да у него есть представитель !!!
а как он умудрился про..(цензура)../прпоиграть дело/ то тогда ???
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. _http://ozpp.spb.ru/(я.ма.41001116708880) ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ

Последний раз редактировалось witt; 12.07.2010 в 00:13..
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 23:33   #28
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
Из искового следует, что вы требовали возмещения ущерба имуществу.
Там написано "возместить стоимость".

Насчёт срока ремонта - да, сначала ошиблись (перепутали со сроком возврата денег) - ну так потом когда мировой судья попросил расчёт и исправили на 45 дней.

Сути правоотношений, т. е. обстоятельств, на основании которых заявлялись требования, это не меняет. А срок в 45 дней тоже был нарушен.

Был продан товар ненадлежащего качества, сервис принял обращение по гарантии, для гарантийного ремонта. Недостатки в срок (45 дней) не выполнили - поскольку остались механические повреждения. Следовательно, потребитель согласно п. 2 ст. 23 ЗоЗПП (про который суд и сам должен был знать) имел право сменить требование на возврат денег.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 23:42   #29
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
Там написано "возместить стоимость".
Ну так не в натуре возместить вред, а в деньгах: в виде стоимости (цены) ноутбука.
Откроем ту же самую ст. 35 ЗОЗПП, о применении которой хочет "намекнуть" суд:
Цитата:
Оснований полагать, что вещь полностью или частино утрачена, судом не установлено
Цитата:
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Хотя дальше в решении вообще полный абсурд идет:
Цитата:
Доводы ответчика о том, что указанные повреждения образовались от воздействия истца, суд считает несостоятельными.
И на этом основании полагает верным взыскать лишь моральный вред за просрочку гарантийного ремонта. При этом полагает, что товар не был ненадлежащего качества. Ни ущерб не взыскал (хотя ст. 35 это предполагает даже в двухкратном размере), ни уплаченную за товар денежную сумму (по ст. 22), ни неустойку за просрочку гар. ремонта, раз по мнению суда ответчик был обязан этот ремонт произвести. В общем, какая-то каша, а не решение.

Последний раз редактировалось Lal; 12.07.2010 в 00:00..
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2010, 00:30   #30
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
Ну так не в натуре возместить вред, а в деньгах: в виде стоимости (цены) ноутбука.
Не обязательно вред - уплаченная за товар ненадлежащего качества тоже может рассматриваться как убыток вследствие именно продажи товара ненадлежащего качества.



Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
. При этом полагает, что товар не был ненадлежащего качества. Ни ущерб не взыскал (хотя ст. 35 это предполагает даже в двухкратном размере), ни уплаченную за товар денежную сумму (по ст. 22), ни неустойку за просрочку гар. ремонта, раз по мнению суда ответчик был обязан этот ремонт произвести.
Ну так он же написал - что истцом по указанном основанию (главы 3 ЗоЗПП) требования не заявлялись.

Другое дело, что если бы изначально не было продажи товара ненадлежащего качества - тогда и гарантийного ремонта быть бы не могло. В то время как сам факт именно гарантийного ремонта оба суда признают.

А отсутствие производственных недостатков в данный момент - ещё не исключает продажи товара ненадлежащего качества (и ответственности за обнаруженные на данный момент недостатки). Производственный недостаток в сервисе могли устранить. Что однако не исключает их ответственности (согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП) за недостатки, возникшие вследствие этого устранения.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2010, 00:51   #31
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
Не обязательно вред - уплаченная за товар ненадлежащего качества тоже может рассматриваться как убыток вследствие именно продажи товара ненадлежащего качества.
Может рассматриваться, а может и не рассматриваться. В контексте каких норм воспринял это требование суд, можно только догадываться.

Цитата:
Ну так он же написал - что истцом по указанном основанию (главы 3 ЗоЗПП) требования не заявлялись.
Он и другое написал:
Цитата:
Оснований полагать, что вещь полностью или частино утрачена, судом не установлено
Понимай как хочешь. В результате этого "неустановления" заявлять требование по ст. 35 тоже смысла нет.

Цитата:
Другое дело, что если бы не было продажи товара ненадлежащего качества - тогда и гарантийного ремонта быть бы не могло. В то время как сам факт именно гарантийного ремонта оба суда признают
Ага, только суд "положил" (не буду говорить на что), что гарантийный ремонт - это возмездная услуга, но "повреждения" вроде как возникли по вине "исполнителя" (хотя впрямую об этом не говорится: только от противного). Неустойку за просрочку исполнения работы суд тоже взыскать не может, т.к. понимает, что цена работы равна 0. Поэтому возмещает только моральный вред. А возмещать стоимость ноутбука не будет, потому что не признает даже частичной утраты вещи, хотя и признает, что её "повреждения образовались" не "от воздействия истца"
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2010, 01:13   #32
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
Может рассматриваться, а может и не рассматриваться. В контексте каких норм воспринял это требование суд, можно только догадываться.
Суд должен воспринять в контексте тех, которые связывают возможность таких требований с обстоятельствами, на которых истец их основывает.

Строго говоря, ст. 131 ГПК не обязывает истца давать ссылки на правовые нормы.

Какой-то неоднозначности в осуществлении своих прав истцом в данном случае нет.

Первый суд решил, что право таких требований в связи с такими обстоятельствами установлено в ст. 18 ЗоЗПП.

А вот второй суд - считает, что в главе 2 ЗоЗПП таких прав не прописано.

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
В результате этого "неустановления" заявлять требование по ст. 35 тоже смысла нет.
Ну - невыполнение обязанности по ремонту. Он же написал, что нарушены "разумные сроки гарантийного ремонта" (и поэтому оставил компенсацию морального вреда).

С таким же успехом можно сказать о нарушении срока, установленного ст. 20 ЗоЗПП.
Т. е. именно в установлении обстоятельств тут каких-то проблем нет.

Вопрос именно, чтобы правильно применить закон при таких обстоятельствах.

По крайней мере в данной ситуации (когда остался только надзор, который факты не переустанавливает, да и вообще особо не стремиться вникать в дело) - имеет смысл думать только именно о том, где та существенная ошибка в применении закона, на которую надо указать в надзорной жалобе.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 12.07.2010 в 01:25..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.07.2010, 21:10   #33
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Позвонили из СЦ, сказали что отремонтировали ноут.

(Получается гарантийный ремонт просрочен примерно на 300 дней)

Насколько правомочно попросить с них пеню в 300% по 23 статье?

Обязательно ли сразу просить их возместить просрочку, или же это можно сделать попозже (в смысле написания претензии)


P.S. надзор пока еще не составил и не подал. М.б. как-то без него обойдемся..
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.07.2010, 23:15   #34
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от fep3lo Посмотреть сообщение
Насколько правомочно попросить с них пеню в 300% по 23 статье?
Настолько же, насколько правомерны иные упомянутые в Главе 2 ЗоЗПП требования к ним.
Они либо являются лицом, упомянутым в ЗоЗПП (уполномоченной организацией) и ваши отношения регулируются Главой 2 ЗоЗПП, либо нет.



Цитата:
Сообщение от fep3lo Посмотреть сообщение
Обязательно ли сразу просить их возместить просрочку, или же это можно сделать попозже (в смысле написания претензии)
Когда угодно.
Срок исковой давности - 3 года.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.07.2010, 23:24   #35
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

В очередной раз: СПАСИБО!!!!=)
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.07.2010, 23:27   #36
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

Да, и ещё надо учитывать - если подать к ним новый иск - то они могут ссылаться на факты и правоотношения, установленные в данном решении, а вы не можете уже это оспаривать (ч. 2 ст. 209 ГПК, ч. 2 ст. 61 ГПК).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.07.2010, 21:33   #37
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Блин, в акте не была указана дата устранения недостатков, а так же что они делали и использовали: тупо написали "недостатки исправленны". На мою просьбу об исправлении недоразумения мне ответили отказом.
Ноут я так и не забрал =(
теперь они меня реально раздражать начинают....
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2010, 21:35   #38
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Вот теперь окончательно проиграл(

Только первое приближение:
1) ЗоЗПП регулирует отношения между продавцом и покупаетелем!
2) При приемке ноута повреждениий небыло, находился у ответчика все время, однако суд правильно пришел к выводу - его вина не установлена.
3) между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой III, однако согласно ст. 21 ЗоЗПП.... (а если еще вспомнить пункт 1=))

Не смешно, но я действительно дурак.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg
Просмотров: 202
Размер:	820.5 Кб
ID:	8722   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.jpg
Просмотров: 121
Размер:	826.0 Кб
ID:	8723   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3.jpg
Просмотров: 131
Размер:	720.4 Кб
ID:	8724  
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2010, 22:29   #39
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

А что в надзорной жалобе писали?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 09:21   #40
staspetrov
Активный участник
 
Регистрация: 12.12.2007
Адрес: Омск
Сообщений: 3,007
Репутация: 31101
По умолчанию

Офф топ. Да нормально, сначало убить порты всяким дерьмом, а потом на сервис пытатся повесить.
__________________
Участник-нарушитель на форуме - это проблема администрации.
Модератор-нарушитель - проблема всего форума.
staspetrov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 12:46   #41
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 27,077
Репутация: 8065168
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от fep3lo Посмотреть сообщение
(жесть принятая экспертиза, проведённая уже после суда с нарушением сроков и без надлежащего уведомления = они же чё хотели могли исправить до неё или реально бук другой принести)
а вы чего хотели ????

ну если вы ТУПО по ИДИОТСКИ регулярно оставляли ноут у них ????

Я ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ, ЭТО МАНИАКАЛЬНОЕ СТРЕМЛЕНИЕ

любым способом втюхать товар либо его не забирать
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. _http://ozpp.spb.ru/(я.ма.41001116708880) ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 21:54   #42
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А что в надзорной жалобе писали?
Стыдно выкладвать ту ересь
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 21:59   #43
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от staspetrov Посмотреть сообщение
Офф топ. Да нормально, сначало убить порты всяким дерьмом, а потом на сервис пытатся повесить.
1) сначала
2) пытаться
3) любую проблему можно решить до суда. Когда тебя просто посылают становится обидно
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 22:04   #44
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
а вы чего хотели ????

ну если вы ТУПО по ИДИОТСКИ регулярно оставляли ноут у них ????

Я ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ, ЭТО МАНИАКАЛЬНОЕ СТРЕМЛЕНИЕ

любым способом втюхать товар либо его не забирать
Никакого регулярно не было. Сдал ноут - отремонтировали и устранили недостатки через 10+ месяцев, работает и используется.
Каким образом надо было его забрать с повреждениями?

P.S. Я уже писал, что дурак - это еще мягко сказано.
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 22:15   #45
fep3lo
Участник
 
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Ещё раз напишу то, что мне не понравилось:
Отдавая ноутбук в уполномоченную производителем организацию на ремонт по гарантии, желаю быть защищенным от подобных ситуаций. Эта конкретная ситуация важна как пример (УО портит вещь и не несет никакой ответственности)
fep3lo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 22:20   #46
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,670
Репутация: 15682454
По умолчанию

Так и сдавайте в УО, а не в СЦ или АСЦ.
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 22:43   #47
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

fep3lo, самое надежное - сдавать продавцу. Иные варианты, как вы уже поняли, чреваты. Хотя судьи в своих постановлениях несли фееричый бред.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 23:27   #48
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,934
Репутация: 3621896
По умолчанию

Сколько раз говорил - и скажу еще раз. Пермские суды весьма адекватны.
ПСС налицо - принесли ноут с УЖЕ нерабочими портами, причина неработоспособности портов, выявленная при ПК - физ. повреждения. Доказательств ИНОГО истец суду не предоставил.
Отказ вполне правомерен, учитывая то, что потребитель не требовал своего присутствия при ПК и Э.
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2010, 00:20   #49
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 27,077
Репутация: 8065168
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от fep3lo Посмотреть сообщение
P.S. Я уже писал, что дурак - это еще мягко сказано.
значит не все потеряно, значит шанс есть

а чем ваш адвокат занимался ?????
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. _http://ozpp.spb.ru/(я.ма.41001116708880) ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2010, 01:45   #50
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,860
Репутация: 27104651
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
ПСС налицо - принесли ноут с УЖЕ нерабочими портами, причина неработоспособности портов, выявленная при ПК - физ. повреждения.
Однако судом это не установлено.


Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
Отказ вполне правомерен, учитывая то, что потребитель не требовал своего присутствия при ПК и Э.
Угу, только основан он на том, что отношения регулируются главой 3, а не главой 2 ЗоЗПП (при споре, связанном с гарантийном ремонтом).

Кстати, второй по распространённости способ "отмазывания" СЦ от участи "уполномоченной организации" (т. е. после простого непризнания СЦ уполномоченной организацией).

Прямо противоречит разъяснениям ВС, однако просто не признать СЦ уполномоченной организацией тут не получилось бы - сам СЦ прямым текстом заявил, что уполномочен по договору с изготовителем (на выполнение требований потребителей о безвозмездном устранении недостатков).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 16:55. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика