На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Закон "О защите прав потребителей"
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 01:04   #1
Илья Борисович
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Ремонт не у дилера.

В большинстве руководств и инструкций на сложнотехнические товары сказано, что их ремонт не уполномоченными представителями лишает потребителя права на гарантийное обслуживание. При этом потребительское законодательство устанавливает, что потребитель в праве выбрать возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом. Является ли в связи с этим включение в договор вышеуказанного условия ущемлением права потребителя по сравнению с нормой установленной законом и соответственно оказывающимся не только не правомерным, но и административно наказуемым?
Было бы интересно узнать мнение людей, на практике сталкивавшихся с вопросом. Особая благодарность за воздержание от гипотез, основанных на собственном видении справедливости.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 10:10   #2
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

подумайте над вопросом в комплексе с Гражд Кодексом
Цитата:
Статья 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи

1. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
2. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
3. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
ЕленаR вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.07.2010, 00:40   #3
Илья Борисович
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Огромное спасибо за отклик. Но не очень понял, какая связь у моего вопроса с приведенной Вами нормой ГК. Буду признателен, если поясните Вашу мысль.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.07.2010, 08:43   #4
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
какая связь у моего вопроса с приведенной Вами нормой ГК. Буду признателен, если поясните Вашу мысль.
это был ответ на
Цитата:
При этом потребительское законодательство устанавливает, что потребитель в праве выбрать возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.
Из ссылки на ГК следует , что право возмещения стоимости ремонта у третьих лиц или иных требований при последствиях ремонта к-л неисправности, потребитель имеет лишь в случае предварительного обращения к официалам.
А не просто так по факту.
Цитата:
В большинстве руководств и инструкций на сложнотехнические товары сказано, что их ремонт не уполномоченными представителями лишает потребителя права на гарантийное обслуживание
процитируйте пжл, конкретно, что именно в руководствах пишут.
Мне кажется, что дилеры сейчас по большей части грамотные, на словах горазды потреба погонять, но писать такое не будут. Если в ДКП такое имеется - да, недействительно и наказуемо по КОАП.
Дилер имеет право отказать в гарант. ремонт ТОГО узла, который был неквалифицированно отремонтирован сторонним сервисом, но заметьте, не откажет, если кривой ремонт был от рук официалов. Во всех прочих ремонтах, технически не связанных с рассматриваемым узлом, отказать не имеет права.
Цитата:
Особая благодарность за воздержание от гипотез, основанных на собственном видении справедливости.
н-да..как видите, не удержалась
ЕленаR вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 22:37. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика