На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Жалобная книга ОЗПП > Помощь прессы и ТВ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 05.07.2010, 16:04   #1
Екатерина Николаенко
Новичок
 
Регистрация: 05.07.2010
Сообщений: 4
Репутация: 70
По умолчанию

Пострадали? Обманули? Хотите восстановить справедливость? Нам есть, что обсудить!

Новая телевизионная программа потребительской тематики ищет истории и героев. Мы поможем вернуть деньги за некачественный товар, научим, как грамотно вести себя с продавцами и производителями, поможем найти грамотного юриста и ославим вашего обидчика на всю страну.

Все, что нужно - это написать вашу историю и отправить на электронный адрес: avaliany@mail.ru, не забудьте указать контакный телефон, чтобы мы быстро смогли с вами связаться!

Спасибо.

Последний раз редактировалось Пресс-служба ОЗПП; 06.07.2010 в 10:08..
Екатерина Николаенко вне форума  
Untitled Document
Старый 08.10.2010, 22:47   #2
Андрей...
Новичок
 
Регистрация: 08.10.2010
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию обманывают в магазине

Здравствуйте помогите справиться с магазином.....
Магазин находится по адресу Бескудниковкий б-р д40 к2 называется *продукты 24*(раньше наз. *искра*) в этом магазине не дают чеки(мол чек не пробивается), продают товар не по той цене что на ветрине(говорят цена поменялась, а ценник не успели сменить), ночью в рыбном отделе ценник меняется на ночной, в мясном и овощном отделе обвешивают(правда после контрольных весов деньги возвращают, причем молча),ходили к руководству они все это знают(не чего не делают, говорят вы не кому не говорите, приходите к нам мы разберемся, но каждый день не будешь же к ним ходить...) в каждой смене разные цены на алкогольную и безалкогольную продукцию.

Сегодня пошел в этот магазин, купить шампанское 2 бутылки, продавец говорит мне 350р , я ей говорю хорошо и прошу чек, мне в ответ чек не пробивается, я ей хорошо... поднесите бутылку к сканеру, я хочу посмотреть сколько стоит бутылка, после 40 сек паузы, она подносит бутылку, в итоге она стоит 110руб!!!! итог: 2 бут шампанского(мкшв) стоит 220руб. 350руб-220руб=130рублей прибыль в карман это с одного человека, а у нас весь район ходит в этот магазин, т.к. это единственный магазин с алкоголем и нормальным выбором продукции. ПОМОГИТЕ!!!!!!!!!
Андрей... вне форума  
Untitled Document
Старый 08.10.2010, 23:47   #3
Истра
Участник
 
Регистрация: 08.10.2010
Сообщений: 61
Репутация: -1293
Exclamation Продавец, самоуверенный в своей безнаказанности

У меня проблемы с возвратом денег за некачественный товар.
27.09.2010 г. поступил в Перовский суд мой иск (по почте) о возврате денег, но судья Горбунова его вернула по бредовому основанию, якобы, я указала не тот адрес, не подсудный данному суду. На самом деле в иске был указан фактический адрес покупателя. На руки документы мне не выдали. Через председателя суда мне удалось вчера заполучить копию определения. 04.10.2010 и 07.10.2010 г. лично приходила в кабинет судьи, но судьи на рабочем месте не было. Была помощница и секретарь.
Опровергнуть судью - имеется факт опубликования иска на одном блоге Путин.ру.
Сегодня вновь подала иск, приложив документы продавца, по которому он получал мою претензию и телеграмму.
Продавец не хочет возвращать деньги с 21 мая 2010 года.
На свои деньги провела экспертизу. На моих глазах продавец сунул в сумку эксперта взятку, что потом отразилось в акте экспертизы, смягчив удар по продавцу. Но и без этого было выявлено много дефектов: производственных и при сборке образованных.
Таким образом подкупил и сотрудников Роспотребнадзора.
Скорее всего, у продавца родственник среди журналистов (Петров?) и Астаховых. Астахов в обществ. приемной Путина встал на его сторону, заявив, что они мне не позволят добиться возврата денег.
Даже эксперту не было понятно поведение продавца, который приехал в мою квартиру, дал взятку и ушел, не став смотреть на безобразие своих сборщиков.
После проведенной экспертизы продавец вновь не идет на контакт, самоуверенный в своей безнаказанности.
Подала иск, а мне вернули по надуманному основанию. Началась волокита по принятию иска и блокирования его рассмотрения по существу. Возможно, судья помогает продавцу вывести активы со своих счетов.
Продавец: ООО "Ампако". Факт. адрес: Шоссе Энтузиастов, д. 54, Мебель России. 1-й этаж.
Истра вне форума  
Untitled Document
Старый 09.10.2010, 00:08   #4
Истра
Участник
 
Регистрация: 08.10.2010
Сообщений: 61
Репутация: -1293
По умолчанию Нужен совет

Прошу подсказать в таком вопросе.
Заключила договор на изготовление мебели.
Вдруг звонит директор и заявляет, что он расторгает со мной договор потому, что я попросила сопроводительные документы и чек, когда мне привезут мебель.
Я расторгать договор не хочу, потому что у них делала предыдущий заказ. Дополняю мебель тем видом, что у меня уже есть.
Могу ли я подать в суд, чтобы обязать продавца выполнить заказ?
Истра вне форума  
Untitled Document
Старый 10.10.2010, 01:39   #5
Истра
Участник
 
Регистрация: 08.10.2010
Сообщений: 61
Репутация: -1293
Exclamation

У меня вопрос к прессе и ТВ? Если вы помоагете только избранным и, наверное, за деньги, то для чего нас, потерпевших, просите к вам обращаться, если на самом деле вы помогать не желаете?
Для чего устраиваете всю эту показуху?
И еще страннее, когда вы начинаете помогать продавцам, которые в прямом смысле занимаются мошениччестовм. Деньги и блат берут верх.
Истра вне форума  
Untitled Document
Старый 11.10.2010, 11:22   #6
Пресс-служба ОЗПП
Модератор
 
Регистрация: 19.01.2009
Сообщений: 948
Репутация: 793593
По умолчанию

Уважаемые друзья!
Все кто заинтересован в помощи журналистов, пожалуйста, пишите мне в личку, кидайте ссылку на свою историю и свой контактный телефон.
Пресс-служба ОЗПП вне форума  
Untitled Document
Старый 11.10.2010, 20:10   #7
Истра
Участник
 
Регистрация: 08.10.2010
Сообщений: 61
Репутация: -1293
Exclamation Беззаконие и коррупция

Не поняла запись и не смогла найти. Но я публикую обращения здесь, в которых все подробно описано. А бьюсь с 21.05.2010г.

В Перовский районный (городской)
суд г. Москвы
111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 8

Истец:
Иванова Галина Васильевна, пенсионерка
Адрес: 119049, г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 17,

Ответчики:
ООО «Ампако»
111123, г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов,
д. 54, Мебель России, 1-й этаж



И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
о расторжении договора купли-продажи; о возврате денежных средств,
уплаченных за некачественный товар; о взыскании неустойки, процентов
за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;
компенсации материального и морального вреда
(цена иска – 266.072 рублей 50 копеек)

Данный иск к ООО «Ампако» подается в соответствии статьи 28 ГПК РФ по месту фактического нахождения организации, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК по месту фактического заключения договора, в силу указаний судьи В.А. Горбуновой Перовского районного суда г. Москвы в определении от 4 октября 2010 года, в котором четко указано, что истица может обращаться с данным иском по месту нахождения ответчика, по месту заключения договора, а именно по фактическому адресу нахождения организации: 111123, г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 54, Мебель России, 1-й этаж, который подсуден непосредственно Перовскому районному суду г. Москвы.
Данный фактический адрес указан и в исковом заявлении, и в определении от 16 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а именно: г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 54.
Фактическое место нахождения по данному адресу свидетельствует и уведомление, полученное продавцом ООО «Ампако» О.В. Петровой под личную подпись 20 июля 2010 года, а именно: 11123, Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 54.
Фактический адрес, указанный в исковом заявлении, подтверждается и уведомлением на телеграмму, датированным 7 сентября 2010 года.
Какого-либо другого адреса в своем исковом заявлении истица не указывает.

В связи с тем, что ответчик не намерен и категорически не желает в добровольном порядке урегулировать возникший спор, я вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. При этом отмечу, что ответчик отказался составить акт осмотра мебели и провести экспертизу за свой счет.
Правоотношения, сложившиеся между мной и ответчиком при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

19 апреля 2010 года была произведена сборка мебели по индивидуальному заказу на сумму 62.000 рублей сборщиками ООО «Ампако». Работой сборщиков по собранной мебели осталась неудовлетворенной с момента окончания работ, о чем изложила в акте приемки работ при поверхностном осмотре, поскольку от их работы мне стало очень плохо. Акт приемки работ был составлен только в одном экземпляре, который находится только в распоряжении генерального директора ООО «Ампако» А.Б. Петрова.
Каких-либо сопроводительных документов при доставке мебели мне не предъявлялись.
Не предъявлялись мне никаких документов и после сборки мебели, кроме акта приемки работ, который забрали сборщики, не выдав второй экземпляр покупателю.
А недовольство покупателя продавцом произошло лишь по причине того, что продавец со своим замерщиком подошли к выполнению своих прямых обязанностей ненадлежащим образом, проявив халатность, самоуправство и произвол к заказу, введя потребителя в заведомо ложное заблуждение, переложив обязанности замерщика на консультанта, чтобы покупатель забыл те нюансы, ради которых вызывался дважды замерщик. Это означает, что замерщик отказался на месте замера обсуждать чертеж и все конкретные размеры, нужные покупателю, не выдав покупателю чертеж для наглядности и уточнения.
Данный отказ замерщика связан с тем, что рабочее место продавца не позволяет покупателю в свободной форме раскладывать эскизы, образцы-рисунки, ограничивает его в свободе из-за неудобства рабочего места, из-за плохого освещения для человека плохо видящего. В результате этого продавцу с легкостью удается ввести покупателя в заблуждение и вынудить покупателя на быстрое заключение договора, введя его в какой-то гипноз.

При сборке мебели сборщики нанесли мне материальный ущерб, который заключается в том, что
- при навешивании антресоли (1620х1000х315) было просверлено сквозное отверстие в соседнюю комнату, не обусловленное договором;
- при сборке верхней части стенки над тумбой ТВ были ободраны только что оклеенные обои;
- была снята розетка без согласия покупателя, оставив провода оголенными, потому что розетка мешала придвинуть стенку вплотную к стене. А ведь установку розетки придется оплачивать из кармана покупателя, т.е. из кармана пенсионерки.

23 апреля 2010 года была подана первая претензия с указанием того, что заказ выполнен не так, как я заказывала, и многие претензии просила принять к вниманию, надеясь, что больше с ними не придется связываться. Часть претензий была выполнена сборщиками, но не очень хорошо. Увидев их безобразное отношение к выполнению своих обязанностей, мне захотелось скорее избавиться от них, и я быстро отметила, что работа выполнена.

3 мая 2010 года предъявила вторую претензию, которая была выполнена через 10 дней. В этот день лично сборщикам без предъявленных письменных претензий указала на угол, где угловая стойка давит на стояк трубы и попросила устранить. Также попросила установить розетку на место, которую они сняли по причине того, что она не позволяла стенке плотно прилегать к стене. Однако сборщики, не ответив ничего, быстро удалились, оставив меня от их безобразного поведения в недоумении.

18 мая 2010 года тем же способом, каким были предъявлены претензии 23 апреля и 3 мая 2010 года, предъявила в письменном виде третью претензию. На рабочем месте, как всегда, как и в предыдущие разы, никого не было. И с места их фактического нахождения я позвонила по сотовому телефону, сказав, что в стол я положила новую претензию. Разговор был непосредственно с директором А.Б. Петровым. Но на этот раз они уже не стали со мною общаться, проигнорировав мои предъявленные претензии. Нарушен режим работы. Общение в основном приходилось по телефону или приходилось долго ждать, когда подруги консультанта позвонят и сообщать ей о том, что ее ждут на рабочем месте, поскольку на месте продавца было трудно застать.

Видя такое положение дел, 21 мая 2010 года я обратилась в Управление Роспотребнадзора по Москве с заявлением, в котором просила оказать содействие в возврате уплаченной стоимости за некачественный товар в сумме 62.000 рублей с демонтажем. Данное заявление было направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы, где 16 июня 2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
На меня сразу началось жесточайшее давление с угрозами, чтобы я отказалась от своих претензий или чтобы оплатила им все их расходы. Видя такое положение дел, что я не отступаю от своих претензий, тогда руководство ООО «Ампако» со своими юристами решили мне вручить меченые деньги с целью обвинения меня в вымогательстве. Разговор проходил по телефону, при дочери. Но в ответ я им заявила, что деньги они будут перечислять только на мой расчетный счет, после чего жена директора А.Б. Петрова быстро положила трубку. После этого звонка на контакт со мной больше не идут по настоящий день.
В результате я не была допущена к рассмотрению дела административного правонарушения, до сих пор мне не выдают копию протокола, копию постановления. Не имея на руках обжалуемого постановления, я не имею возможности подать мотивированную жалобу, что лишает меня права на справедливое рассмотрение по делу об административном правонарушении в порядке надзора. Фактическое ограничение моих прав на государственную и судебную защиту нарушает ст. 45, 46, 17, 18, 19, 33 Конституции РФ и ст. 1, 14, 17, 18 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Таким способом территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы помогал ответчику уходить от наказания, всячески препятствовал нашему общению в присутствии должностного лица государственного надзорного органа.
Таким способом ответчик проявляет самоуверенность в своей безнаказанности, самоуверенный в том, что ему никогда не придется отвечать за нарушение прав потребителя.

13 июля 2010 года я подала претензию уже заказным письмом с уведомлением на три адреса, которая была получена, согласно отметке в уведомлении, 20 июля 2010 года по фактическому месту нахождения, который указан в исковом заявлении. Но какого-либо ответа вновь не получила ни в письменном виде, ни по телефону.

18 сентября 2010 год я вновь направила претензию заказным письмом с уведомлением уже после получения акта экспертизы. Уведомления пока не получала.

Видя такое состояние дел, что продавец ни в какую не идет с покупателем на контакт, что отказывается производить экспертизу за свой счет, как обязывает его закон, 7 сентября 2010 года я заключаю договор о проведении независимой экспертизы на 9 сентября 2010 года, оповещая ООО «Ампако» телеграммой по адресу, указанном в исковом заявлении, на предмет проверки качества изготовления, сборки и соответствия дизайн проекту органолептическим методом.
На экспертизе присутствовал сам директор ООО «Ампако» А.Б. Петров со своим сборщиком, которого он так и не представил, нарушив требования законодательства, о чем отмечено в акте экспертизы. Однако директор отказался присутствовать на самой экспертизе, произведя попытку подкупа эксперта, на чем я и застала А.Б. Петрова: вынимал руку из сумки эксперта, которая лежала на диване, чем сразу возмутилась. Частично подкупить эксперта А.Б. Петрову удалось, который смягчил акт экспертизы, не указав в нем всех нарушений и дефектов, на которые я обращала внимание и просила зафиксировать.
После этого ответчик быстро удалился, получив от эксперта все ответы на свои поставленные вопросы по экспертизе, взяв у эксперта их телефон, чтобы забрать результат экспертизы, заказанной потребителем. В разговор со мной ответчик не вступал, но зато со злости стал трясти мой книжный шкаф, вымещая на нем свою злобу и ненависть к покупателю. Как теперь стало ясно, обмен телефонами данных лиц был не случаен.
Таким образом, ответчик даже при эксперте проигнорировал предъявляемые ему претензии, не пожелав смотреть на безобразно выполненную работу его работниками, за которых директор несет прямую обязанность в соответствие с требованиями закона.

Заключение экспертизы: Производственные дефекты образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и требований стандартов, и являются дефектами малозначительного и значительного характера.
Дефекты монтажа образовались вследствие нарушения технологии сборки и являются дефектами значительного характера.

Таким образом, Акт экспертизы от 14 сентября 2010 года подтвердил мои предъявленные ранее претензии законными и обоснованными, поскольку были выявлены не только производственные дефекты, дефекты механического воздействия, дефекты монтажа, но и главное нарушение заказа:
1) расхождение в фактическом размере нижних фасадов стенки с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 665 мм., 600 мм. – проектная);
2) расхождение в фактическом размере антресоли с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 1035 мм., 1000 мм. – проектная);
3) расхождение в фактическом размере верхнего фасада стенки со стеклянными дверями над нишей (комплекция под ТВ), исходя из арифметического подсчета и логичного рассуждения: по факту - 370мм, проектная путем расчета по размерам чертежа к договору-заказу № 52/1 (размер на чертеже не указан) - 463,4 мм (2420 -250-1,6-1050-655=463,4 мм). Данный дефект возник в результате расхождения фактического размера нижнего фасада стенки, установленного экспертом;
4) имеется расхождение в фактическом размере в изделии (книжном шкафу) между полками с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота в верхней нише – 213 мм., 230 мм. – проектная). Замерщик по данному вопросу дважды приглашался для уточнения всех нюансов, для уточнения всех тех размеров, которые мне нужны. Дефект возник в результате расхождения в фактическом размере нижнего фасада изделия стенки (книжного шкафа) с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 665 мм., 600 мм. – проектная), в результате сборки, в результате проявленного сборщиками самоуправства в установлении полок не на конферматор, а на полкодержатели.
На чертеже к договору-заказу 52/1 и предварительном эскизе указана только одна съемная полка, подразумевая и, исходя из логичного рассуждения, что, значит, все другие полки устанавливаются на конферматор.
Как показывает чертеж и все мои предварительные эскизы, с которыми я обращалась, исходя из моего книжного шкафа, под который и заказывались отдельные изделия (модули), которые продавец по своей воле превратил их в стенку, расстояние между полок должно равняться 230 мм при установке полок на конферматор;
5) имеется расхождение в фактическом размере между полками в изделии «шкаф-пенал» с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота –320 мм., 300 мм – проектная), хотя проектный размер без указания количества полок проставлен консультантом без моего согласования, что подтверждает отсутствие на чертеже моей подписи.
Исходя из чертежа шкафа, на котором указан размер полок, который составлен в результате согласованного предварительного эскиза с консультантом, расстояние между полок должно составлять 280 мм. Данное расхождение в произвольном увеличении размеров между полок ухудшил заказ покупателя, не позволив увеличить количество полок и ниш, как покупатель предполагал;
6) имеется изделие, установленное на тумбе под ТВ с правой стороны по своему усмотрению, которое изготовлено по размерам, не указанным на чертеже, не согласованным с покупателем, что является серьезным нарушением изготовления заказа по индивидуальным размерам заказчика. Данные действия лишний раз указывают на то, что продавец сознательно не обсуждал с покупателем установление данного изделия и его конкретные размеры, увеличив, таким образом, стоимость заказа;
7) открытая горизонтальная полка в стенке (тумба под ТВ) выступает за габариты боковой вертикальной панели (фактическая глубина – 442 мм, 440 мм – проектная), образуя острые угловые выступы для нанесения телесных повреждений, что не соответствует требованиям ГОСТ 15467-79, в котором четко зафиксировано требование к термину «Дефект» (п. 38): «Примерами дефектов могут быть выход размера детали за пределы допуска, неправильная сборка или регулировка (настройка) аппарата (прибора), царапина на защитном покрытии изделия, недопустимое высокое содержание вредных примесей в продукте, наличие заусенцев на резьбе и т.д.».

Окончание смотри далее
Истра вне форума  
Untitled Document
Старый 11.10.2010, 20:14   #8
Истра
Участник
 
Регистрация: 08.10.2010
Сообщений: 61
Репутация: -1293
Exclamation

Продолжение иска.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 16371-93 размеры изделий мебели проверяют универсальными измерительными инструментами. Габаритные и функциональные размеры измеряют с погрешностью +- 1 мм, остальные размеры – с погрешностью +-0,1 мм.
8) имеется расхождение и в заказанном эскизе проекте в антресоли (1620х 1000х 315), которое заключается в том, что в части изделия с распашными дверями установлена не предусмотренная чертежом перегородка, который (эскиз) был заказан по образцу на моем рисунке, который был предоставлен в распоряжение замерщика.
Кроме того, данное изделие установлено с нарушениями требований ГОСТ 16371-93; ГОСТ 28196, предусматривающий прочность корпуса и крепления настенных подвесок, даН; ГОСТ 28136, согласно которому предъявляется требование к креплению подвесок настенных изделий; с нарушениями ГОСТ 19882, по которому определяют устойчивость, прочность и деформируемость корпусной мебели.
9) многие полки в изделиях держатся только на трех полкодержателях, четвертый полкодержатель не соприкасается с полкой, в результате чего нарушена устойчивость полок, не соответствующая требованиям ГОСТ 16371-93, п. 127 ГОСТ 20400-80.
Так, в п. 2.2.4. ГОСТ 16371-93 четко сказано о том, что вкладные и накладные элементы должны быть закреплены неподвижно, без дополнительной подгонки.
А в п. 127 ГОСТ 20400-80 раздела «Дефекты изделий мебели» дается четкое описание дефекта: «Неполное соприкосновение опор изделия мебели с ровной горизонтальной поверхностью без приложения нагрузки на изделие», которое относится к дефекту отсутствия устойчивости изделия мебели.
Также были внесены изменения в заказ шкафа, на который предусматривалась антресоль, как на книжный шкаф. Однако шкаф был изготовлен и собран в целостном виде, сохранив лишь лицевой фасад, указывающий на формальную антресоль. А при целостных боковых панелях покупатель мог заказать иной дизайн.
При беседе с продавцом мне было прямо заявлено, что они выполнили лишь внешний вид заказа, удобный для них, а не реальный заказ покупателя по размерам, образцам и описанию.
Из этого следует, что в моем индивидуальном заказе нарушены все заказанные покупателем размеры, т.е. мебель изготовлена с грубыми нарушениями и с большим количеством отступлений от заказанных размеров.
Также самопроизвольно нарушен дизайн проект покупателя, выполнение которого стал удобен только для продавца в целях экономии себестоимости заказа и удорожания заказа для покупателя.
Из этого следует, что продавцом и изготовителем грубо нарушен п. 2.1. ГОСТ 16371-93 «Технические требования», в котором предусмотрена норма для мебели, которая должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону, утвержденным в установлено порядке.

Дефекты, установленные экспертом.

Стенка (фото 1, 2).
1. На лицевой поверхности открытой горизонтальной полки обнаружено механическое повреждение, повреждена вертикальная боковая панель (фото 6,7).
2. На лицевой поверхности открытой горизонтальной полки обнаружено повреждение защитно-декоративного покрытия (фото 8).
3. Между мебельными фасадами дверей неравномерный зазор, дефект по ГОСТ 20400-80 п. 126 (фото 9,10).
4. Рамка фасадов со стеклом искривлена – покоробленность со стрелой изгиба 6 мм,что является нарушением требований ГОСТ 16371-93 п. 2.2.3 (фото 11,12).
5. На лицевой правой боковой вертикальной панели обнаружены вырывы, что является нарушением требований ГОСТ 16371-93 п. 2.2.21 (фото 13, 14).
6. На верхней накладной полке повреждено защитно-декоративное покрытие, в результате механического воздействия (фото 15).
7. В угловой полукруглой секции вертикальная боковая стенка корпуса выступает за габариты верхней горизонтальной накладной полки (фото 16).
8. На верхней горизонтальной накладной полке не приклеена защитно-декоративная кромка (фото 16)
9. Обнаружено расхождение в фактическом размере нижних фасадов стенки с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 665 мм., 600 мм. – проектная).
10. Стенка установлена неустойчиво, дефект по ГОСТ 20400-80 п. 127.
Дефекты 2, 4, 5, 8, 9 носят производственный характер.
Дефекты 1, 3, 7, 10 возникли в результате сборки.
Дефект 6 возник в результате механического воздействия.

Антресоль № 1 (фото 3).
1. В левой вертикальной боковой панели просверлены сквозные отверстия, не относящиеся к конструкции антресоли (фото 17).
2. На лицевой правой вертикальной боковой панели отсутствуют декоративные заглушки (фото 18).
Дефект 1, 2 возникли в результате сборки.

Шкаф (фото 4).
1. Между мебельными фасадами дверей неравномерный зазор, дефект по ГОСТ 20400-80, п. 126 (фото 19).
2. При открытии правого фасада мебельная дверца упирается в фасад выдвижного ящика (фото 20, 21).
3. На правой лицевой боковой панели обнаружен вырыв, дефект по ГОСТ 20400-80 п. 106 (фото 22, 23).
4. Рамка правого фасада искривлена – покоробленность со стрелой изгиба 9 мм, что является нарушением требований ГОСТ 16371-93, п. 2..2.3 (фото 23)
Дефекты 1, 2 возникли в результате сборки.
Дефекты 3, 4 носят производственный характер.

Антресоль № 2 (фото 5).
1. На внутренней полке обнаружен вырыв, дефект по ГОСТ 20400-80 п. 106 (фото 25).
2. На правом фасаде в точке установки мебельной ручки повреждено декоративно-защитное покрытие (фото 26).
3. Антресоль установлена с перекосом (фото 27, 28).
4. Обнаружено расхождение в фактическом размере антресоли с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 1035 мм., 1000 мм. – проектная).
5. При установке крепежа для антресоли было просверлено сквозное отверстие в соседнюю комнату не обусловленное договором (фото 29, 30).
Дефекты 1, 4 носят производственный характер.
Дефекты 2, 3, 5 возникли в результате сборки.

Государственный стандарт РФ «Модель обеспечения качества услуг», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1994 г. № 181, четко дает определение качеству услуги, состоящей из совокупности характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.
Согласно данному стандарту потребитель – гражданин, получающий, заказывающий либо имеющий намерение получить или заказать услугу для личных нужд.
Согласно пп. 1 п. 3.55. ГС РФ «Модели обеспечения качества услуг» договоры на поставку продукции или оказание услуг должны содержать точное описание заказанной продукции или получаемых услуг, включая наименование продукции или услуги, тип, вид, модель, класс, сорт или другую точную информацию.
Кроме названного ГС РФ «Модели обеспечения качества услуг», имеется «Регистр систем качества» (п. 3.4), согласно которому организация несет ответственность за продукцию, процесс или услугу и способные гарантировать обеспечение их качества.

На выполнение данного требования указывают и нормы права, закрепленные в статье 4 (ч. 1, 4) Закона «О защите прав потребителей», в статьях 467, 469 ГК РФ, п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров (в ред. от 27.01.2009 № 50), обязывающие продавца передавать товар потребителю, качество которого соответствует договору, а при продаже товара по образцу и описанию - соответствующий образцу и описанию: видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (в ассортименте), согласованном сторонами.
При этом п. 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, которые являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору заявить требование, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Продавец отвечает за недостатки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Потребитель в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. 22) ответчик должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Мои требования, начиная с 18 мая 2010 года, не удовлетворены по настоящий день. Таким образом, считаю обоснованным свое требование об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных за товар денежных средств за некачественный товар на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Так как ответчик не выполнил мою предъявленную претензию 18 мая 2010 года, а также предъявленное требование 21 мая 2010 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы через Роспотребнадзор в течение 10 дней со дня предъявления требований, я требую уплаты пени (неустойки), начиная с 9 июня 2010 года в размере 620 рублей за каждый день просрочки.
Кроме того, сборщики нанесли мне материальный ущерб, о котором указано выше, необходимый на установку снятой розетки, на ремонт в целях устранения нанесенного ущерба.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отказ ответчика своевременно удовлетворить мои законные, обоснованные и справедливые требования не только нарушает мое право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет меня тратить много сил и времени на действия, которые по закону он обязан был выполнить сам (заказ экспертизы), и на переговоры. Вследствие необходимости вести с представителем продавца длительные бесполезные переговоры я и члены моей семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы и неудобства из-за невозможности использования мебели по назначению в целях устранения беспорядка и неудобств, связанных с ним, в квартире.

Смотри далее
Истра вне форума  
Untitled Document
Старый 11.10.2010, 20:18   #9
Истра
Участник
 
Регистрация: 08.10.2010
Сообщений: 61
Репутация: -1293
Exclamation

Продолжение иска.

Поэтому считаю, что своими действиями Ответчик наносит нам нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого я имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Заявляя требование о компенсации морального вреда, я исхожу из того, что вследствие неправомерных действий ответчика мне причинён существенный моральный вред, связанный:
- с приобретением некачественной мебели, из-за которой сильно огорчена, поскольку заказала себе в качества подарка к своей знаменательной годовщине на средства, накопленные на инвалидные деньги;
- с невозможностью использования мебели надлежащим образом по назначению на протяжении длительного времени;
- с уклонением на протяжении длительного времени ответчика от ответственности;
- с тем, что для решения вопроса с ответчиком о возврате денежных средств я вынуждена постоянно отвлекаться от повседневных дел, тратя свое драгоценное время и свое здоровье, которое поддерживаю только с помощью медикаментов;
- с тем, что лишена возможности на протяжении длительного времени проживать в своей комнате;
- с тем, что вынуждена была переживать на протяжении длительного времени от давления с угрозами со стороны ответчика;
- с тем, что вынуждена была переживать от намеченной подставы с мечеными деньгами, от которой я должна была себя своевременно обезопасить;
- с тем, что испытываю неудобства проживания по вине продавца на протяжении длительного времени, начиная с 19 апреля 2010 года по настоящий день, проживая и отдыхая ночным сном в комнате, где идет ремонт, где работает сын, заживаясь допоздна;
- с тем, что вынуждена испытывать на себе недовольства детей из-за неудобств, которые создала им в их отдельных комнатах.
Исходя из соображений разумности и справедливости, я оцениваю причинённый мне моральный вред в размере 100.000 рублей 00 копеек.
Ко всему этому, я понесла траты, связанные с экспертизой; с почтовыми отправлениями и телеграммой в адреса ответчика, с составлением обращений в государственные и судебные органы, с ксерокопированием документов, приложенных к обращениям, с покупкой картриджа для распечатывания обращений и ксерокопирования.
С уклонением на протяжении длительного времени ответчика от ответственности мне пришлось потратиться на покупку дорогих медикаментов, необходимых для подержания моего здоровья в целях борьбы за восстановления справедливости, за восстановление нарушенных продавцом прав потребителя самым грубым образом.
Кроме того, ответчик длительное время неосновательно обогащается за пользование моими денежными средствами, подлежащие возврату с 9 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, мои требования о возмещении материальных убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств за проведенную экспертизу и компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 15, 13, 17, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 395, 503, 1107 ГК РФ, ст. ст. 3, 28, ч. 7 ст. 29, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Расторгнуть договор купли-продажи № 52/1 и обязать ответчика вернуть мне полностью уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 62.000 рублей (Шестьдесят две тысячи рублей).
2. Взыскать с Ответчика в мою пользу неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения моего требования о возврате денежных средств в добровольном порядке с 9 июня 2010 года в сумме 620 рублей за каждый просроченный день на день вынесения судебного решения. Предварительный расчет прилагается: 62.000 руб. (стоимость товара) х 1% х 122(кол-во дней просрочки исполнения требования потребителя)= 75. 640 рублей.
3. Взыскать с Ответчика расходы на проведенную экспертизу в сумме 8.627-50 рублей.
4. Взыскать с Ответчика в мою пользу материальный ущерб в сумме 5.000 рублей, нанесенный сборщиками ответчика.
5. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ в сумме 4 805 рублей 00 копеек (62.000х7,75=4.805 рублей), исходя из учетной ставки 7,75% (с 01.06.2010 г.).
5. Взыскать с Ответчиков при солидарной ответственности в мою пользу 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные мне физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что указано выше.
6. Обязать Ответчика возместить истице возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела все необходимые расходы в сумме 10.000 рублей.
7. Взыскать с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 266 072 рублей 50 копеек (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
8. Привлечь Ответчика к административной ответственности по статьям 14.4, 14.5, 14.7, 14.15 КоАП РФ.
9. Обязать ответчика произвести монтаж мебели и вывезти мебель в течение 10 дней после вынесения судебного решения и поступления денежных средств на расчетный счет в размере 62.000 рублей (Шестьдесят две тысячи рублей) и других сумм, указанных в требованиях иска, присужденных судом, на мой расчетный счет 42301810200750101412 в ОАО «Банк Москвы». БИК 044525219. ИНН 7702000406.

В ходе судебного разбирательства по существу
П Р О Ш У:
1. Установить фиктивность юридического адреса, указанного в договоре, умышленно вводящего покупателя и суд в заведомо ложное заблуждение в целях затруднения направления претензий и повесток в адрес продавца по несуществующему адресу.
2. Установить изготовителя, принявшего мой заказ от ООО «Ампако».
3. Установить наличие или отсутствие выдачи покупателю сопроводительных документов по мебели, как этого требует закон.
4. Установить факт нанесения материального ущерба сборщиками при сборке мебели.
5. Установить факт снятия розетки сборщиками при сборке мебели вопреки требованиям, указанным в договоре 52/1.
6. Установить первоначальную стоимость заказа (себестоимость заказа) на основании фактического использованного материала. Не является ли данный материал дешевым и низкокачественным вместо обещанного, указанного в сопроводительных документах?
7. Установить вину (невиновность) продавца в возникновении дефектов, отклонения от заданных размерных данных, образования механических повреждений.
8. Установить вину изготовителя в возникновении дефектов, отклонения от заданных размерных данных, образования механических повреждений.
9. Установить вину сборщиков в возникновении дефектов, отклонения от заданных размерных данных, образования механических повреждений, за которых несет ответственность непосредственно генеральный директор А.Б. Петров, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
10. Установить вину замерщика, отказавшего на месте замера обсудить заказ с учетом всех нюансов, в возникновении дефектов, отклонения от заданных размерных данных, образования механических повреждений.
11. Установить нарушения, установленные статьями Административного кодекса РФ, в целях привлечения ООО «Ампако» к ответственности по данным статьям.
12. Определить уровень снижения качества мебели в процентах с учетом имеющихся дефектов, различных отклонений и механических повреждений.
13. Установить сущность изменения качества мебели: установление наличия и причин возникновения дефектов (в результате чего и на каком этапе); их влияние на качество товара.
14. Определить соответствие (несоответствие) фактических характеристик товара (модели, цвету, породы, высоты, состава, группы дефектности, материалов, артикула, размерных данных, сорта, дизайна, группа дефектности и т.д.) заказанным данным, указанным в сопроводительных и иных документах, на рисунках, представленных продавцом покупателю.
15. Установить: Были ли изготовлены детали и сборочные единицы с точностью, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки? Имело ли место или имеет место подгонки при сборке?
16. Определить устойчивость и прочность собранной мебели, наличие перекосов, зазоров в соединениях деталей и дверей, в проемах, давления установленной стенки на стояк по стене в результате перекоса.
17. Установить соответствие (несоответствие) качества и комплектности продукции требованиям стандартов, договорным условиям, технических условий и другой нормативной документации, сертификату качества либо эталонам-образцам. Имеются ли отклонения от выполнения условий договора между покупателем и продавцом? Если да, то в чем эти различия?
18. Установить ущерб, нанесенный покупателю сборщиками при сборке мебели.

Примечание. Уточненный расчет материального вреда будет представлен на день вынесения судебного решения.

Приложение на 28-ми листах:
1. Исковое заявление в двух экземплярах.
2. Копия телеграммы от 9 сентября 2010 года; копия квитанции на отправку телеграммы.
3. Копия уведомления; копия квитанции об уплате заказного отправления от 13 июля 2010 года.
4. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2010 года с оборотной стороной листа.
5. Копия определения от 4 октября 2010 года.
6. Копия приходного ордера от 1 апреля 2010 года.
7. Копия квитанций к приходному ордеру от 14, 19 апреля 2010 года.
8. Копия приложения к Акту экспертизы № 728/фл от 14 сентября 2010 года на 10 листах.

Примечание: документ об уплате госпошлины не представляется в связи с тем, что в соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

ХОДАТАЙСТВО:

В целях всестороннего, объективного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по жалобе в соответствии со ст. 57, 72 ГПК РФ,
ПРОШУ:

1. Истребовать от ООО «Ампако» учредительные документы, подтверждающие его законную деятельность.
2. Истребовать от ООО «Ампако» договор аренды по фактическому месту нахождения: Шоссе Энтузиастов, д. 54, Мебель России.
3. Истребовать материалы дела об административном правонарушении ООО «Ампако» из территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы по заявлению Ивановой Галины Васильевны.
4. Взять с руководства ООО «Ампако» объяснения по вопросам того, каким образом были приняты к рассмотрению претензии потребителя от 23 апреля, 3 мая 2010 года. Каким образом происходило общение с потребителем? На каком основании не была принята к рассмотрению претензия от 18 мая 2010 года, поданная тем же путем, что и предыдущие, но на этот раз предупрежденный о предъявлении новой претензии в письменном виде продавец непосредственно по сотовому телефону с указанием места, куда была положена данная претензия?
На каком основании не была произведена продавцом экспертиза, предусмотренная для продавца законом, на проверку качества изготовления, сборки и соответствие дизайн проекту органолептическим методом, которая является фактическим доказательством установления наличия вины продавца или ее отсутствия?
5. Обязать ответчика представить отзыв на исковое заявление.
6. Вызвать в суд эксперта, проводившего экспертизу на проверку качества изготовления, сборки и соответствие дизайн проекту органолептическим методом.

«08» октября 2010 года Г.В. Иванова
Истра вне форума  
Untitled Document
Старый 11.10.2010, 20:19   #10
Истра
Участник
 
Регистрация: 08.10.2010
Сообщений: 61
Репутация: -1293
Exclamation

Председателю Квалификационной коллегии судей г. Москвы А.И. Мариненко
107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8

Заявитель:
Иванова Галина Васильевна
Адрес: 119049, г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 17,

Ж А Л О Б А
на противоправные действия судьи Перовского районного суда
г. Москвы В.А. Горбуновой, умаляющие авторитет судебной власти

Обращаюсь в Квалификационную коллегию в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 (с изм.) «О статусе судей в Российской Федерации»; в порядке ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ (с изм.), согласно которому «Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, проверяются квалификационной коллегией судей …»; в соответствии с Кодексом судейской этики, согласно которому установлены правила поведения судьи в профессиональной и во внеслужебной деятельности, обязательные для каждого судьи Российской Федерации, независимо от занимаемой должности (ст. 12), в связи с действиями судьи Перовского районного суда г. Москвы В.А. Горбуновой по поступившему в ее распоряжение моего искового заявления к ООО «Ампако», которые несовместимы с должностью Судьи и умаляют авторитет судебной власти, с настоящей жалобой, по существу которой считаю необходимым сообщить следующее.

27 сентября 2010 года в Перовский районный суд г. Москвы поступило мое исковое заявление к ООО «Ампако» на сумму 246.165 рублей 00 копеек по месту его фактического нахождения, а именно, 111123, г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 54, адрес который непосредственно подсуден Перовскому районному суду г. Москвы.
Не смотря на это и в нарушении статей 134, 135 ГПК РФ судья выносит судебный акт в виде определения о возврате искового заявления по почте, а не переданного истице лично на приме в приемные часы 4 октября 2010 года, нарушающий закон (неправосудный судебный акт). Возможность судебной ошибки, в рассматриваемом случае, исключена квалификацией и уровнем подготовки федеральных судей. В суде ведется видеонаблюдение.
Таким способом судья В.А. Горбунова, которой было передано мое исковое заявление к ООО «Ампако» по территориальности, лишила меня права на своевременное обращение в суд в соответствии статьи 28 ГПК РФ по месту фактического нахождения организации, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК по месту фактического заключения договора, адрес который непосредственно подсуден Перовскому суду г. Москвы и непосредственно судье В.А. Горбуновой: Шоссе Энтузиастов, д. 54.
Судья В.А. Горбунова вынесла определение о возвращении искового заявления истице по надуманному необоснованному основанию с указанием в определении несуществующего адреса ООО «Ампако»: г. Москва, ул. Нижняя, д. 6, который опровергается самим исковым заявлением, в котором четко указан фактический адрес ООО «Ампако»: 111123, г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 54, Мебель России, 1-й этаж. А данный адрес подсуден именно Перовскому районному суду г. Москвы и непосредственно судье В.А. Горбуновой.
Кроме того, данный вывод судьи В.А. Горбуновой опровергается исковым заявлением, который был мною опубликован на блоге Путин.ру две недели назад под опцией 14519-Продавец подкупил всех государственных чиновников, не зная еще о предпринятых судьей противоправных действий, направленных на создание умышленной волокиты по принятию иска к производству.
Копия извлечения из искового заявления с указанием на тот факт, что мной был указан правильный адрес ответчика, который подсуден Перовскому районному суду, прилагается.

Таким способом судья В.А. Горбунова с использованием своего служебного положения и судейского статуса умышленно исказила в своем определении фактический адрес нахождения ООО «Ампако», указанный в исковом заявлении, который подсуден непосредственно Перовскому районному суду г. Москвы, вынеся заведомо неправосудное определение.
При совершении данного действия судья В.А. Горбунова проявила самоуправство и умышленную волокиту по принятию искового заявления к своему производству и назначения слушания дела по существу, тем самым нарушив мое право на своевременное обращение в суд и своевременное его рассмотрение по существу.

Согласно Кодексу судейской этики, утвержденному VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года:
- «судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда» (ст. 1);
- «судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было» (ст. 4).

На выполнение данных требований указывают и другие нормы действующего законодательства, как статья 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которая обязывает судью неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы, а также, при исполнении своих полномочий и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Вышеуказанные действия судьи не только умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, но и грубо нарушают действующее законодательство, Кодекс судейской этики, данную судьей присягу и вызывают большие сомнения в его компетентности.
Статьей 11 Кодекса судебной этики предусмотрена ответственность судей за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса).
Так, согласно ч. 1 статьи 11 данного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий судьи.

Объективно оценивая вышеизложенную ситуацию, считаю действия судьи Перовского районного суда г. Москвы – В. А. Горбуновой заведомо незаконными и, тем самым, умышленно создающими препятствие в реализации прав потребителя в отношении быстрейшего возврата денежных средств, что, в свою очередь, причиняет мне существенный материальный и моральный ущерб.
Своими действиями судья В.А. Горбунова ущемила интерес истицы и отстояла интересы и позицию ООО «Ампако».
Я считаю, что подобное отношение к исполнению своих профессиональных обязанностей умаляет авторитет судебной власти и компрометирует Государство.

Согласно действующему закону Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ»,
П Р О Ш У:
1. Квалификационную коллегию судей г. Москвы наложить на судью Перовского районного суда г. Москвы В. А. Горбунову дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
2. Признать доводы заявителя обоснованными и подтвержденными документально фактическими существующими документами.
3. Установить степень виновности судьи и характер нарушения.
4. Установить факт совершения судьей В.А. Горбуновой дисциплинарного проступка, наносящего урон авторитету судебной власти, порочащего честь и достоинство судьи (нарушения норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», положений Кодекса судейской этики).
5. Принять меры по соблюдению законов Российской Федерации в Перовском районном суде г. Москвы.

Примечание. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в Квалификационную коллегию судей г. Москвы с критикой в целях восстановления и защиты своих прав, свобод и законных интересов.
Должностное лицо суда, неправомерно отказывающее в приеме или рассмотрении обращения, препятствующее подаче обращения, подвергающее заявителя преследованию и допускающее другие нарушения действующего законодательства в работе с обращениями, привлекаются к ответственности согласно действующему законодательству.
При этом проверка должна проводиться объективно и всесторонне, охватывать все обстоятельства, изложенные в обращении.

Приложение на 12-ти листах:
1. Копия определения от 4 октября 2010 года
2. Извлечение искового заявления, опубликованного в блоге.
3. Копия искового заявления от 20 сентября 2010 года на 10-ти листах.

«11» октября 2010 г. Г.В. Иванова
Истра вне форума  
Untitled Document
Старый 11.10.2010, 20:23   #11
Истра
Участник
 
Регистрация: 08.10.2010
Сообщений: 61
Репутация: -1293
Exclamation

В Перовский районный (городской)
суд г. Москвы
111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 8

Потерпевшая-пенсионерка:
Иванова Галина Васильевна
Адрес: 119049, г. Москва, 1-й Спасналивковский пер., д. 17,

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедева
Адрес: 111141, г. Москва, 2-я Владимирская, д. 46, корп. 2.

ЖАЛОБА
на заочное постановление по делу
об административном правонарушении

Заочным постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедевой от "___"июня 2010 г. было вынесено административное наказание ООО «Ампако» в виде штрафа за непредставление покупателю информации, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение п. 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в размере 10.000 рублей.
При этом заявляю о том, что администрация территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы по настоящий день мне категорически отказывает в выдаче постановления по делу об административном правонарушении к ООО «Ампако», вынесенного должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедевой по результатам внеплановой проверки, основанием для которой послужило мое обращение от 21 мая 2010 года, о чем свидетельствует проставленный штамп на заявлении, а также определение от 16 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, для его обжалования в полном объеме.
Поданное заявление 17 августа 2010 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы о выдаче данного постановления осталось не рассмотренным, проигнорированным.
Из этого следует, что, не имея на руках обжалуемого постановления, я не имею возможности подать мотивированную жалобу, что лишает меня права на справедливое рассмотрение по делу об административном правонарушении в порядке надзора. Фактическое ограничение моих прав на государственную и судебную защиту нарушает ст. 45, 46, 17, 18, 19, 33 Конституции РФ и ст. 1, 14, 17, 18 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

Считаю, что данное заочное постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедевой вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, и не может считаться законным и обоснованным по причине того, что никакого фактического административного расследования не проводилось.
1. Должностное лицо Л.И. Лебедева вынесла обжалуемое постановление в нарушение ст.ст. 24.4, 25.2, 25.9, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.6., 26.7, 26.11,28.1 ч. 1, 4; ст. 28.2, 29.1, 29.4, 29.7, 29.8 КоАП РФ, в отсутствие потерпевшей, которая не была извещена по причине умышленного недопущения ее к расследованию по делу об административном правонарушении, не дав ей возможности предъявить ходатайства, не взяв у нее объяснения.
По этим причинам не были проведены требуемые процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; вследствие чего не были получены необходимые сведения, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей.
А ведь потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный и моральный вред. И право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, данное право потерпевшего закреплено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 № 13).
Более того, в ч. 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ четко зафиксировано о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. (часть третья.1 введена Федеральным законом от 05.01.2006 N 10-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 133-ФЗ).
16 июня 2010 года мне, как потерпевшей, была выдана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

2. Другим существенным нарушением при вынесении постановления является неполнота исследований события правонарушения, несоблюдение процедуры оформления протокола, в котором отсутствуют данные о потерпевшей, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, сведения о назначении экспертизы, отметка о вручении под роспись потерпевшей копии протокола об административном правонарушении.
Протокол был составлен в отсутствии потерпевшей, не допущенной к рассмотрению дела из корыстных побуждений, что является существенным нарушением закона.
Между тем, норма ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ обязывает потерпевшему вручить под расписку копию протокола об административном правонарушении. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ). Данное требование административным органом не выполнено по настоящий день, что также является грубым процессуальным нарушением.
Имеется вероятность того, что протокол составлен неправомочным лицом.

3. Должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедева не дала фактической правовой оценки в установлении вины продавца ООО «Ампако», в результате чего не применены к ООО «Ампако» статьи 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с целью уменьшения штрафных санкций для ООО «Ампако».
Однако решение коллегии от 27 марта 2009 года обязывает должностных лиц Управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ при назначении наказания учитывать обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
И обязанность доказывания вины продавца, привлекаемого к ответственности, возложена на административный орган (его должностное лицо). И сбор достоверного и достаточного административного материала является первоочередной обязанностью именно административного органа, а не потребителя.
Нарушения данных статей КоАП РФ в п. 3 жалобы подтверждает акт экспертизы от 14 сентября 2010 года, проведенной потерпевшей за свой счет, поскольку административный орган категорически отказался от назначения экспертизы.
Так, акт экспертизы от 14 сентября 2010 года свидетельствует о том, что производственные дефекты образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и требований стандартов, и являются дефектами малозначительного и значительного характера.
Дефекты монтажа образовались вследствие нарушения технологии сборки и являются дефектами значительного характера.
В статье 4 (ч. 1, 4) Закона «О защите прав потребителей», в статьях 467, 469 ГК РФ, п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров (в ред. от 27.01.2009 № 50) закреплена четкая норма права, обязывающая продавца передавать товар потребителю, качество которого соответствует договору, а при продаже товара по образцу и описанию - соответствующий образцу и описанию: видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (в ассортименте), согласованном сторонами.
При этом п. 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, которые являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
И многочисленные перечисленные дефекты, для которых не хватит целого листа, экспертом выявлены после выполнения предъявленных претензий 23 апреля, 3 мая 2010 года.
Таким образом, все перечисленные требования в нормах Закона «О защите прав потребителей» продавцом ООО «Ампако» нарушены самым грубым образом, что и подтверждает акт экспертизы.
Именно многочисленные дефекты и нарушение размеров, невыполнение очередной претензии от 18 мая 2010 года вынудили меня обратиться в Управление Роспотребнадзора по Москве с обращением об оказании помощи в решении вопроса о расторжении договора-заказа № 52/1 от «01» апреля 2010 года с возвратом уплаченной суммы в размере 62 000 рублей (шестьдесят две тысячи рублей) в досудебном порядке, которое и стало основанием для вынесения определения от 16 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
Кроме названного обращения, дополняющие дефекты и нарушение размеров указывались и в обращениях от 11, 15, 16, 18 июня 2010 года, т.е. до начала проведения расследования. Однако все мои доводы, указанные в обращениях, были проигнорированы и напрочь отвергнуты под надуманным предлогом. А указанные заявления юристом В.В. Кравченко территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы аннулированы или тщательно упрятаны от административного расследования.

4. В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, которая и является главным фактическим доказательством подтверждения или опровержения вины продавца. Объяснение директора ООО «Ампако» А.Б. Петрова, основанное лишь на голословных утверждениях, не подтвержденное результатом проведенной экспертизы, не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие вины продавца.
В материалах дела нет каких-либо других документов, которые были исследованы при рассмотрении дела и приняты потерпевшей под роспись.
Представленные письменные документы директором ООО «Ампако» вызывают сомнение в их подлинности, поскольку внесен служебный подлог, вследствие чего они и не были предъявлены потерпевшей для их признания или опровержения.
Поэтому отсутствие в материалах дела результатов экспертизы, а также других подлинных документов, подтверждающих отсутствие вины продавца, относится к существенным нарушениям норм действующего законодательства.

5. По настоящий день не произведена подготовка и сопровождение материалов при передаче их на рассмотрение в суд г. Москвы по основанию того, что продавец ООО «Ампако» оказывал на потребителя давление с угрозами с целью отказа от требований возврата денег за некачественную изготовленную мебель.

6. До сих пор не сформировано дело об административном правонарушении к ООО «Ампако», что является грубым нарушением требований законодательства по делопроизводству.

7. Вследствие вышеуказанных нарушений при вынесении постановления доказательства по делу были собраны не в полном объеме и не оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, т.е. собранные доказательства оценены без всестороннего, неполного и без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
А ведь результат рассмотрения дела напрямую зависит от полноты собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений и верно отображающих все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. На самом деле данных действий не было осуществлено Л.И. Лебедевой, что является грубым нарушением действующего законодательства.

И я считаю, что вследствие таких существенных нарушений требований Закона «О защите прав потребителей» с учетом результатов проведенной экспертизы ООО «Ампако» должно быть привлечено к более строгому административному наказанию, предусмотренному статьями 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ.
Из всего сказанного следует, что процессуальные нарушения порядка привлечения ООО «Ампако» к незначительной административной ответственности являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 254-258 ГПК РФ ПРОШУ:
1. Изменить вынесенное заочное постановление должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедевой в сторону более строгого административного наказания.
2. В случае отмены постановления направить дело на новое рассмотрение с участием потерпевшей в виду проведенного заочного расследования, с соблюдением норм требований закона, с учетом требований п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ХОДАТАЙСТВО:

В целях всестороннего, объективного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по жалобе в соответствии со ст. 57, 72 ГПК РФ, ПРОШУ:
1. Истребовать материалы дела об административном правонарушении ООО «Ампако» из территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы по заявлению Ивановой Галины Васильевны.
2. Обязать срочно руководство территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы выдать копию протокола и копию постановления для подачи мотивированной жалобы.
3. Взять с руководства ООО «Ампако» объяснения по вопросам того, каким образом были приняты к рассмотрению претензии потребителя от 23 апреля, 3 мая 2010 года. Каким образом происходило общение с потребителем. На каком основании не была принята к рассмотрению претензия от 18 мая 2010 года, поданная тем же путем, что и предыдущие, но на этот раз предупрежденный о предъявлении новой претензии в письменном виде продавец непосредственно по сотовому телефону с указанием места, куда была положена данная претензия.
На каком основании не была произведена продавцом экспертиза, предусмотренная для продавца законом, на проверку качества изготовления, сборки и соответствие дизайн проекту органолептическим методом, которая является фактическим доказательством установления наличия вины продавца или ее отсутствия.
4. Вызвать эксперта, проводившего экспертизу на проверку качества изготовления, сборки и соответствие дизайн проекту органолептическим методом.

Приложение:
1. Жалоба в 2-х экземплярах.
2. Копия претензии от 18 мая 2010 года; детализация вызова звонка на номер 8-495-749-78-46 на 2-х листах.
3. Копия заявления от 21 мая 2010 года о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего дизайна и качества, с дефектами и изъянами на 4-х листах.
4. Копия заявления от 10 июня 2010 года.
5. Копия заявления от 11 июня 2010 года на 2-х листах.
6. Копия заявления от 15 июня 2010 года.
6. Копия заявления от 16 июня 2010 года.
7. Копия определения от 16 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении с оборотной стороной листа.
8. Копия заявления от 18 июня 2010 года.
9. Копия заявления о выдаче постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2010 года.
10. Госпошлиной не облагается.

«17» сентября 2010 г. Г.В. Иванова
Истра вне форума  
Untitled Document
Старый 11.10.2010, 20:33   #12
Истра
Участник
 
Регистрация: 08.10.2010
Сообщений: 61
Репутация: -1293
Exclamation

Все свои мытарства указала в вышеприведенных обращениях.
Насколько качественна мебель, видно из приведенных результатов проведенной экспертизы. Но продавец даже после такой экспертизы не пошел на досудебное разрешение.
Продавец со своими юристами пошел на подкуп судьи, которая отказала принять исковое заявление, отправив его по почте. Сыграл счастливый случай, когда попала к председателю суда и она обязала выдать мне копию определения с указанным абсурдом.
Из этого следует, что продавец будет устраивать провокации, не позволяя рассматривать дело по существу, потому что самоуверен в своей безнаказанности, потому что некоторые журналисты встали на его сторону, потому что я беззащитная.
Телефон: 499-238-14-27.
Истра вне форума  
Untitled Document
Старый 15.10.2010, 14:38   #13
Марина Быстрова
Новичок
 
Регистрация: 15.10.2010
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию обман турфирмы ООО Галактика

Здравствуйте! помогите пожалуйста мне! Существует фирма ООО Галактика, которая оказывает тур услуги. Этой фирме уже более 10 лет, она является лохотроном. Обманула массу людей,много негатива, прошла много судов. я тоже попалась на эту удочку обмана. деньги вернуть не могу, как и все другие обращавшиеся люди. Фирма нарушает Гражданский кодекс РФ, вводит в заблуждение, дает не полный объем информации. ООО Галактика находится по адресу: Москва, Цветной бульвар, дом 28,стр. 1. телефон фирмы 781-73-85. я уже писала по этому поводу обращение в правительство Москвы и обращение к Президенту РФ. жалобы были написаны в электронном виде. Мой телефон 8926 530 51 50 Быстрова Марина Павловна.
Марина Быстрова на форуме Пожаловаться на это сообщение
Редактировать/удалить сообщение
Марина Быстрова вне форума  
Untitled Document
Старый 16.10.2010, 23:00   #14
Истра
Участник
 
Регистрация: 08.10.2010
Сообщений: 61
Репутация: -1293
По умолчанию

Так вот. Судья Перовского суда г. Москвы В.А. Горбунова дважды отказала в приеме иска. А суть заключается в том, что судья продавцу преступнику ООО "Ампако" дает время для исчезновения с места нахождения, где был заключен договор. Если начать разбираться в этом деле, то получается, что продавец вел незаконную деятельность, не зарегистирровал свое обособленное подразделение, а в договоре указывал несуществующий адрес. Поэтому Астаховы взяли его под свою опеку, прямо заявив, что мне не удастся вернуть деньги.
Какая тут справедливость? А ведь Роспотребнадзор мог это сделать еще в июне 2010 года. Но коррупция взяла вверх.
А журналисты: Контрольная закупка, Участок, Справедливость, Несправедливость. Все одним миром мазаны, все повязаны круговой порукой. Авось, кому нибудь отольются мои слезы, взявшие этого преступника под свое крыло, под свою защиту.
Истра вне форума  
Untitled Document
Старый 16.10.2010, 23:18   #15
mauser1898
 
Аватар для mauser1898
Активный участник
 
Регистрация: 09.05.2010
Сообщений: 3,615
Репутация: 2285
По умолчанию

Ничего себе. Какая партяна. Вы думаете судья будет её читать?
__________________
"Я сколько не читаю этот форум то всё же удивляюсь насколько злые,не понять то ли специалисты-юристы,то ли прикалываются от нечего делать.Но столько злости в большинстве ответов я не встречал ни на одном форуме." (с) новичок форума
mauser1898 вне форума  
Untitled Document
Старый 05.12.2010, 01:58   #16
Наталья Рогова
Новичок
 
Регистрация: 05.12.2010
Сообщений: 1
Репутация: 60
По умолчанию

здраствуйте! заранее прошу прощения, искала подобные обсуждения и не нашла..Может кто-нибудь сталкивался с подобной пробдлемой, купила себе на радостях ))) 2 платья в павильоне-палатке (турецкие вещи, давно стоит этот павильон), чек они не дали и требовать я не стала, так как была уверена, что не понадобиться, примерив хорошо дома, поняла, что и модель и цвет одного из них не подходит, сразу вернулась обратно попросив вернуть деньги за 1 платье, они наотрез отказались, уговорили поменять на любое другое, я согласилась "скрипя душой", а дома поняла, что рукава короткие и воротник неудобный,
это было в пятницу, сейчас уже воскресенье, и в понедельник хочу вернуть, как доказать без чека (если ярлыки все сохранены) что их товар, и какая служба это проверяет?, ведь кассовые аппараты должны быть у всех по закону, когда регистрируют фирму.. потому что менять не хочу, а деньги они не отдают((
Наталья Рогова вне форума  
Закрытая тема


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 05:19. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика