На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Бытовая техника, электроника, автотранспорт > Автомобили
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 30.06.2010, 10:01   #1
Елена Мукимова
Новичок
 
Регистрация: 30.06.2010
Сообщений: 1
Репутация: 60
По умолчанию Отказ в гарантийном обслуживании

В сентябре 2009 г. приобрели Матиз в автосалоне.Сначала вышел из строя спидометр,потом заклинило замок зажигания.В гарантийном ремонте в салоне отказали,сославшись на то,что было не вовремя пройдено первое ТО и автомобиль теперь снят с гарантии.Что можно сделать в этой ситуации?можно ли добиться ремонта от салона,либо же возврата денег?
Елена Мукимова вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.06.2010, 10:09   #2
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

претензию с требованием писали? Если нет - напишите. Ответ получите - можно будет думать о дальнейшем.
Цитата:
можно ли добиться ремонта от салона
Да, если причина недостатков - заводской брак.
*а вообще в поиске все есть.
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.06.2010, 13:10   #3
Денис Юрьевич
Активный участник
 
Регистрация: 22.07.2009
Сообщений: 3,604
Репутация: 30820
По умолчанию

В поиске есть не просто все, а абсолютно все. Если кратко, то нет никакого снятия с гарантии, законом не предусмотрено. Подавайте претензию с требованием устранить недостатки. Будут отказываться - придется судиться.
Денис Юрьевич вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.06.2010, 15:31   #4
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,664
Репутация: 20933434
По умолчанию

Не понимаю какую причинно-следственную связь они объясняют между не прохождением ТО и замком зажигания и спидомеиром??? Они что, при ТО эти детали обслуживают? Глупость они говорят - давите на бесплатном ремонте их и будете правы.
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.06.2010, 15:56   #5
Стряпчий
Участник
 
Регистрация: 07.04.2009
Сообщений: 73
Репутация: 324
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Елена Мукимова Посмотреть сообщение
В сентябре 2009 г. приобрели Матиз в автосалоне.Сначала вышел из строя спидометр,потом заклинило замок зажигания.В гарантийном ремонте в салоне отказали,сославшись на то,что было не вовремя пройдено первое ТО и автомобиль теперь снят с гарантии.Что можно сделать в этой ситуации?можно ли добиться ремонта от салона,либо же возврата денег?
Ни чего не уже не сделаешь. Судиться бесполезно, юристы у автофирм хорошие, не то что здешние клоуны.

В соответствии со п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Скорее всего в правилах эксплуатации, указано, что автомобиль должен проходить техническое обслуживание (через какой-то промежуток времени или пробега). Скорее всего по условиям гарантии, в случие были нарушены правил эксплуатации что гарантийные обязательства аннулируются/прекращаются (ну или что-то в этом роде). Законом РФ "О защите прав потребителей предусмотрено право на включение в договор такого условия, в силу абз. 2 п. 2 ст. 16.
И причинная связь тут ни какой роли не играет.
Стряпчий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.07.2010, 15:42   #6
Стряпчий
Участник
 
Регистрация: 07.04.2009
Сообщений: 73
Репутация: 324
По умолчанию


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 46-В09-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Пчелинцевой Л.М.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителей ОАО "АвтоВАЗ" И., К., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о возложении обязанности на ответчика заменить некачественный автомобиль на автомобиль аналогичной модели, указывая на то, что 14 апреля 2005 г. по договору купли-продажи приобрела в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль ВАЗ-2107 производства ОАО "АвтоВАЗ". Автомобиль прошел два рекомендованных технических обслуживания. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки (течь сальника вала привода полуоси моста, передний и задний бампера покрылись ржавчиной, коррозия в стыках сварных соединений деталей кузова, стук двигателя и другие неисправности), некоторые недостатки ранее уже устранялись. Истица обратилась к заводу-изготовителю с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. ОАО "АвтоВАЗ" проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой в удовлетворении заявленных требований Т. отказано.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 сентября 2009 г. надзорная жалоба Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 14 апреля 2005 г. Т. приобрела у ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль ВАЗ-2107 производства ОАО "АвтоВАЗ". На автомобиль выдан паспорт транспортного средства серии <...>.
При заключении сделки оформлен товарный чек от 14 апреля 2005 г. и справка-счет серии 63КС N 256728 от 14 апреля 2005 г.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 5 декабря 2007 г., выполненной экспертами Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, имеющиеся на автомобиле дефекты - повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на деталях кузова, относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Установленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя, их устранение возможно в условиях станции технического обслуживания с соблюдением ремонтной технологии завода-изготовителя. Установленные дефекты на безопасность эксплуатации не влияют, но снижают срок службы, товарную стоимость и долговечность автомобиля. Эксплуатационных дефектов на кузове не имеется (л.д. 38 - 47).
В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 23 июля 2008 г., выполненной экспертами Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, на автомобиле имеется течь сальника вала привода полуоси моста, причину установить невозможно, так как стороны отказались оказать содействие в разборке редуктора. Такой дефект устраним по технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных станций технического обслуживания. Также на автомобиле истицы имеются следующие дефекты: повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на деталях кузова, которые относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации. Часть производственных дефектов эксперт относит к неустранимым (л.д. 81 - 89).
Судебные экспертизы проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истицы обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не установлено.
Как видно из материалов дела (л.д. 6 оборот), в гарантийном талоне, выданном Т. при покупке автомобиля указано, что обязательства завода-изготовителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля (п. 2.6). Гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, которые указаны в приложении N 1 к гарантийному талону (п. 2.2).
Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем.
Судом установлено, что истицей ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, третье и четвертое техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания не проводились, антикоррозийную обработку автомобиль не проходил.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за неустранимые дефекты автомобиля, выявленные после гарантийного срока обслуживания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что заявительница вправе требовать замены транспортного средства, поскольку в автомобиле обнаружены скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признан необоснованным.
При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно указал, что скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению были выявлены за пределами гарантийного срока обслуживания и невозможность их устранения возникла по вине истицы в связи с чем исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой и кассационной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В связи с изложенным оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.
Стряпчий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2010, 21:56   #7
Антидилер
Активный участник
 
Регистрация: 22.04.2010
Сообщений: 1,210
Репутация: 157704
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Денис Юрьевич Посмотреть сообщение
Подавайте претензию с требованием устранить недостатки. Будут отказываться - придется судиться.
+1, ТО не могло предотвратить поломку спидометра и замка зажигания. Отказ не правомерен
Антидилер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2010, 22:17   #8
Антидилер
Активный участник
 
Регистрация: 22.04.2010
Сообщений: 1,210
Репутация: 157704
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Стряпчий Посмотреть сообщение
Ни чего не уже не сделаешь. Судиться бесполезно, юристы у автофирм хорошие, не то что здешние клоуны.
......
И причинная связь тут ни какой роли не играет.
Искать нормального юриста для подобного суда - бесполезная трата времени и денег(на юриста), нормальный технарь со стороны истца в суде любого высококлассного юриста, как (сорри за сравнение) - цыпленка табака в данной ситуации.
Елена ищите технаря для судебной тяжбы и победите
Антидилер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 00:00   #9
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

Цитата:
нормальный технарь со стороны истца в суде любого высококлассного юриста, как (сорри за сравнение) - цыпленка табака
ню-ню...
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 00:45   #10
Антидилер
Активный участник
 
Регистрация: 22.04.2010
Сообщений: 1,210
Репутация: 157704
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
ню-ню...
Что ню-ню? Не знаете, как выиграть ситуацию Елены? Сочувствую Юристы только статьями оперируют, а когда дело до сути доходит, все смотрят "в рот" специалисту-эксперту, как он скажет, так и будет.

Желаете возразить? Возражайте, но по существу.
Антидилер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 01:07   #11
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

Цитата:
Не знаете, как выиграть ситуацию Елены?
Если Вы это знаете и обещаете - то Вы шарлатан и хвастун. Два небольших недостатка при нарушении правил эксплуатации - шансов на выигрыш дела при требовании замены или отказа от исполнения - близки к нулю. При требовании БУН - близки к 100 %.
Цитата:
Юристы
я не юрист.
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 01:34   #12
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,270
Репутация: 33326201
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Антидилер Посмотреть сообщение
а когда дело до сути доходит, все смотрят "в рот" специалисту-эксперту, как он скажет, так и будет..
О !! вы это нашим судьям расскажите., а то они не смотрят, даже не делают 2 раза ку, хоть в желтых штанах, хоть в оранжевых.

вообщем то просто нужен не равнодушный - специалист.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 01:37   #13
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно указал, что скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению были выявлены за пределами гарантийного срока обслуживания и невозможность их устранения возникла по вине истицы в связи с чем исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.
Тогда я не понял, как измышления г-на Стряпчего:
Цитата:
И причинная связь тут ни какой роли не играет.
доказываются этим определением.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 01:45   #14
Антидилер
Активный участник
 
Регистрация: 22.04.2010
Сообщений: 1,210
Репутация: 157704
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
Если Вы это знаете и обещаете - то Вы шарлатан и хвастун. Два небольших недостатка при нарушении правил эксплуатации - шансов на выигрыш дела при требовании замены или отказа от исполнения - близки к нулю. При требовании БУН - близки к 100 %.

я не юрист.
Т.е. вы не знаете как Елене добиться ремонта по гарантии, при двух небольших недостатках(по вашему мнению), а в чем нарушение правил эксплуатации? в ТО обслуживается спидометр и замок зажигания? И вы не юрист! И даже не специалист? Вы можете выиграть дело Елены?
Для чего Вы написали свой пост? Кому и чего Вы советуете и помогаете?
Что значит близки к 100%? Кривые пересекутся, или 100% не будет никогда, хотя кривые сближаются?
Шарлатан я или нет узнать просто, хотите сыграем в этой теме? Вы на стороне ответчика, я на стороне истца.
Антидилер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 01:51   #15
Антидилер
Активный участник
 
Регистрация: 22.04.2010
Сообщений: 1,210
Репутация: 157704
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
О !! вы это нашим судьям расскажите., а то они не смотрят, даже не делают 2 раза ку, хоть в желтых штанах, хоть в оранжевых.

вообщем то просто нужен не равнодушный - специалист.
Приходится иногда рассказывать И даже "ку" от судей видел
По поводу "не равнодушного специалиста" - именно про такого и говорил, а другой и не нужен, "массовка" на суде не нужна, суд - не митинг.
Антидилер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 01:57   #16
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,885
Репутация: 32922176
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Стряпчий Посмотреть сообщение
Законом РФ "О защите прав потребителей предусмотрено право на включение в договор такого условия, в силу абз. 2 п. 2 ст. 16.
Вроде как там предусмотрено как раз диаметрально противоположное, т. е. запрет на включение в договор таких условий.

абз. 2 п. 6 ст. 16 ЗоЗПП
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 02:03   #17
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

Цитата:
условиями, не связанными с недостатками
Условия эксплуатации и условия обслуживания еще как связаны с недостатками
Цитата:
Т.е. вы не знаете как Елене добиться ремонта по гарантии
Как ей добиться ремонта - знаю. Мало того, давно все описано в отдельной теме - она есть в подписи... А вот как при таких условиях выиграть при требовании отказа от исполнения ДКП или замены - не знаю...
Цитата:
хотите сыграем в этой теме?
скучно это. Я лучше продолжу в покер...
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 02:54   #18
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
При требовании БУН - близки к 100 %.
Соглашусь на 100%
Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
Тогда я не понял, как измышления г-на Стряпчего:
доказываются этим определением.
Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Вроде как там предусмотрено как раз диаметрально противоположное, т. е. запрет на включение в договор таких условий.
Да просто провоцирует своей безграмотностью и оскорблениями на флейм.
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 02:55   #19
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,885
Репутация: 32922176
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
Условия эксплуатации и условия обслуживания еще как связаны с недостатками
И как же, например, с ними связано прохождение ТО?

Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
А вот как при таких условиях выиграть при требовании отказа от исполнения ДКП или замены - не знаю...
Ну, по идее - если гарантийный ремонт не будет выполнен в срок...
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 02:58   #20
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

Армад, техническая неграмотность должна иметь свои границы...
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 03:14   #21
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Мак, причем тут тех. неграмотность? Объясните, как неисправность замка и спидометра связана с прохождением ТО? Я машинки периодически диагностирую и ремонтирую (хобби у меня работа в СТО), так что как все это устроено и что такое ТО знаю.
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 03:18   #22
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

Посмотрите внимательно на предыдущие сообщения. Внимательно.
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 03:20   #23
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

нефига матом ругаться, ПАЛЬЦЕМ ТЫКНИ (© анекдот)
Туплю может, или спать хочу...
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 17:38   #24
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
Условия эксплуатации и условия обслуживания еще как связаны с недостатками
Ну если доказана ПСС, то связаны, а если не доказана - то делайте ремонт.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.07.2010, 22:16   #25
Стряпчий
Участник
 
Регистрация: 07.04.2009
Сообщений: 73
Репутация: 324
По умолчанию

Для конченых дебилов цитирую ещё раз.
Цитата:
Как видно из материалов дела (л.д. 6 оборот), в гарантийном талоне, выданном Т. при покупке автомобиля указано, что обязательства завода-изготовителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля (п. 2.6). Гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, которые указаны в приложении N 1 к гарантийному талону (п. 2.2).
Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем.
Судом установлено, что истицей ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, третье и четвертое техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания не проводились, антикоррозийную обработку автомобиль не проходил.
Стряпчий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 00:08   #26
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Дебилы и клоуны тоже думать умеют Итак:
Цитата:
Как видно из материалов дела (л.д. 6 оборот), в гарантийном талоне, выданном Т. при покупке автомобиля указано, что обязательства завода-изготовителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля (п. 2.6). Гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, которые указаны в приложении N 1 к гарантийному талону (п. 2.2).
Суд лишь констатировал, что именно указано в ГТ, а не призал эти условия действительными и законными.

Цитата:
Судом установлено, что истицей ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, третье и четвертое техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания не проводились, антикоррозийную обработку автомобиль не проходил.
Дальше что? Судом установлена ПСС между нарушением правил использования и невозможностью устранения дефектов. Где тут признано правомерным ограничение самого ГС какими-то условиями?
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 09:26   #27
Стряпчий
Участник
 
Регистрация: 07.04.2009
Сообщений: 73
Репутация: 324
По умолчанию

Цитата:
Суд лишь констатировал, что именно указано в ГТ, а не призал эти условия действительными и законными.
Суд устанавливает только те обстоятельства которые имеют значение для дела. В случае если суд указал на то, что истицей ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, третье и четвертое техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания не проводились, то это имело начение для рассматриваемого дела.

Цитата:
Где тут признано правомерным ограничение самого ГС какими-то условиями?
Признано тем, что суд не указал, на то, что данное условие не соответсвует закону.
Стряпчий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 10:11   #28
gauditolog
Активный участник
 
Регистрация: 09.04.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,587
Репутация: 10456
По умолчанию

Из ст. 5 п. 6 ЗОЗПП следует, что гарантийный срок - это "период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29" ЗОЗПП. Соответственно никаких других условий данное определение не содержит и гарантийный срок не может быть прекращен в одностороннем порядке (ст. 310, 450 ГК). Однако изготовитель вправе устанавливать иные обязательства в отношении недостатков товара. Таким образом, если установлен гарантийный срок, то продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара, вследствие нарушения правил пользования, действия третьих лиц или непреодолимых сил (ст. 18 п. 6 ЗОЗПП).
gauditolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 15:33   #29
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
Суд устанавливает только те обстоятельства которые имеют значение для дела.
Мечтайте дальше. К тому же тут и "устанавливать нечего", т.к. написанное в ГТ ни одна из сторон не могла отрицать. Что тут "устанавливать": умеют ли стороны читать?

Цитата:
Признано тем, что суд не указал, на то, что данное условие не соответсвует закону.
А от суда это требовалось? Если бы требовалось, суд и бы дал оценку условию в ГТ, оценка же не была дана. Так что измышляйте дальше.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 17:35   #30
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,664
Репутация: 20933434
По умолчанию

Lal, я не юрист, но мне кажется, что верховный суд РФ рассматривает именно спорные случаи, и всесторонне, и, если судьи судов первых инстанций приняли неправильное решение, то отменяет их. Или я ошибаюсь, и верховный суд рассматривает первичные обращения граждан??? И, полагаю, что уж верховный суд, в том числе, и дает оценку предыдущих решений, а иначе какой смысл в его рассмотрении?? Мне всегда казалось, что верховный суд РФ - конечная стадия, нет? Просветите, если я неправ., плз.
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 18:03   #31
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Юрий А., спор не о том, какие "случаи" рассматривает суд и какой суд, а о том, что доказывает сама по себе констатация судом того, что в каком-то документе установлено то или иное условие. Стряпчий утверждает, что цитирование судом какого-либо условия в документе само по себе (без его оценки) является признанием его законнности и правомерности. Что есть по моему скромному мнению бред сивой кобылы.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 18:18   #32
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,664
Репутация: 20933434
По умолчанию

Но ведь если бы предыдуший суд неправильно рассмотрел ситуацию, то верховный бы отменил ведь его решение? Так ведь? Но если он не отменил, значит превый суд правильно рассмотрел ситуацию, признав правоту продаца о снятии с гарантии, нет? Хотя я, когда прочитал, тоже озадачился - в гар. книжке (на мой взгляд) явное противоречие ЗоПП, но тем не менее, суд ведь счёл, что нет противоречий и поэтому отказал потребителю.
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 20:27   #33
uZZZVer01
Активный участник
 
Регистрация: 04.06.2009
Сообщений: 300
Репутация: 2567
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
правоту продаца о снятии с гарантии
Нет в этом постановлении "снятия с гарантии", нет.
Истец хотела машину заменить, но оснований было недостаточно.
uZZZVer01 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 03:00   #34
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
но тем не менее, суд ведь счёл, что нет противоречий и поэтому отказал потребителю
Отказал он потребителю не потому, что "не нашел противоречий между условиями в ГТ и законом", а вот почему:
Цитата:
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за неустранимые дефекты автомобиля, выявленные после гарантийного срока обслуживания.
...
При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно указал, что скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению были выявлены за пределами гарантийного срока обслуживания и невозможность их устранения возникла по вине истицы в связи с чем исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.
При этом истица обращалась с требованием к изготовителю, а не к продавцу. Почему не к продавцу, в какой момент после передачи товара (до или после 2-х лет), на основании какой конкретно нормы ЗОЗПП из Определения невозможно понять. Возможно, на основании п. 6 ст. 19. В этом случае продолжительность гарантийного срока вообще неважна.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 03:10   #35
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,885
Репутация: 32922176
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Стряпчий Посмотреть сообщение
Суд устанавливает только те обстоятельства которые имеют значение для дела. В случае если суд указал на то, что истицей ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, третье и четвертое техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания не проводились, то это имело начение для рассматриваемого дела.
И это самое значение указано ниже

.....в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за неустранимые дефекты автомобиля, выявленные после гарантийного срока обслуживания.




Цитата:
Сообщение от Стряпчий Посмотреть сообщение
Признано тем, что суд не указал, на то, что данное условие не соответсвует закону.
А несоответствие этого условия закону - оно имеет какое-то значение для дела по истечении гарантийного срока?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2010, 21:49   #36
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Тут вроде явно п. 6 ст. 19, но какую именно норму в обоснование требований заявила истица, понять невозможно.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 10:30. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика