На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Закон "О защите прав потребителей"
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 17:04   #1
owlet82
Новичок
 
Регистрация: 09.03.2010
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию Помогите правильно истолковать ст. 18 ЗоЗПП

Добрый день!
Ситуация следующая - у нас с продавцом возник спор по поводу трещины в ванной, которую мы сразу не обнаружили при передаче товара продавцом ввиду ее небольшого размера и загрязненного состояния ванной. На ванну установлен гарантийный срок, но данный вид повреждения, к сожалению, не входит в гарантию производителя. Продавец полагает, что для того, чтобы избежать ответственности, ему достаточно доказать путем проведения экпертизы только то, что данный дефект является механическим повреждением (с чем я и так не спорю). Однако, насколько я понимаю, согласно абзацу 3 п.5 ст.18 и абзацу 2 п.6 ст.18 ЗоЗПП продавец должен доказывать именно факт того, что дефект возник после передачи мне товара. Подскажите, пожалуйста, кто в данном случае прав?
owlet82 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 17:14   #2
AlexPilot
 
Аватар для AlexPilot
-Модератор-
 
Регистрация: 17.10.2008
Сообщений: 35,987
Репутация: 52428246
По умолчанию

Цитата:
возник спор по поводу трещины в ванной
"В ванной" или "в ванне"?

Если в ванне, то читать надо п.1 ст.459 ГК РФ:
Цитата:
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Цитата:
мы сразу не обнаружили при передаче товара продавцом ввиду ее небольшого размера и загрязненного состояния ванной
Надо было не торопясь принимать товар.
Цитата:
продавец должен доказывать именно факт того, что дефект возник после передачи мне товара
Ни одна экспертиза не в состоянии однозначно определить время возникновения повреждения. А продавцу достаточно самого факта принятия товара покупателем.
AlexPilot вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 17:15   #3
alexpan
Активный участник
 
Регистрация: 07.04.2008
Сообщений: 2,199
Репутация: 3518002
По умолчанию

Вы правы. Вот только приняв товар (расписавшись за получение)-вы подтвердили, что товар вам был передан. И передан вам был именно в том виде, в котором он описан в документе.
Т.е. ванна-одна штука. Этот документ (если его нет-свидетельские показания) и будет таковым доказательством.
Были бы царапины/трещины-эти бы особенности товара были зафиксированы и указаны в составляемых (при необходимости) документах-Актах или накладных.
__________________
Пытаюсь быть грамотным покупателем....
alexpan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 18:07   #4
owlet82
Новичок
 
Регистрация: 09.03.2010
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию

Что нужно было смотреть при приеме, это понятно
У меня вопрос был скорее теоретического плана, то есть как должен строиться процесс по рассмотрению дела в суде: продавец согласно ЗоЗПП должен доказать, что дефект возник после передачи товара --> он в качестве доказательства приводит бумагу, которую я подписал при приемке --> я пытаюсь доказать, что доказательств продавца недостаточно, поскольку товар был в пыли и есть свидетели и т.д. --> далее на рассмотрение судьи, чьи доводы покажутся убедительными.
owlet82 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 18:14   #5
avggelen
Продавец
 
Регистрация: 24.01.2010
Сообщений: 743
Репутация: 3744
По умолчанию

Скорее всего продавца, он обязан был передать товар(что он и сделал),вы принять(вы приняли). А теперь, что то предьявлять сложно,в смысле вам доказывать прийдется. Как вы это сможете сделать не представляю. Имхо.
__________________
Невозможно решить проблему с помощью того же мышления, которое создало эту проблему. Эйнштейн.
avggelen вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 18:33   #6
JoniWalker
 
Аватар для JoniWalker
Активный участник
 
Регистрация: 28.08.2009
Сообщений: 2,137
Репутация: 200506
По умолчанию

owlet82, Вы товар сами до дому доставляли?
__________________
...Лучше ничего не знать, чем знать многое наполовину! Лучше быть глупцом на свой риск, чем мудрецом на основании чужих мнений! Я доискиваюсь основы...
JoniWalker вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 18:37   #7
avggelen
Продавец
 
Регистрация: 24.01.2010
Сообщений: 743
Репутация: 3744
По умолчанию

А какая разница? Сам или магазин.
__________________
Невозможно решить проблему с помощью того же мышления, которое создало эту проблему. Эйнштейн.
avggelen вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 18:41   #8
JoniWalker
 
Аватар для JoniWalker
Активный участник
 
Регистрация: 28.08.2009
Сообщений: 2,137
Репутация: 200506
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от avggelen Посмотреть сообщение
А какая разница?
Такая, что если дело дойдет до суда, в качестве доказательства, того, что трещина образовалась до передачи товара потребителю и не во время транспортировки. Если доставщики магазина, то соответственно они скажут, что доставили ванну должным образом .
__________________
...Лучше ничего не знать, чем знать многое наполовину! Лучше быть глупцом на свой риск, чем мудрецом на основании чужих мнений! Я доискиваюсь основы...
JoniWalker вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 18:57   #9
avggelen
Продавец
 
Регистрация: 24.01.2010
Сообщений: 743
Репутация: 3744
По умолчанию

После приемке товара потребом в магазине, или приемке на дому,доказать что мех повреждение уже была до того, как товар передали не реально. Не важно кто вез, доказать, что это случилось при перевозки, а не стукнули молотком или газовым ключом,когда сантехнику ваяли, не вижу возможным. Имхо.
__________________
Невозможно решить проблему с помощью того же мышления, которое создало эту проблему. Эйнштейн.
avggelen вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 18:59   #10
JoniWalker
 
Аватар для JoniWalker
Активный участник
 
Регистрация: 28.08.2009
Сообщений: 2,137
Репутация: 200506
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от avggelen Посмотреть сообщение
не вижу возможным. Имхо.
Просто другого варианта нет - этот единственный если товар доставлял не сам потребитель.
__________________
...Лучше ничего не знать, чем знать многое наполовину! Лучше быть глупцом на свой риск, чем мудрецом на основании чужих мнений! Я доискиваюсь основы...
JoniWalker вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 19:13   #11
AlexPilot
 
Аватар для AlexPilot
-Модератор-
 
Регистрация: 17.10.2008
Сообщений: 35,987
Репутация: 52428246
По умолчанию

Цитата:
если товар доставлял не сам потребитель
то потребитель был обязан уведомить продавца о недостатках в момент приемки товара от перевозчика.
AlexPilot вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 21:35   #12
gauditolog
Активный участник
 
Регистрация: 09.04.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,587
Репутация: 10456
По умолчанию

Факт приёмки не может свидетельствовать о качестве товара. По правилу ст. 401 ГК лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, если не докажет свою невиновность. Однако ст. 476 ГК (ст. 18 п. 6 ЗоЗПП) ограничивает это правило в пользу продавца и тот доказывает свою невиновность только в зависимости от наличия гарантии. Поэтому, если установлена гарантия, то продавец отвечает за любые недостатки, если не докажет, что те возникли после передачи товара.
gauditolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2010, 22:52   #13
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,874
Репутация: 29777665
По умолчанию

Только надо учитывать, что наличие недостатка (в соответствии с определением в Преамбуле ЗоЗПП) должен доказывать потребитель (в отличие от обстоятельств его возникновения в гарантийный срок).

Поскольку основание требований потребителя из п. 1 ст. 18 ЗоЗПП - это именно обнаружение недостатка.

Цитата:
Сообщение от owlet82 Посмотреть сообщение
он в качестве доказательства приводит бумагу, которую я подписал при приемке
А что именно в этой бумаге?


Цитата:
Сообщение от AlexPilot Посмотреть сообщение
Если в ванне, то читать надо п.1 ст.459 ГК РФ:
Цитата:
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Ну, так тут же потребитель ссылается не на то, что товар был "случайно повреждён после передачи", а на то, что в нём был обнаружен недостаток (надо только понято - какой)
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 21:25. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика