На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Бытовая техника, электроника, автотранспорт > Автомобили
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 12.04.2010, 18:11   #1
Иван 1212
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Черный список независимых авто экспертиз

делали экспетную отценку для прямого урегулирования для осаго. налиасчит на инфинити 3тыс руб - на замену бампера и почего который стоим порядка 60тр. машине год. забыли поститать даже краску для работ. абсолютно безграмонтый сервис и ужастное обслуживание. хамы. директор вечно отсутствует. а секретутки несут какуюто чую - типа обращайтесь в суд. вот данные ООО "Центр Независимых Экспертиз "ТК Сервис"
Фирма независимой автоэкспертизы и оценки
www.tkservice.ru
Центральный офис расположен по адресу: 127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, дом 10, (метро "Владыкино")
Посмотреть схему проезда
Владимир Игоревич Тихомиров, вице-президент МОО "Лига автоэкспертов"

тел.2342626
Филиалы
г. Москва, Зеленоград, 624-й проезд. Тел./факс: 5336553
Московская область, г. Клин, улица Карла Маркса, дом 87. Тел./факс: (224) 25265
Московская область, г. Коломна, улица Октябрьской революции, дом 257, кабинет 4. Тел./факс: (261) 42- 054
Московская область, г. Истра, ул. Адасько, д. 2 . Тел.8-9057156192.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.04.2010, 20:32   #2
Maslyukov
Активный участник
 
Регистрация: 29.09.2009
Сообщений: 138
Репутация: 60
По умолчанию

я Вам раскрою военную тайну
п.1 считают так по "заказу" Страховых.
п.2 Если Заказчик Вы - читай п.1 ... и незабудь предьявить претензию по ЗОПП о недоброкачественно оказанной услуге.
Maslyukov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.05.2010, 00:23   #3
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Тема хорошая и нужная, но что-то маловато постов.

Итак, в "чёрный" список предлагаю занести ЗАО "Мосэкспертиза" (129110, Москва, Напрудный переулок, д.10, стр.2.
Собственно, за всех экспертов говорить не буду... скажу лишь о автоэксперте этого ЗАО - Щербакове В.А.
Щербаков В.А. берётся за проведение автотехничеких экспертиз, хотя не имеет соответствующей квалификации и на бумажке и в голове.
Образование его:
- Тюменское высшее военно-инженерное командное училище(год окончания 1977) по специальности эксплуатация инженерного вооружения (то бишь понтонная техника и понтонные парки, оборудование полевых госпиталей, оборудование военного общепита и т.п...НО не имеющего ничего общего с современными автомобилями),
- Диплом о профессиональной переподготовке по программе -" Оценка стоимости предприятия"
- Удостоверение о повышении квалификации (прослушал 80ч.по теме" Сертификация услуг по ТО и ремонту а/м средств"
- Ну и самый важный документ, который даёт ему право на проведение автотехнических экспертиз - Сертификат, выданный его же ЗАО "Мосэкспертиза" о том, что он аттестован в качестве эксперта 2-й категории.

Открываем квалификационный справочник (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, с изменениями от 21 января, 4 августа 2000 г., 20 апреля 2001 г., 07 ноября 2006 г.):"....Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник II категории" с правом проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их возникновения (без права проведения транспортно-трассологических исследований), стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) не менее 3 лет."

Думаю, и так понятно, как этот так называемый автоэксперт может провести автотехническую экспертизу, но приведу несколько выдержек из протокола суд.заседания (здесь следует упомянуть, что Щербаков свою эксперизу написал так, что автомобиль имеющий реально неработающую вискомуфту системы охлаждения, неисправность электроподключения электровентиляторов системы охлаждения и не герметичность топливной системы, а именно сочение бензина в районе впускного коллектора - ничего не увидел, и в акте экспертизы - о них полный молчОк... понятно, что не безвозмездно):
1)Вопрос Щербакову : "Почему сразу же после запуска двигателя, при выключенном кондиционере, даже в минусовую температуру включаются все 3 ветилятора(охлаждения ДВС, охлаждения радиатора, и дополнительный)? Что охлаждают электровентиляторы, если двигатель холодный?"
Щербаков: "Они охлаждают испаритель кондиционера. Включаются потому, что в салоне установлен салонный фильтр"

далее, не указав ни слова в акте экспертизы про сочение бензина в районе впускного коллектора:
На вопрос суда Щербаков:нет, я не видел никакой течи бензина. Имелось запотевание, а не течь. Это разные вещи.
Вопрос пред.истца: Хорошо, при запотевании впускного коллектора парами бензина и при нормальной рабочей температуре двигателя 105-110градусов, эти пары могут загореться?
Ответ Щербакова: Да, могут вопламениться...

Ну и всё в таком духе... Привлечённый по делу специалист (реальный автоэксперт) просто давился от смеха, слушая Щербакова...))

Далее резюме экспертизы Щербакова: Автомобиль технически исправен, т.к. имеет талон технического осмотра, выданный ГИБДД ****** и соответствует ГОСТ Р 51709-2001.

Хорошо, что кроме таких ЩЕРБАКОВЫХ есть и честные эксперты... суд, собственно, и принял во внимание противоположную ЩЕРБАКОВСКОЙ экспертизу.

P.S. Этот Щербаков не то, что не может проводить автотехническую экспертизу - он и пробег-то по одометру определить не смог... посмотрел не общий пробег, а пробег авто сбрасываемый - который владелец авто сбрасывал при каждой заправке бензином
Так что, если кому-то когда-то назначат судебную экспертизу для проведения Щербаковым, ВОЗРАЖАЙТЕ руками и ногами... это не эксперт, это пародия на эксперта...
Извиняюсь за много букФФ... накипело...
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2010, 23:59   #4
незарегистрированный2
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Щербаков Владимир Иванович, а не В.А.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 00:16   #5
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 27,682
Репутация: 21851940
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
Тема хорошая и нужная, но что-то маловато постов.
Открываем квалификационный справочник (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, с изменениями от 21 января, 4 августа 2000 г., 20 апреля 2001 г., 07 ноября 2006 г..
и тут же его закрываем, до тех пор пока вы не укажете Закон или иной НПА обязательности его применения в негосударственных экспертных учреждениях .
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 17:38   #6
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,607
Репутация: 18663428
По умолчанию

Fatograff прав, негосударственные эксперты (только если они не пишут эксп. по назначению суда или следств. органов) никакими законами не лимитируются. Это первое. Второе - каждый несудебный эксперт имеет свою (вполне вероятно отличную от других) точку зрения (поскольку никто его не обязывает пользоваться методами судебной экспертизы). Исходя из этого, я бы рекомендовал не обси...ть экспертов, а рассматривать их экспертизы по-существу (техническую сторону прежде всего). Ну и последнее: никогда (ну или почти...) экспертиза не может удовлетворить обе стороны (и истца и ответчика) - она и назначается для определения истинных причин дефектов в помощь суду. А, учитывая, что у истца с ответчиком спор, есс-но экспертиза обычно подтверждает утверждения одной из сторон. Думаю, если бы выводы экспертизы Щербакова подтверждали вашу позицию (Vary), то вы бы наоборот ему наоборот пели бы дифирамбы сейчас)))). Так что всё относительно в этом мире......
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 20:14   #7
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Fatograff прав, негосударственные эксперты (только если они не пишут эксп. по назначению суда или следств. органов) никакими законами не лимитируются. Это первое. Второе - каждый несудебный эксперт имеет свою (вполне вероятно отличную от других) точку зрения (поскольку никто его не обязывает пользоваться методами судебной экспертизы).
Щербаков писал экспертное заключение именно по судебной экспертизе и, соответственно, был обязан не забывать про ч.1 ст.85 ГПК... что касаемо обязанностей эксперта: "В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.", а не писать галиматью. Как, впрочем, и о ст.307 УК
Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Исходя из этого, я бы рекомендовал не обси...ть экспертов, а рассматривать их экспертизы по-существу (техническую сторону прежде всего).
Уважаемый, Ваш жаргон, в данном случае, думаю, не уместен... либо Вы сами не понимаете именно с технической точки зрения написанное мной:
Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
1)Вопрос Щербакову : "Почему сразу же после запуска двигателя, при выключенном кондиционере, даже в минусовую температуру включаются все 3 ветилятора(охлаждения ДВС, охлаждения радиатора, и дополнительный)? Что охлаждают электровентиляторы, если двигатель холодный?"
Щербаков: "Они охлаждают испаритель кондиционера. Включаются потому, что в салоне установлен салонный фильтр"
Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Ну и последнее: никогда (ну или почти...) экспертиза не может удовлетворить обе стороны (и истца и ответчика) - она и назначается для определения истинных причин дефектов в помощь суду. А, учитывая, что у истца с ответчиком спор, есс-но экспертиза обычно подтверждает утверждения одной из сторон. Думаю, если бы выводы экспертизы Щербакова подтверждали вашу позицию (Vary), то вы бы наоборот ему наоборот пели бы дифирамбы сейчас)))). Так что всё относительно в этом мире......
Бред... Выводы, эксперта Щербакова суд принял отчасти, а в основу решения по тому делу положил другую экспертизу, проведённую по инициативе истца, т.к. при опросе эксперта Щербакова.... короче, оплошался он. Суд был проигран только по одной причине - ответчик оказался ненадлежащим.
Ну и напоследок, Юрий А, вполне согласна с Вашим утверждением:
"экспертиза не может удовлетворить обе стороны (и истца и ответчика) - она и назначается для определения истинных причин дефектов в помощь суду" при одном НО - если экспертиза реально устанавливает "истинные причины дефектов", а не за взятку стороны в деле пишет "сказки". Ну а про то что Щербаков именно "сказочник" никто меня не переубедит... верно на 100%.
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 20:18   #8
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
и тут же его закрываем, до тех пор пока вы не укажете Закон или иной НПА обязательности его применения в негосударственных экспертных учреждениях .
witt, только в судах первой инстанции, в кассации и надзоре на доводы по-поводу проведения суд.экспертизы в негосударственных учреждениях на доводы стороны - ноль эмоций.
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2010, 20:34   #9
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,607
Репутация: 18663428
По умолчанию

Vary, извиняюсь, если обидел вас невзначай. ТО, что эксперт не смог толком объяснить результатов своей экспертизы, согласен, это его неквалифицированность. Просто надоело уже слушать - как тлько экспертиза не в пользу какой то из сторон - мы сразу говорим - эксперт за взятку работал (вы что рядом стояли, когда ему кто-то взятку давал? - это все российский наш менталитет, к сож.). Насчёт кондиционера ничего говорить не буду, а вот насчёт подтекания бензина приведу следующее: ГОСТ 51709: "п. 4.6.4 Подтекания и каплепадение топлива в системе питания бензиновых двигателей и дизелей не допускаются". Я не оправдываю эксперта, я там не был, просто каплепадение и запотевание это разные вещи. А если вы не согласны были, что это не запотевание, а каплепадение, то надо было тут же, при осмотре, потребовать от эксперта составить Акт осмотра (если он его не составлял потому что не обязан в принципе) и в этом акте написать, как вы считаете, а потом в суде этим аппелировать. Потому что подтекание бензина - очень опасная вещь для безопасности вас и окружающих - вот на это суд обязательно обращает внимание. А образование эксперта вообще особого значения не имеет, суд назначал экспертизу и это его право кому назначать. Вот так.
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2010, 00:36   #10
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
.... а вот насчёт подтекания бензина приведу следующее: ГОСТ 51709: "п. 4.6.4 Подтекания и каплепадение топлива в системе питания бензиновых двигателей и дизелей не допускаются".Я не оправдываю эксперта, я там не был, просто каплепадение и запотевание это разные вещи.
Подтекание(определение): Появление жидкости на поверхности деталей герметичных систем привода или питания, воспринимаемое на ощупь.(ГОСТ Р 51709-2001, п. 3.23а).

Термин "запотевание" в технической литературе отсутствует, есть он в толковых словарях: Запотевание (синоним запотелый) - Влажный от осевших паров (Толк.словарь Ефремовой)

Я так думаю, что если "запотевание" можно ощутить на ощупь, то термин "подтекание" вполне применим к "запотеванию" - это первое, а второе, дело не в том запотевание это или подтекание, дело в том, что Щербаков делал фото так, чтобы это подтекание/запотевание видно не было... как Вы думаете, случайно это? Более того, в экспертизе истца указано именно "подтекание" (там экспертизу делал реальный автоэксперт - не оценщик, как Щербаков)... Ну и самое интересное, когда Щербаков написал:
Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
Автомобиль технически исправен, т.к. имеет талон технического осмотра, выданный ГИБДД ****** и соответствует ГОСТ Р 51709-2001.
хотя, "Исправное состояние АТС(определение): Состояние, соответствующее всем требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию АТС.(ГОСТ Р 51709-2001, п. 3.9 )."

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
А если вы не согласны были, что это не запотевание, а каплепадение, то надо было тут же, при осмотре, потребовать от эксперта составить Акт осмотра (если он его не составлял потому что не обязан в принципе) и в этом акте написать, как вы считаете, а потом в суде этим аппелировать.
Я была согласна с тем, что это не каплепадение, и не запотевание, а с тем что это подтекание - как указано в экспертизе истца.

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Потому что подтекание бензина - очень опасная вещь для безопасности вас и окружающих - вот на это суд обязательно обращает внимание. А образование эксперта вообще особого значения не имеет, суд назначал экспертизу и это его право кому назначать. Вот так.
Суд на это не обращает внимание, суд обращает внимание на умение эксперта "ездить по ушам"... ведь, по большей части судьи не обладают специальными техническими познаниями. Мне пришлось изучить полностью всю систему охлаждения и питания ДВС и даже мне было понятно, что Щербаков в устройстве автомобиля, как я - в устройстве автомата Калашникова... полный ноль... понимаете, если автоэксперт, каковым себя считает Щербаков, не может посмотреть (не знает где!) полный (ODO) пробег авто, то, думаю, не стоит и сомневаться в его НЕкомпетентности.
И если бы истец не пригласил на заседание специалиста (автоэксперта), то, думаю, ла-ла-ла "снимите вермишель с ушей" вполне бы "прокатило" - вот что самое страшное.
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2010, 03:00   #11
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 27,682
Репутация: 21851940
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Fatograff прав,....
а, то
Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
, негосударственные эксперты (только если они не пишут эксп. по назначению суда или следств. органов) никакими законами не лимитируются. .
нет не так.
Законы едины для всех !! ГПК ГК Конституция УПК АПК

а вот специализированные законы, которые только для гос служащих на негосударственных не распространяются.

Однако, толковые эксперты их знают и стараются их придерживаться.
Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Второе - каждый несудебный эксперт имеет свою (вполне вероятно отличную от других) точку зрения (поскольку никто его не обязывает пользоваться методами судебной экспертизы).
снова немного не так.
1. каждый эксперт вправе иметь собственую методику, есдинственное, что обязательно, это ее подробное изложение, чтобы любой другой мог ее повторить.
2. наработанные методики более удобны. не нужно изобретать велосипед.
Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
я бы рекомендовал ...... рассматривать их экспертизы по-существу (техническую сторону прежде всего).
согласен.
Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
учитывая, что у истца с ответчиком спор, есс-но экспертиза обычно подтверждает утверждения одной из сторон. Думаю, если бы выводы экспертизы Щербакова подтверждали вашу позицию (Vary), то вы бы наоборот ему наоборот пели бы дифирамбы сейчас)))). Так что всё относительно в этом мире......
так то оно так, да только частенько встречаю неграмотные экспертизы.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2010, 15:46   #12
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,607
Репутация: 18663428
По умолчанию

Fatograff, так я имел ввиду, что законов, регламентирующих деят. несудебных экспертов, просто нет, поэтому и пишут кто во что горазд (иногда такие перлы выдают, пипец: например, как вам такое изречение эксперта: "лобовое стекло автомобиля предназначено, в первую очередь, для защиты летящих в его сторону с дорожного покрытия тяжёлых предметов"))) Вот так, и не иначе))). А про методики согласен - проще использовать уже изобретённое.
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2010, 16:00   #13
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
законов, регламентирующих деят. несудебных экспертов, просто нет
ну как же? На судебно-экспертную деятельность экспертов несудебных учреждений распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",
то есть практически тот же объем требований, что и к судебным экспертам.
Нарушение оных любая сторона может использовать в кассации.
Другое дело судьи не заморачиваются на соответствие экспертов и их трудов вообще какому-либо мало-мальскому уровню.
Экспертиза - это инструмент в руках судьи, который можно использвать так или этак. Либо "критически", либо протащить в решение даже заведомую ахинею, но сказанную экспертом.
ЕленаR вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2010, 16:06   #14
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,607
Репутация: 18663428
По умолчанию

Елена, мы говорили про несудебных экспертов, когда они пишут внесудебные экспертизы - тогда регламентов нет. Если несуд. эксперт пишет судебку, то понятно, он такой же судебный эксперт со всей ответственностью по 85,86 ГПК и 307, 308 УК.
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2010, 18:32   #15
alexandr 1001
Участник
 
Регистрация: 05.07.2010
Сообщений: 32
Репутация: 178
По умолчанию

здравствуйте . может ли эксперт давать такое заключение : "причиной образования нагара является топливо , несоответствующее данной модели двигателя", не проводя экспертизу качества топлива ?
http://pics.livejournal.com/alexandr.../pic/000043hk/

Последний раз редактировалось alexandr 1001; 08.07.2010 в 18:59..
alexandr 1001 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.07.2010, 15:30   #16
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,607
Репутация: 18663428
По умолчанию

Нет, не может. Точнее может конечно что угодно написать, но это будет только предположение, и все. Без объяснения, как это произошло и проверки качества топлива, данный вывод будет необоснован. Эксперт обязан не просто сказать, а доказать свою точку зрения. Да еще так, как уже правильно писал здесь fatogragg, чтобы потом, проведя те же исследования, прийти к такому же результату. PS А нагар итак всегда присутствует в камере сгорания двигателя - это естесственный процесс.
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 01:58   #17
alexandr 1001
Участник
 
Регистрация: 05.07.2010
Сообщений: 32
Репутация: 178
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Нет, не может. Точнее может конечно что угодно написать, но это будет только предположение, и все. Без объяснения, как это произошло и проверки качества топлива, данный вывод будет необоснован. Эксперт обязан не просто сказать, а доказать свою точку зрения. Да еще так, как уже правильно писал здесь fatogragg, чтобы потом, проведя те же исследования, прийти к такому же результату. PS А нагар итак всегда присутствует в камере сгорания двигателя - это естесственный процесс.
Такой вывод сделал эксперт назначенный судом. МИНЮСТ РОССИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НОВОРОССИЙСКИЙ ОТДЕЛ ( http://pics.livejournal.com/alexandr.../pic/00006t90/ )
P.s.
Камера сгорания чиста, выпускные чисты, нагар присутствует в каналах впускных клапанов. от нагара впускные клапана встали и произошли удары с поршнями . И это эксперт подтверждает, но винит топливо (не проводя экспертизы топлива):
http://pics.livejournal.com/alexandr.../pic/00005r42/

Последний раз редактировалось alexandr 1001; 10.07.2010 в 02:29..
alexandr 1001 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 12:32   #18
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,607
Репутация: 18663428
По умолчанию

alexandr1001, эксперт прав в данном случае, поскольку применил метод "от противного". Поскольку известно, что в камеру сгорания штатно могут поступать только топливо или масло (в больших количествах - это уже нештатно), то он пришёл к выводу, что, поскольку на деталях выпускного тракта отсутствуют следы нагара от масла, то попадание масла не могло явиться причиной нагара на впускных клапанах, которые "зависли". Это указывает на то, что через направляющие втулки впускных клапанов не поступало излишнее количество масла в камеру сгорания. Поэтому мне кажется, что вывод эксперта по этому вопросу обоснован. Хотя, по уму, конечно желательно было сделать хроматографию или ИК-спектрографию бензина и нагара, чтобы подтвердить одинаковый (либо различный) компонентный состав. Экспертиза была бы более доказательна. Однако, не забывайте, что эти анализы увеличили бы стоимость всей экспертизы (ну в Питере наверно тыщ. на 8-10 - лаборатория), а, в случае проигрыша дела, вы обязаны будете (может даже по судебному иску ответчика) оплатить эти расходы плюс ко всем оставльным затратам. PS Кстати, как раз то, что камеры сгорания чисты, и подтверждает дополнительно, что этот состав (приведший к "зависанию" клапанов, поступил вместе с топливом (или в нем в растворённом виде).
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 13:38   #19
alexandr 1001
Участник
 
Регистрация: 05.07.2010
Сообщений: 32
Репутация: 178
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
alexandr1001, эксперт прав в данном случае, поскольку применил метод "от противного". Поскольку известно, что в камеру сгорания штатно могут поступать только топливо или масло (в больших количествах - это уже нештатно), то он пришёл к выводу, что, поскольку на деталях выпускного тракта отсутствуют следы нагара от масла, то попадание масла не могло явиться причиной нагара на впускных клапанах, которые "зависли". Это указывает на то, что через направляющие втулки впускных клапанов не поступало излишнее количество масла в камеру сгорания. Поэтому мне кажется, что вывод эксперта по этому вопросу обоснован. Хотя, по уму, конечно желательно было сделать хроматографию или ИК-спектрографию бензина и нагара, чтобы подтвердить одинаковый (либо различный) компонентный состав. Экспертиза была бы более доказательна. Однако, не забывайте, что эти анализы увеличили бы стоимость всей экспертизы (ну в Питере наверно тыщ. на 8-10 - лаборатория), а, в случае проигрыша дела, вы обязаны будете (может даже по судебному иску ответчика) оплатить эти расходы плюс ко всем оставльным затратам. PS Кстати, как раз то, что камеры сгорания чисты, и подтверждает дополнительно, что этот состав (приведший к "зависанию" клапанов, поступил вместе с топливом (или в нем в растворённом виде).
Юрий А, мотор с турбой. турбину меняли(19896км), дважды меняли жесткую трубку возврата масла турбокомпрессора (17100км, 39700км). Замена цепи, натяжителя, успокоителя ГРМ(49700км). Кроме того, многократные обращения в сервис по-поводу потери мощности. Это может повлиять на ваш вывод ?
alexandr 1001 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 17:17   #20
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,607
Репутация: 18663428
По умолчанию

Aleksandr1001, это новые обстоятельства, я о них не знал. А почему вы не ходатайствовали в суде о постановке вопроса об установлении экспертом причинно-следственной связи между зависанием клапанов и предыдущим выходом турбокомпрессора из строя? Если турбина "гонит масло" в двигатель (это основной дефект турбин), то возможно, зависание произошло именно изза предыдущего (на неисправной турбине) попадания масла к клапанам, а сейчас просто совпали такие условия. "На глазок" достоверно определить из чего состоит нагар невозможно. Если у вас дело еще не закончилось, то это основания для назначения дополнительной экспертизы (по вновь открывшимся обстоятельствам) и в ней уже поставить тот вопрос, что я написал выше. Просто эксперт ведь обязан тупо отвечать на поставленные вопросы, а судебный даже не имеет права делать "шаг влево или вправо"))). Когда я говорил, что эксперт прав, я только имел ввиду, что он объяснил свои выводы, а не о полноте всех исследований. Тем более вы показали только 2 листа заключения эксперта.
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 18:02   #21
alexandr 1001
Участник
 
Регистрация: 05.07.2010
Сообщений: 32
Репутация: 178
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Aleksandr1001, это новые обстоятельства, я о них не знал. А почему вы не ходатайствовали в суде о постановке вопроса об установлении экспертом причинно-следственной связи между зависанием клапанов и предыдущим выходом турбокомпрессора из строя? Если турбина "гонит масло" в двигатель (это основной дефект турбин), то возможно, зависание произошло именно изза предыдущего (на неисправной турбине) попадания масла к клапанам, а сейчас просто совпали такие условия. "На глазок" достоверно определить из чего состоит нагар невозможно. Если у вас дело еще не закончилось, то это основания для назначения дополнительной экспертизы (по вновь открывшимся обстоятельствам) и в ней уже поставить тот вопрос, что я написал выше. Просто эксперт ведь обязан тупо отвечать на поставленные вопросы, а судебный даже не имеет права делать "шаг влево или вправо"))). Когда я говорил, что эксперт прав, я только имел ввиду, что он объяснил свои выводы, а не о полноте всех исследований. Тем более вы показали только 2 листа заключения эксперта.

Юрий А. устно в процессе заявлялось ,что вывод эксперта не дает четкого определения качества и марке топлива.суд не принял это во внимание. кассация тоже оставила без удовлетворения. месяц назад подали надзорную жалобу.
http://pics.livejournal.com/alexandr.../pic/000078sa/
http://pics.livejournal.com/alexandr.../pic/00008by5/
http://pics.livejournal.com/alexandr.../pic/00009efr/
http://pics.livejournal.com/alexandr.../pic/00009efr/
http://pics.livejournal.com/alexandr.../pic/0000a0eq/
http://pics.livejournal.com/alexandr.../pic/0000bess/
http://pics.livejournal.com/alexandr.../pic/000043hk/
сроки проведения ремонта хотя и лживые , но даже они по-моему подходят под закон. ??
http://pics.livejournal.com/alexandr.../pic/00003b54/
alexandr 1001 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 18:12   #22
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,607
Репутация: 18663428
По умолчанию

Aleksandr - это экспертиза?
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2010, 19:11   #23
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,607
Репутация: 18663428
По умолчанию

Aleksandr1001, прочитал экспертизу. Ну что сказать.....ОСПАРИВАТЬ, ОСПАРИВАТЬ и еще раз ОСПАРИВАТЬ. И вот почему: как я уже писал выше, качество топлива определить на глаз невозможно (тем не менее судебный эксперт это сделал))). Согласно п. 6 его выводов (что иссл. топлива не входит в его компетенцию), он в самом начале , только ознакомившись с делом ОБЯЗАН был (73 ФЗ и инструкция о произв. суд. экспертиз) сообщить суду о том, что иссл. топлива не входит в его компетенцию и ходатайствовать о привлечении эксперта химика, поскольку иссл. топлива (я уже писал об этом выше) обязательная процедура для идентификации самого нагара. А так, это только его мнение, сделанное "на глазок". К тому же эксперт не вправе давать категоричный ответ в выводах, если он провёл неполное исследование (а он, к сож. это делает и сам же в этом признается) - он мог дать вероятностный вывод - тогда была бы назначена доп. эксп. по этому вопросу. А, поскольку вопрос качества топлива является пожалуй, ключевым в вашем деле (поскольку эксперт указал, что иных нарушений правил эксплуатации (там, обслуживание не у дилера, самостоят. изменение и т.п) не выявлено), то на главный вопрос ( правда это только моё личное мнение) эксперт ответил ....ну скажем бездоказательно (вот так, грубо нельзя говорить об экспертах))).
PS Для Fatograff: Еще один ПЕРЛ))) (из вышеобсуждаемой экспертизы: Ответ на вопрос № 6:
Определение качества топлива не входит в компетенцию эксперта.Однако причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля.....является топливо, которое несоответствует данной модели двигателя. Вот такой ответ эксперта.
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 22:02. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика