На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Другие юридические вопросы
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 05.04.2010, 13:49   #1
munyay
 
Аватар для munyay
Активный участник
 
Регистрация: 27.08.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 110
Репутация: 62
По умолчанию Вопрос по оплате услуг представителя!

Уважаемые Дамы и Господа, будьте добры, подскажите мне пожалуйста мои дальнейшие действия! Пожалуйста направьте меня в ту степь!

Вкратце опишу суть дела:
Правление ТСЖ подало на меня иск в суд о взыскании с меня задолженности по коммунальным услугам в сумме 75000 и оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей!
Цена иска была 100000 рублей.

Суд присудил мне оплатить 8000 рублей задолженность по коммунальным услугам и 10000 рублей за оплату услуг представителя.
Присудили 18000 рублей.

А теперь собственно сам вопрос:
Почему я должен оплачивать оплату услуг представителя ТСЖ в сумме 10000 рублей, если суд полностью исковые требования не удовлетворил, а удовлетворил только 1/10 часть исковых требований? Как мне это обжаловать?

Я тоже потратился на оплату услуг своего представителя в сумме 12000 рублей. Как мне вернуть свои 12000 рублей?

Заранее благодарю Вас за ответ!
__________________
Я умный, потому что очень скромный, поэтому такой красивый...
munyay вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.04.2010, 14:03   #2
Свиридова Мария юрист ОЗПП
 
Аватар для Maria_S
-Модератор-
 
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 1,172
Репутация: 20283
По умолчанию

если вы не согласны с решением суда вы можете его обжаловать в порядке установленном ГПК РФ
расходы на представителя взыскиваются соразмерно удовлетворенным требованиям
__________________
Если тебе роют яму - не мешай. Закончат - сделаешь бассейн.
В отпуске с 29 июня 2012 по 01 августа 2012
Maria_S вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.04.2010, 14:09   #3
sudaleks
 
Аватар для sudaleks
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 1,615
Репутация: 12436
По умолчанию

Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение
Бремя расходов по делу несет сторона, по чьей вине суду пришлось его разрешать.

Общие правила распределения судебных расходов закреплены в ст. 90 ГПК. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя она и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Правила распределения судебных расходов
Согласно ст. 90 ГПК судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом:

1. если иск удовлетворен полностью, истцу возмещаются уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина и все понесенные во время рассмотрения дела судебные издержки за счет взыскания их с ответчика;
2. при частичном удовлетворении иска судебные расходы возмещаются

истцу не полностью, а пропорционально удовлетворенной части исковых требований;

1. одновременно возмещаются судебные расходы ответчику за счет истца пропорционально той части иска, в которой судом было отказано;
2. при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются;
3. с истца взыскиваются в пользу ответчика все понесенные им судебные расходы.

Отказ истца от иска означает его вину в возникновении спора и лишает его права требовать возмещения понесенных расходов. Однако если такой отказ вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, последовавшим после возбуждения дела в суде, все понесенные истцом расходы по делу по его просьбе могут быть возложены на ответчика (ч.1 ст. 93 ГПК).

В случае заключения мирового соглашения судебные расходы могут распределяться по соглашению сторон. Если такое соглашение отсутствует, суд может разрешить этот вопрос исходя из общих правил (ст. 93 ГПК).
__________________
Говоря, что думаете, думайте, что говорите.
sudaleks вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.04.2010, 14:27   #4
munyay
 
Аватар для munyay
Активный участник
 
Регистрация: 27.08.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 110
Репутация: 62
По умолчанию

Спасибо очень подробно и доходчиво!
__________________
Я умный, потому что очень скромный, поэтому такой красивый...
munyay вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.04.2010, 14:31   #5
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,239
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от munyay Посмотреть сообщение
Я тоже потратился на оплату услуг своего представителя в сумме 12000 рублей. Как мне вернуть свои 12000 рублей?

Заранее благодарю Вас за ответ!
А в суде ваш представитель или вы представляли суду документы, подтверждающие оплату услуг вашего представителя и просили ли их взыскать?
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.04.2010, 16:17   #6
munyay
 
Аватар для munyay
Активный участник
 
Регистрация: 27.08.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 110
Репутация: 62
По умолчанию

Коллега, рад Вас видеть.
Я с Вами консультировался в личной переписке. Речь шла о взыскании необоснованного обогащения. ТСЖ пытались взыскать с меня оплату коммунальных услуг за тот период, когда у меня ещё не был подписан акт сдачи-приёмки. Мой представитель согласился добровольно оплатить только 2 месяца перед получением свидетельства на право собственности, т.е. с момента подписания мною акта сдачи-приёмки.

Я на суде не был. Был только представитель. Я думаю, что он не представлял суду документы, подтверждающие оплату услуг моего представителя.
А если он действительно в суде не представил эти документы, а решение вынесено, но не вступило в законную силу, то теперь уже поздно попытаться вернуть эти деньги?
__________________
Я умный, потому что очень скромный, поэтому такой красивый...
munyay вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.04.2010, 16:20   #7
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,239
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от munyay Посмотреть сообщение
Я на суде не был. Был только представитель. Я думаю, что он не представлял суду документы, подтверждающие оплату услуг моего представителя.
А если он действительно в суде не представил эти документы, а решение вынесено, но не вступило в законную силу, то теперь уже поздно попытаться вернуть эти деньги?
заявление о возмещении расходов с приложением документов в суд.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.04.2010, 05:29   #8
nereklama
Юрист
 
Регистрация: 09.08.2009
Адрес: Уфа
Сообщений: 2,104
Репутация: 196063
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от munyay Посмотреть сообщение
Почему я должен оплачивать оплату услуг представителя ТСЖ в сумме 10000 рублей, если суд полностью исковые требования не удовлетворил, а удовлетворил только 1/10 часть исковых требований?
По этому вопросу ВС РФ уже давно высказался, хотя не все судьи об этом знают.
__________________
пишите на e-mail: autopotreb@mail.ru
nereklama вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.04.2010, 08:18   #9
munyay
 
Аватар для munyay
Активный участник
 
Регистрация: 27.08.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 110
Репутация: 62
По умолчанию

Можно пожалуйста поподробнее, об этом решении ВС РФ? Мне очень интересно, дайте пожалуйста ссылочку, возможно это моя ситуация!
__________________
Я умный, потому что очень скромный, поэтому такой красивый...

Последний раз редактировалось Civilist2009; 13.04.2010 в 20:44..
munyay вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.04.2010, 10:24   #10
МАРКИЗА1
Активный участник
 
Регистрация: 26.09.2009
Сообщений: 499
Репутация: 3699
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от munyay Посмотреть сообщение
...
А если он действительно в суде не представил эти документы, а решение вынесено, но не вступило в законную силу, то теперь уже поздно попытаться вернуть эти деньги?
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 декабря 2009 г. N 41-В09-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к С. о взыскании судебных расходов по надзорной жалобе К. на определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2009 г., в удовлетворении иска С. к С.А., К. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказано.
В марте 2009 г. К. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с С. 11500 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций.
Определением Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.
21 сентября 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 октября 2009 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 94, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г. вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 24 марта 2009 г., с указанными в нем выводами согласился, указав также, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Между тем выводы суда первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд К. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с С., складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу К. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 15 января 2009 г. вступило в законную силу).
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления К.
Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление К. в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
http://onlinegost.ru/documents/id/34317
МАРКИЗА1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.04.2010, 17:34   #11
munyay
 
Аватар для munyay
Активный участник
 
Регистрация: 27.08.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 110
Репутация: 62
По умолчанию

МАРКИЗА1 Спасибо Вам огромное! Вы мне очень помогли!
__________________
Я умный, потому что очень скромный, поэтому такой красивый...
munyay вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.04.2010, 23:15   #12
МАРКИЗА1
Активный участник
 
Регистрация: 26.09.2009
Сообщений: 499
Репутация: 3699
Thumbs up

Пожалуйста! Это и есть моя цель на этом форуме – без телефонов и расценок!
МАРКИЗА1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 20:43   #13
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,376
Репутация: 647743
По умолчанию

навеяли воспоминания...
создавал когдато вот такую тему
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=58640

знакомого пытались прокатить с расходами на представителя тоже...
помохали вот этим...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 04.07.2007 N 33-1078а/2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 04.07.2007 N 33-1078а/2007
Уполномоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, так как расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. N 33-1078а/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.,
судей: Кожевникова С.А. и Игнатенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 4 июля 2007 г. дело по частной жалобе ответчика Ч-ва на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2007 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ч-ва о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ч-вой к Ч-ву о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением суда от 10.05.2006 были частично удовлетворены исковые требования Ч-вой, в ее собственность выделено имущество на общую сумму 6000 рублей, что составляет 3,7% от общего размера предъявляемых требований на сумму 327460 рублей. Решением суда от 19.09.2006 удовлетворены требования Ч-вой и за ней признано право собственности на металлический гараж, расположенный в гаражном потребительском кооперативе автолюбителей "Металлист-23" в ряду N... под N... Определением суда от 13.12.2006 с Ч-ва в пользу Ч-вой взысканы судебные расходы в сумме 3996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.01.2007 взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. изменена и снижена до 20000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Ответчик Ч-ов обратился с заявлением о взыскании с Ч-вой расходов по оплате услуг представителя в сумме 111000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что настоящее дело рассматривалось длительное время, начиная с сентября 2003 года. Его интересы представлял адвокат Д., который участвовал в судебных заседаниях, составлял различные возражения, кассационные и частные жалобы. Считает, что понесенные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ч-вой, поскольку именно по ее инициативе было возбуждено данное дело, которое длительное время рассматривалось, неоднократно дело откладывалось из-за неявки истицы в судебное заседание либо ее представителя.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи от 31.05.2007 как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что суд должен был взыскать с истицы в его пользу полностью понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Признавая, что управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне
, суд, учитывая и то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2006 были взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Ч-ва о взыскании с Ч-вой в его пользу расходов по оплате услуг представителя.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны судом состоятельными и повлечь отмену указанного выше определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ФОМИНА

http://www.liplaw.ru/lipeck/2332_stat.html
афигивающий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.04.2010, 11:34   #14
МАРКИЗА1
Активный участник
 
Регистрация: 26.09.2009
Сообщений: 499
Репутация: 3699
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от munyay Посмотреть сообщение
...
А теперь собственно сам вопрос:
Почему я должен оплачивать оплату услуг представителя ТСЖ в сумме 10000 рублей, если суд полностью исковые требования не удовлетворил, а удовлетворил только 1/10 часть исковых требований? Как мне это обжаловать?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2009 г. N 717-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕНИСЕНКО ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 9
СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ПОДПУНКТА 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.40
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Денисенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района города Челябинска от 24 декабря 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было прекращено производство по делу по иску гражданина В.А. Денисенко к гражданину Л.А. Рагинскому о взыскании расходов на представителя. Определением Калининского районного суда города Челябинска от 1 апреля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление В.А. Денисенко о взыскании с Л.А. Рагинского расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Денисенко утверждает, что пункт 1 части первой статьи 134 и пункт 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации, как не допускающие предъявление самостоятельного иска о возмещении судебных расходов, статья 104, пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусматривающие возврат суммы государственной пошлины в связи с вынесением мировым судьей определения о прекращении производства по делу, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации и пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", как позволяющие суду надзорной инстанции не устранять нарушения, допущенные судами в отношении граждан при рассмотрении их споров в суде, а также часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, как предоставляющая суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 1 и 2), статья 118 (часть 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Денисенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки мнению заявителя, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек, и, следовательно, оспариваемые им нормы гражданского процессуального законодательства не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.2.2. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом общей юрисдикции или арбитражным судом без рассмотрения. Таким образом, оспариваемая заявителем норма налогового законодательства предусматривает возврат суммы государственной пошлины в связи с вынесением мировым судьей определения о прекращении производства по делу и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.
2.3. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в нее изменений пунктом 15 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и сохраняет свою силу. Таким образом, заявитель, требуя признания неконституционными оспариваемых им законоположений, фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в указанном Постановлении. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
2.4. В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с вынесением которых заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

http://www.taxpravo.ru/arbitration/d...95511609404288
МАРКИЗА1 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 11:48. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика