На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 12.03.2010, 20:45   #1
kykolka
Новичок
 
Регистрация: 27.05.2009
Сообщений: 5
Репутация: 60
Question Оплата разницы общедомового и квартирных счетчиков.

Здравствуйте! Прошу Вас помочь составить письмо в УК на тему разъяснения доначислений на электроэнергию и горячую воду. Я понимаю, что образовалась разница между показаниями общедомовых счетчиков и внутриквартирных, но хотелось бы убедиться, что в эту разницу не была включена оплата за должников, а их в пору кризиса немало. Размеры доначислений составили: 20% на квартирное потребление по электроэнергии (потребил 1000кВт - должен доплатить ещё за 200кВт) и 150% по горячей воде (потребил 10 кубов - должен ещё доплатить за 15 кубов). В разумные рамки такие потери не укладыватся. Оплата за расход электроэнергии лампочками в подъездах заложена в оплату за техническое обслуживание. Если у меня образовалась задолженность мне должны предоставить потверждающие документы? Расчеты? Я ознакомилась с Постановлением № 307. Задолженностей по квартирным счетчикам не имею. Буду очень благодарна за помощь специалистов!
kykolka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.03.2010, 21:33   #2
Осуществляет поиск по форуму
Активный участник
 
Регистрация: 20.01.2008
Сообщений: 12,363
Репутация: 20954
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kykolka Посмотреть сообщение
Оплата за расход электроэнергии лампочками в подъездах заложена в оплату за техническое обслуживание.
А вот и нет.
Павел Пятигорск вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.03.2010, 05:11   #3
Magistr
 
Аватар для Magistr
Активный участник
 
Регистрация: 19.03.2008
Сообщений: 632
Репутация: -184316
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Павел Пятигорск Посмотреть сообщение
А вот и нет.
А за то что лифт ездит тоже нет? Поддерживаю ТСа
__________________
хорошо обслуженный покупатель о магазине расскажет пяти человекам,а плохо обслуженный-ста!
Magistr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.03.2010, 09:23   #4
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,831
Репутация: 27323921
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kykolka Посмотреть сообщение
Здравствуйте! Прошу Вас помочь составить письмо в УК на тему разъяснения доначислений на электроэнергию и горячую воду. Я понимаю, что образовалась разница между показаниями общедомовых счетчиков и внутриквартирных, но хотелось бы убедиться, что в эту разницу не была включена оплата за должников, а их в пору кризиса немало. Размеры доначислений составили: 20% на квартирное потребление по электроэнергии (потребил 1000кВт - должен доплатить ещё за 200кВт) и 150% по горячей воде (потребил 10 кубов - должен ещё доплатить за 15 кубов). В разумные рамки такие потери не укладыватся. Оплата за расход электроэнергии лампочками в подъездах заложена в оплату за техническое обслуживание. Если у меня образовалась задолженность мне должны предоставить потверждающие документы? Расчеты? Я ознакомилась с Постановлением № 307. Задолженностей по квартирным счетчикам не имею. Буду очень благодарна за помощь специалистов!
Действительно, направляемые разногласия по выставленным счетам должны иметь основания, которые, желательно, подтверждать собственными расчетами.
Так общедомовые расходы по э\энергии можно определить на основании пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»(в Интернете имеется).

По дополнительному объему горячей воды можно ориентироваться на пункт 2.18 постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП (в Интернете имеется), который не должен превышать 5% от показаний общедомового счетчика.
В случае, если не все квартиры оборудованы индивидуальными счетчиками, то возможно занижение нормативов потребления, исходя из которых определяется размер платы для лиц, осуществляющих оплату по нормативам.

Ссылаясь на указанные нормы следует потребовать как расшифровки порядка распределения потребленной тепловой энергии внутри дома, так и юридического обоснования правомерности применения этого порядка.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.03.2010, 18:45   #5
kykolka
Новичок
 
Регистрация: 27.05.2009
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию

В договоре на техническое обслуживание УК есть пункт: 1,17 руб с кв.м. в месяц за освещение подъездов и придомовой территории. Лифта нет. Квартира находится в Калининграде, поэтому постановления для Москвы нам не подходят. Все квартиры оборудованы счетчиками. Нам не предоставляют никаких актов или расчетов. Присылают квитанции выписанные от руки и угрозы обратиться в суд. В 2008 г. доначисления по горячей воде были 80%, я в 2009 г. стали 150%. Может обратиться в Роспортребнадзор? Может кто-нибудь подскажет какие технологические потери заложены в тарифы по электроэнергии и горячей воде. Ведь 99% наших домов не имеют общедомовых приборов учета.
kykolka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.03.2010, 18:56   #6
alexpan
Активный участник
 
Регистрация: 07.04.2008
Сообщений: 2,199
Репутация: 3518002
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kykolka Посмотреть сообщение
В договоре на техническое обслуживание УК есть пункт: 1,17 руб с кв.м. в месяц за освещение подъездов и придомовой территории. Лифта нет. Квартира находится в Калининграде, поэтому постановления для Москвы нам не подходят. Все квартиры оборудованы счетчиками. Нам не предоставляют никаких актов или расчетов. Присылают квитанции выписанные от руки и угрозы обратиться в суд. В 2008 г. доначисления по горячей воде были 80%, я в 2009 г. стали 150%. Может обратиться в Роспортребнадзор? Может кто-нибудь подскажет какие технологические потери заложены в тарифы по электроэнергии и горячей воде. Ведь 99% наших домов не имеют общедомовых приборов учета.
Не парьтесь.
Просто напишите письмо в УК (и, если есть, в ЕИРЦ) с требованием предоставить вам в письменном виде с расчетами обоснование, выставляевым к оплате, дополнительных объемов ресурсов (чего у вас там? Вода, электричество). Укажите, что дл получения письменных расчетов оплата услуг ЖКХ по платежным документам, включающим в себя необоснованные "доначисления", оплачиваться вами не будут.
Поясните, что услуги, действительно полученные, будут оплачиваться вами в установленный законом срок.
Письмо с уведомлением о вручении отправляйте.
Денюшку-на свой счет откладывайте.
Суда не боитесь-в худшем случае заплатите пени (для этого как раз проценты набегут).
Обязательно отпишите, помогло вам такое письмо или нет.
Только постарайтесь написать письмо ГРАМОТНО, а то не поверят в вашу позицию.
__________________
Пытаюсь быть грамотным покупателем....
alexpan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.03.2010, 20:34   #7
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

1. Набиваете в поисковой строке МОП. Сайт выдает все темы, в которых дискутировалась или затрагивалась оплата освещения мест общего пользования.

2. Вы должны платить только по показаниям счетчика, независимо от того, установлен у вас общедомовой счетчик или нет.
Вот ваша тематика, смотрите:
http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=708589&postcount=30
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=71394

Однако допускаются начисления к показаниям счетчиков на общедомовые нужды в размере не превышающем такие же расходы воды, которые уже включены в норматив водопотребления (для тех, кто воду оплачивает по нормативу). Так заявил Верховный Суд РФ в решении:
http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=7440234

Что включается в стоимость услуги содержания дома, в том числе вода, в абсолютных величинах вы можете найти по ссылке:
http://stroy.dbases.ru/Data1/48/48201/index.htm
Обратите внимание, что из информации на сайте невозможно установить статус методических рекомендаций. Ищите.
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.03.2010, 21:38   #8
Ирка
 
Аватар для ukr-irina71
Активный участник
 
Регистрация: 03.03.2009
Адрес: Воронежская область
Сообщений: 934
Репутация: 1263076
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
1. Набиваете в поисковой строке МОП. Сайт выдает все темы, в которых дискутировалась или затрагивалась оплата освещения мест общего пользования.
Сделайте это сами, и результат Вас приятно удивит, даже не сомневайтесь.
ukr-irina71 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.03.2010, 21:38   #9
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,753
Репутация: 8804843
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
2. Вы должны платить только по показаниям счетчика, независимо от того, установлен у вас общедомовой счетчик или нет.
П. 22 Правил читали? Не читали. Читайте!

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Однако допускаются начисления к показаниям счетчиков на общедомовые нужды в размере не превышающем такие же расходы воды, которые уже включены в норматив водопотребления (для тех, кто воду оплачивает по нормативу). Так заявил Верховный Суд РФ в решении:
http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=7440234
Не путайте.
Цитата:
Формула (9)... учитывает объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в конкретном помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета (показатель V i.p), а также технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме в виде коэффициента...
А это до кучи: http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=19782530
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 00:08   #10
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ukr-irina71 Посмотреть сообщение
Сделайте это сами, и результат Вас приятно удивит, даже не сомневайтесь.
Честно, не понял. А что меня там должно удивить? Вылезают темы, где фигурирует оплата электроэнергии в местах общего пользования.


Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Цитата:
2. Вы должны платить только по показаниям счетчика, независимо от того, установлен у вас общедомовой счетчик или нет.
П. 22 Правил читали? Не читали. Читайте!
Слушайте, вы опять начинаете непонятные демарши, которые вы называете аргументацией? В чем проблема? Ссылаетесь на норму, объясните, к чему она здесь.
Человек пишет, что у него есть КПУ, ему приходят доначисления до 150% от объема потребления по КПУ. При этом он не знает, есть общедомовой прибор учета или нет. Но ориентировочно не имеется.
Картина ясна.
Общие требования закона - п. 1 ст. 157 ЖК Рф, решение ВС РФ в декабре 2009 года по постановлению 77-ПП, в части распределения небаланса, позиция Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. по гражданскому делу № ГКПИ06-1228 о составе формулы 9 и общий посыл в этом решении - ты платишь только за то, что потребил, - формируют ясную картину о составе расходов на воду владельцев счетчиков.
Причем здесь 22 пункт Правил? Что там надо увидеть?

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Цитата:
Однако допускаются начисления к показаниям счетчиков на общедомовые нужды в размере не превышающем такие же расходы воды, которые уже включены в норматив водопотребления (для тех, кто воду оплачивает по нормативу). Так заявил Верховный Суд РФ в решении:
_http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=7440234
Не путайте.
Кого и с чем?
Вы решение, на которую идет ссылка читали? Читали. Там написано, общедомовые нужды и технические потери уже заложены в норматив. Норматив - это количество кубометров. Определенный объем от куба в нормативе якобы расходуется на общедомовые нужды. Значит, владелец КПУ не заплатит на общедомовые нужды больше, чем нормативщик в составе своего норматива. А иначе дискриминация.

В Москве по постановлению 77-ПП расходы на общедомовые нужды это 5% от показаний общедомового счетчика. Тут тоже вопрос, а не превышают ли эти 5% сумму холодной воды на всех зарегистрированных, как если бы они платили по нормативу. Расходы эти ведь якобы учтены в нормативе.
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 00:37   #11
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,753
Репутация: 8804843
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
позиция Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. по гражданскому делу № ГКПИ06-1228 о составе формулы 9 и общий посыл в этом решении...
...я и процитировал. Ничего от себя не добавил. Чего Вы так взволновались?..

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Там написано, общедомовые нужды и технические потери уже заложены в норматив.
Я могу еще раз процитировать. Для одаренных.
Цитата:
Формула (9)... учитывает... технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме в виде КОЭФФИЦИЕНТА...
Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
В Москве
А при чем здесь Москва?..
Цитата:
Сообщение от kykolka Посмотреть сообщение
Квартира находится в Калининграде, поэтому постановления для Москвы нам не подходят.
Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
по постановлению 77-ПП
А при чем здесь 77-ПП? Вы еще во Владивосток с ним залезьте...
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 08:36   #12
alexpan
Активный участник
 
Регистрация: 07.04.2008
Сообщений: 2,199
Репутация: 3518002
По умолчанию

pump255 , Сергий.
А чего вы лаетесь? Если есть лишняя энергия, то направьте её на борьбу с самоуправством хотя бы той же московской власти....
Цены бы вам не было.
__________________
Пытаюсь быть грамотным покупателем....
alexpan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 09:47   #13
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Алекс, тут никто не лается. Тут дискутируют. В своеобразной форме.
Сергий как та самая гидра не унимается просто.
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 09:48   #14
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,831
Репутация: 27323921
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
А при чем здесь 77-ПП? Вы еще во Владивосток с ним залезьте...
.
Речь идет не о его применении, а об ориентации на его положения (аналогия закона) в части норматива общедомовых расходов по коммунальным услугам.
К примеру, если в Москве эти расходы определяются в размере 5% от общего количества потребленного ресурса, а в Калининграде 150%, то сразу возникает вопрос:- Как такое может быть в принципе и откуда расходы в таком размере могут возникнуть?
Полагаю, что из возможных вариантов ответов допустимыми являются только два:
- либо это ошибка в расчетах;
- либо - безответственное отношение управляющей организации к своим обязанностям в части технического обслуживания и ремонта систем жизнеобеспечения многоквартирного дома.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 10:01   #15
vladlar2044
Участник
 
Регистрация: 27.10.2009
Сообщений: 44
Репутация: -83
По умолчанию

Не парьтесь,братцы! Опять вы забыли наших друзей Равшана и Джамшуда! Нехорошо! Они тоже моются...иногда.А платить надо только за то ,что через Ваш счётчик протекло и вами потреблено.
vladlar2044 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 10:20   #16
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию То Serhij

Как одаренному, не могли бы вы пояснить, какое содержание вы вкладываете в вырванную из решения суда фразу:
Цитата:
Формула (9)... учитывает... технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме в виде КОЭФФИЦИЕНТА...
Какое значение имеет выделение в фразе слова коэффициент и как это опровергает мое утверждение, что владельцы счетчиков платят только по показаниям счетчика и дополнительно, возможно, общедомовой расход воды, не превышающий такой же расход в составе норматива на каждое зарегистрированное (проживающее) лицо?

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
..
А при чем здесь Москва?..
А при чем здесь 77-ПП? Вы еще во Владивосток с ним залезьте...
Для неодаренных поясняю. Пример с Москвой приведен для иллюстрации того, какой объем воды может отводится под общедомовые нужды. При этом он не привязан к размеру норматива, как это должно быть, но он хотя бы существует и закреплен в официальном документе.
Эти 5% первый ориентир для топиктартера, чтобы понять, что не бывает 20-150% дополнительно к показаниям счетчика на общедомовые расходы.

Чтобы выяснить, сколько воды идет в составе норматива на общедомовые расходы надо со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», пункты 45, 46, кажется, запросить эту информацию в органе, который устанавливает ежегодный норматив водопотребления. После увеличить сообщенную цифру на количество зарегистрированных и вы получите искомую сумму обоснованной доплаты на общедомовые нужды.
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 12:26   #17
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,753
Репутация: 8804843
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
.
Речь идет... об ориентации на его положения (аналогия закона) в части норматива общедомовых расходов по коммунальным услугам.
На положения постановления Правительства Москвы? В Калининграде?
Ну-ну, ориентируйтесь...

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Какое значение имеет выделение в фразе слова коэффициент
Простое: потери (в том числе из-за безответственного отношения УО к своим обязанностям) и затраты на содержание ОИ, оплачиваемые потребителями без ИПУ в составе норматива, для владельцев ИПУ учитываются в виде коэффициента (формула 9), а не дополнительного прибавления некоего объема в пределах норматива, как вы придумали.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 15:20   #18
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Вопрос с коэффициентом, мне казалось, ВС РФ уже обсудил.
Вы увлекаетесь терминами, термином коэффициент в данном случае, абсолютно не заглядывая в их содержание или в то, что должно получиться из применения термина.
Специально для вас, призывая логику в союзники, рассказываю, что по решению ВС РФ от 12.12.2006 г. по гражданскому делу № ГКПИ06-1228 должно получаться при применении коэффициента.
Суд заявил, что при применении формулы 9 дискриминация (неравенство, неравные условия) отсутствует, так как она рассчитывает те самые "технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание общего имущества", которые уже включены в норматив на каждого потребителя (те, кто без ИПУ).
А раз так, то при применении коэффициента объем воды на содержание общего имущества и техпотери на каждого из зарегистрированных (проживающих) в квартире, оборудованной ИПУ, не может быть больше, чем расход на те же цели на каждого платящего по нормативу.
В противном случае дискриминация, а значит неправильно применение формулы.
С чем оно связано, может это сверхнормативный расход на хознужды, может кто-то много пьет, может все коммуникации текут, владельца ИПУ интересовать не должно. Это проблемы УО и "несчастных" нормативщиков.

Теперь осталось только выяснить размер "технически неизбежных, обоснованных потерь холодной и горячей воды и затрат на содержание общего имущества" в составе норматива на одного потребителя.
И эти доказательства представляет исполнитель, как обоснование своей позиции о размере доплаты.
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 17:05   #19
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,753
Репутация: 8804843
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Суд заявил, что при применении формулы 9 дискриминация (неравенство, неравные условия) отсутствует, так как она рассчитывает те самые "технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание общего имущества", которые уже включены в норматив на каждого потребителя (те, кто без ИПУ).
Не "те самые, которые включены в норматив", а просто потери и затраты на содержание ОИ. С этой добавки вы начинаете лепить решение в свою пользу...

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
А раз так, то при применении коэффициента объем воды на содержание общего имущества и техпотери на каждого из зарегистрированных (проживающих) в квартире, оборудованной ИПУ, не может быть больше, чем расход на те же цели на каждого платящего по нормативу.
...и ошибаетесь - может. Суд интересовал не объем потерь, оплачиваемых как в составе норматива, так и пользователями ИПУ по коэффициенту, а наличие их учета в соответствующих формулах расчета. Объем потерь не обязан быть одинаковым или пропорциональным, или еще каким. Он обязан просто быть (учитываться при расчете). Потери есть в формуле (9) (включены в виде коэффициента), они заложены в нормативе. Это и послужило для суда основанием для отказа.

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
В противном случае дискриминация
Потому и нет никакой дискриминации.

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
а значит неправильно применение формулы.
А "правильное применение" - это смухлевать со значениями переменных в формуле? Математик...
Если начать мудрить и перекидывать объемы ОДПУ туда-сюда (как это предлагаете вы) - это уже будет совсем другая формула.

Суть: применение формулы (9) признано судом правомерным. Вот и используйте ее, как она того требует, в соответствии с правилами математики.

P.S. Советую перечитать еще раз, что суд решил. После слова РЕШИЛ.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2010, 11:09   #20
ocenb
Новичок
 
Регистрация: 24.02.2010
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

У нас ситуация такая: многоквартирный дом оборудован общедомовым счетчиком потребления ХВС, ГВС, и примерно четверть квартир индивидуальными счетчиками. Те, у кого счетчиков нет, платят норму потребления на одного человека с учетом прописки (не фактического проживания, а это значительно больше прописанных), мы же, у кого стоят счетчики, платим по показаниям своих приборов + сверхнормативный расход исходя из показания общедомового счетчика (мотивация: подпункт 1 пункт 3 приложения 2 Постановления №307). Получается так, у кого нет индивидуальных счетчиков могут лить воду в неограниченных количествах, т.к. платить то все равно будут норму, а все остальное мы? Прочитав некоторые решения судов по данным вопросам, пришла к выводу, что в любом случае мы не правы, и платить за лишнее все же будем. На мой взгляд это не справедливо, ведь многие проживают без прописки по данному адресу, у некоторых приезжие гости живут годами (студенты из других городов, квартиранты и т.д) Как же все таки быть?
ocenb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2010, 11:37   #21
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,831
Репутация: 27323921
По умолчанию

Цитата:
Получается так, у кого нет индивидуальных счетчиков могут лить воду в неограниченных количествах, т.к. платить то все равно будут норму, а все остальное мы?
Не факт!
В соответствии с п.22 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения исполнитепь производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правипам. То есть по формуле 4.
Для потребителей, определяющих размер платы по показаниям индивидуальных счетчиков, подобная корректировка не производится.

Тем самым вопрос остается открытым.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2010, 12:06   #22
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,753
Репутация: 8804843
По умолчанию

Перерасчет имеет смысл при отсутствии общедомового счетчика, когда расчеты с потребителями по одним формулам, а с ресурсоснабжающей организацией по другим. Тогда и возникает разница в объемах.
При наличии ОДПУ расчеты исполнителя с потребителями (в сумме - нормативы + остаток показаний ОДПУ, распределенный между ИПУ с коэффициентами) будут соответствовать расчетам с РСО. Результатом перерасчета будет ноль.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2010, 12:11   #23
ocenb
Новичок
 
Регистрация: 24.02.2010
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
При наличии ОДПУ расчеты исполнителя с потребителями (в сумме - нормативы + остаток показаний ОДПУ, распределенный между ИПУ с коэффициентами) будут соответствовать расчетам с РСО. Результатом перерасчета будет ноль.
Не совсем понятно, почему результат перерасчета будет ноль? Если не трудно, объясните подробнее. Спасибо
ocenb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2010, 12:24   #24
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,753
Репутация: 8804843
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ocenb Посмотреть сообщение
Не совсем понятно, почему результат перерасчета будет ноль?
Перерасчет проводится, если есть разница между (суммой оплаты исполнителем ресурсоснабжающей организации) и (суммой оплаты потребителями исполнителю). При наличии ОДПУ расчет по нему ведется и РСО, и исполнителем. Никакой разницы, требующей перерасчета, не образуется. То есть исполнитель ежемесячно оплачивает РСО объемы по ОДПУ, и те же самые объемы ежемесячно же распределяет между потребителями. По той самой "несправедливой" схеме.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2010, 13:40   #25
m-rf
Участник
 
Регистрация: 17.11.2009
Сообщений: 85
Репутация: 11216
По умолчанию квартирные счетчики

Извините, может немного не в тему.
Может кто сталкивался с заключением договора на техническое обслуживание прибора учета воды (в квартире). Предлагают услугу, которая мне не нужна. Внешний осмотр, целостность пломб, контрольное снятие показаний. Это как-бы не мои проблемы. Называется это услуга по техническому обслуживанию. Буду благодарен за совет.
m-rf вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2010, 13:52   #26
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,753
Репутация: 8804843
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от m-rf Посмотреть сообщение
Может кто сталкивался с заключением договора на техническое обслуживание прибора учета воды (в квартире). Предлагают услугу, которая мне не нужна. Внешний осмотр, целостность пломб, контрольное снятие показаний.
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=78538
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=43961
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=69707
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2010, 14:29   #27
m-rf
Участник
 
Регистрация: 17.11.2009
Сообщений: 85
Репутация: 11216
По умолчанию

Спасибо.
m-rf вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2010, 12:36   #28
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию То Serhij

Вы в последнее время в ударе, все спорите и спорите, но свою позицию в споре надлежаще не мотивируете.
Вам не понравилась моя логика в изложении мотивировки судебного решения, почему суд пришел к выводу об отсутствии дискриминации между норматившиками и владельцами ИПУ при применении формулы (9), что формула рассчитывает одинаковый и для нормативщиков, и для владельцев ИПУ объем технических потерь и затрат на содержание ОИ.

Очевидно, что вам нравится слово коэффициент, как сержанту Лаврову необычное слово стационар. Все на нем строите. И вы мотивируете всю вашу позицию одной фразой из решения. Позвольте, я приведу ее полностью:
Цитата:
Формула (9) учитывает: 1) объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в конкретном помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета (показатель V ), а также 2) технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме в виде коэффициента.
Вот тут и выясняется, что формула 9, включает только и только: 1) фактическое потребление по ИПУ и 2) технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание общего имущества пусть даже и виде коэффициента. Ничего другого там нет.

При этом на вопрос, что понимать под технически неизбежными, обоснованными потерями холодной и горячей воды и затратами на содержание общего имущества, вы пишите:
Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Не "те самые, которые включены в норматив", а просто потери и затраты на содержание ОИ. С этой добавки вы начинаете лепить решение в свою пользу...
После это хочется спросить, бывают ли какие-то ненормируемые технические потери воды и затраты на содержание ОИ? Они бывают безразмерные? Вы где-то об этом прочли?
Вы разбираетесь, что такое бремя содержания общего имущества? Это провести влажную уборку общедомового имущества, окна там помыть, лестничные клетки. Это и есть затраты воды на общедомовые нужды. Все. Небаланс (сверхнорматив) в это понятие не входит.
Технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды тоже небалансом не являются и нормируются. Технические и обоснованные (в отношении которых известно, что они произойдут) потери - это не потребление. Не согласны?
Так что при всем желании я не могу крутить решение в свою пользу, добавляя перед словами потери и затраты на содержание ОИ слова "те самые, которые уже учтены в нормативе". Все уже нормировано до нас.

В результате получается, что вы, оперируя необычным словом коэффициент, просто придумываете, что в него входит.

И вот конкретный пример, когда вы продолжаете критику:
Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
... Суд интересовал не объем потерь, оплачиваемых как в составе норматива, так и пользователями ИПУ по коэффициенту, а наличие их учета в соответствующих формулах расчета. Объем потерь не обязан быть одинаковым или пропорциональным, или еще каким. Он обязан просто быть (учитываться при расчете). Потери есть в формуле (9) (включены в виде коэффициента), они заложены в нормативе. Это и послужило для суда основанием для отказа.
Потому и нет никакой дискриминации.
Про то, что «объем потерь не обязан быть одинаковым или пропорциональным…он обязан просто быть», уже сказано выше: все технические и обоснованные потери нормируются.

Кроме того, когда вы ссылаетесь на решение, вы подменяет смысл, в котором употреблено слово дискриминация.
Заявитель по делу говорил о неравенстве (дискриминации), а суд разубеждал его в своем решении, что существует неравенство, и оба имели в виду дискриминацию, которая вытекает из результатов применения формулы (9) - весь небаланс на владельцев ИПУ, поскольку у них ИПУ. Вы же говорите про недискриминацию в связи с включением определенных показателей в формулу, безотносительно от конечного результата применения формулы (9) - весь небаланс на владельцев ИПУ, что указывалось заявителем в основании иска.
А это резолютивной части суда не соответствует. Суд отказал по тому основанию, что установил действительный состав расходов воды, рассчитываемых по формуле (9), там нет небаланса, а значит, утверждения заявителя о том, что формула (9) служила основанием для распределения на него небаланса, являлись необоснованными и не могли служить основанием для признания положения, содержащего формулу, незаконным.
Обратитесь к составу формулы в начале поста. Там нет небаланса, только нормируемые потери и расходы на содержание ОИ.

Цитата:
А "правильное применение" - это смухлевать со значениями переменных в формуле? Математик...
Если начать мудрить и перекидывать объемы ОДПУ туда-сюда (как это предлагаете вы) - это уже будет совсем другая формула.
Правильно применение - это, когда результат от применения формулы (9) не выходит за пределы тех нормативных показателей технически неизбежных, обоснованных потерь и расходов воды на содержание ОИ, которые в ней заложены.

Цитата:
Суть: применение формулы (9) признано судом правомерным. Вот и используйте ее, как она того требует, в соответствии с правилами математики.
Признано правомерным, когда при ее применении рассчитываемые с ее помощью технически неизбежные потери и расходы воды на содержание ОИ не превышают установленные нормативы.

Цитата:
P.S. Советую перечитать еще раз, что суд решил. После слова РЕШИЛ.
Вам очень нравиться в этом решении вводная и резолютивная часть. Мотивировку вы не замечаете. Оно вам не надо. Она мешает видеть вещи, как хочется. А если очень хочется, то можно и передернуть.

И связи с этим меня интересует, зачем вы вводите людей на сайте в заблуждение, рассказывая им, что согласно формуле (9) весь небаланс согласно ОДПУ относится на владельцев ИПУ.
Вам это доставляет радость, людей морочить? Или вас преследует жуткое желание оказаться правым любой ценой?
Что вами движет? На требования закона, приводимые в обоснование незаконности требования платить за неоказанную услугу (платить небаланс для владельцев ИПУ), вы не реагируете. Нашли судебное решение, начинаете его передергивать. Существование другого судебного решения ВС РФ, прямо указывающего на нарушение прав владельцев ИПУ при распределении на них небаланса, предпочитаете не замечать.

Мне кажется, вы относитесь к той страшной категории людей, которые проповедуют принцип: «Пускай весь мир погибнет, главное, что торжествует закон».
Это такие как вы указывают, что надо читать закон буквально, применять формулу в соответствии с правилами математики, не позаботившись предварительно выяснить, что входит в показатели формулы.
По вашей логике равные субъекты одних и тех же отношений могут быть дискриминированы потому, что кто-то что-то написал в законе или нормативном акте, не подумав о последствия. И это нормально, по-вашему.
Спешу вас разубедить. Это не так.
Вы помните ситуацию 2006 или 2007 года, когда по российским правилам российские граждане должны были регистрироваться в месте пребывания в течение 3-х дней, а украинские на основании межгосударственного соглашения – 3 месяцев.
Вас послушать, так у россиян совершенно обоснованно должен был быть меньший объем прав, так ведь записано было в постановлении Правительства РФ. А это чистой воды дискриминация, что запрещено актом высшей юридической силы – Конституцией РФ. И все нормальные люди стали применять срок в три месяца по аналогии на основании международного акта пока вопрос с внутренним законодательством не урегулировали. И ни у кого такое правоприменение не вызвало нареканий.

А теперь вспомните, чем отличается владелец ИПУ от нормативщика. Я напомню, наличием ИПУ. А прибор учета это не повод расписывать на его владельца ненорматив. Должны быть четкие, разумные критерии распределения небаланса. В противном случае получается, что владельца ИПУ заставляют платить потому, что у него счетчик. А это дискриминация.
Поэтому Верховный суд РФ и принял свои решения, руководствуясь актами большей юридической силы, и установил разграничение в распределении воды по владельцам ИПУ и нормативщикам. В решении 2006 года, которое вам так нравиться, на владельцев ИПУ отнесли кроме воды по счетчику только технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание общего имущества, уже оплаченные нормативщиками в составе норматива.
Решением от декабря 2009 по постановлению 77-пп на нормативщиков отнесли весь небаланс. (http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=21934915)
Логику такого распределения улавливаете? Владелец ИПУ может подтвердить свой расход, но он должен доплатить нормируемые технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание ОИ. Нормативщик свой расход подтвердить за пределами норматива не может, поэтому на него относят весь небаланс пропорционально общему количеству зарегистрированных (проживающих) в доме.

Трактовку содержание решения от 12.12.2006 г. по гражданскому делу № ГКПИ06-1228 я уже давал:
http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=705415&postcount=37
Возражений я так и не увидел.
Если вас интересует моя позиция о применении формулы (9) с точки зрения гражданского и жилищного законодательства, прошу обращаться к следующей теме:
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?...F2%F7%E8%EA%E8
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2010, 14:24   #29
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,753
Репутация: 8804843
По умолчанию

Формула есть формула, pump255, расчеты по ней подчиняются законам математики, а не справедливости. Поэтому дальнейшие комментарии вашего литературного творчества излишни.
Решите вместо этого задачку с известными переменными.
Дом: 10 квартир.
В 2-х квартирах ИПУ. Показания ИПУ равные: по 3 куба.
В 8-ми остальных зарегистрировано по 1 человеку. Норматив условно примем 5 кубов.
За 1 месяц ОДПУ насчитал потребление 100 кубов.
Рассчитайте объем, который должны оплатить владельцы ИПУ.

Кстати, анализируя ответ, приходится признать, что вопрос о проведении перерасчета в соответствии с п. 22 Правил, о чем писал AlGeor, не так однозначен, как я считал ранее.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2010, 16:29   #30
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,831
Репутация: 27323921
По умолчанию

Цитата:
Рассчитайте объем, который должны оплатить владельцы ИПУ.
К оплате - по 6,5 куба?

Но если считать норматив на общедомовые расходы, равным 5%, то неучтенка составляет 51,7 кубов.
И сразу возникает вопрос:- как могли образоваться потери на внутридомовой сети в таком количестве?
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?

Последний раз редактировалось AlGeor; 18.03.2010 в 16:43..
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2010, 19:02   #31
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,753
Репутация: 8804843
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
К оплате - по 6,5 куба?

Но если считать норматив на общедомовые расходы, равным 5%, то неучтенка составляет 51,7 кубов.
И сразу возникает вопрос:- как могли образоваться потери на внутридомовой сети в таком количестве?
Чистая виртуальщина.
Важнее - на кого распределятся.
Управляющей организации может оказаться проще распределить этот объем между владельцами ИПУ в целях упрощения расчетов. Если что - в обоснование сослаться на формулу 9.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2010, 19:15   #32
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Формула есть формула, pump255, расчеты по ней подчиняются законам математики, а не справедливости. Поэтому дальнейшие комментарии вашего литературного творчества излишни.
1. А как же решение суда от 12.12.2006 г. по гражданскому делу № ГКПИ06-1228?
До этого вы пытались всех убедить, что формула включает коэффициент, учитывающий в том числе небаланс. Выяснилось небаланс в коэффициент не входит.
Теперь вы говорите, что у применяющих ее в соответствии с решением суда возникнут проблемы математического свойства.
Вы уж определитесь, что вы хотите: или проблема с показателями формулы, или проблема с самой формулой (9).

Есть решение о составе формулы. Применяйте формулу с учетом установленных судом содержания показателей и будет у вас все по законам математики.
Если у вас больше получается, чем определил ВС РФ, значит не те показатели ставите или рассчитываете неправильно. Одно из двух.

2. Я с удовольствием помог бы вам в решении задачи, но только тут два неизвестных. Первое, количество людей зарегистрированных (проживающих) в квартире, оборудованной ИПУ: ведь расчет нормативных потерь и расходов на содержание ОИ делается исходя из норматива (количества воды) на одного человека. А второе, не известен размер этих самых нормируемых расходов, включенных в норматив.
Чтобы выяснить, сколько воды идет в составе норматива на общедомовые расходы надо со ссылкой на постановление Правительства уРФ от 23 мая 2006 г. №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» запросить эту информацию в органе, который устанавливает ежегодный норматив водопотребления.
После увеличить сообщенную цифру на количество зарегистрированных (проживающих) в квартирах с ИПУ и вы получите искомую сумму обоснованной доплаты на общедомовые нужды с квартир, оборудованных ИПУ.

3. Если вам интересно, что произойдет в Москве с этой задачей, то я отвечу. Все, за исключением 6 кубов в двух квартирах с ИПУ, разнесут на нормативщиков. УО не охота заниматься вычислениями объема воды на содержание ОИ для владельцев счетчиков.
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2010, 20:01   #33
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,831
Репутация: 27323921
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Чистая виртуальщина.
Хороша виртуальщина, увеличившая плату индивидуальщика в 2,2 раза!

Цитата:
Важнее - на кого распределятся.
Вот как раз это-то и не важно, поскольку неучтенка распределяется как на нормативщиков, так и индивидуальщиков, причем в равной степени!
К примеру, если следовать Вашим условиям, то получается:

а) для индивидуальщиков:
- по показаниям прибора: на каждого - 3, всего - 6 куб.м;
- после корректировки по формуле 9: на каждого - 6,5, всего 13 куб.м;
- увеличение размера платы (6,5/3) - в 2,2 раза.

б) для нормативщиков:
- по нормативам - 5, всего - 40 куб.м;
- после корректировки по формуле 4: на каждого - 10,875, всего - 87 куб.м;
- увеличение размера платы (10,875/5) - в 2,2 раза.
В итоге: баланс 87+13=100 куб. м, что соответствует показаниям общедомового прибора учета!!!

Цитата:
Управляющей организации может оказаться проще распределить этот объем между владельцами ИПУ в целях упрощения расчетов. Если что - в обоснование сослаться на формулу 9.
Может не будем ставить себя на место управляющей организации, а лучше - на место потребителя???
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?

Последний раз редактировалось AlGeor; 18.03.2010 в 20:13..
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2010, 21:26   #34
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,753
Репутация: 8804843
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
До этого вы пытались всех убедить, что формула включает коэффициент, учитывающий в том числе небаланс.
Уж замучался цитировать. Постоянно перевираете...
Цитата:
Формула (9)... учитывает... технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме в виде КОЭФФИЦИЕНТА...
Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Теперь вы говорите, что у применяющих ее в соответствии с решением суда возникнут проблемы математического свойства.
У применяющих как раз не возникнут. А вот у вас уже возникают. И именно "математического свойства":

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
тут два неизвестных. Первое, количество людей зарегистрированных (проживающих) в квартире, оборудованной ИПУ: ведь расчет нормативных потерь и расходов на содержание ОИ делается исходя из норматива (количества воды) на одного человека. А второе, не известен размер этих самых нормируемых расходов, включенных в норматив.
Вы эту ахинею нарочно написали? Или арифметику подзабыли?
Вы про какую формулу речь ведете? Какой формулой исчислять собрались? Какие в формуле 9 "нормативные потери и расходы"?
Фантазер математического свойства... В кубе.

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Если вам интересно, что произойдет в Москве с этой задачей
Мне - нет. И вообще в этой теме это еще никому не было интересно, что вам и говорили.


AlGeor, таким образом, математика доказала скрытое наличие того же коэффициента из формулы 9 при расчетах по нормативу за среднесрочный период.
На место УО не хотите - не ставьтесь, дело ваше. Не замечали на форуме сообщений о странных ежеквартальных (ежегодных) дополнительных начислениях нормативщикам? Я - нет. Считайте это просто наблюдением.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2010, 01:01   #35
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Уж замучался цитировать. Постоянно перевираете...
Цитата:
Формула (9)... учитывает... технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме в виде КОЭФФИЦИЕНТА...
Ну вот, наконец-то вы признались, что небаланс формула (9) не рассчитывает. А учитывает в виде коэффициента неизбежные, обоснованные потери и затраты на содержание ОИ.

Все неизбежные и обоснованные потери, а также затраты на содержание ОИ нормируются. Понимаете, не бывают безразмерные, то есть в любом количестве, да при этом еще и обоснованные и неизбежные потери. Безразмерные расходы невозможно обосновать, тем более признавать неизбежными. На все эти потери, как на усушку и утруску, существуют нормы расхода (потерь), это нормируемые потери.
Ну о том, что на воду, расходуемую для содержание ОИ, я надеюсь, вы слышали существуют нормы расхода. Не моют квадратный метр лестничной клетки тонной воды или двумя, или тремя, как исполнитель захочет.
И коэффициент всего лишь относительная величина этих нормируемых затрат и расходов. /для справки. относительная величина - то самое, что абсолютная величина, но выражено в дробях, процентах/. Умножают этот коэффициент на оплату по ИПУ за расчетный период и получают мизерную доплату, соответствующую абсолютному показателю нормируемых потерь и затрат содержание ОИ на одну квартиру с ИПУ.

Указанное выше - вам ответ на ваше в высшей степени чванливое и ничем не обоснованное заявление:
Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Вы эту ахинею нарочно написали? Или арифметику подзабыли?
Вы про какую формулу речь ведете? Какой формулой исчислять собрались? Какие в формуле 9 "нормативные потери и расходы"?
Фантазер математического свойства... В кубе.
Вот такие тут в формуле (9) нормируемые потери и расходы.

Ну, а для тех, кто собственным умом не дошел, я вам расскажу, как нормируемые потери и расходы исчисляются.
Формулу эту писал один из тех идиотов, у которого плохо было и с математикой и прогнозированием последствий своих действий.
Эта формула для "идеальной" ситуации, в реальности она не работает или в ней ошибка.
"Идеальная" ситуация - это когда показания по ОДПУ равны сумме всех платежей по нормативу, показаниям ИПУ и рассчитываемой на всех зарегистрированных (проживающих) в квартирах с ИПУ сумме нормируемых потерь и расходов на содержание ОИ.
Как только появляется небаланс все применение этой формулы летит к черту. Вот это реальность.

Или в формуле ошибка. И в части расчета потребления по нормативу должна применять не формула (3), относящаяся к отоплению(что само по себе подозрительно), а формула (4), что соответствует требованиям п. 22 Правил.

И когда вы тут рассуждаете об арифметике и том, что формула (9) не подчиняется справедливости, вы логику иногда включайте. Справедливость к вашему сведению без логики не бывает. А логика - это та же математика. И в применении судом закона, которым обосновывается справедливость расчетов за воду, есть логика и логика эта большей юридической силы. И эта логика отменяет всякие математические расчеты, этой логике не соответствующие.
Так что вы заканчивайте со своими рассказами, что на владельцев ИПУ расписывается кроме показаний ИПУ что-то большее, чем нормируемые потери и затраты воды на содержание общего имущества.

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Мне - нет. И вообще в этой теме это еще никому не было интересно, что вам и говорили.
Вы так отвечать у Александра Анатольевича Ан учитесь? Так это плохой учитель. Смотрите, увлечетесь, будете как он.


[
Цитата:
B]AlGeor[/B], таким образом, математика доказала скрытое наличие того же коэффициента из формулы 9 при расчетах по нормативу за среднесрочный период.
Что у вас математика доказала? А как вы вообще эту задачу решаете, что у вас там скрытые коэффициенты вылазят?
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2010, 09:33   #36
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,831
Репутация: 27323921
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение

AlGeor, таким образом, математика доказала скрытое наличие того же коэффициента из формулы 9 при расчетах по нормативу за среднесрочный период.
На место УО не хотите - не ставьтесь, дело ваше. Не замечали на форуме сообщений о странных ежеквартальных (ежегодных) дополнительных начислениях нормативщикам? Я - нет. Считайте это просто наблюдением.
Уточнение.
Коэффициенты не скрытые, а реальные, поскольку формулы утверждены НПА.
Что же касается жалоб на форуме по доп. начислениям нормотивщикам, в особенности по отоплению, то чтобы их не заметить нужно быть слабовидящим!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2010, 10:57   #37
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,753
Репутация: 8804843
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Что же касается жалоб на форуме по доп. начислениям нормотивщикам, в особенности по отоплению, то чтобы их не заметить нужно быть слабовидящим!
Так по отоплению другие формулы.
А по воде - претензии вызывает нормативный расчет по местным нормативным актам, а не по ПП 307.
Повторюсь: перерасчета водоснабжения по п. 22 Правил в реальности не наблюдается.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2010, 11:17   #38
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,831
Репутация: 27323921
По умолчанию

Цитата:
А по воде - претензии вызывает нормативный расчет по местным нормативным актам, а не по ПП 307.
По алгоритму, часто используемому Александр Владимирович Ан:
- какие местные нормативные акты?
- какие "претензии вызывает нормативный расчет по местным нормативным актам"?
- в чем выражается несоответствие расчетов по местным НПА порядку расчета по Правилам № 307?

P.S. Шутка!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.05.2010, 11:45   #39
Лён4ик
Новичок
 
Регистрация: 19.05.2010
Адрес: Воронеж
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Может быть у кого есть образцы писем по данному вопросу (выложите! Пожалуйста!!!)?
Хочется юридически грамотно составить письмо в УК, а далее, если понадобиться и выше по инстанциям.
Лён4ик вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 12:32. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика