На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Бытовая техника, электроника, автотранспорт > Автомобили
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 13.11.2009, 20:39   #1
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию Отказ в гарантийной замене шаровой опоры

Имеем автомобиль Киа Сид с вроде бы 5ти летней или 150 тысячной гарантией.
Автомобиль покупался (октябрь 2007г) в то время когда еще по РФ дистрибьютором была СОКиа и Автотор. С марта месяца 09 года возникает новый и единый дистрибьютор - Киа Моторс Рус. Одним из распоряжений КМР явилось изменение некоторых условий гарантии, эти условия были опубликованы на оф. сайте, а также разосланы всем ОД в виде информационного письма.
В нем гласилось:

Цитата:
В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, особенно с большими суточными пробегами, чаще возникает необходимость проведения сервисного обслуживания и регулировочных работ. При этом устранение выявленных неисправностей вызвано не дефектами материала детали или дефектами сборки на заводе-изготовителе, а вызвано нормальным естественным износом*. Такие дефекты нельзя рассматривать как производственные дефекты завода изготовителя. Устранение подобных дефектов производится за счет владельца автомобиля, кроме тех случаев, когда неисправность детали является следствием дефекта узла или системы автомобиля. Решение о замене таких деталей принимает официальный Дилер ООО «Киа Моторс РУС».

*Под естественным износом понимается ожидаемое уменьшение пригодности детали в результате износа или обычного воздействия окружающей среды. Интенсивность износа и долговечность детали, зависит от условий ее работы (характера нагрузки, величины удельного давления, температуры и т. д.), а также материала детали, регулировки, смазки, своевременности и тщательности выполнения работ по техническому обслуживанию, соблюдения правил и условий эксплуатации автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля KIA.

В частности, следует обращать внимание на следующие детали, наиболее подверженные естественному износу:

- лампы фар, фонарей и плафонов
- предохранители
- щетки стеклоочистителей
- стекла кузова
- фильтры
- тормозные колодки
- тормозные диски
- тормозные барабаны
- диски фрикционные и корзины сцепления
- высоковольтные провода свечей зажигания
- свечи зажигания
- шланги и патрубки
- приводные ремни навесных агрегатов двигателя
- резиновые защитные чехлы и втулки
- элементы системы выпуска отработанных газов (кроме катализатора)
- механизмы, приводы стеклоподъемников и зеркал
- форсунки омывателя ветрового и заднего стекла
- хромирование декоративные элементы кузова и интерьера
- ЛКП дисков колес

Эти детали могут быть заменены по гарантии изготовителя в течение 12 месяцев или 15.000 км пробега, с момента продажи автомобиля первому Владельцу (в зависимости от того, что наступит ранее), если причиной выхода их из строя послужил дефект материала или изготовления.

Для следующих деталей подвески и рулевого управления, определены условия наступления нормального/естественного износа:
- стойки стабилизатора поперечной устойчивости: 30.000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации;
- шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, сайлент – блоки рычагов и амортизаторы подвески, карданные шарниры: 70.000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации**.

**данные условия распространяются на автомобили KIA (кроме KIA Spectra), реализованные официальными дилерами ООО «Киа Моторс РУС» конечным потребителям (владельцам) после 01.03.2009. Для автомобилей KIA, проданных до 1 марта 2009 года, и автомобилей KIA Spectra действуют условия гарантии, изложенные в Сервисной книжке автомобиля, учитывая пункты по нормальному/естественному износу деталей при эксплуатации автомобиля.
В моей сервисной книжке ничего подобного нет.Есть некоторые пункты по ограничению гарантии:
Цитата:
III. Ограничение области действия гарантии.

Гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи:

3.3 Нормальный износ любых деталей, естественное старение покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов, гальванопокрытия крепежных деталей, резиновых элементов, материала обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования.

3.14. Детали, подверженные износу и/или разрушению при нормальной эксплуатации:
приводные ремни навесных агрегатов; высоковольтные провода и свечи зажигания; топливные форсунки; нажимные и ведомые диски сцепления; тормозные колодки; тормозные диски и барабаны; диски колес; фартуки брызговиков; резиновые шланги и патрубки; резиновые чехлы шарниров приводов; щетки стеклоочистителей; плавкие предохранители; стекла и лампы фар, фонарей и плафонов; световые приборы; стекла кузова; хромированные элементы кузова и интерьера. Однако, эти элементы могут быть заменены или отремонтированы по гарантии в течение 12 месяцев или 20000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит ранее), если причиной выхода их из строя послужил дефект материала или изготовления.
Теперь к сути проблемы. Мой автомобиль благополучно проехал 2 года и почти сто тысяч, были некоторые недостатки, которые исправлялись по гарантии.
Хронология событий следующая.
К 95 тыс что там застучало сзади. Грешил опять на аммо (которые кстати поменяли на 75 тыс согласно ТСБ, по гарантии). После самостоятельного осмотра авто на яме - обнаружился значительный люфт задней левой ст. стабилизатора. Созвонился - записался на прием.
23.10.09 поехал я со своей стойкой к дилеру. Приехал, изложил жалобы (причем ясно сказал - люфтит стойка стаба сзади слева) - В наряд-заказе написали - жалобы на стуки в подвеске. Ну да ладно. Задрали машину на подьемник - ниче не люфтит ( оно и понятно - пружиной давит, стойку не шелохнешь) Я им толкую -
-- ребята, машину опустите, на яму загоните и ручками туду сюду сделайте.
Мастер говорит - не переживайте мол так и так, сейчас еще переднюю подвеску посмотрим, потом опустим вашу машинку и пощупаем, прокатимся. Ок, жду.
После диагностики передка - приговорили шаровую справа, молодцы, спасибо. Машину опустили с подъемника - мастер укатил. Минут 40 сижу жду - тишина. Вышел на улицу - стоит мой красавец никому не нужен.
Иду к мастеру, спрашиваю ну что там с подвеской?
--- аааа, хана обоим аммортизаторам
--- совсем хана?
-- совсем, и я вам не рекомендую ставить родные, ставьте или от вагона или от маджа.
-- а как же гарантия???
-- нет гарантии.
-- ладно, а что там со стойкой стаба?
-- все нормально, аммики меняйте и шаровую.

Иду к ИПГ.
--меняйте
--шиш, вам, 97 тыс пробега, а меняем до 70 и аммики и шаровые тоже туда попадают ( и тычет меня в письмо от КМР)
-- тогда требую письменый отказ
-- сначала претензию от вас.
--хорошо, сейчас.

Вобщем накатал по быстренькому требование (претензия №1 о безвозмездной замене аммортизаторов и шаровой, завизировал и поехал к бывшему дилеру - у них вибростенд есть
( кстати у мастера который "катал" мои аммики, спросил
-- вы как диагноз поставили - на основании аудиовизуальных ощущений????
-- а че там ставить - это известная болезнь сидов, и так все ясно.)
Вобщем пройдя еще раз диагностику подвески в нормальном сервисе уехал от них с диагнозом:
Работа аммиков - спереди 60%, сзади 70% (у новых - 75%)
шаровую менять, стойку стабилизатора менять.

[IMG][/IMG]


Записался на 24.10. на замену. При повторном осмотре люфт стойки все таки признали. Заменили все за наличные.

В понедельник, 02.11.09 приехал к ОД на замену лобового по гарантии ( меняли из-за отвалившегося подводящего контакта к обогреву зоны покоя дворникофф), заодно получил отказ письменный.




4 ноября вручил досудебку.

Цитата:
ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ

Я являюсь владельцем а/м Киа Сид, приобретенного в автосалоне ООО «КИА-Фаворит», 3 октября 2007г. 23 октября 2009 г. я обратился в сервисную службу вашего автосалона в связи со стуком в подвеске автомобиля.
Был оформлен договор к заказ-наряду № ИТЗН016911 от 23.10.2009, после осмотра автомобиля было установлено, что в замене нуждаются следующий детали:
- задние амортизаторы
- шаровая опора правого рычага передней подвески
Т.к. диагностика подвески моего автомобиля проводилась без применения диагностического оборудования, я обратился в ООО «Техномоторс», где был оформлен договор к заказ-наряду №1662 от 23.10.2009г, после диагностики автомобиля было установлено, что так же нуждается в замене стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости, что так же было подтверждено при повторном осмотре моего автомобиля в вашем техцентре (заказ-наряд № ИТЗН016942 от 24.10.2009г)
В гарантийной замене этих деталей мне было отказано на основании Письма дистрибьютора КИА Моторс Рус ИП021-09, ограничивающего гарантию на перечисленные детали вследствие их «естественного износа». Таким образом установлено, что моей вины в появлении данных неисправностей нет.
За замену этих деталей (устранение заявленных недостатков) мною уплачена сумма в размере 3820 руб (копии чеков и заказ-нарядов прилагаю).

В условиях гарантийного ремонта, изложенных в моей сервисной книжке, нет ограничений по срокам гарантии на такие составные части товара, как вышеперечисленные. Гарантийный период, установленный производителем на основные составные части, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.
Письмо ИП021-09 ущемляет мои права как потребителя, ухудшая условия гарантии, данной изготовителем товара, что противоречит ст.310 ГК РФ и согласно ст.16 п.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» признается недействительным.
Таким образом, отказ в гарантийной замене вышеперечисленных деталей неправомерен.
Обращаю ваше внимание, что требование безвозмездного устранения недостатков было предъявлено к вашему автосалону как к уполномоченной организации согласно ст.18 ЗоЗПП. Согласно ст.20 ЗоЗПП недостатки должны быть устранены незамедлительно, а ст.23 ЗоЗПП предусматривает за нарушение этого срока неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.


В связи с вышеизложенным, требую
в соответствии со ст.16 п.3 ЗоЗПП возврата уплаченной суммы в размере 3820 руб
В случае отказа буду вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с дополнительным требованием уплаты неустойки (пени) в соответствии со ст.23 п.3 ЗоЗПП.

Ответ на претензию прошу дать в письменном виде по адресу
10 ноября получил очередной ответ отказ. Готовлю теперь исковое в суд.





Так как форум здесь профильный и я уверен участники люди намного более сведующие, чем я, в ЗоЗПП прошу совета - все ли правильно я писал и есть ли какие советы - пожелания? И вообще - есть ли шансы в суде? Сразу скажу, что дело не в деньгах - готов и проиграть - дело принципа.

Исковое будет готово 18го, выложу на обозрение.

Последний раз редактировалось MAX F; 13.11.2009 в 20:48..
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.11.2009, 22:47   #2
Денис Юрьевич
Активный участник
 
Регистрация: 22.07.2009
Сообщений: 3,604
Репутация: 30820
По умолчанию

На месте СТО я бы защищался следующим образом:
Мы не уполномочены производить данный вид гарантийного ремонта. Вот договор, вот приложение (то самое письмо), соответственно не являемся надлежащим ответчиком.

К сожалению, позиция абсолютно непробиваемая, действительно, не уполномочены.

Но поскольку они заняли иную позицию, то стали слека уязвимы. Но только слегка, ибо второй их аргумент, а именно то, что они не уполномочены на "возмещение расходов на их[недостатков] исправление потребителем или третьим лицом", практически так же непробиваем.

На вашем месте я бы сразу просил привлечь в качестве соответчика продавца, производителя и импортера.
Денис Юрьевич вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.11.2009, 09:26   #3
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Денис Юрьевич Посмотреть сообщение
На месте СТО я бы защищался следующим образом:
Мы не уполномочены производить данный вид гарантийного ремонта. Вот договор, вот приложение (то самое письмо), соответственно не являемся надлежащим ответчиком.

К сожалению, позиция абсолютно непробиваемая, действительно, не уполномочены.
Хм, т.е. стекло заменить по гарантии они уполномочены, а другой вид ремонта произвести неуполномочены? Они официальный дилер, соответсвенно уполномчены совершать все виды ремонта
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.11.2009, 11:18   #4
Денис Юрьевич
Активный участник
 
Регистрация: 22.07.2009
Сообщений: 3,604
Репутация: 30820
По умолчанию

Да, вы абсолютно правильно поняли. Мне совершенно непонятно, почему из фразы "они официальный дилер" вы сделали такой глубоко идущий вывод. Фраза "официальный дилер" говорит ТОЛЬКО о том, что у компании есть какие-то договорные отношения с производителем. И то, если не обманывают. А вот какие конкретно отношения, определяет тот саый договор, который вы в глаза не видели. В вашем конкретном случае очевидно, что данная компания уполномочена осуществлять гарантийный ремонт неисправных шаровых опор с выработанным ресурсом до 70.000 км. Вы поймите главное - СТО тут абсолютно не виновато. Им так сказал импортер/производитель делать, они строго выполняют договор. Что с легкостью и докажут в суде.
Так что на Вашем месте я бы адресовал иск импортеру и/или изготовителю, раз уж продавца не найти...
Денис Юрьевич вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.11.2009, 12:23   #5
angola
Новичок
 
Регистрация: 14.11.2009
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Я бы поспорил с линией "Мы не уполномочены производить данный вид гарантийного ремонта. Вот договор, вот приложение (то самое письмо)".
- Дилер ВООБЩЕ уполномочен производить гарантийный ремонт?
- Да (вот договор...)
- Почему не производите данный гарантийный ремонт?
- А нам Письмо-приложение не позволяет СЧИТАТЬ это случай гарантийным.
И дело в том, что так СЧИТАТЬ (не производить гарантийный ремонт шаровых опор после 70 т.км) им сказал не ИЗГОТОВИТЕЛЬ, а продавец-посредник. А продавец не имеет права уменьшать гарантийные сроки.

То есть ИМХО вопрос заключается в том, гарантийный это случай или нет.

Корневой вопрос... Чисто с точки зрения ЗоЗПП официальный дилер является "уполномоченной организацией" по определению? ИМХО является. И тогда ссылки "на неодолимую силу" или "третьих лиц (письмо дистрибьютора)" не имеют силы.
angola вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.11.2009, 16:21   #6
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от MAX F Посмотреть сообщение
.... И вообще - есть ли шансы в суде? Сразу скажу, что дело не в деньгах - готов и проиграть - дело принципа...
Какого принципа??? Как Вы эксплуатировали авто??? Может, Вы по ямам со скоростью 100км/ч катались... там не только стойки стабилизатора и шаровые убьются, можно и диски колёсные разбить и мн.чего другого...
По моему мнению, хоть с принципом, хоть без принципа - шансы нулевые... т.к. почти 100ткм пробег - это реальный срок замены и шаровых и стабилизаторов даже при очень бережной эксплуатации... т.ч. "высасываете Вы проблему из пальца", тем более машину Вы эксплуатировали по полной программе - 100ткм за 2-а года - это не мало.
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.11.2009, 16:38   #7
Просто я
Активный участник
 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 6,297
Репутация: 60415
По умолчанию

Сервис ту не причем, он обычный работяга который получает денег либо о производителя если случай гарантийный и производлиетель готов оплатить ремонт либо от клиента если платный ремонт.
И я очень сомневаюсь что кроме как на ремонт ктото на чтото их уполномачивал. Обрашайтесь со своими претензиями к продавцу/или изготовителю, т.е. к тем, кому вы дали денег за свою машину. А сервис здесь не при делах.

Да и забыл добавать что 100 тыс это не маленький пробег за 2 года. Это ж сколько надо ездить. За это время просто некоторые детали изнашиваются естественным путем и ничего сэтим не поделать и изготовитель ну ни как не виноват, колодки и диски например, подшибники и т.д.
Просто я вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.11.2009, 08:35   #8
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
100ткм пробег - это реальный срок замены и шаровых и стабилизаторов даже при очень бережной эксплуатации..
А вы что - производитель? раз с ходу устанавливаете срок службы отдельных деталей на авто? Все что подлежит регулярной замене (как например, ремни приводные, жидкости, колодки и диски и т.д.) - все оговорено в сетке ТО и соответсвенно этой сетке - регулярно меняется

Цитата:
машину Вы эксплуатировали по полной программе - 100ткм за 2-а года - это не мало.
Опять ни о чем. Где написано что в год проехать 10 тыс - это нормально, а 50 тыс - это из ряда вон. Ни какие ограничения по годовому пробегу ни в мануале ни в СК, ни в рекомендациях от производителя не указаны.

Цитата:
Может, Вы по ямам со скоростью 100км/ч катались
Если бы да кабы. Вы бы еще на кофейной гуще предложили погадать. Машина эксплуатируется в нормальных условиях. А пробег связан с тем что живу далеко (140 км) от областного центра, а приходится часто туда ездить. По асфальту. И это еще мало, на предыдущем авто накатывал по 70-80 тыс в год. Не таксист)). Кстати, косвенным подтверждением того что машина ездит по нормальным дорогам служит график работы передних аммо - практически близкие к характеристикам новых. Задние новые ( меняли на пробеге 75 тыс по гарантии)

Вы первый пост внимательно читали? Данный сервис является уполномоченным официальным дилером компании КИА. И соответственно уполномочен осуществлять гарантийный и после гарантийный ремонт. Свои полномочия они косвенно подтвердили, произведя гарантийную замену лобового стекла на моем авто. Проблема в том, что они не признают дефект шаровй и стойки стабилизатора ссылаясь на некое информационно письмо (которое ограничивает гарантию на вышеуказанные детали) разосланное дилером спустя полтора года после того как я купил авто - что явно ущемляет мои права как потребителя. А если они завра выпустят письмо что на двигло теперь гарантия не 5 лет как при покупке было, а всего два - это тоже будет законно?
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.11.2009, 09:55   #9
Просто я
Активный участник
 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 6,297
Репутация: 60415
По умолчанию

Удачи вам в суде, и доказать что сервис на чтото уполномочем. особенно что сервис являтся предствителем изготовителя. В суде будите посланы и вам откажут т.к. сервис не является надлежашим ответчиком 100%.

Еще раз скажу для сервиса по гарантии и по ДКП вы НИКТО. У вас все взаимоотношения с продавцом или с изготовителем.
Просто я вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.11.2009, 10:25   #10
Денис Юрьевич
Активный участник
 
Регистрация: 22.07.2009
Сообщений: 3,604
Репутация: 30820
По умолчанию

Макс Ф, да никто не спорит, что Вы имете право на гарантийную замену данных узлов по Вашему ДКП. Просто СТО, в которую вы обратились, не является надлежащим ответчиком по вашему иску, обращайтесь к продавцу, импортеру или изготовителю.
Денис Юрьевич вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.11.2009, 10:54   #11
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Ладно, посмотрим как будут развиваться события дальше. Завтра исковое забираю и в суд.
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.11.2009, 14:43   #12
Alex53_17
Новичок
 
Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 1
Репутация: 60
По умолчанию

Макс, а ведь это общая болезнь Сидов. И официальные дилеры не знают, что с этим делать, а устранять недоделки модели по гарантии - "Жаба душит".
У меня случилась подобная ситуация.
Как законопослушный владелец Kia Ceed всегда проходил обслуживание в техническом центре "Темп Авто" г. Краснодар. Вот и в этот раз, ТО-3 (30000км), замена масла, фильтров, свечей, промывка (но не замена колодок), замена по гарантии развалившегося левого заднего опорного подшипника.
После всех выполненных работ заметили, что заднее правое колесо стоит с наклоном. Предложили сделать развал-схождение, да честно и сам хотел, так как заменяли подшипник. Обнаружили нарушение развала более -3 градуса на заднем правом колесе. Никаких повреждений не нашли.
Две недели мурыжили с гарантийщиками и вот, наконец... Гарантийщик, после неоднократных моих требований, выписывает мне акт проверки техсостояния, где причина сбившегося развала заднего правого колеса - деформация кулака (возможно смежных рычагов (и самое смешное), визуально повреждения не различимы). Далее ссылаются на пункт 3.16 Сервисной книжки, и отказываю мне в гарантийном ремонте. Никакие мои заверения, о том, что автомобиль эксплуатируется только по асфальту и никаких ударов задней подвески не было, в расчет не принимались.
Но и это не все, что бы добить ещё и меняют обе стойки стабилизатора за 1245 рубликов за штуку.
И того, довесок к ТО-3 мне обошелся в 7867р (стойки, рычаг задний поперечный, развал и работа). И хочется спросить, какая гарантия - 5 лет?
Темп Авто Краснодар (Ростовское шоссе 12) тел. (861)252-35-72
Очень интересно, чем закончатся ваши мытарства? Пишите на форуме обязательно. Возможно, пойду вашим проторенным путем, в суд - так в суд. Ведь, чтоб содрать с нас деньги продавцы готовы хоть 100 летнюю гарантию обещать, а как что случись, так никто за гарантию не отвечает.
Alex53_17 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.11.2009, 04:20   #13
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от MAX F Посмотреть сообщение
А вы что - производитель? раз с ходу устанавливаете срок службы отдельных деталей на авто? ...
Я не производитель, а автолюбитель не один десяток лет... Так вот посмотрите в инете ресурс шаровых опор... Для тяжёлых дорожных условий (а в России дороги ещё те) ресурс импортных шар.опор, в зависимости от производителя, сост. 60-90ткм.
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.11.2009, 00:27   #14
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Производитель дает на этот узел (как шаровая опора, так и стойка стабилизатора) 5 лет или 150 тыс пробега. Все, что по мнению производителя имеет меньший ресурс - оговорено отдельными пунктами
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 16:58   #15
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Вобщем суд первой инстанции в мою пользу.
Сегодня юрист ОД подал апелляцию.
Вечерком выложу все претензии-отказы, исковое и решение суда
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 17:11   #16
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

1 претензия-отказ, досудебка-отказ - на первой странице.

Вот такое исковое ушло в итоге в суд:

Цитата:
Исковое заявление
о защите прав потребителя
Цена иска: 14447,8 рублей




3 октября 2007 г. мною – Ф........... Максимом Юрьевичем в автосалоне ООО «КИА - ФАВОРИТ» был приобретен автомобиль KIA Ceed, идентификационный номер X........ 243370000143, номер двигателя 7H803479 (далее – автомобиль).
23 октября 2009 г. я обратился в сервисную службу автосалона ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (далее – сервис) в связи с тем, что обнаружил стук в подвеске моего автомобиля.
Был оформлен договор, к заказ – наряду № ИТЗН016911 от 23. 10. 2009 г.
После осмотра автомобиля было установлено, что в замене нуждаются следующие детали:
- задние амортизаторы;
- шаровая опора правого нижнего рычага передней подвески.
В связи с тем, что диагностика подвески моего автомобиля проводилась сервисом без применения диагностического оборудования, я обратился в ООО «Техномоторс» для проведения осмотра подвески автомобиля, что подтверждается заказ–нарядом № 1662 от 23. 10. 2009 г.
После проведенной диагностики автомобиля на стенде, а также путем механического осмотра, ООО «Техномоторс» было установлено, что задние амортизаторы находятся в рабочем состоянии и не требуют замены. Вместе с тем было выявлено, что дополнительно нуждается в замене стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
Я был вынужден обратится в сервис повторно, для диагностики подвески автомобиля, в ходе которой было получено подтверждение необходимости замены стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости, что подтверждается заказ - нарядом №ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г.
В гарантийной замене вышеназванных деталей мне было отказано сервисом со ссылкой на письмо дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП 021-09 сначала в устной форме, а впоследствии письменно в ответ на мою претензию от 23.10.2009г.
В связи с полученным отказом, я был вынужден для поддержания автомобиля в надлежащем исправном техническом состоянии, а также для продолжения безопасной эксплуатации, произвести замену вышедших из строя деталей (шаровая опора правого рычага передней подвески и стойки стабилизатора поперечной устойчивости) за собственный счет. За замену и диагностику неисправности этих деталей (устранение заявленных недостатков) мною была уплачена сумма в размере 3 820 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г
Требование безвозмездной замены деталей было предъявлено к сервису, как к официальному дилеру изготовителя автомобиля, то есть, как к уполномоченной организации изготовителя в соответствии с п. 1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. В гарантийной замене вышеназванных деталей мне было отказано на основании Письма дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП021-09 от 07.04.2009г., ограничивающего гарантию на перечисленные детали вследствие их «естественного износа».
Пробег моего автомобиля на дату заявления составлял 97600 км. Все техническое обслуживание (ТО) проходились мной, согласно условиям гарантии в срок и у официальных дилеров, что подтверждают записи в сервисной книжке. В условиях гарантийного ремонта, изложенных в моей сервисной книжке, нет ограничений по срокам гарантии на такие составные части товара, как вышеперечисленные.
Гарантийный период, установленный производителем на основные части, составляющие 5 лет или 150 000 км. пробега еще не закончился.
Кроме того, Письмо дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП021-09 ущемляет мои права потребителя, ухудшая условия гарантии, данной изготовителем товара, что противоречит ст. 310 ГК РФ, в которой устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Так же, согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Таким образом, на основании выше изложенного отказ в гарантийной замене вышеперечисленных деталей неправомерен.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Так же согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» я как потребитель имею право требовать возмещение убытков.
Размер убытков составляет денежная сумма в размере 3 820 руб., которую я заплатил за диагностику и замену вышеперечисленных деталей на автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
С 23 октября 2009 года (момента обращения с заявлением к ответчику о замене деталей) до 1 марта 2010 года прошло 129 дней. Сумма, уплаченная за замену деталей, составляет 3820 рублей. За один день просрочки на сумму 3820 рублей начисляется 1% за один день. То есть, 3820 * 1 % =38,2 рублей за один день просрочки. Общая сумма неустойки составляет 129дней * 38,2 рублей = 4927,8.
Считаю, что ответчик, помимо суммы в размере 3820 рублей, уплаченных мной за замену деталей, должен выплатить мне неустойку в размере 4125,6.Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Считаю, что ответчик причинил мне моральный вред, который выразился возникшими неудобствами и затратами вследствие нарушения моих прав, как потребителя. В связи с этим, ответчик должен возместить мне моральный вред, который оцениваю в 5000 руб.
Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 310 ГК РФ и ст. ст. 15, 16, 18, 19, 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г., ст.ст. 131-133 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать законным требование о гарантийной замене следующих деталей:
- шаровая опора правого рычага передней подвески;
- стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
2. Взыскать с ответчика - ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в мою пользу убытки в сумме 3 820 руб., которые были уплачены мной за диагностику неисправности и замену следующих деталей автомобиля:
- шаровая опора правого рычага передней подвески;
- стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
3. Взыскать с ответчика - ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в мою пользу неустойку в размере 4927,8.
4. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму в размере 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.
5. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму в размере 700 рублей, уплаченную мной за составление искового заявления в суд.



ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия искового заявления.
2. Копия паспорта.
3. Копия свидетельства о регистрации ТС.
4. Копия сервисной книжки.
5. Копия письма дистрибьютора ИП 021-09
6. Копия договора к заказ – наряду № ИТЗН016911 от 23. 10. 2009 г.
7. Копия договора к заказ – наряду № 1662 от 23. 10. 2009 г.
8. Копия осмотра автомобиля.
9. Копия заявления на гарантийный ремонт от 23.10.2009г.
10. Копия договора к заказ – наряду № ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г.
11. Копии кассовых и товарных чеков об оплате товаров и работ.
12. Копия ответа на заявление на гарантийный ремонт.
13. Копия досудебной претензии от 03.11.2009.
14. Копия ответа на претензию.
15. Копия квитанции об оплате юридических услуг.
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 17:11   #17
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от MAX F Посмотреть сообщение
Вобщем суд первой инстанции в мою пользу.
Сегодня юрист ОД подал апелляцию.
Вечерком выложу все претензии-отказы, исковое и решение суда
1 претензия-отказ, досудебка-отказ - на первой странице.

Вот такое исковое ушло в итоге в суд:

Цитата:
Исковое заявление
о защите прав потребителя
Цена иска: 14447,8 рублей




3 октября 2007 г. мною – Ф........... Максимом Юрьевичем в автосалоне ООО «КИА - ФАВОРИТ» был приобретен автомобиль KIA Ceed, идентификационный номер X........ 243370000143, номер двигателя 7H803479 (далее – автомобиль).
23 октября 2009 г. я обратился в сервисную службу автосалона ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (далее – сервис) в связи с тем, что обнаружил стук в подвеске моего автомобиля.
Был оформлен договор, к заказ – наряду № ИТЗН016911 от 23. 10. 2009 г.
После осмотра автомобиля было установлено, что в замене нуждаются следующие детали:
- задние амортизаторы;
- шаровая опора правого нижнего рычага передней подвески.
В связи с тем, что диагностика подвески моего автомобиля проводилась сервисом без применения диагностического оборудования, я обратился в ООО «Техномоторс» для проведения осмотра подвески автомобиля, что подтверждается заказ–нарядом № 1662 от 23. 10. 2009 г.
После проведенной диагностики автомобиля на стенде, а также путем механического осмотра, ООО «Техномоторс» было установлено, что задние амортизаторы находятся в рабочем состоянии и не требуют замены. Вместе с тем было выявлено, что дополнительно нуждается в замене стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
Я был вынужден обратится в сервис повторно, для диагностики подвески автомобиля, в ходе которой было получено подтверждение необходимости замены стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости, что подтверждается заказ - нарядом №ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г.
В гарантийной замене вышеназванных деталей мне было отказано сервисом со ссылкой на письмо дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП 021-09 сначала в устной форме, а впоследствии письменно в ответ на мою претензию от 23.10.2009г.
В связи с полученным отказом, я был вынужден для поддержания автомобиля в надлежащем исправном техническом состоянии, а также для продолжения безопасной эксплуатации, произвести замену вышедших из строя деталей (шаровая опора правого рычага передней подвески и стойки стабилизатора поперечной устойчивости) за собственный счет. За замену и диагностику неисправности этих деталей (устранение заявленных недостатков) мною была уплачена сумма в размере 3 820 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г
Требование безвозмездной замены деталей было предъявлено к сервису, как к официальному дилеру изготовителя автомобиля, то есть, как к уполномоченной организации изготовителя в соответствии с п. 1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. В гарантийной замене вышеназванных деталей мне было отказано на основании Письма дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП021-09 от 07.04.2009г., ограничивающего гарантию на перечисленные детали вследствие их «естественного износа».
Пробег моего автомобиля на дату заявления составлял 97600 км. Все техническое обслуживание (ТО) проходились мной, согласно условиям гарантии в срок и у официальных дилеров, что подтверждают записи в сервисной книжке. В условиях гарантийного ремонта, изложенных в моей сервисной книжке, нет ограничений по срокам гарантии на такие составные части товара, как вышеперечисленные.
Гарантийный период, установленный производителем на основные части, составляющие 5 лет или 150 000 км. пробега еще не закончился.
Кроме того, Письмо дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП021-09 ущемляет мои права потребителя, ухудшая условия гарантии, данной изготовителем товара, что противоречит ст. 310 ГК РФ, в которой устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Так же, согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Таким образом, на основании выше изложенного отказ в гарантийной замене вышеперечисленных деталей неправомерен.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Так же согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» я как потребитель имею право требовать возмещение убытков.
Размер убытков составляет денежная сумма в размере 3 820 руб., которую я заплатил за диагностику и замену вышеперечисленных деталей на автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
С 23 октября 2009 года (момента обращения с заявлением к ответчику о замене деталей) до 1 марта 2010 года прошло 129 дней. Сумма, уплаченная за замену деталей, составляет 3820 рублей. За один день просрочки на сумму 3820 рублей начисляется 1% за один день. То есть, 3820 * 1 % =38,2 рублей за один день просрочки. Общая сумма неустойки составляет 129дней * 38,2 рублей = 4927,8.
Считаю, что ответчик, помимо суммы в размере 3820 рублей, уплаченных мной за замену деталей, должен выплатить мне неустойку в размере 4125,6.Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Считаю, что ответчик причинил мне моральный вред, который выразился возникшими неудобствами и затратами вследствие нарушения моих прав, как потребителя. В связи с этим, ответчик должен возместить мне моральный вред, который оцениваю в 5000 руб.
Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 310 ГК РФ и ст. ст. 15, 16, 18, 19, 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г., ст.ст. 131-133 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать законным требование о гарантийной замене следующих деталей:
- шаровая опора правого рычага передней подвески;
- стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
2. Взыскать с ответчика - ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в мою пользу убытки в сумме 3 820 руб., которые были уплачены мной за диагностику неисправности и замену следующих деталей автомобиля:
- шаровая опора правого рычага передней подвески;
- стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
3. Взыскать с ответчика - ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в мою пользу неустойку в размере 4927,8.
4. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму в размере 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.
5. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму в размере 700 рублей, уплаченную мной за составление искового заявления в суд.



ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия искового заявления.
2. Копия паспорта.
3. Копия свидетельства о регистрации ТС.
4. Копия сервисной книжки.
5. Копия письма дистрибьютора ИП 021-09
6. Копия договора к заказ – наряду № ИТЗН016911 от 23. 10. 2009 г.
7. Копия договора к заказ – наряду № 1662 от 23. 10. 2009 г.
8. Копия осмотра автомобиля.
9. Копия заявления на гарантийный ремонт от 23.10.2009г.
10. Копия договора к заказ – наряду № ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г.
11. Копии кассовых и товарных чеков об оплате товаров и работ.
12. Копия ответа на заявление на гарантийный ремонт.
13. Копия досудебной претензии от 03.11.2009.
14. Копия ответа на претензию.
15. Копия квитанции об оплате юридических услуг.
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 17:14   #18
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
Вобщем суд первой инстанции в мою пользу
быстро дело делается.. Экспертиза-то была? Кто выбирал экспертную организацию? Может, выложите тоже.
ЕленаR вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 17:21   #19
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

нет, экспертизы не было. ОД просто отказал сославшись на то что гарантия на указаные детали истекла. Хотя срок - 150тыс или 5 лет.
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 17:41   #20
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЕленаR Посмотреть сообщение
быстро дело делается..
можно было быстрее - но иск несколько раз переделывался и коректировался. Потом непонятки до сих пор - как правильно неустойку считать. Есть мнение - что от полной стоимости товара - но это через чур получается - в день по 5890,63
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 17:47   #21
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Отзыв ОД на иск





и ходатайство ОД для привлечения к делу КиаМоторсРус (дистрибьютор)




в ходатайстве в ходе судебного заседания было отказано.
Определение и решение суда попозжее выложу
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 18:19   #22
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
можно было быстрее - но иск несколько раз переделывался и коректировался
да я про экспертизу спросила, когда еще не видела сообщения с исковым.
да, скромные у вас требования... не зарывались.
неустойку действительно можно было от цены авто, но видно, что содрать побольше, не было самоцелью.
Зря дилер подал на кассацию.
ЕленаR вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 20:06   #23
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЕленаR Посмотреть сообщение
да, скромные у вас требования... не зарывались.
неустойку действительно можно было от цены авто, но видно, что содрать побольше, не было самоцелью.
да, решил из принципа побороться.

Но вот теперь следующий этап ( вышли из строя развальные рычаги) - думаю через экспертизу. Дилер ссылается на нормально/есстественный износ.
У кого нибудь на форуме есть опыт прохождения экспертизы элементов подвески?
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 20:45   #24
Alex-58
Продавец
 
Регистрация: 06.09.2009
Сообщений: 510
Репутация: 2571
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЕленаR Посмотреть сообщение
Зря дилер подал на кассацию.
Если по справедливости - зря. А по закону - "уполномоченности" то нет.
Для чего дилер в возражениях ссылается на договоры с импортером, да еще раскрывает их содержание (как раз по гарантийному ремонту)
Alex-58 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 21:00   #25
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,883
Репутация: 32922176
По умолчанию

Ну, насчёт договора с импортёром - как раз имеет смысл сослаться. Уполномоченная импортёром организация в ЗоЗПП не упомянута как обязанное перед потребителем лицо.

Т. е. за нарушение обязательств импортёра перед потребителем - по идее можно требовать только с самого импортёра (согласно ст. 403 ГК).


Цитата:
Сообщение от Alex-58 Посмотреть сообщение
А по закону - "уполномоченности" то нет.
Уполномоченность-то как раз есть - исходя из того, что они сами признают (а вот на то - кем уполномоченность - как раз внимания не обращают).

Они в данном случае сами довольно глупо признаются, что выполняют определённые функции и на что-то уполномочены.

В п. 3 ст. 18 ЗоЗПП обязанности уполномоченной организации перед потребителем не ставятся в зависимость от того, какие именно определённые функции они выполняют по договору с изготовителем (т. е. от их договорных обязанностей перед изготовителем).

Если чего-то выполняют и на что-то уполномочены - то как раз и являются тем, кто обязан выполнять требования потребителя из ст. 18 ЗоЗПП, по выбору потребителя.



Да, а с гарантийным сроком "в километрах" - тут лучше сослаться на то, что согласно п. 6 ст. 5 ЗоЗПП гарантийный срок является именно периодом. А согласно ст. 190 ГК период, определяющий срок, исчисляется в годах, месяцах, днях.. Но никак не в километрах пробега.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 22:33   #26
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

а
Цитата:
с гарантийным сроком "в километрах" - тут лучше сослаться на то, что согласно п. 6 ст. 5 ЗоЗПП гарантийный срок является именно периодом. А согласно ст. 190 ГК период, определяющий срок, исчисляется в годах, месяцах, днях.. Но никак не в километрах пробега.
Хм, это интересно. Если гарантийный период 5 лет - и даже если я накатаю больше 150тыс - все равно можно будет предьявлять претензии?
MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 22:44   #27
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Определение суда на ходатайство ОД



MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2010, 22:56   #28
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,883
Репутация: 32922176
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от MAX F Посмотреть сообщение
Если гарантийный период 5 лет - и даже если я накатаю больше 150тыс - все равно можно будет предьявлять претензии?
Вообщем-то да. Ограничение пробегом рассматриваться как определение гарантийного срока не может.

Правда, в километрах может определяться срок службы (согласно специальному указанию в п. 3 ст. 5 ЗоЗПП). Но он обычно всё-таки побольше.


Хотя надо учитывать - с автомобилями часто ситуация бывает довольно... нестандартной по отношению к другим товарам.
Собственно, это всё начиналось со времени ППРФ от 12 февраля 1994 г. N 109
9. Гарантия изготовителя на новое автомототранспортное средство действует в течение срока, установленного нормативно-технической документацией, или пробега определенного количества километров.

Оно вообще во многом не соответствовало ЗоЗПП и ГК - например, предусматривалась возможности отказать потребителю из-за одного несоблюдения инструкции, не доказывая возникновение недостатка как следствие нарушения. Также наряду с понятием "недостатка" фигурировало не совсем чёткое понятие "производственного дефекта"

Сейчас оно утратило силу, но по старой памяти весьма практикуется.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.04.2010, 08:25   #29
MAX F
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2009
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Решение суда











MAX F вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 14:18. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика