На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 01.10.2009, 11:21   #1
Лада Калина
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Красноярец смог вернуть бракованную «Ладу» только через суд

Житель Красноярска смог вернуть бракованный автомобиль «Лада Калина» продавцу только с помощью суда.

Мужчина обратился с иском к ООО «Автомир» о защите прав потребителя. В заявлении истец указал, что в марте 2008 года он приобрел в автосалоне новый автомобиль «Лада-111830» стоимостью 257 тыс. рублей. В процессе эксплуатации оказалось, что автомобиль не заводился с первого раза, при движении глох, возникали проблемы с коробкой передач, расход топлива был значительно больше, чем указано в паспорте на автомобиль (12 л на 100 км). Истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, но автосалон отказал.

Согласно акту экспертизы, неисправностей деталей, отвечающих за пуск двигателя, а также деталей, влияющих на устойчивость запуска автомобиля, выявлено не было; измеренный расход топлива укладывался в эксплуатационную норму транспортного средства.

Вместе с тем, экспертиза установила, что в машине не соответствовала ГОСТ 51709—2001 удельная тормозная сила, был превышен коэффициент неравномерности тормозных сил колес. Также в рулевой рейке отмечался стук, подтекало масло из КПП, не работал один из дверных стеклоподъемников. Указанные неисправности проявились в период эксплуатации автомобиля, а до этого были скрытыми и носили производственный характер, они являлись следствием либо несоответствия материала деталей техническим условиям завода-изготовителя, либо несоблюдения технологии изготовления или сборки узла автомобиля.

Суд пришел к выводу, что требования автовладельца к ООО «Автомир» обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что недостатки машины являются существенными, носят производственный характер. Они не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, а свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара и делают его использование опасным для жизни, здоровья или имущества граждан, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар стоимости.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Автомир» в пользу покупателя 257 тыс. рублей, обязав автосалон принять автомобиль обратно. Также взыскать с фирмы госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4,2 тыс. рублей и штраф в доход местного бюджета в размере 128,5 тыс. рублей.

Автосалон обжаловал решение, заявив, что «выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными». Судебная коллегия не приняла доводы во внимание, указав, что они направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, оснований для которой не имеется. В сентябре 2009 года Красноярский краевой суд оставил без изменения решение Центрального районного суда.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2009, 11:43   #2
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,942
Репутация: 1250017
По умолчанию

Ну все как всегда...

Цитата:
Сообщение от Лада Калина Посмотреть сообщение
Суд пришел к выводу, что требования автовладельца к ООО «Автомир» обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что недостатки машины являются существенными, носят производственный характер. Они не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, а свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара и делают его использование опасным для жизни, здоровья или имущества граждан, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар стоимости.
А определение существенного недостатка из преамбулы ЗоЗПП суд как видно прочитать не удосужился...

Цитата:
Сообщение от Лада Калина Посмотреть сообщение
Автосалон обжаловал решение, заявив, что «выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными». Судебная коллегия не приняла доводы во внимание, указав, что они направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, оснований для которой не имеется. В сентябре 2009 года Красноярский краевой суд оставил без изменения решение Центрального районного суда.
От кассационной инстанции (без материального вложения) иного ожидать и не стоило. Оно им надо?..
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 01:34. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика