На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 00:15   #1
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию Сгорела машина. Проигран суд первой инстанции.

Здравствуйте!
Моя история такова.
31 июля прошлого года в движении загорелась передняя панель нашего нового (ему не было еще и года) автомобиля. В момент возникновения пожара в гнездо прикуривателя был вставлен зарядник для телефона. Говорю про него потому, что теперь все вокруг этого и крутится. Страховая отказала в возмещении после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от пожарных, где предположительной причиной возникновения пожара было указано короткое замыкание. В твердой уверенности, что это гарантийный случай мы обратились к дилеру, продавшему автомобиль. После пустых телефоных разговоров дилеру 6 августа была направлена претензия с просьбой устранить недостатки автомобиля либо заменить его. Дилером была проведена экспертиза. 29 сентября дилер отказал в наших требованиях, т.к. причиной возгорания автомобиля по результатам экспертизы стало возгорание изоляции электропроводов из-за длительного протекания большого тока к неизвестному потребителю. Также эксперт предполагал, но в меньшей степени, что пожар произошел из-за большого переходного сопротивления. Но об этой возможной причине в отказе нам дилер упомянуть не захотел. По письменной просьбе копию заключения не предоставил. Мы назначили свою экспертизу, в заключении которой причиной возгорания явился аварийный режим проводника, связанный с большим переходным сопротивлением на контакте, подключенном к штатной нагрузке автомобиля. На основании этого заключения 11 декабря мы обратились к дилеру с претензией с просьбой о расторжении договора купли продажи. Не получив ответа в 10-ти дневный срок 19 января 2009 года мы подали иск о расторжении договора купли-продажи и компенсации ущерба. По просьбе дилера суд назначил судебную экспертизу, результаты которой нас очень сильно удивили. В заключении эксперта причиной пожара названо тепловое старени изоляции электропроводов прикуривателя с последующим возгоранием, связанное с подключением посторонних потребителей к штатному прикуривателю. В ответе на вопрос о допустимости использования гнезда прикуривателя для подключения электрических приборов, эксперт пишет "Гнездо прикуривателя не предусмотрено для использования других потребителей, кроие штатного прикуривателя." Это утверждение эксперта не подкреплено ничем, кроме его личного мнения по этому вопросу. Т.к. в руководстве по экспуатации автомобиля не содержится запрета на подключение других потребителей к гнезду прикуривателя. А вот руководства этих самых других потребителей содержат прямые указания на то, чтобы втавлять их непосредственно прикуриватель. Все эти руководства были приложены к письменному возражению на заключение судебной экспертизы. Но суд все-таки отказал нам в полном объеме требований. Сейчас ждем мотивированного решения. Подана краткая кассация.

Прошу помощи в анализе проигрыша. Сам думаю, что очень увлекся доказыванием того, что не должна машина гореть от телефонного зарядника, и не достаточно мотивировал предоставление не полной информации о товаре, что было бы более выигрышным вариантом. Наверное есть за что зацепиться и в иске, т.к. составлял его собственными силами.

Вот мой иск
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о расторжении договора купли-продажи и компенсации ущерба

16 октября 2007 года был приобретен у ответчика автомобиль... год изготовления-2007, (далее по тексту – «Автомобиль»), а также бесштыревой замок на АКПП Construct, замок капота Mul-t-lock и комплект ковров (далее по тексту – «Дополнительное оборудование»).
Согласно Договора купли-продажи автотранспортного средства № ...стоимость автомобиля составляет 640 000 рублей, дополнительного оборудования и работ по его установке - 2900+5880+4341+9000 = 22 121 рублей. Оплата автомобиля и дополнительного оборудования произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ...
31 июля 2008 около 19.00 часов во время движения по улице Садовая-Триумфальная в районе дома 18/20 из-под передней панели автомобиля пошел дым, затем появилось открытое пламя, которое было потушено с помощью водителей транспортных средств, движущихся в том же направлении.
Данное происшествие подтверждается справкой № 406 ГУ МЧС России по г. Москве Управление по Центральному Административному Округу от 04 августа 2008 года. Также мною было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 14/18 от 11 августа 2008 года На устные просьбы забрать автомобиль и выяснить причины неисправности ответчик не отреагировал, поэтому 06 августа 2008 года я обратилась с письменной претензией, в которой была изложена просьба устранить недостатки автомобиля либо заменить его
15 августа 2008 года ответчик выслал письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения экспертизы в
04 сентября 2007 года состоялась экспертиза, после проведения которой ответчик отказался оставить автомобиль у себя, мотивировав это отсутствием места для размещения. На сегодняшний день автомобиль по-прежнему находится у меня.
Согласно ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случае предъявления потребителем требования о замене товара продавец, при необходимости дополнительной проверки качества такого товара, обязан заменить такой товар в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, то есть решение по претензии от 06 августа 2008 года должно было быть принято не позднее «26» августа 2008 года.
29 сентября 2008 года ответчик в письме исх. № 137 отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии, основываясь на результатах полученного им экспертного заключения № 08/3308 19.09.2008 г. Как следует из вышеуказанного письма «Причиной возникновения пожара … явилось возгорание изоляции электропроводов, проходивших в очаге пожара – из-за длительного протекания большого тока к неизвестному потребителю…». Также в письме исх. № 137 от 29 сентября 2008 года ответчик, ссылаясь на руководство по эксплуатации автомобиля, указывает на то, что «гнездо прикуривателя можно использовать только непосредственно для прикуривателя»
Согласно п.1 и 3 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Если для безопасности использования товара необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя. Однако руководство по эксплуатации указанной ответчиком рекомендации не содержит, а каких-либо специальных правил ответчиком до моего сведения доведено не было.
07 октября 2008 года я обратилась к ответчику с письменной просьбой о предоставлении мне копии экспертного заключения № 08/3308 для уточнения обоснованности отказа. Однако до сегодняшнего дня ни ответ на мою просьбу, ни копия экспертного заключения мне предоставлены не были.
В связи с тем, что ответчик отказался предоставить мне копию экспертного заключения, а письмо № 137 от 29 сентября содержало лишь выдержки из него, я была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы в ... с целью выяснения причины возгорания и правомерности отказа ответчика.
В заключении специалиста № 139-08 от 07 ноября 2008 года содержатся выводы:
1. Очаг пожара на автомобиле находился во внутренней части панели приборов с правой стороны рулевой колонки.
2. Причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим проводника, связанный с большим переходным сопротивлением на контакте, подключенным к штатной нагрузке автомобиля. Данный аварийный режим является следствием дефекта, допущенного при сборке автомобиля на заводе-изготовителе.
3. Возгорания автомобиля в электроцепи прикуривателя из-за подключения к ней автомобильного зарядного устройства для телефона возникнуть не могло.
4. Подключение автомобильного зарядного устройства для телефона не могло спровоцировать протекания большого тока в цепи прикуривателя и, соответственно, последующего возгорания изоляции электропроводов, подходящих к гнезду прикуривателя.
11 декабря 2008 я обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой была изложена просьба о расторжении Договора купли-продажи автотранспортного средства и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара
Согласно п.1 ст.23 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка исполнения требований составляет 146 дней, начиная с 27 августа 2008 года по 19 января 2008 включительно.
На момент составления иска цена автомобиля изменилась, что подтверждается прайс-листом ответчика и составляет 661 000 рублей. Поэтому согласно п.1 ст.23 закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка будет рассчитываться от этой суммы.
Расчет неустойки:
(661 000+10 241) * 0,01 * 146 = 980 011,86 рублей, где
10241-это сумма дополнительного оборудования, уменьшенная на стоимость бесштыревого замка на АКПП Construct и работ по его установке (22 121-5880-6000=10241). Вычет производится потому, что ответчик не выполнил своих обязательств по установке указанного и оплаченного истцом оборудования, и впоследствии вернул истцу указанные выше суммы.
Описанный выше пожар, произошедший во время движения по оживленной улице в час пик, был опасным не только для моего здоровья и жизни, но и для окружающих меня автомобилей и людей. Данный факт и последующие действия ответчика, нарушающие мои законные права, причинили мне существенный моральный вред, который я оцениваю в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, п. 2 ст. 450, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 7, 15, 18, 20, 21, 23 закона РФ "О защите прав потребителей"


ПРОШУ:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства
2. Взыскать с ответчика 661 000+ 980 011,86 +60 000+50 000+4 660+1 000= 1 756 671,86 (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один рубль, 86 копеек), где
661 000 - стоимость автомобиля на данный момент,
980 011,86 - неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков,
60 000 - расходы по оплате услуг экспертов,
50 000 - моральный вред,
2 000+2 660=4 660 - услуги эвакуатора
1 000 - услуги нотариуса за составление доверенности.
3. Взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 00:50   #2
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,171
Репутация: 24268912
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Здравствуйте!
Моя история такова.

3. Взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
f-a-b, по-моему у вас "каша" в голове, а соответственно и в непонимании происходящего, ваше исковое заявление составлено неверно, при таких исковых требованиях вам суд правомерно отказал, хотя очевидно, что ваши требования (возмущения на бытовом и правовом уровне) правомерны, но вот с юридической точки зрения они сформулированы не достаточно обоснованно, а если сказать прямо, то ошибочно. У вас был юрист? Или вы сами решили защитить свои права?

Судиться вам надо было не с продавцом, а со страховой! СК на каком основании вам отказала?
Какая может быть неустойка за просрочку гарантийного ремонта, если вы не требовали устранения недостатков?

Суд уже давно не расторгает в судебном порядке договоры купли-продажи!
Ну и так далее и тому подобное.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 02:35   #3
HellZone
 
Аватар для HellZone
Активный участник
 
Регистрация: 29.07.2009
Сообщений: 2,308
Репутация: 16066207
По умолчанию

Круто...возгорание от перегрева в месте контакта ))) Это додуматься надо было! А прикуриватель до какой температуры разогревается то? Об этом эксперт видимо забыл подумать. Гнездо прикуривателя ПРЕДНАЗНАЧЕНО для размещения в нем устроцства с высокой температурой. А при 12 В получить такую температуру, которая что-то зажжет из-за плохого контакты просто нереально. Если там был большой ток, который смог поджечь проводку, то почему предохранитель не сработал? Одни вопросы...
HellZone вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 09:36   #4
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Коллега, я выложил свой иск и описал суть дела в том числе и для получения разумной критики. Просто немного странно, что Вы после прочтения и ответа на мой пост задаете мне вопросы, которые уже были раскрыты в моем первом сообщении.
Да я пытался защитить свои права сам.
Почему я должен был судиться со страховой, если считал и считаю, что случившееся это брак автомобиля и уж на все 100 процентов не предоставление полной информации о товаре? А страховая отказала, как я и писал в начале своего поста, "после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от пожарных, где предположительной причиной возникновения пожара было указано короткое замыкание". В договоре со страховой указано, что за короткие замыкания они не отвечают(это своими словами).
И как же я не требовал устранения недостатков, если именно об этом и шла речь в первой претензии?
Понимание ситуации у меня следующее: машина сгорела не понашей вине соответственно, а из-за недостатков(конструктивных или иных). С доказыванием этого факта возникли проблеммы. Но даже не смотря на эти проблемы, я и в иске, и судебном заседании говорил о непредоставлении полной информации. Дилер то нам отказал на основании того, что мы не имели права подключать к гнезду прикуривателя другие приборы, вот только информации такой в руководстве по эксплуатации автомобиля нет. Да я упор делал на 7 статью ЗоПП, где написано о наших правах, как покупателя и об обязанностях продавца. Но ведь из нее следуют 12 и далее соответственно 18 статьи ЗоПП. Я пропустил лишь 12 статью, но в прениях речь шла именно о ней.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:03   #5
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
А вот руководства этих самых других потребителей содержат прямые указания на то, чтобы втавлять их непосредственно прикуриватель.
А руководство по эксплуатации зарядника тоже производитель автомобиля писал? Так что с иском обращайтесь к тому китайцу, который скрутил эту зарядку, от которой и загорелся автомобиль. В иске Вам отказали на 100500% правомерно.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:22   #6
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

JokerSE, т.е. Вы никогда не используете зарядное устройство в автомобиле?
Если бы проблемма была в заряднике это одно. Но ведь большинство производителей мобильных устройств рекомендуют подключать зарядники в гнездо прикуривателя(и китайцы, и не китайцы). И сломался ни телефон, ни зарядник, не расплавилось гнездо прикуривателя, не перегорел ни один предохранитель(ни в автомобиле, ни в заряднике), а сразу под приборной панелью загорелся огонь. А автомобиль, как средство повышенной опасности, должен быть безопасен при обычных условия его эксплуатации. В чем необычность условий? Может нас просто забыли о чем-то предупредить?
Или Вы, как и ответчик, считаете наш иск проявление потребительского экстремизма? При том, что он(отчетчик) всячески уклонялся от решения этого вопроса в досудебном порядке, пропускал сроки ответов на претензии, в суде предоставлял поддельные документы.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:23   #7
Санта Клаус
 
Аватар для незарегистрированный
Продавец
 
Регистрация: 25.05.2009
Сообщений: 2,351
Репутация: 4136
По умолчанию

Цитата:
В иске Вам отказали на 100500% правомерно.
Как минимум неоднозначно. Предохранитель цепи прикуриваетеля например ВАЗа - 25 А. И это значит что такой ток должна выдерживать проводка без каких бы то нибыло последствий, а если ток больше то должен перегорать предохранитель. Так что старение изоляции, да еще на основе винила это бред.
__________________
С торжеством!!! HO-HO-HO
незарегистрированный вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:28   #8
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Кроме того, если бы в руководстве автомобиля содержался запрет на использование его для подключения других устройств, не было бы никаких вопросов.
Джокер, как юрист, Вы можете мне объяснить в чем правомерность оказа и соответственно неправомерность иска?
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:29   #9
Санта Клаус
 
Аватар для незарегистрированный
Продавец
 
Регистрация: 25.05.2009
Сообщений: 2,351
Репутация: 4136
По умолчанию

Суд отказал на основании результатов экспертизы. А вот результаты экспертизы как минимум спорны.
__________________
С торжеством!!! HO-HO-HO
незарегистрированный вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:42   #10
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Мне говорили, что на основании ТАКОЙ судебной экспертизы мне скорее всего откажут в иске. Поэтому я пытался в суде возражать против результатов. Судья послушала и спросила только являюсь ли я профессионалом в данной области. А там и профессионалом то быть не нужно. В обосновании эксперт пишет, что "при повышении температуры изоляции на 8 градусов Цельсия срок службы провода сокращается вдвое". А это значит, что проводка автомобиля проработавшая до возгорания(даже с учетом постоянной перегрузки, что естесственно не соответствует действительности) около 10 месяцев была расчитана всего на 20 месяцев работы. И после такого "обоснования" эксперт с чистой совестью делает вывод о том, что пожар в автомобиле не связан с конструктивными и иными недостатками.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:49   #11
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
я выложил свой иск и описал суть дела в том числе и для получения разумной критики. ... Но даже не смотря на эти проблемы, я и в иске, и судебном заседании говорил о непредоставлении полной информации. ... Да я упор делал на 7 статью ЗоПП, где написано о наших правах, как покупателя и об обязанностях продавца. Но ведь из нее следуют 12 и далее соответственно 18 статьи ЗоПП. Я пропустил лишь 12 статью, но в прениях речь шла именно о ней.
иск писан в незапамятные времена - понятно, что теперь, посудившись, Вы сами понимаете свои ошибки.
В исковом нужно было аргументированно показать судье ОСНОВАНИЯ и долбить на статью - и все это на блюдечке - но даже сейчас неясно, какими сами вы их видите и по какой статье?
ЕленаR вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:11   #12
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

С основаниями все просто ст.12 ЗоПП
2. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 за недостатки товара возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности потребителя.
ст. 18 ЗоПП(была указана в иске)
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе ... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Отказ от договора происходит в связи с существенностью недостатка, т.к. машину мы не можем использовать уже больше года, а не то что указанные в законе 30 дней.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:15   #13
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

ЕленаR, для этого сюда и зашел, т.к вижу, что довести свои доводы до суда не получается. Возможно эмоции сначала превалировали, но теперь я стараюсь все обосновать, как говорится, по полной.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:16   #14
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,171
Репутация: 24268912
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Коллега, я выложил свой иск и описал суть дела в том числе и для получения разумной критики. Я пропустил лишь 12 статью, но в прениях речь шла именно о ней.
С вами трудно разговаривать на разных языках. Вы наверно с судьей так же разговаривали, представляю как вы ее раздражали своим недопониманием. При чем здесь не доведение до вас полной информации, если авто сгорел из-за производственного брака? Разницу вы понимаете? Наверно не очень. Не пролавец выиграл суд, а вы его проиграли из-за своей самонадеянности, будучи окрыленными своей абсолютной правотой. Ваши исковые требования сформулированы не верно!!! Поэтому вы и проиграли. Я понимаю, что вам обидно это слышать и не понятно почему мы с вами не соглашаемся!

Вам нужен хороший юрист, который подаст новый правильный иск
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:26   #15
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
При чем здесь не доведение до вас полной информации, если авто сгорел из-за производственного брака? Разницу вы понимаете? Наверно не очень.
...Вам нужен хороший юрист, который подаст новый правильный иск
как бы, рассмотрение по этим основаниям и шло.
но продвец ДОКАЗАЛ (?) вину эксплутационную.
теперь либо кассация, f-a-b что-нибудь наберете по неверному толкованию, недорасследованию обстоятельств, нарушению ГПК?
Либо новый иск по основаниям 10-12.
ЕленаR вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:44   #16
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Уважаемый,Коллега я не говорил об исключительной правильности своего иска, сам вижу, что недочеты есть, поэтому мне не обидно это слышать. Понимаю, что сейчас скажу чушь, но все-таки это меня должен закон защищать, т.к. ничего противозаконного мы не сделали. Вина наша в том, что не разжевали судье нужные в конкретном деле статьи? Но ведь это она профессионал, а не мы. И она должна разобраться в деле, а не отфутболивать потому, что мы указали что-то не так, как принято.
Разницу между не доведением до нас полной информации и производственным браком я понимаю. Но как быть тогда, когда производственный брак не доказан (2 экспертизы против 1 моей). Судебная экспертиза прямо отрицала наличие каких-либо недостатков(производственных, конструктивных). Поэтому, если очевидный для меня и для Вас производственный брак доказать не удается, мы пытаемся говорить о том, что необходимая для безопасного использования информация до нас доведена не была.
Нам ответчик отказывал в досудебных требованиях на основании того, что руководство по эксплуатации автомобиля не предусматриват возможность использования гнезда прикуривателя для подключения других устройств. Как по Вашему надо было поступить в сложившейся ситуации?
А судью я раздражал конечно. Тем что указывал на поддельный документ в деле, тем что возражал против результатов судебной экспертизы, которая является полной чушью и тем что я, как не специалист, пытался в этом разобраться, а ей, как такому же не специалисту, делать этого совсем не хотелось.
На каких основаниях Вы считаете возможным подачу нового иска? Замена ответчика на страховую компанию, как Вы говорили ранее?
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:51   #17
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Поэтому, если очевидный для меня и для Вас производственный брак доказать не удается, мы пытаемся говорить о том, что необходимая для безопасного использования информация до нас доведена не была.
В инструкции написано для чего предназначено гнездо прикуривателя - для использования его для прикуривателя. Писать исчерпывающий перечень того, какие предметы и части тела не стоит в это гнездо совать, производитель не обязан. Написано в инструкции на зарядное устройство, что его туда можно включать? Обращайтесь к производителю зарядного устройства. Тем более, разве доказан факт, что Вы именно зарядкой нагрузили и замкнули цепь? В экспертизе написано что-то вроде "неустановленным внешним устройством".
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:59   #18
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,171
Репутация: 24268912
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Уважаемый,Коллега я не говорил об исключительной правильности своего иска, сам вижу, что недочеты есть, поэтому мне не обидно это слышать. Понимаю, что сейчас скажу чушь, но все-таки это меня должен закон защищать, т.к. ничего противозаконного мы не сделали. Вина наша в том, что не разжевали судье нужные в конкретном деле статьи? Но ведь это она профессионал, а не мы. И она должна разобраться в деле, а не отфутболивать потому, что мы указали что-то не так, как принято.
Разницу между не доведением до нас полной информации и производственным браком я понимаю. Но как быть тогда, когда производственный брак не доказан (2 экспертизы против 1 моей). Судебная экспертиза прямо отрицала наличие каких-либо недостатков(производственных, конструктивных). Поэтому, если очевидный для меня и для Вас производственный брак доказать не удается, мы пытаемся говорить о том, что необходимая для безопасного использования информация до нас доведена не была.
Нам ответчик отказывал в досудебных требованиях на основании того, что руководство по эксплуатации автомобиля не предусматриват возможность использования гнезда прикуривателя для подключения других устройств. Как по Вашему надо было поступить в сложившейся ситуации?
А судью я раздражал конечно. Тем что указывал на поддельный документ в деле, тем что возражал против результатов судебной экспертизы, которая является полной чушью и тем что я, как не специалист, пытался в этом разобраться, а ей, как такому же не специалисту, делать этого совсем не хотелось.
На каких основаниях Вы считаете возможным подачу нового иска? Замена ответчика на страховую компанию, как Вы говорили ранее?
Вам нужно не принимать отказ СК на веру, а внимательно прочитать правила страхования. Если подавать на СК, то страховой случай был, она обязаны выплатить, тем более у вас две экспертизы в пику СК сказали, что это не производственный брак. Правилами экслуатации не предусмотрено использование других приборов, но и не запрещено. А все что не запрещено, то разрешено! А уж СК пусть бы потом бодалась с продавцом.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 12:12   #19
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JokerSE Посмотреть сообщение
Тем более, разве доказан факт, что Вы именно зарядкой нагрузили и замкнули цепь? В экспертизе написано что-то вроде "неустановленным внешним устройством".
В том то и дело, что факт неправильной эксплуатации не установлен. Вы конечно можете сомневаться, что в прикуриватель была подключена именно зарядка для телефона, а не какой-нибудь очень мощный прибор. И ответчик может в этом сомневаться. Но разве это автоматически делает нас виновными в пожаре? Я считаю, что нет. Разве его сомнения что-то доказывают? Я считаю, что тоже нет.
Кроме того, две экспертизы также причиной возгорания называют большое переходное сопротивление. Наша определенно считает причиной пожара, экспертиза ответчика этот факт не отвергает.
А про то, что всего написать в иструкции не получается, это мы слышали на суде от ответчика. Вот только он почему то не смог объяснить почему в руководстве автомобиля в разделе об 12В розетке(для некорых комплектаций) написано, что ее нельзя использовать в качестве прикуривателя, а у прикуривателя такой информации нет.
Ст. 7 ЗоПП
3. Если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя
Надеюсь, что теперь понятно почему продавец должен был это указать в руководстве?

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
Правилами экслуатации не предусмотрено использование других приборов, но и не запрещено. А все что не запрещено, то разрешено! .
Вот видите мы уже начали понимать друг друга.
Судимся с продавцом, т.к. такое решение было принято изначально. Считаю, что это брак автомобиля и к страховой особых претензий не имею, хотя отказали они конечно неправомерно. Но ведь они то отказали еще до результатов даже первой экспертизы, не говоря уж о всех последующих.
Кроме того, они не хамили и не пропускали установленные законом сроки ответов на претензии, как это делал дилер. Также страховая не должна была бы выплачивать неустойку за просрочку наших требований. А требовали то мы сначала привести автомобиль в пригодное для использования состояние, либо заменить. И естественно мы никак не расчитывали, что затянется это все на такой срок, и дело доползет до разбирательств в суде. Но поскольку сгорел все-таки не телефон, а автомобиль, его стоимостью мы пожертвоать не могли. И сдаваться просто так не собираемся.

Последний раз редактировалось Alex133; 20.10.2009 в 23:41..
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.10.2009, 17:45   #20
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию Решение суда

Вот и получили мы наконец (всего лишь через месяц) мотивированное решение суда. По-моему все высосано из пальца и как то уж очень натянуто. Про нашу экспертизу сказано вскользь, про поддельный документ в деле и про мои письменные возражения на выводы судебной "экспертизы" не сказано совсем. Проигнорированны также все руководства по эксплуатации устройств, которые судебным "экспертом" в его заключении были запрещены к использованию в автомобиле. Хотя в руководствах этих устройств сказано, что подключать их необходимо именно в гнездо прикуривателя.
Написано, что "подключение любых потребителей тока к электросети автомобиля допускается только с помощью специальной электрической розетки". Но в руководстве все по-другому, да и про розетку написано, что она для некоторых вариантов использования автомобиля. А так как комплектация нашего автомобиля максимальная, то есть все основания полагать, что в Россию автомобили с розетками не поставляются совсем.
А еще говорят, что суды всегда (обоснованно и не очень) стоят на защите прав потребителя! (((
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Решение суда стр.1(интернет).jpg
Просмотров: 228
Размер:	64.5 Кб
ID:	3621   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Решение суда стр.2.jpg
Просмотров: 199
Размер:	71.0 Кб
ID:	3622   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Решение суда стр.3(интернет).jpg
Просмотров: 209
Размер:	78.2 Кб
ID:	3623   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Решение суда стр.4.jpg
Просмотров: 221
Размер:	81.2 Кб
ID:	3624   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Решение суда стр.5(интернет).jpg
Просмотров: 192
Размер:	76.2 Кб
ID:	3625  

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Решение суда стр.6(интернет).jpg
Просмотров: 199
Размер:	34.8 Кб
ID:	3626  
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.10.2009, 21:15   #21
Дакс
Активный участник
 
Регистрация: 16.04.2009
Адрес: где-то в районе Волгограда
Сообщений: 851
Репутация: 9764
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Вот и получили мы наконец (всего лишь через месяц) мотивированное решение суда. По-моему все высосано из пальца и как то уж очень натянуто.
Это по-вашему. А по-моему всё весьма просто, логично и понятно. В иске отказано правомерно.

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Про нашу экспертизу сказано вскользь, про поддельный документ в деле и про мои письменные возражения на выводы судебной "экспертизы" не сказано совсем. Проигнорированны также все руководства по эксплуатации устройств, которые судебным "экспертом" в его заключении были запрещены к использованию в автомобиле. Хотя в руководствах этих устройств сказано, что подключать их необходимо именно в гнездо прикуривателя.
И вам же повезло. Сами и доказали что использовали "посторонние приборы".
Продавец или эксперт выставит иск о клевете - "вот тогда-то похохочем". Так можно прикрутить к авто и газовую плиту и в инструкции написать "Только для использования в автомобиле", а при пожаре требовать с продавца авто деньги на основании того, что "там написано для автомобиля".

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Написано, что "подключение любых потребителей тока к электросети автомобиля допускается только с помощью специальной электрической розетки". Но в руководстве все по-другому, да и про розетку написано, что она для некоторых вариантов использования автомобиля. А так как комплектация нашего автомобиля максимальная, то есть все основания полагать, что в Россию автомобили с розетками не поставляются совсем.
А еще говорят, что суды всегда (обоснованно и не очень) стоят на защите прав потребителя! (((
И правильно написано. "не поставляется" и "не бывает" - разные вещи. Насколько знаю это так называемая "ОПЦИЯ" - платите деньги ДИЛЛЕРУ он вам ОФИЦИАЛЬНО устанавливает эту ОПЦИЮ. Пользуйтесь на здоровье. А вот если из-за установленной официально опции это произошло - тут вам 100% шанс вернуть весь авто в первоначальное состояние.

ДА! Про "все в России так используют" - это называется "стадный инстинкт". От него лучше избавится.
Поймите, вы пытаетесь доказать, что если вы сунете пальцы в электророзетку (220 В) виноват будет поставщик электроэнергии.
__________________
Чужая душа - потёмки. Вот и нечего там в темноте у меня шастать... ещё навернётесь куда нибудь.
Дакс вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 10:30   #22
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
И вам же повезло. Сами и доказали что использовали "посторонние приборы".
Никто и не отрицал, что во время движения в прикуриватель была вставлена зарядка для телефона.

Цитата:
Продавец или эксперт выставит иск о клевете - "вот тогда-то похохочем". Так можно прикрутить к авто и газовую плиту и в инструкции написать "Только для использования в автомобиле", а при пожаре требовать с продавца авто деньги на основании того, что "там написано для автомобиля".
Пусть выставляет и будем вместе сквозь слезы смеяться. В чем выражается клевета? В том может, что продавец в суд предъявляет поддельный документ и ему это сходит с рук. Или в том, что запрета на использование гнезда прикуривателя для подключения других приборов в руководстве автомобиля нет. А раз запрета нет и в руководстве зарядника для мобильного телефона указано, что надо его подключать в прикуриватель, то где здесь нарушение правил эксплуатации???
Если выпустят газовую плиту с такой инструкцией, я буду иметь полное право так сделать. И вины моей в этом не будет, т.к. по закону я обязан ознакомиться с инструкцией перед использованием.


Цитата:
И правильно написано. "не поставляется" и "не бывает" - разные вещи. Насколько знаю это так называемая "ОПЦИЯ" - платите деньги ДИЛЛЕРУ он вам ОФИЦИАЛЬНО устанавливает эту ОПЦИЮ. Пользуйтесь на здоровье. А вот если из-за установленной официально опции это произошло - тут вам 100% шанс вернуть весь авто в первоначальное состояние.
Вещи то разные, но где тогда написано, что мы были ознакомлены с возможностью установки розетки? Никаких списков с опциями, включающими в себя розетку, нам на рассмотрение не предлагалось. Или мы должны были перед покупкой потребовать для изучения инструкцию, чтобы выяснить, что вероятно можно еще и розетку установить.
Кроме того, на прямой вопрос в судебном заседании "поставляются ли в Россию комплектации указанного автомобиля с установленной розеткой" представитель официального дилера только похлопал глазами и ничего внятного сказать не смог.
Ну это мои чувства, а теперь к законам. Как тогда быть со ст.7 ЗоПП
Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Вы считаете, что эта обязанность исполнена?

Цитата:
ДА! Про "все в России так используют" - это называется "стадный инстинкт". От него лучше избавится.
Поймите, вы пытаетесь доказать, что если вы сунете пальцы в электророзетку (220 В) виноват будет поставщик электроэнергии.
Эта фраза сестры конечно очень общая и ничего доказать не может, т.к. это просто нервы (горение в автомобиле на ходу не добавляет в жизнь положительных эмоций), однако и мотивировать свой отказ на этом судья тоже не могла. Но вот почему то с радостью занесла это в протокол, зато пропустила много чего другого. Например то, что наша экспертиза назвала причину пожара (большое переходное сопротивление) заводским браком (экспертиза проведенная ответчиком в досудебном порядке этой причины тоже не исключила, но в своем отказе ответчик предпочел об этом тактично промолчать). Да и в обосновании наш эксперт писал, что к гнезду прикуривателя можно подключать электроприборы(зарядки для телефонов, копрессоры и др.). Получается одно мнение эксперта против другого. Только зачем же судье это читать и вникать туда? Они загружены работой. Это все должны понимать. Вот только если бы мы принесли кассацию спустя месяц после получения решения суда со словами мы были очень загружены на работе, как Вы думаете насколько далеко нас бы послали.
Весь этот сыр-бор с прикуривателем считаю просто отмазкой и нежеланием по-настоящему разбираться в ситуации. Ток потребляемый телефоном в режиме зарядке не настолько велик, чтобы расплавить проводку автомобиля. Но раз отказывают нам по этой причине, пытаюсь обоснованно возражать.
Скажите, а Вы не заряжаете телефон в автомобиле?
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 10:37   #23
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Написано, что "подключение любых потребителей тока к электросети автомобиля допускается только с помощью специальной электрической розетки". Но в руководстве все по-другому, да и про розетку написано, что она для некоторых вариантов использования автомобиля. А так как комплектация нашего автомобиля максимальная, то есть все основания полагать, что в Россию автомобили с розетками не поставляются совсем.
А еще говорят, что суды всегда (обоснованно и не очень) стоят на защите прав потребителя! (((
Похоже, Вы безнадежны и переубедить Вас в том, что производитель автомобиля не несет ответственности за то, что написано в инструкции к "зарядке" разумными аргументами нельзя.
P.S. Грамотное и обоснованное решение, побольше бы таких.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 11:53   #24
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JokerSE Посмотреть сообщение
Похоже, Вы безнадежны и переубедить Вас в том, что производитель автомобиля не несет ответственности за то, что написано в инструкции к "зарядке" разумными аргументами нельзя.
P.S. Грамотное и обоснованное решение, побольше бы таких.
Наверно я безнадежен. Но производитель и продавец по закону несут ответственность за безопасность товара и за информацию указанную в инструкции к автомобилю. Запрета в ней нет. А он должен быть (в ст. 7ЗоПП это прямо написано), т.к. производитель и продавец не могут не знать о устройствах, которые рекомендованы для подключения через прикуриватель. И если они знали о подобных последствиях, но не позаботились о том, чтобы предупредить нас, как потребителей, или даже хотя бы для того, чтобы задница в подобных процессах была прикрыта, то никто кроме них в случившемся не виноват. Это обычное непредоставление информации. Был бы запрет, не было бы никаких вопросов. В чем грамотность и обоснованность решения? То, что написано в решении суда отличается от написанного в инструкции.
И если все так грамотно и обоснованно, то получается, что инструкции можно в принципе не читать, т.к. случись что, то производитель и продавец моментально отфутболят вас доводами о здравом смысле. А суд, не моргнув глазом, все это завизирует, а потом еще и сам будет нарушать закон выдавая свое решение через месяц вместо 5 дней.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 12:06   #25
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

JokerSE, вопрос лично Вам
Если продавец так уверен в силе своей позиции и своей правоте, зачем же ему тогда было предлагать нам заменить машину этим летом, т.е. спустя почти год с момента пожара? Правда сделано это было неофициально и без всяких бумаг. А когда мы спросили его о понесенных нами расходах(экспертиза, пошлина), он компенсировать их отказался. Поэтому мы не договорились. И сейчас предстали перед Вами в роли потребителей-экстремистов.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 12:23   #26
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
И если они знали о подобных последствиях, но не позаботились о том, чтобы предупредить нас, как потребителей, или даже хотя бы для того, чтобы задница в подобных процессах была прикрыта, то никто кроме них в случившемся не виноват. Это обычное непредоставление информации.
Запретить Вам они ничего не могут и не должны. Даже если сделать инструкцию толщиной с толковый словарь, перечислив все мыслимые и немыслимые предупреждения, всегда найдется кто-то, кто ухитрится найти новый способ вывести механизм из строя - фантазия идиотов безгранична. Тем более, что очевидно, что у Вас проблема именно в кривом зарядном устройстве - сотни тысяч автовладельцев используют прикуриватель для аналогичных целей, а обочины сгоревшими автомобилями почему-то не завалены.
Цитата:
Поэтому мы не договорились.
Ну, значит, надо было договариваться. Считайте, что сыграли в "Поле чудес". На экстремистов, кстати не тянете. Экстремисты суды выигрывают.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 13:09   #27
Дакс
Активный участник
 
Регистрация: 16.04.2009
Адрес: где-то в районе Волгограда
Сообщений: 851
Репутация: 9764
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
И если они знали о подобных последствиях, но не позаботились о том, чтобы предупредить нас, как потребителей, или даже хотя бы для того, чтобы задница в подобных процессах была прикрыта, то никто кроме них в случившемся не виноват. Это обычное непредоставление информации. Был бы запрет, не было бы никаких вопросов.
Вот ЭТИ претензии предъявите изготовителю зарядного устройства.

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
В чем грамотность и обоснованность решения? То, что написано в решении суда отличается от написанного в инструкции.
И если все так грамотно и обоснованно, то получается, что инструкции можно в принципе не читать, т.к. случись что, то производитель и продавец моментально отфутболят вас доводами о здравом смысле. А суд, не моргнув глазом, все это завизирует, а потом еще и сам будет нарушать закон выдавая свое решение через месяц вместо 5 дней.
Поймите! Вы сейчас опять спрашиваете: "почему если я суну пальцы в розетку виноват будет не энергосбыт?"
На вашем месте я бы задал вопрос иначе: "Почему при к/з в проводке (прикуривателе) не сработал (не сгорел) плавкий предохранитель? А начала плавится и гореть проводка?"

Вот это думаю будет гораздо более правильный вопрос.
__________________
Чужая душа - потёмки. Вот и нечего там в темноте у меня шастать... ещё навернётесь куда нибудь.
Дакс вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 13:23   #28
Ildar
Активный участник
 
Регистрация: 23.04.2008
Сообщений: 1,663
Репутация: -14
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JokerSE Посмотреть сообщение
Тем более, что очевидно, что у Вас проблема именно в кривом зарядном устройстве
Из чего очевидно-то, из кривой экспертизы?
Каким образом старение проводки могло быть причиной возгорания? Почему не сгорел предохранитель?
ildar0712 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 13:26   #29
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Запретить Вам они ничего не могут и не должны. Даже если сделать инструкцию толщиной с толковый словарь, перечислив все мыслимые и немыслимые предупреждения, всегда найдется кто-то, кто ухитрится найти новый способ вывести механизм из строя - фантазия идиотов безгранична. Тем более, что очевидно, что у Вас проблема именно в кривом зарядном устройстве - сотни тысяч автовладельцев используют прикуриватель для аналогичных целей, а обочины сгоревшими автомобилями почему-то не завалены.
Мне не так очевидно, что проблемма в зарядном устройстве. Я уже говорил, что думаю, что тема прикуривателя всплыла, т.к. это единственное на чем нам можно было отказать. И если причина в кривом зарядном устройстве, почему ни одна из экспертиз об этом ничего не сказала? Никто ведь не мешал проверить работоспособность зарядки.
А то, что обочины не завалены обгоревшими из-за использования прикуривателя для зарядки мобильного телефона автомобилями, лишь подтверждает, то, что причина в автомобиле. Я в своем автомобиле использовал и китайские, и официальные(но все равно китайские) зарядки, но до сих пор все нормально и ничего у меня не сгорело.
Я не согласен с Вами по поводу того, что они ничего не могут нам запретить и не должны. Они могут и должны. Разве указанная статья 7 ЗоПП не об этом говорит? Может всилу того, что я не юрист, я ее как-то не так трактую? Но ведь производитель и продавец без сомнений знают, что люди подключают в прикуриватель зарядные устройства, и раз они этого не запрещают, то допускают такое его(прикуривателя) использование.
Я себя и свою сестру идиотами не считаю. Специально выводить автомобиль из строя, чтобы потом год доказывать что ты не верблюд, никто не собирался.
Вы сами пишете, что многие люди используют прикуриватель для подключения зарядных устройств. Они, что все идиоты и не понимают, что делать этого нельзя? А вот теперь представьте, что Ваш автомобиль загорится, а Вам на это скажут - неправильная эксплутация, т.к. использовали гнездо прикуривателя вопреки здравому смыслу. Ведь из названия прикуриватель понятно и следует, что использовать можно только для прикуривателя и все. Но вот только почему же тогда в описании розетки сказано, что ее нельзя использовать в качестве прикуривателя.
Цитата:
Ну, значит, надо было договариваться. Считайте, что сыграли в "Поле чудес". На экстремистов, кстати не тянете. Экстремисты суды выигрывают.
Извините, но на мой вопрос Вы так и не ответили. Я не понимаю для чего пытаться договориться с нами, если дело заведомо выигрышное.
А договариваться нужно было гораздо раньше. Вы так не считаете?
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 13:49   #30
->SV<-
Представитель СЦ
 
Регистрация: 19.02.2009
Сообщений: 2,207
Репутация: 416403
По умолчанию

ДЫк, если проходил большой ток, то не может ли быть проблемы в заряднике? Коротнуло, например, там его где-нить внутри...
Может, его на экспертизу, и судиться надо было с продавшом зарядника, а не автомобиля?
Цитата:
Сообщение от ildar0712 Посмотреть сообщение
Из чего очевидно-то, из кривой экспертизы?
Каким образом старение проводки могло быть причиной возгорания? Почему не сгорел предохранитель?
Очень просто. Разогрев штатного прикуривателя требует ток большой силы. Но на очень непродолжительное время, ибо пиркуриватель автоматически отключится после нагрева (механически). Тоесть предохранитель расчитан на большой ток. Но если этот ток приложить в течении времени, не предусмотренного Производителем, то начнут греться провода и места соединений...
->SV<- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 14:14   #31
Дакс
Активный участник
 
Регистрация: 16.04.2009
Адрес: где-то в районе Волгограда
Сообщений: 851
Репутация: 9764
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ildar0712 Посмотреть сообщение
Каким образом старение проводки могло быть причиной возгорания?
Старение не из-за времени, а термическое. Как указано в заключении эксперта. т.е. "изменение физических свойств изолятора под воздействием высокой температуры" (своими словами)

Цитата:
Сообщение от ildar0712 Посмотреть сообщение
Почему не сгорел предохранитель?
Очень правильный вопрос! (см. на один пост выше). Видимо что-то в проводке и предохранителе прикуривателя было "не то" раз предлагали " нам заменить машину этим летом, т.е. спустя почти год с момента пожара" т.е. без шума и пыли исправить. Автор отказался.
__________________
Чужая душа - потёмки. Вот и нечего там в темноте у меня шастать... ещё навернётесь куда нибудь.
Дакс вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 14:15   #32
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Извините, но на мой вопрос Вы так и не ответили. Я не понимаю для чего пытаться договориться с нами, если дело заведомо выигрышное.
А договариваться нужно было гораздо раньше. Вы так не считаете?
Все имеет свою цену. Своим заказчикам я тоже всегда рекомендую не бороться за "справедливость" а искать максимально приемлемый выход из сложившейся ситуации, вне зависимости от того, кто прав, а кто виноват. В какой-то момент автосалон решил, что ему экономически и политически выгоднее будет решить с Вами дело миром и сделал Вам предложение. Вы же, очевидно, стали капризничать и требовать возмещения дополнительных расходов и, наверняка - компенсаций сверху. И обратились в суд, причем с позиции воинствующего невежества - мне никто не сказал, что в разъем прикуривателя нельзя засовывать ничего, кроме прикуривателя. Автосалон вполне обоснованно решил, что в таком случае ему проще добиться решения суда в свою пользу, в чем и преуспел. Теперь считайте, с чем Вы остались - сгоревший автомобиль, судебные расходы, потраченное время и нервы.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 14:25   #33
Дакс
Активный участник
 
Регистрация: 16.04.2009
Адрес: где-то в районе Волгограда
Сообщений: 851
Репутация: 9764
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Мне не так очевидно, что проблемма в зарядном устройстве. Я уже говорил, что думаю, что тема прикуривателя всплыла, т.к. это единственное на чем нам можно было отказать.
А мне очевидно что проблема в зарядном.

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
И если причина в кривом зарядном устройстве, почему ни одна из экспертиз об этом ничего не сказала? Никто ведь не мешал проверить работоспособность зарядки.
А вот об этом спросите своего первого "эксперта".
А вы думаете продавцу автомашины есть дело до зарядного устройства? На основании чего продавец авто должен за свой счёт делать экспертизу зарядного устройства? А вот возьмите и проверьте "работоспособность зарядки" - за свой счёт.

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
А то, что обочины не завалены обгоревшими из-за использования прикуривателя для зарядки мобильного телефона автомобилями, лишь подтверждает, то, что причина в автомобиле.
Вообще "без комментариев". Ибо - клиника...


Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Извините, но на мой вопрос Вы так и не ответили. Я не понимаю для чего пытаться договориться с нами, если дело заведомо выигрышное.
А договариваться нужно было гораздо раньше. Вы так не считаете?
Потому, что вероятно обнаружился косяк связанный с электрикой. Попытались решить тихо-мирно, т.к. видимо престиж марки что-то значит (Хонда Цивик - очень неплохая машина, поверьте). Вы отказались.
__________________
Чужая душа - потёмки. Вот и нечего там в темноте у меня шастать... ещё навернётесь куда нибудь.
Дакс вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 14:49   #34
->SV<-
Представитель СЦ
 
Регистрация: 19.02.2009
Сообщений: 2,207
Репутация: 416403
По умолчанию

Год назад к нам в сервис чудак приходил и орал, какого хрена его ноут сгорел, когда он в ЮСБ гвоздь воткнул... В инструкции-то про запрет гвозди ничего не написано

Последний раз редактировалось ->SV<-; 09.10.2009 в 15:12..
->SV<- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 15:08   #35
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дакс Посмотреть сообщение
А мне очевидно что проблема в зарядном..

Цитата:
Потому, что вероятно обнаружился косяк связанный с электрикой. Попытались решить тихо-мирно, т.к. видимо престиж марки что-то значит (Хонда Цивик - очень неплохая машина, поверьте).Вы отказались
Вы не считаете, что сами себе здесь противоречите. Если Вы уверены, что косяк в зарядке, то как тогда допускаете проблеммы с электрикой?

Цитата:
А вот об этом спросите своего первого "эксперта".
Первый эксперт был от продавца и я в очередной раз повторяю, что он не исключил возможность большого переходного сопротивления, о чем продавец благоразумно промолчал. И экспертизу результаты экспертизы нам не выдал для ознакомления. В этом он тоже прав?
Цитата:
А вы думаете продавцу автомашины есть дело до зарядного устройства? На основании чего продавец авто должен за свой счёт делать экспертизу зарядного устройства? А вот возьмите и проверьте "работоспособность зарядки" - за свой счёт.
Мы за свой счет провели экспертизу, которая причиной возгорания назвала большое переходное сопротивление. Зачем тогда проверять зарядку.

Цитата:
Вообще "без комментариев". Ибо - клиника...
Этот довод не конструктивный.

Цитата:
Сообщение от ->SV<- Посмотреть сообщение
Год назад к нам в седвис чудак приходил и орал, какого хрена уго ноут сгорел, когда он в ЮСБ гвоздь воткнул... В инструкции-то про запрет гвозди ничего не написано
Можно конечно язвить на эту тему, однако подтверждения тому, что человек имел право вставлять гвоздь туда, куда он его вставил нет.
А у нас есть. Причем не одно. Экспертиза, руководства этих устройств.
Короче, пример не корректен.

Последний раз редактировалось Alex133; 20.10.2009 в 23:46..
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 15:12   #36
Санта Клаус
 
Аватар для незарегистрированный
Продавец
 
Регистрация: 25.05.2009
Сообщений: 2,351
Репутация: 4136
По умолчанию

f-a-b А что Вы тут пытаетесь доказать? Сомнения на счет экспертизы я высказывал. Но результат - Вы проиграли суд. Ваших знаний нехватило. Хотите проиграть еще раз, гните свою линию. Хотите выиграть - обратитесь у юристу и желательно хорошему юристу.
__________________
С торжеством!!! HO-HO-HO
незарегистрированный вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 15:18   #37
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
SV<-;558916]ДЫк, если проходил большой ток, то не может ли быть проблемы в заряднике? Коротнуло, например, там его где-нить внутри...
Может, его на экспертизу, и судиться надо было с продавшом зарядника, а не автомобиля?

ну тогда должен был оплавиться зарядник, сгореть телефон. Но сгорела машина. Использовать дальше по назначению ее не можем. Поэтому и иск к продавцу.
Вот если бы сгорела зарядка или телефон, тогда можно было бы подавать в суд на их производителей.
Ни одна из трех экспертиз не подтвердила наличие коротких замыканий электропроводки.

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
f-a-b А что Вы тут пытаетесь доказать? Сомнения на счет экспертизы я высказывал. Но результат - Вы проиграли суд. Ваших знаний нехватило. Хотите проиграть еще раз, гните свою линию. Хотите выиграть - обратитесь у юристу и желательно хорошему юристу.
Доказать не пытаюсь ничего. Пытаюсь по крупицам черпать полезную информацию.
Вот, напрмер, буду Вам очень благодарен, если дадите критерии, по которым я сразу смогу понять, что юрист хороший.

Последний раз редактировалось Alex133; 20.10.2009 в 23:47..
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 15:34   #38
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Вот, напрмер, буду Вам очень благодарен, если дадите критерии, по которым я сразу смогу понять, что юрист хороший.
Если юрист скажет, что скорее всего Вы и дальше проиграете - значит, он хороший.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 15:36   #39
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
JokerSE;558951]Все имеет свою цену.
К сожалению, здесь я Вами абсолютно согласен.


Цитата:
В какой-то момент автосалон решил, что ему экономически и политически выгоднее будет решить с Вами дело миром и сделал Вам предложение. Автосалон вполне обоснованно решил, что в таком случае ему проще добиться решения суда в свою пользу, в чем и преуспел. Теперь считайте, с чем Вы остались - сгоревший автомобиль, судебные расходы, потраченное время и нервы.
Если Вы внимательно прочитаете мои сообщения, то Вам станет понятно, что продавец с этим предложением выступил уже в ходе судебного процесса, причем когда процесс уже перевалил за полгода. И до этого момента сколько судья не спрашивала не хотим ли мы решить дело миром, всегда отказывался.
Цитата:
Вы же, очевидно, стали капризничать и требовать возмещения дополнительных расходов и, наверняка - компенсаций сверху.
Да мы стали "капризничать" и просить, чтобы нам компенсировали расходы по проведению собственной экспертизы и по оплате госпошлины, а это в районе 70 000 руб.
По-моему, если продавец решил замять дело, то расходы эти принять обязан. Но он не согласился.
Цитата:
И обратились в суд, причем с позиции воинствующего невежества - мне никто не сказал, что в разъем прикуривателя нельзя засовывать ничего, кроме прикуривателя.
В суд мы обратились на основании нашей экспертизы, которая сделала вывод о "дефекте допущеном при сборке автомобиля".
Но в итоге все скатилось к гнезду прикуривателя. А раз так, то мы и пытались доказать, что на этом основании отказывать нам в наших требованиях неправомерно.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 15:45   #40
Дакс
Активный участник
 
Регистрация: 16.04.2009
Адрес: где-то в районе Волгограда
Сообщений: 851
Репутация: 9764
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Вы не считаете, что сами себе здесь противоречите. Если Вы уверены, что косяк в зарядке, то как тогда допускаете проблеммы с электрикой?
Поясню.
Опять же излагаю гипотезу №1:
в зарядном устройстве произошло к/з. В этом случае - произошло бы "отключение" прикуривателя предохранителем. Почему предохранитель не сработал - это и есть вопрос.
излагаю гипотезу №2:
В месте контакта зарядное-прикуриватель был плохой контакт (например "недожали" вы его) за которым последовал нагрев, при этом началось то самое "термическое старение" проводки (плавиться она начала) опять же почему при этом не перегорел предохранитель?
Вероятно имеет место или неверный подбор материала изоляции, или неверно посчитан предохранитель.

Почему нет противоречий: если бы не воспользовались зарядкой в которой произошло к/з - не было бы перегрева и печальных последствий.

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Первый эксперт был от продавца и я в очередной раз повторяю, что он не исключил возможность большого переходного сопротивления, о чем продавец благоразумно промолчал.
см. гипотеза №2.

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
И экспертизу результаты экспертизы нам не выдал для ознакомления. В этом он тоже прав?
Т.к. он был "от продавца" думаю - не должен. Хотя могу и ошибаться.

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Мы за свой счет провели экспертизу, которая причиной возгорания назвала большое переходное сопротивление. Зачем тогда проверять зарядку.
см. гипотеза №2.

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Этот довод не конструктивный.
Это МАЁ МНЕНИЕ. Сугубо субъективное.
__________________
Чужая душа - потёмки. Вот и нечего там в темноте у меня шастать... ещё навернётесь куда нибудь.
Дакс вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 16:07   #41
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Дакс;558878
Поймите! Вы сейчас опять спрашиваете: "почему если я суну пальцы в розетку виноват будет не энергосбыт?"
Да и Вы поймите, что этот пример тут не подходит. Если бы я сунул пальцы в розетку и в каком-либо законе, нормативном акте или другом документе нашел рекомендации, побудившие меня к такому использованию розетки, то виноват будет энергосбыт, если он мне этого не запретит. Вот так примерно будет выглядеть ваш пример, если его привести в соответствие с моей ситуацией.

Цитата:
На вашем месте я бы задал вопрос иначе: "Почему при к/з в проводке (прикуривателе) не сработал (не сгорел) плавкий предохранитель? А начала плавится и гореть проводка?"[/Вот это думаю будет гораздо более правильный вопрос.
Я такого вопроса не задавал потому, что три экспертизы опровергли возможность короткого замыкания в качестве причины пожара.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 16:14   #42
Дакс
Активный участник
 
Регистрация: 16.04.2009
Адрес: где-то в районе Волгограда
Сообщений: 851
Репутация: 9764
По умолчанию

Хорошо. Оставим пальцы на месте. Приведу другой пример:
" Почему если меня "стукнет" током от того что я залез отвёрткой в розетку виноват не энергосбыт?"

Что значит "опровергли возможность короткого замыкания"? А откуда тогда формулировка "термическое старение проводки" в решении суда? Оно что от трения возникло?
__________________
Чужая душа - потёмки. Вот и нечего там в темноте у меня шастать... ещё навернётесь куда нибудь.
Дакс вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 16:18   #43
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дакс Посмотреть сообщение
Поясню.

Почему нет противоречий: если бы не воспользовались зарядкой в которой произошло к/з - не было бы перегрева и печальных последствий.
Откуда такая уверенность, что в зарядке произошло короткое замыкание?

Цитата:
Сообщение от Дакс Посмотреть сообщение
Т.к. он был "от продавца" думаю - не должен. Хотя могу и ошибаться.
Мне продавец не выдал копию экспертизы, а не эксперт. Эксперт не должен. Но я обращался к продавцу, а вот он должен. Разве не так?
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 16:23   #44
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Да мы стали "капризничать" и просить, чтобы нам компенсировали расходы по проведению собственной экспертизы и по оплате госпошлины, а это в районе 70 000 руб.
По-моему, если продавец решил замять дело, то расходы эти принять обязан.
Как видно из решения суда, продавец Вам вообще ничего не обязан.
Мировое - это компромисс с обоих сторон, а не признание одной стороной исковых требований в полном объеме. А Вам предлагали новый автомобиль, взамен автомобиля с пробегом, в накладе бы не оставались, это очевидно.
Впрочем, о чем тут уже говорить. У Вас был шанс решить вопрос с минимальными потерями - Вы его лишились. Тем более, что как я и говорил - дефект автомобиля вообще не очевиден.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 16:31   #45
Дакс
Активный участник
 
Регистрация: 16.04.2009
Адрес: где-то в районе Волгограда
Сообщений: 851
Репутация: 9764
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Откуда такая уверенность, что в зарядке произошло короткое замыкание?
Вот отсюда:
Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
В момент возникновения пожара в гнездо прикуривателя был вставлен зарядник для телефона.
Если бы была неисправность проводки-прикуривателя это произошло бы ранее и без подключения в гнездо любого устройства.

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Мне продавец не выдал копию экспертизы, а не эксперт. Эксперт не должен. Но я обращался к продавцу, а вот он должен. Разве не так?
Тогда не знаю. Вероятно должен.

Цитата:
Сообщение от JokerSE Посмотреть сообщение
Тем более, что как я и говорил - дефект автомобиля вообще не очевиден.
Очень даже верно.
__________________
Чужая душа - потёмки. Вот и нечего там в темноте у меня шастать... ещё навернётесь куда нибудь.

Последний раз редактировалось Alex133; 20.10.2009 в 23:48..
Дакс вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 16:44   #46
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дакс Посмотреть сообщение
Хорошо. Оставим пальцы на месте. Приведу другой пример:
" Почему если меня "стукнет" током от того что я залез отвёрткой в розетку виноват не энергосбыт?"
Ответ на этот вопрос прежний. Если найдется инструкция, по котороя я могу влезть отверткой в розетку, не отключая при этом в розетке ток, и энергосбыт мне этого не запретит... Ну вы меня поняли

Цитата:
Сообщение от Дакс Посмотреть сообщение
Что значит "опровергли возможность короткого замыкания"? А откуда тогда формулировка "термическое старение проводки" в решении суда? Оно что от трения возникло?
Это значит, что во всех трех заключениях экспертов следов коротких замыканий в проводке автомобиля не найдено.
И уж если мы с Вами переходим на техническую сторону вопроса, то позволю себе процитировать теоритическую часть заключения судебного эксперта. В ней приводится правило 10 градусов. Звучит оно так:
При повышении рабочей температуры проводника на 10 градусов С, срок службы изоляции уменьшается вдвое. Исходя из этого правила и того, что автомобиль был в эксплуатации около 10 месяцев, получаем, что проводка автомобиля была расчитана на 20 месяцев работы. Гарантийны срок составляет 36 месяцев(на всякий случай).

Ну и по поводу престижа марки. Представительство производителя получило все судебные документы в августе этого года. Письмо было написано на английском и адресовано президенту российского отделения. Ответа ждем до сих пор. А они там медитируют наверное.

Цитата:
Сообщение от JokerSE Посмотреть сообщение
Как видно из решения суда, продавец Вам вообще ничего не обязан.
Мировое - это компромисс с обоих сторон, а не признание одной стороной исковых требований в полном объеме. А Вам предлагали новый автомобиль, взамен автомобиля с пробегом, в накладе бы не оставались, это очевидно.
Про полный объем никто и не говорил. В случае с полным объемом неустойка в несколько раз превышала бы стоимость автомобиля.
Вы могли также сказать, что нам предлагали новый взамен не то что с пробегом, а вообще нерабочего (и может даже не подлежащего восстановлению) автомобиля, поэтому мы должны были радостно забыть про время и деньги на это потраченные и согласиться на то, что они предложили.

Цитата:
Сообщение от JokerSE Посмотреть сообщение
Впрочем, о чем тут уже говорить. У Вас был шанс решить вопрос с минимальными потерями - Вы его лишились. Тем более, что как я и говорил - дефект автомобиля вообще не очевиден.
Он не очевиден ровно настолько же, насколько не очевидна наша вина и брак зарядного устройства.

Последний раз редактировалось Alex133; 20.10.2009 в 23:49..
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 17:08   #47
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Он не очевиден ровно настолько же, насколько не очевидна наша вина и брак зарядного устройства.
Поэтому суд должен был решить "Да хрен тут разберешься, из-за чего авто сгорело! Поэтому, накажу ка я первого попавшегося, т.е. продавца."
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 17:33   #48
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JokerSE Посмотреть сообщение
Поэтому суд должен был решить "Да хрен тут разберешься, из-за чего авто сгорело! Поэтому, накажу ка я первого попавшегося, т.е. продавца."
Так ведь почти так и произошло, только наказал суд не продавца, а нас.
Наказывать суд должен не первого попавшегося, а, разобравшись в ситуации, виновного в ней.
Причина пожара выявлена? Нет. Но виноваты мы, т.к. посмели чего-то там хотеть от продавца.
Судя по Вашей подписи, Вы-юрист. Так вот скажите мне, почему Вы считаете, что суд обоснованно нам отказал?
В решении все списано на п.6 ст. 18. и выводы судебной экспертизы. Судебный эксперт написал, что мы не могли ничего подключать в гнездо прикуривателя. Вы с этим тоже согласны? Тогда как быть с Вашим постом
Цитата:
Сообщение от JokerSE Посмотреть сообщение
Тем более, что очевидно, что у Вас проблема именно в кривом зарядном устройстве - сотни тысяч автовладельцев используют прикуриватель для аналогичных целей, а обочины сгоревшими автомобилями почему-то не завалены.
Ну ладно пост это просто пост. а как быть с тем что эксперту ничем свою позицию не мотивирующему верят, а нам не верят хотя наша позиция подкреплена пачкой руководств по эксплуатации устройств подключаемых через гнездо прикуривателя, а также руководством автомобиля, в котором нет ни слова о невозможности такого его использования.
Также прошу прокомментировать не раз мною процитированную ст 7 ЗоПП.
Прикладываю страницу руководства автомобиля по прикуривателю. Обратите внимание на руководство по использованию пепельницы. Интересно для чего это они пишут там про мусор в пепельнице? Разве это и так не понятно?
А ответ прост-таков закон!
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Выдержка из рук-ва автомобиля(о прикуривателе).jpg
Просмотров: 166
Размер:	53.3 Кб
ID:	3635  
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 17:40   #49
Ildar
Активный участник
 
Регистрация: 23.04.2008
Сообщений: 1,663
Репутация: -14
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ->SV<- Посмотреть сообщение
Тоесть предохранитель расчитан на большой ток. Но если этот ток приложить в течении времени, не предусмотренного Производителем, то начнут греться провода и места соединений...
Ерунда, предохранители расчитаны, что бы не допустить нагрева проводов до плавления изоляции.
Причем провода(одни из самых мощных среди потребителей) прикуривателя расчитаны, на ток который ни одна деталька зарядника не выдержит.

Цитата:
Сообщение от Дакс Посмотреть сообщение
Старение не из-за времени, а термическое. Как указано в заключении эксперта. т.е. "изменение физических свойств изолятора под воздействием высокой температуры" (своими словами)
Цитата:
Сообщение от Дакс Посмотреть сообщение
"термическое старение" проводки (плавиться она начала)
Стареть это процесс измения от новых проводов к старым из-за времени.
Старые провода, не есть плавленные.
От старости провода не загораются.
Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
При повышении рабочей температуры проводника на 10 градусов С, срок службы изоляции уменьшается вдвое.
Для такого утверждения, должны быть указаны рабочая температура проводов(50, 100 гр?), и срок службы проводов(20, 50 лет?).

Цитата:
Сообщение от Дакс Посмотреть сообщение
А вы думаете продавцу автомашины есть дело до зарядного устройства?
Интересно, как они вообще определяли причину возгорания без зарядника.
Три экспертизы, и ни одна внятно не показала механизм возгорания.
Судья, по каким-то причинам, просто выбрала более удобную для продавца,.

Интересно, с точки зрения потребэкстремизма, почему на месте зарядника не оказался прикуриватель? Проблем был бы на порядок меньше.
ildar0712 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2009, 17:42   #50
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Так ведь почти так и произошло, только наказал суд не продавца, а нас.
Суд Вас не наказывал, он отказал Вам в иске по причине его необоснованности. Как собственник Вы несете риск случайной гибели принадлежащего Вам имущества, а как сторона процесса - судебные издержки в случае проигрыша.
Цитата:
Судя по Вашей подписи, Вы-юрист. Так вот скажите мне, почему Вы считаете, что суд обоснованно нам отказал?
Потому что я юрист. И для меня очевидно, что в ходе суда Вами не был доказан принципиальный момент, доказывание которого обязанность истца - факт продажи Вам товара ненадлежащего качества. Какого либо производственного брака в автомобиле экспертиза не установила.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 06:36. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика