На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 00:15   #1
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию Сгорела машина. Проигран суд первой инстанции.

Здравствуйте!
Моя история такова.
31 июля прошлого года в движении загорелась передняя панель нашего нового (ему не было еще и года) автомобиля. В момент возникновения пожара в гнездо прикуривателя был вставлен зарядник для телефона. Говорю про него потому, что теперь все вокруг этого и крутится. Страховая отказала в возмещении после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от пожарных, где предположительной причиной возникновения пожара было указано короткое замыкание. В твердой уверенности, что это гарантийный случай мы обратились к дилеру, продавшему автомобиль. После пустых телефоных разговоров дилеру 6 августа была направлена претензия с просьбой устранить недостатки автомобиля либо заменить его. Дилером была проведена экспертиза. 29 сентября дилер отказал в наших требованиях, т.к. причиной возгорания автомобиля по результатам экспертизы стало возгорание изоляции электропроводов из-за длительного протекания большого тока к неизвестному потребителю. Также эксперт предполагал, но в меньшей степени, что пожар произошел из-за большого переходного сопротивления. Но об этой возможной причине в отказе нам дилер упомянуть не захотел. По письменной просьбе копию заключения не предоставил. Мы назначили свою экспертизу, в заключении которой причиной возгорания явился аварийный режим проводника, связанный с большим переходным сопротивлением на контакте, подключенном к штатной нагрузке автомобиля. На основании этого заключения 11 декабря мы обратились к дилеру с претензией с просьбой о расторжении договора купли продажи. Не получив ответа в 10-ти дневный срок 19 января 2009 года мы подали иск о расторжении договора купли-продажи и компенсации ущерба. По просьбе дилера суд назначил судебную экспертизу, результаты которой нас очень сильно удивили. В заключении эксперта причиной пожара названо тепловое старени изоляции электропроводов прикуривателя с последующим возгоранием, связанное с подключением посторонних потребителей к штатному прикуривателю. В ответе на вопрос о допустимости использования гнезда прикуривателя для подключения электрических приборов, эксперт пишет "Гнездо прикуривателя не предусмотрено для использования других потребителей, кроие штатного прикуривателя." Это утверждение эксперта не подкреплено ничем, кроме его личного мнения по этому вопросу. Т.к. в руководстве по экспуатации автомобиля не содержится запрета на подключение других потребителей к гнезду прикуривателя. А вот руководства этих самых других потребителей содержат прямые указания на то, чтобы втавлять их непосредственно прикуриватель. Все эти руководства были приложены к письменному возражению на заключение судебной экспертизы. Но суд все-таки отказал нам в полном объеме требований. Сейчас ждем мотивированного решения. Подана краткая кассация.

Прошу помощи в анализе проигрыша. Сам думаю, что очень увлекся доказыванием того, что не должна машина гореть от телефонного зарядника, и не достаточно мотивировал предоставление не полной информации о товаре, что было бы более выигрышным вариантом. Наверное есть за что зацепиться и в иске, т.к. составлял его собственными силами.

Вот мой иск
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о расторжении договора купли-продажи и компенсации ущерба

16 октября 2007 года был приобретен у ответчика автомобиль... год изготовления-2007, (далее по тексту – «Автомобиль»), а также бесштыревой замок на АКПП Construct, замок капота Mul-t-lock и комплект ковров (далее по тексту – «Дополнительное оборудование»).
Согласно Договора купли-продажи автотранспортного средства № ...стоимость автомобиля составляет 640 000 рублей, дополнительного оборудования и работ по его установке - 2900+5880+4341+9000 = 22 121 рублей. Оплата автомобиля и дополнительного оборудования произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ...
31 июля 2008 около 19.00 часов во время движения по улице Садовая-Триумфальная в районе дома 18/20 из-под передней панели автомобиля пошел дым, затем появилось открытое пламя, которое было потушено с помощью водителей транспортных средств, движущихся в том же направлении.
Данное происшествие подтверждается справкой № 406 ГУ МЧС России по г. Москве Управление по Центральному Административному Округу от 04 августа 2008 года. Также мною было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 14/18 от 11 августа 2008 года На устные просьбы забрать автомобиль и выяснить причины неисправности ответчик не отреагировал, поэтому 06 августа 2008 года я обратилась с письменной претензией, в которой была изложена просьба устранить недостатки автомобиля либо заменить его
15 августа 2008 года ответчик выслал письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения экспертизы в
04 сентября 2007 года состоялась экспертиза, после проведения которой ответчик отказался оставить автомобиль у себя, мотивировав это отсутствием места для размещения. На сегодняшний день автомобиль по-прежнему находится у меня.
Согласно ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случае предъявления потребителем требования о замене товара продавец, при необходимости дополнительной проверки качества такого товара, обязан заменить такой товар в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, то есть решение по претензии от 06 августа 2008 года должно было быть принято не позднее «26» августа 2008 года.
29 сентября 2008 года ответчик в письме исх. № 137 отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии, основываясь на результатах полученного им экспертного заключения № 08/3308 19.09.2008 г. Как следует из вышеуказанного письма «Причиной возникновения пожара … явилось возгорание изоляции электропроводов, проходивших в очаге пожара – из-за длительного протекания большого тока к неизвестному потребителю…». Также в письме исх. № 137 от 29 сентября 2008 года ответчик, ссылаясь на руководство по эксплуатации автомобиля, указывает на то, что «гнездо прикуривателя можно использовать только непосредственно для прикуривателя»
Согласно п.1 и 3 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Если для безопасности использования товара необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя. Однако руководство по эксплуатации указанной ответчиком рекомендации не содержит, а каких-либо специальных правил ответчиком до моего сведения доведено не было.
07 октября 2008 года я обратилась к ответчику с письменной просьбой о предоставлении мне копии экспертного заключения № 08/3308 для уточнения обоснованности отказа. Однако до сегодняшнего дня ни ответ на мою просьбу, ни копия экспертного заключения мне предоставлены не были.
В связи с тем, что ответчик отказался предоставить мне копию экспертного заключения, а письмо № 137 от 29 сентября содержало лишь выдержки из него, я была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы в ... с целью выяснения причины возгорания и правомерности отказа ответчика.
В заключении специалиста № 139-08 от 07 ноября 2008 года содержатся выводы:
1. Очаг пожара на автомобиле находился во внутренней части панели приборов с правой стороны рулевой колонки.
2. Причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим проводника, связанный с большим переходным сопротивлением на контакте, подключенным к штатной нагрузке автомобиля. Данный аварийный режим является следствием дефекта, допущенного при сборке автомобиля на заводе-изготовителе.
3. Возгорания автомобиля в электроцепи прикуривателя из-за подключения к ней автомобильного зарядного устройства для телефона возникнуть не могло.
4. Подключение автомобильного зарядного устройства для телефона не могло спровоцировать протекания большого тока в цепи прикуривателя и, соответственно, последующего возгорания изоляции электропроводов, подходящих к гнезду прикуривателя.
11 декабря 2008 я обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой была изложена просьба о расторжении Договора купли-продажи автотранспортного средства и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара
Согласно п.1 ст.23 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка исполнения требований составляет 146 дней, начиная с 27 августа 2008 года по 19 января 2008 включительно.
На момент составления иска цена автомобиля изменилась, что подтверждается прайс-листом ответчика и составляет 661 000 рублей. Поэтому согласно п.1 ст.23 закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка будет рассчитываться от этой суммы.
Расчет неустойки:
(661 000+10 241) * 0,01 * 146 = 980 011,86 рублей, где
10241-это сумма дополнительного оборудования, уменьшенная на стоимость бесштыревого замка на АКПП Construct и работ по его установке (22 121-5880-6000=10241). Вычет производится потому, что ответчик не выполнил своих обязательств по установке указанного и оплаченного истцом оборудования, и впоследствии вернул истцу указанные выше суммы.
Описанный выше пожар, произошедший во время движения по оживленной улице в час пик, был опасным не только для моего здоровья и жизни, но и для окружающих меня автомобилей и людей. Данный факт и последующие действия ответчика, нарушающие мои законные права, причинили мне существенный моральный вред, который я оцениваю в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, п. 2 ст. 450, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 7, 15, 18, 20, 21, 23 закона РФ "О защите прав потребителей"


ПРОШУ:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства
2. Взыскать с ответчика 661 000+ 980 011,86 +60 000+50 000+4 660+1 000= 1 756 671,86 (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один рубль, 86 копеек), где
661 000 - стоимость автомобиля на данный момент,
980 011,86 - неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков,
60 000 - расходы по оплате услуг экспертов,
50 000 - моральный вред,
2 000+2 660=4 660 - услуги эвакуатора
1 000 - услуги нотариуса за составление доверенности.
3. Взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 00:50   #2
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,478
Репутация: 49747192
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Здравствуйте!
Моя история такова.

3. Взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
f-a-b, по-моему у вас "каша" в голове, а соответственно и в непонимании происходящего, ваше исковое заявление составлено неверно, при таких исковых требованиях вам суд правомерно отказал, хотя очевидно, что ваши требования (возмущения на бытовом и правовом уровне) правомерны, но вот с юридической точки зрения они сформулированы не достаточно обоснованно, а если сказать прямо, то ошибочно. У вас был юрист? Или вы сами решили защитить свои права?

Судиться вам надо было не с продавцом, а со страховой! СК на каком основании вам отказала?
Какая может быть неустойка за просрочку гарантийного ремонта, если вы не требовали устранения недостатков?

Суд уже давно не расторгает в судебном порядке договоры купли-продажи!
Ну и так далее и тому подобное.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 02:35   #3
HellZone
 
Аватар для HellZone
Активный участник
 
Регистрация: 29.07.2009
Сообщений: 2,355
Репутация: 20139483
По умолчанию

Круто...возгорание от перегрева в месте контакта ))) Это додуматься надо было! А прикуриватель до какой температуры разогревается то? Об этом эксперт видимо забыл подумать. Гнездо прикуривателя ПРЕДНАЗНАЧЕНО для размещения в нем устроцства с высокой температурой. А при 12 В получить такую температуру, которая что-то зажжет из-за плохого контакты просто нереально. Если там был большой ток, который смог поджечь проводку, то почему предохранитель не сработал? Одни вопросы...
HellZone вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 09:36   #4
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Коллега, я выложил свой иск и описал суть дела в том числе и для получения разумной критики. Просто немного странно, что Вы после прочтения и ответа на мой пост задаете мне вопросы, которые уже были раскрыты в моем первом сообщении.
Да я пытался защитить свои права сам.
Почему я должен был судиться со страховой, если считал и считаю, что случившееся это брак автомобиля и уж на все 100 процентов не предоставление полной информации о товаре? А страховая отказала, как я и писал в начале своего поста, "после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от пожарных, где предположительной причиной возникновения пожара было указано короткое замыкание". В договоре со страховой указано, что за короткие замыкания они не отвечают(это своими словами).
И как же я не требовал устранения недостатков, если именно об этом и шла речь в первой претензии?
Понимание ситуации у меня следующее: машина сгорела не понашей вине соответственно, а из-за недостатков(конструктивных или иных). С доказыванием этого факта возникли проблеммы. Но даже не смотря на эти проблемы, я и в иске, и судебном заседании говорил о непредоставлении полной информации. Дилер то нам отказал на основании того, что мы не имели права подключать к гнезду прикуривателя другие приборы, вот только информации такой в руководстве по эксплуатации автомобиля нет. Да я упор делал на 7 статью ЗоПП, где написано о наших правах, как покупателя и об обязанностях продавца. Но ведь из нее следуют 12 и далее соответственно 18 статьи ЗоПП. Я пропустил лишь 12 статью, но в прениях речь шла именно о ней.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:03   #5
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
А вот руководства этих самых других потребителей содержат прямые указания на то, чтобы втавлять их непосредственно прикуриватель.
А руководство по эксплуатации зарядника тоже производитель автомобиля писал? Так что с иском обращайтесь к тому китайцу, который скрутил эту зарядку, от которой и загорелся автомобиль. В иске Вам отказали на 100500% правомерно.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:22   #6
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

JokerSE, т.е. Вы никогда не используете зарядное устройство в автомобиле?
Если бы проблемма была в заряднике это одно. Но ведь большинство производителей мобильных устройств рекомендуют подключать зарядники в гнездо прикуривателя(и китайцы, и не китайцы). И сломался ни телефон, ни зарядник, не расплавилось гнездо прикуривателя, не перегорел ни один предохранитель(ни в автомобиле, ни в заряднике), а сразу под приборной панелью загорелся огонь. А автомобиль, как средство повышенной опасности, должен быть безопасен при обычных условия его эксплуатации. В чем необычность условий? Может нас просто забыли о чем-то предупредить?
Или Вы, как и ответчик, считаете наш иск проявление потребительского экстремизма? При том, что он(отчетчик) всячески уклонялся от решения этого вопроса в досудебном порядке, пропускал сроки ответов на претензии, в суде предоставлял поддельные документы.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:23   #7
Санта Клаус
 
Аватар для незарегистрированный
Продавец
 
Регистрация: 25.05.2009
Сообщений: 2,351
Репутация: 4136
По умолчанию

Цитата:
В иске Вам отказали на 100500% правомерно.
Как минимум неоднозначно. Предохранитель цепи прикуриваетеля например ВАЗа - 25 А. И это значит что такой ток должна выдерживать проводка без каких бы то нибыло последствий, а если ток больше то должен перегорать предохранитель. Так что старение изоляции, да еще на основе винила это бред.
__________________
С торжеством!!! HO-HO-HO
незарегистрированный вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:28   #8
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Кроме того, если бы в руководстве автомобиля содержался запрет на использование его для подключения других устройств, не было бы никаких вопросов.
Джокер, как юрист, Вы можете мне объяснить в чем правомерность оказа и соответственно неправомерность иска?
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:29   #9
Санта Клаус
 
Аватар для незарегистрированный
Продавец
 
Регистрация: 25.05.2009
Сообщений: 2,351
Репутация: 4136
По умолчанию

Суд отказал на основании результатов экспертизы. А вот результаты экспертизы как минимум спорны.
__________________
С торжеством!!! HO-HO-HO
незарегистрированный вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:42   #10
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Мне говорили, что на основании ТАКОЙ судебной экспертизы мне скорее всего откажут в иске. Поэтому я пытался в суде возражать против результатов. Судья послушала и спросила только являюсь ли я профессионалом в данной области. А там и профессионалом то быть не нужно. В обосновании эксперт пишет, что "при повышении температуры изоляции на 8 градусов Цельсия срок службы провода сокращается вдвое". А это значит, что проводка автомобиля проработавшая до возгорания(даже с учетом постоянной перегрузки, что естесственно не соответствует действительности) около 10 месяцев была расчитана всего на 20 месяцев работы. И после такого "обоснования" эксперт с чистой совестью делает вывод о том, что пожар в автомобиле не связан с конструктивными и иными недостатками.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 10:49   #11
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
я выложил свой иск и описал суть дела в том числе и для получения разумной критики. ... Но даже не смотря на эти проблемы, я и в иске, и судебном заседании говорил о непредоставлении полной информации. ... Да я упор делал на 7 статью ЗоПП, где написано о наших правах, как покупателя и об обязанностях продавца. Но ведь из нее следуют 12 и далее соответственно 18 статьи ЗоПП. Я пропустил лишь 12 статью, но в прениях речь шла именно о ней.
иск писан в незапамятные времена - понятно, что теперь, посудившись, Вы сами понимаете свои ошибки.
В исковом нужно было аргументированно показать судье ОСНОВАНИЯ и долбить на статью - и все это на блюдечке - но даже сейчас неясно, какими сами вы их видите и по какой статье?
ЕленаR вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:11   #12
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

С основаниями все просто ст.12 ЗоПП
2. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 за недостатки товара возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности потребителя.
ст. 18 ЗоПП(была указана в иске)
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе ... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Отказ от договора происходит в связи с существенностью недостатка, т.к. машину мы не можем использовать уже больше года, а не то что указанные в законе 30 дней.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:15   #13
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

ЕленаR, для этого сюда и зашел, т.к вижу, что довести свои доводы до суда не получается. Возможно эмоции сначала превалировали, но теперь я стараюсь все обосновать, как говорится, по полной.
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:16   #14
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,478
Репутация: 49747192
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Коллега, я выложил свой иск и описал суть дела в том числе и для получения разумной критики. Я пропустил лишь 12 статью, но в прениях речь шла именно о ней.
С вами трудно разговаривать на разных языках. Вы наверно с судьей так же разговаривали, представляю как вы ее раздражали своим недопониманием. При чем здесь не доведение до вас полной информации, если авто сгорел из-за производственного брака? Разницу вы понимаете? Наверно не очень. Не пролавец выиграл суд, а вы его проиграли из-за своей самонадеянности, будучи окрыленными своей абсолютной правотой. Ваши исковые требования сформулированы не верно!!! Поэтому вы и проиграли. Я понимаю, что вам обидно это слышать и не понятно почему мы с вами не соглашаемся!

Вам нужен хороший юрист, который подаст новый правильный иск
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:26   #15
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
При чем здесь не доведение до вас полной информации, если авто сгорел из-за производственного брака? Разницу вы понимаете? Наверно не очень.
...Вам нужен хороший юрист, который подаст новый правильный иск
как бы, рассмотрение по этим основаниям и шло.
но продвец ДОКАЗАЛ (?) вину эксплутационную.
теперь либо кассация, f-a-b что-нибудь наберете по неверному толкованию, недорасследованию обстоятельств, нарушению ГПК?
Либо новый иск по основаниям 10-12.
ЕленаR вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:44   #16
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Уважаемый,Коллега я не говорил об исключительной правильности своего иска, сам вижу, что недочеты есть, поэтому мне не обидно это слышать. Понимаю, что сейчас скажу чушь, но все-таки это меня должен закон защищать, т.к. ничего противозаконного мы не сделали. Вина наша в том, что не разжевали судье нужные в конкретном деле статьи? Но ведь это она профессионал, а не мы. И она должна разобраться в деле, а не отфутболивать потому, что мы указали что-то не так, как принято.
Разницу между не доведением до нас полной информации и производственным браком я понимаю. Но как быть тогда, когда производственный брак не доказан (2 экспертизы против 1 моей). Судебная экспертиза прямо отрицала наличие каких-либо недостатков(производственных, конструктивных). Поэтому, если очевидный для меня и для Вас производственный брак доказать не удается, мы пытаемся говорить о том, что необходимая для безопасного использования информация до нас доведена не была.
Нам ответчик отказывал в досудебных требованиях на основании того, что руководство по эксплуатации автомобиля не предусматриват возможность использования гнезда прикуривателя для подключения других устройств. Как по Вашему надо было поступить в сложившейся ситуации?
А судью я раздражал конечно. Тем что указывал на поддельный документ в деле, тем что возражал против результатов судебной экспертизы, которая является полной чушью и тем что я, как не специалист, пытался в этом разобраться, а ей, как такому же не специалисту, делать этого совсем не хотелось.
На каких основаниях Вы считаете возможным подачу нового иска? Замена ответчика на страховую компанию, как Вы говорили ранее?
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:51   #17
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Поэтому, если очевидный для меня и для Вас производственный брак доказать не удается, мы пытаемся говорить о том, что необходимая для безопасного использования информация до нас доведена не была.
В инструкции написано для чего предназначено гнездо прикуривателя - для использования его для прикуривателя. Писать исчерпывающий перечень того, какие предметы и части тела не стоит в это гнездо совать, производитель не обязан. Написано в инструкции на зарядное устройство, что его туда можно включать? Обращайтесь к производителю зарядного устройства. Тем более, разве доказан факт, что Вы именно зарядкой нагрузили и замкнули цепь? В экспертизе написано что-то вроде "неустановленным внешним устройством".
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 11:59   #18
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,478
Репутация: 49747192
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f-a-b Посмотреть сообщение
Уважаемый,Коллега я не говорил об исключительной правильности своего иска, сам вижу, что недочеты есть, поэтому мне не обидно это слышать. Понимаю, что сейчас скажу чушь, но все-таки это меня должен закон защищать, т.к. ничего противозаконного мы не сделали. Вина наша в том, что не разжевали судье нужные в конкретном деле статьи? Но ведь это она профессионал, а не мы. И она должна разобраться в деле, а не отфутболивать потому, что мы указали что-то не так, как принято.
Разницу между не доведением до нас полной информации и производственным браком я понимаю. Но как быть тогда, когда производственный брак не доказан (2 экспертизы против 1 моей). Судебная экспертиза прямо отрицала наличие каких-либо недостатков(производственных, конструктивных). Поэтому, если очевидный для меня и для Вас производственный брак доказать не удается, мы пытаемся говорить о том, что необходимая для безопасного использования информация до нас доведена не была.
Нам ответчик отказывал в досудебных требованиях на основании того, что руководство по эксплуатации автомобиля не предусматриват возможность использования гнезда прикуривателя для подключения других устройств. Как по Вашему надо было поступить в сложившейся ситуации?
А судью я раздражал конечно. Тем что указывал на поддельный документ в деле, тем что возражал против результатов судебной экспертизы, которая является полной чушью и тем что я, как не специалист, пытался в этом разобраться, а ей, как такому же не специалисту, делать этого совсем не хотелось.
На каких основаниях Вы считаете возможным подачу нового иска? Замена ответчика на страховую компанию, как Вы говорили ранее?
Вам нужно не принимать отказ СК на веру, а внимательно прочитать правила страхования. Если подавать на СК, то страховой случай был, она обязаны выплатить, тем более у вас две экспертизы в пику СК сказали, что это не производственный брак. Правилами экслуатации не предусмотрено использование других приборов, но и не запрещено. А все что не запрещено, то разрешено! А уж СК пусть бы потом бодалась с продавцом.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2009, 12:12   #19
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JokerSE Посмотреть сообщение
Тем более, разве доказан факт, что Вы именно зарядкой нагрузили и замкнули цепь? В экспертизе написано что-то вроде "неустановленным внешним устройством".
В том то и дело, что факт неправильной эксплуатации не установлен. Вы конечно можете сомневаться, что в прикуриватель была подключена именно зарядка для телефона, а не какой-нибудь очень мощный прибор. И ответчик может в этом сомневаться. Но разве это автоматически делает нас виновными в пожаре? Я считаю, что нет. Разве его сомнения что-то доказывают? Я считаю, что тоже нет.
Кроме того, две экспертизы также причиной возгорания называют большое переходное сопротивление. Наша определенно считает причиной пожара, экспертиза ответчика этот факт не отвергает.
А про то, что всего написать в иструкции не получается, это мы слышали на суде от ответчика. Вот только он почему то не смог объяснить почему в руководстве автомобиля в разделе об 12В розетке(для некорых комплектаций) написано, что ее нельзя использовать в качестве прикуривателя, а у прикуривателя такой информации нет.
Ст. 7 ЗоПП
3. Если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя
Надеюсь, что теперь понятно почему продавец должен был это указать в руководстве?

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
Правилами экслуатации не предусмотрено использование других приборов, но и не запрещено. А все что не запрещено, то разрешено! .
Вот видите мы уже начали понимать друг друга.
Судимся с продавцом, т.к. такое решение было принято изначально. Считаю, что это брак автомобиля и к страховой особых претензий не имею, хотя отказали они конечно неправомерно. Но ведь они то отказали еще до результатов даже первой экспертизы, не говоря уж о всех последующих.
Кроме того, они не хамили и не пропускали установленные законом сроки ответов на претензии, как это делал дилер. Также страховая не должна была бы выплачивать неустойку за просрочку наших требований. А требовали то мы сначала привести автомобиль в пригодное для использования состояние, либо заменить. И естественно мы никак не расчитывали, что затянется это все на такой срок, и дело доползет до разбирательств в суде. Но поскольку сгорел все-таки не телефон, а автомобиль, его стоимостью мы пожертвоать не могли. И сдаваться просто так не собираемся.

Последний раз редактировалось Alex133; 20.10.2009 в 23:41..
f-a-b вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.10.2009, 17:45   #20
f-a-b
Участник
 
Регистрация: 17.09.2009
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию Решение суда

Вот и получили мы наконец (всего лишь через месяц) мотивированное решение суда. По-моему все высосано из пальца и как то уж очень натянуто. Про нашу экспертизу сказано вскользь, про поддельный документ в деле и про мои письменные возражения на выводы судебной "экспертизы" не сказано совсем. Проигнорированны также все руководства по эксплуатации устройств, которые судебным "экспертом" в его заключении были запрещены к использованию в автомобиле. Хотя в руководствах этих устройств сказано, что подключать их необходимо именно в гнездо прикуривателя.
Написано, что "подключение любых потребителей тока к электросети автомобиля допускается только с помощью специальной электрической розетки". Но в руководстве все по-другому, да и про розетку написано, что она для некоторых вариантов использования автомобиля. А так как комплектация нашего автомобиля максимальная, то есть все основания полагать, что в Россию автомобили с розетками не поставляются совсем.
А еще говорят, что суды всегда (обоснованно и не очень) стоят на защите прав потребителя! (((
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Решение суда стр.1(интернет).jpg
Просмотров: 254
Размер:	64.5 Кб
ID:	3621   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Решение суда стр.2.jpg
Просмотров: 222
Размер:	71.0 Кб
ID:	3622   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Решение суда стр.3(интернет).jpg
Просмотров: 228
Размер:	78.2 Кб
ID:	3623   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Решение суда стр.4.jpg
Просмотров: 239
Размер:	81.2 Кб
ID:	3624   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Решение суда стр.5(интернет).jpg
Просмотров: 211
Размер:	76.2 Кб
ID:	3625  

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Решение суда стр.6(интернет).jpg
Просмотров: 220
Размер:	34.8 Кб
ID:	3626  
f-a-b вне форума