На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Вопросы от продавцов (производителей, исполнителей)
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 13.08.2009, 17:37   #1
Менеджер Александр
Гость
 
Сообщений: n/a
Exclamation Обмен и возврат Аккумуляторов к Сотовым телефонам

ХОРОШИЙ ВОПРОС:
Покупатель купил оригинальный аккумулятор для сотового телефона и ошибся с моделью. Пришел через 10 дней и требует возврата денег или обмена на подходящий. Чек есть, но упаковка АКБ разорвана, и трудно определить тот ли АКБ был внутри или покупатель его подменил.
Я где то слышал, что АКБ относится к элементам питания, а те бозврату и обмену не подлежат. Прошу разьясните, что тут и как. И на что имеет право покупатель.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.08.2009, 17:40   #2
Добрых Дел Мастер
 
Аватар для Tabaki
Активный участник
 
Регистрация: 03.07.2009
Адрес: Default City
Сообщений: 7,254
Репутация: 3269519
По умолчанию

Ключевая фраза в вашем посте "разорваннная упаковка", читаем ст 25 собенно вот это место:"Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату"
Tabaki вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.08.2009, 17:47   #3
Менеджер Александр
Новичок
 
Регистрация: 13.08.2009
Сообщений: 1
Репутация: 60
По умолчанию

Спасибо.
Менеджер Александр вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.08.2009, 18:08   #4
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,942
Репутация: 1250017
По умолчанию

На крайний случай есть еще один выход: причина обмена "ошибся с моделью" Законом не предусмотрена
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.08.2009, 06:44   #5
Деточкин
 
Аватар для Деточкин
Новичок
 
Регистрация: 19.07.2009
Сообщений: 27
Репутация: 111
По умолчанию

Ув\Зингельгофеp в какой части «перечня..» элементы питания не подлежат обмену?
Деточкин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.08.2009, 09:27   #6
OOOTOP
Новичок
 
Регистрация: 30.05.2009
Сообщений: 24
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Менеджер Александр Посмотреть сообщение
ХОРОШИЙ ВОПРОС:
Покупатель купил оригинальный аккумулятор для сотового телефона и ошибся с моделью. Пришел через 10 дней и требует возврата денег или обмена на подходящий. Чек есть, но упаковка АКБ разорвана, и трудно определить тот ли АКБ был внутри или покупатель его подменил.
Я где то слышал, что АКБ относится к элементам питания, а те бозврату и обмену не подлежат. Прошу разьясните, что тут и как. И на что имеет право покупатель.
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?...ight=%E0%EA%E1
Аналогичная тема. Почитайте там.
OOOTOP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.08.2009, 09:48   #7
Warlock
 
Аватар для Warlock
Продавец
 
Регистрация: 29.11.2007
Адрес: Ульяновск
Сообщений: 12,360
Репутация: 6908885
По умолчанию

Цитата:
но упаковка АКБ разорвана
Цитата:
Ув\Зингельгофеp в какой части «перечня..» элементы питания не подлежат обмену?
Не подлежат по причине, указанной в ст.25.
__________________
Sapienti sat... Главная проблема Зла в том, что оно никак не может понять, насколько подлым и коварным бывает Добро.
Пусть ругают нас с западных столиц, нам на них плевать, нас не взять на понт ©
Warlock вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.08.2009, 10:04   #8
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,942
Репутация: 1250017
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Деточкин Посмотреть сообщение
Ув\Зингельгофеp в какой части «перечня..» элементы питания не подлежат обмену?
А кто ссылался на Перечень? 0_о

Оснований для отказа в данном случае два:
1. Разорвана упаковка, т.е. не сохранен товарный вид
2. Причина "ошибся с моделью" статьей 25-й в качестве основания не предусмотрана
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 12:32   #9
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
А кто ссылался на Перечень? 0_о

Оснований для отказа в данном случае два:
1. Разорвана упаковка, т.е. не сохранен товарный вид
2. Причина "ошибся с моделью" статьей 25-й в качестве основания не предусмотрена
При всем том, что я, как правило защищаю потребителей, в данной ситуации хотелось бы, помочь Менеджеру Александру.
Но упаковка не является товаром.

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
ПРИКАЗ от 20 мая 1998 г. N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71)
XII. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (статья 22 Закона "О защите прав потребителей")
"В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации. В каждой конкретной ситуации продавец может проверить, в какой комплектности и в каком комплекте первоначально продавался товар.".

Боюсь в данном случае при разрешении спора в судебном порядке суд МОЖЕТ (не убежден, но с большой долей вероятности) руководствоваться этими разъяснениями.
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 12:39   #10
Кот Да Винчи (Добрый Фей)
 
Аватар для евгений валентинович
Продавец
 
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,534
Репутация: 13012955
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
...
XII. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (статья 22 Закона "О защите прав потребителей")
....


При чем тут эта цитата?
Речь-то идет о ст.25. А в ней четко указано:"...... указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид..."
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай
евгений валентинович вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 12:49   #11
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,181
Репутация: 40803605
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
Боюсь в данном случае ...
ерунду сморозили... так что, зря боитесь
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 12:54   #12
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
Боюсь в данном случае при разрешении спора в судебном порядке суд МОЖЕТ (не убежден, но с большой долей вероятности) руководствоваться этими разъяснениями.
Приведенное Вами разъяснение касается исключительно товаров ненадлежащего качества. Так что в данной ситуации - неуместна.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 12:55   #13
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от евгений валентинович Посмотреть сообщение
При чем тут эта цитата?
Речь-то идет о ст.25. А в ней четко указано:"...... указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид..."
Цитата:
Сообщение от Vegas Посмотреть сообщение
ерунду сморозили... так что, зря боитесь
Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Приведенное Вами разъяснение касается исключительно товаров ненадлежащего качества. Так что в данной ситуации - неуместна.
Евгений Валентинович, не слепой, вижу и понимаю, что статьи разные. Я только о том, что упаковка не является товаром. Надеюсь Вы согласитесь со мною, что от того, что мы обсуждаем разные статьи закона понятие товар и упаковка от этого не изменяться.
А в ст.ст.25 ЗоЗПП речь идет только о товаре и нет ни слова об упаковке:
"Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.".

Именно поэтому говорю, что при судебном разбирательстве суд МОЖЕТ руководствоваться этими разъяснениями, в части того, относится ли упаковка к понятию товар или упаковка не является составной частью товара.
При этом личное мое мнение: при буквальном толковании закона требование потребителя должно быть удовлетворено, по справедливости - нет.
Данная ссылка дана для того, чтобы обозначить подводные камни, на которых продавец может споткнуться и для того чтобы реально были оценены шансы на благоприятный исход дела в случае судебного разбирательства, в случае если до этого дойдет дело и стоит ли доводить до этого. То есть ли стоит овчинка выделки.
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 12:57   #14
Кот Да Винчи (Добрый Фей)
 
Аватар для евгений валентинович
Продавец
 
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,534
Репутация: 13012955
По умолчанию

Поищите в "Поиске", мне кажется, была такая "тема на тему" "Является ли упаковка частью товара". Поучительно.
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай
евгений валентинович вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 13:01   #15
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Для соблюдения условий статьи 25 покупатель должен вернуть товар в том виде, в котором он приобретался, для его последующей реализации. Продавец не должен терпеть убытки в данном случае. Ви противном случае это может быть расценено, как злоупотреблением правом.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 13:16   #16
профессиональный охотник за на
 
Аватар для gold19
Активный участник
 
Регистрация: 23.07.2009
Сообщений: 4,515
Репутация: 6638307
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
Евгений Валентинович, не слепой, вижу и понимаю, что статьи разные. Я только о том, что упаковка не является товаром. Надеюсь Вы согласитесь со мною, что от того, что мы обсуждаем разные статьи закона понятие товар и упаковка от этого не изменяться.
А в ст.ст.25 ЗоЗПП речь идет только о товаре и нет ни слова об упаковке:
"Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.".

Именно поэтому говорю, что при судебном разбирательстве суд МОЖЕТ руководствоваться этими разъяснениями, в части того, относится ли упаковка к понятию товар или упаковка не является составной частью товара.
При этом личное мое мнение: при буквальном толковании закона требование потребителя должно быть удовлетворено, по справедливости - нет.
Данная ссылка дана для того, чтобы обозначить подводные камни, на которых продавец может споткнуться и для того чтобы реально были оценены шансы на благоприятный исход дела в случае судебного разбирательства, в случае если до этого дойдет дело и стоит ли доводить до этого. То есть ли стоит овчинка выделки.
штирлиц почти прав клиенту остается только доказать что именно эта батарея была в упаковке и не подвергалась зарядке
gold19 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 13:18   #17
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Для соблюдения условий статьи 25 покупатель должен вернуть товар в том виде, в котором он приобретался, для его последующей реализации. Продавец не должен терпеть убытки в данном случае. Ви противном случае это может быть расценено, как злоупотреблением правом.
Анфиса, с удовольствием читаю Ваши сообщения, т.к. они по моему мнению грамотные и обоснованные.
Но не "клюйте" меня пожалуйста. Ведь я дал ссылку на данный приказ чтобы обозначить подводные камни, на которых продавец может споткнуться и для того чтобы реально были оценены шансы на благоприятный исход дела.
При этом я указал, что я в данной ситуации на стороне продавца.

Но при всем сочувствии продавцу, я бы с осторожность отнесся к проявлению жесткой позиции к потребителю, т.к. в ст.25 ЗоЗПП, при буквальном её толковании речь идет только о товаре, но не об упаковке. Товар не использован? Будем считать, что "да". Товарный вид товара сохранен? - Да. А вот про упаковку законодатель не указал.
Как я уже указал, моё личное мнение: при буквальном толковании закона требование потребителя должно быть удовлетворено, по справедливости - нет.

Для всех кто читает!
Не трате время и не плюйтесь в мой адрес из-за позиции изложенной в моих сообщениях. Я будучи на стороне продавца, только обозначил опасные моменты. Если есть судебная практика опровергающая приказ МАП, с удовольствием ознакомлюсь.
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 13:29   #18
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,181
Репутация: 40803605
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
Товарный вид товара сохранен? - Да.
товарный вид включает в себя помимо ярлыков и упаковку тоже.
так что нет тут никаких подводных камней, а простая демогогия.
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 13:31   #19
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
Для всех кто читает!
Не трате время и не плюйтесь в мой адрес из-за позиции изложенной в моих сообщениях. Я будучи на стороне продавца, только обозначил опасные моменты. Если есть судебная практика опровергающая приказ МАП, с удовольствием ознакомлюсь.
Да никто не плюется! Дискутируем, да ?
Давайте пойдем от обратного. Упаковка аккумулятора блистерная, одноразовая, содержит определенную информацию - модель, характеристики, адрес изготовителя, инструкцию и т.п. Нарушает ли что либо продавец, если продает покупателю аккумулятор без упаковки?
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 13:35   #20
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Приведенное Вами разъяснение касается исключительно товаров ненадлежащего качества. Так что в данной ситуации - неуместна.
Анфиса! По рекомендации Евгения Валентиновича нашел темы по упаковке и читаю их. В теме "Отказ магазина в обеспечении сохранности внешнего вида коробки при покупке товара..." (http://forum.ozpp.ru/showthread.php?...EE%E2%E0%F0%E0) читаю Ваше сообщение:

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
У Вас изначально неверное представление о коробке. Коробка эта не часть товара - это лишь упаковка (тара). В комплект товара она не входит. В противном случае, Вы не имели бы право заменить или вернуть продавцу товар ненадлежащего качества при утрате коробки, поскольку возврату подлежит весь комплект. То есть упаковка должна обеспечить безопасное хранение и транспортировку товара. Ну и читайте ГК.
Статья 481. Тара и упаковка

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
2. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
3. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.
Насколько я понимаю, в данном сообщении указанной темы Вы признаете, что тара не является составной частью товара без относительно к качеству товара, а значит эта позиция применима и к нашему случаю, когда товар качественный?
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 13:40   #21
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
Насколько я понимаю, в данном сообщении указанной темы Вы признаете, что тара не является составной частью товара без относительно к качеству товара, а значит эта позиция применима и к нашему случаю, когда товар качественный?
Перечитайте мой пост выше. Там все сказано.
Если упаковкой (тарой) является просто деревянный ящик, картонная коробка, пакетик и т.п. - то это не настолько критично. Но и в этом случае продавец может обвинить покупателя в неосновательном обогащении. Продавал он ему товар в коробке за определенную сумму и вернуть ему должны товар в коробке, чтобы получить эту определенную сумму. В противном случае покупатель нахаляву получает коробку .
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 13:42   #22
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Да никто не плюется! Дискутируем, да ?
Давайте пойдем от обратного. Упаковка аккумулятора блистерная, одноразовая, содержит определенную информацию - модель, характеристики, адрес изготовителя, инструкцию и т.п. Нарушает ли что либо продавец, если продает покупателю аккумулятор без упаковки?
По моему мнению, если покупатель будет предупрежден об отсутствии упаковки, то продавец вправе продать ему товар без упаковки и обязать сделать его это нельзя. Покупатель получил всю информацию и сам делает выбор - покупать или нет.
Если не брать непосредственно аккумулятор для телефона, а например, обувь, то я иногда упаковку вообще не беру в магазине. Для меня это не принципиально важно. В отношении аккумулятора, для меня важен только момент доказывания, что аккумулятор не был в употреблении. Упаковка дает достаточно большие гарантии этого. Поэтому я понимаю проблемы продавца. Но судья может сказать: "А это его, продавца, проблемы, закон сказал, что не использованным должен быть только товар, а про упаковку в законе ничего не сказано...."

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Перечитайте мой пост выше. Там все сказано.
Если упаковкой (тарой) является просто деревянный ящик, картонная коробка, пакетик и т.п. - то это не настолько критично. Но и в этом случае продавец может обвинить покупателя в неосновательном обогащении. Продавал он ему товар в коробке за определенную сумму и вернуть ему должны товар в коробке, чтобы получить эту определенную сумму. В противном случае покупатель нахаляву получает коробку .
Думаю, что в данном случае речи о неосновательном обогащении нет, т.к. коробка, как правило в таких ситуациях не утаивается покупателем. Она или рвется при вскрытии (и уже ни для кого не представляет интереса - ни для покупателя, ни для продавца), либо выбрасывается (это как правило касается крупногабаритных товаров - холодильник, кондиционер, телевизор), т.к. в малогабаритной квартире нет места для хранения.
В лучшем случае, можно вести речь об убытках продавца, которому возможно придется сделать другому покупателю скидку, чтобы завлечь его купить товар без упаковки.
Но опять же закон (по моему мнению) не обязывает покупателя, чтобы упаковка была сохранена.

Последний раз редактировалось Анфиса; 15.08.2009 в 13:51..
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 13:56   #23
профессиональный охотник за на
 
Аватар для gold19
Активный участник
 
Регистрация: 23.07.2009
Сообщений: 4,515
Репутация: 6638307
По умолчанию

Но опять же закон (по моему мнению) не обязывает покупателя, чтобы упаковка была сохранена.[/QUOTE] абсолютно верно! но как юрист вы можете дать совет по юридической практике но как практик я могу сказать что тогда продавец может обременить покупателя доказательствами того что товар не использовался! а доказать это у потребителя НИКАКИХ ШАНСОВ!!!!!
gold19 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 14:03   #24
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
Покупатель получил всю информацию и сам делает выбор - покупать или нет.
Продавец обязан при продаже затарить товар надлежащим образом и предоставить покупателю определенную информацию о товаре (которая в случае с упаковкой аккумулятора содержится именно на самой упаковке). То есть приняв у покупателя товар без упаковки - продавец не имеет возможности продать этот аккумулятор другому потребителю. Либо потерпит при этом определенные убытки. Продавец вправе будет стребовать с покупателя возмещение убытков в виде упущенной прибыли. Поскольку именно его действия привели к возникновению убытков продавца.
Вот при желании я могу такой ответ на претензию написать с обоснованиями, что думаю любой суд согласится .
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 14:04   #25
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от евгений валентинович Посмотреть сообщение
При чем тут эта цитата?
Речь-то идет о ст.25. А в ней четко указано:"...... указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид..."
Цитата:
Сообщение от евгений валентинович Посмотреть сообщение
Поищите в "Поиске", мне кажется, была такая "тема на тему" "Является ли упаковка частью товара". Поучительно.
Почитал, и нашел тему "Отказ магазина в обеспечении сохранности внешнего вида коробки при покупке товара..." (http://forum.ozpp.ru/showthread.php?...EE%E2%E0%F0%E0) читаю Ваше сообщение:

Цитата:
Сообщение от евгений валентинович Посмотреть сообщение
Разъяснения ФАС:

"Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации. В каждой конкретной ситуации продавец может проверить, в какой комплектности и в каком комплекте первоначально продавался товар."
То есть в аналогичной теме (Cyrax указал, что приобретен товар качественный, но у него притенения к упаковке, которая была изуродована скотчем), вы указали, что упаковка не является товаром и продавец не вправе требовать её возврата. При этом ссылка идет как раз на тот самый приказ, на который сослался я.

Это изменение Вашего мнения, что упаковка не является составной частью товара или я что-то не понял?
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 14:16   #26
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Продавец обязан при продаже затарить товар надлежащим образом и предоставить покупателю определенную информацию о товаре (которая в случае с упаковкой аккумулятора содержится именно на самой упаковке). То есть приняв у покупателя товар без упаковки - продавец не имеет возможности продать этот аккумулятор другому потребителю. Либо потерпит при этом определенные убытки. Продавец вправе будет стребовать с покупателя возмещение убытков в виде упущенной прибыли. Поскольку именно его действия привели к возникновению убытков продавца.
Вот при желании я могу такой ответ на претензию написать с обоснованиями, что думаю любой суд согласится .
Анфиса, защищая свои позиции, мы усложняем задачу и лезем в такие дебри, из которых сложно выбраться.
Предлагаю максимально упростить задачу (только черное и белое) и при её разрешении исходить из условия, что упаковка несет функцию только обеспечения сохранности товара от царапин и пр. О том, что на упаковке может быть размещена информация о товаре, не обсуждаем, т.к. в силу законодательства информация о товаре может доводиться иным способом (инструкции и пр., прилагаемые к товару).
Тогда встает вопрос, вправе ли продавец продавать товар без упаковки (упаковки и только упаковки, не несущей никаких других функций), я думаю что - да, и права потребителя не нарушены.
Если же речь идет о том, что на уничтоженной коробке находилась информация о товаре, которая не дублируется в инструкции (например в силу отсутствия таковой вообще), то тогда у продавца возникают определенные проблемы. Но, как говориться, это уже другая сказка....
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 16:57   #27
Кот Да Винчи (Добрый Фей)
 
Аватар для евгений валентинович
Продавец
 
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,534
Репутация: 13012955
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
.....
Это изменение Вашего мнения, что упаковка не является составной частью товара или я что-то не понял?
Вы что-то не поняли.
Анфиса там указала соответствующую статью ГК.
Вкратце о той теме: товар с недостатком (по ст.18) можно вернуть без упаковки, обмен товара (по ст.25) без упаковки невозможен.
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай
евгений валентинович вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 18:17   #28
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от евгений валентинович Посмотреть сообщение
Вы что-то не поняли.
Анфиса там указала соответствующую статью ГК.
Вкратце о той теме: товар с недостатком (по ст.18) можно вернуть без упаковки, обмен товара (по ст.25) без упаковки невозможен.
Евгений Валентинович, я сослался на инициированную Cyrax тему "Отказ магазина в обеспечении сохранности внешнего вида коробки при покупке товара...". Автор темы указал, что приобрел в интернет-магазине сотовый телефон. Телефон он получил, претензий по нему (товару, телефону) не имел.
Однако он был недоволен тем, что упаковочная коробка сотового телефона была испорчена скотчем, которым она была обклеина. Откуда у него и возникли вопросы.
Цитата начала темы:
Цитата:
Сообщение от Cyrax Посмотреть сообщение
Был такой случай. Заказал сотовый телефон в интернет-магазине. Доставляли транспортной компанией в другой регион. Телефон я получил, но внешний вид коробки был испорчен красным скотчем, которым она была обклеена. При сдирании скотча коробка, естественно, уродуется.
Узнал, что скотчем обматывала коробку транспортная компания и что обматывала она по просьбе магазина. В магазине подтвердили, что это они (магазин) всегда просят ТК обматывать коробку скотчем в целях безопасности доставки. "По умолчанию" в транспортной компании коробку ничем, что может испортить её внешний вид, не обматывают.
В просьбе обеспечить нормальное состояние коробки при транспортировке магазин отказывает. (Предлагал коробку поместить в пакет и обматывать уже пакет, или обматать коробку плёнкой, или вообще не просить ТК обматывать скотчем - отказываются, говорят, что порядок у них единый для всех)

Вопросы следующие (обратите внимание на формулировки):
1. Имеет ли право транспортная компания обматывать скотчем коробку или чем-то другим, что может испортить внешний вид коробки (коробка, наколько я понимаю, - это часть товара/груза, т.е. они портят товар) ?
2. Имеет ли право магазин отказывать мне как покупателю обеспечить полную сохранность внешнего вида коробки ?
3. Имеет ли право магазин наклеивать на коробку свои наклейки с названием магазина. В данном случае на их наклейке было указано название их магазина и штрих-код, по которому, как они говорят, у них ведётся учёт товара.
При этом в отношении наклеек с IMEI телефона или знаками сертификации я не против. Меня раздражают их собственные наклейки.
До Вашего комментария в указанной теме со ссылкой на приказ ФАС, вообще никем не упоминается о качественности или некачественности товара. Речь строго идет о том, является ли упаковка частью товара или нет.

И в том случае я полностью с Вами согласен, что строго юридически упаковка частью товара не является.

И я полагаю, что не может упаковка менять свой статус - только упаковка или часть товара, в зависимости от того, какое требование и по какой статье заявлено - по ст.18 ЗоЗПП (возврат товара с недостатками) или по ст.25 ЗоЗПП (обмен товара надлежащего качества).
Не может быть ситуации, когда при возврате некачественного товара упаковка это просто упаковка, а при замене качественного товара упаковка становится составной частью товара и на нё начинает распространяться требование о том, что она (упаковка) не была в употреблении, сохранены её товарный вид, потребительские свойства.
Можно было бы согласиться, что такое изменение статуса упаковки возможно, но при условии, что об этом есть прямое указание в законе.

Однако в ст.25 ЗоЗПП "Право потребителя на обмен товара надлежащего качества" речь идет только о товаре и ничего не сказано об упаковке: "Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.".

При таком положении вещей полагаю отказ продавца заменить качественный товар на другой, при отсутствии упаковки является незаконным. Потому, что в законе нет такого требования!

P.S. Одним из возможных вариантов разрешения проблемы с упаковкой, при замене товара надлежащего качества если товар не подошел по форме, габаритам, фасону и пр., это выдача товара покупателю без упаковки, а упаковку оставить для возвращенного товара.
Но конечно это подходит только для товара, упаковка которого не именная (т.е. без IMEI и пр.). Думаю в этом случае это не будет нарушением прав потребителя.
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2009, 22:34   #29
Warlock
 
Аватар для Warlock
Продавец
 
Регистрация: 29.11.2007
Адрес: Ульяновск
Сообщений: 12,360
Репутация: 6908885
По умолчанию

Цитата:
И я полагаю, что не может упаковка менять свой статус - только упаковка или часть товара
Упаковка - это всегда часть товара. Только в случае использования товара (и возврате его по ст.18) она приравнивается к быстроизнашиваемым частям товара и сохранение ее не обязательно. А вот в случае ст.25 необходимо не только сохранение упаковки, но и ее целостности - ибо иное является нарушением товарного вида.

Может, так проще будет?
__________________
Sapienti sat... Главная проблема Зла в том, что оно никак не может понять, насколько подлым и коварным бывает Добро.
Пусть ругают нас с западных столиц, нам на них плевать, нас не взять на понт ©
Warlock вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 01:12   #30
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Warlock Посмотреть сообщение
Упаковка - это всегда часть товара. Только в случае использования товара (и возврате его по ст.18) она приравнивается к быстроизнашиваемым частям товара и сохранение ее не обязательно. А вот в случае ст.25 необходимо не только сохранение упаковки, но и ее целостности - ибо иное является нарушением товарного вида.

Может, так проще будет?
Warlock, излагая свою позицию, я делаю это со ссылкой на норму права.
Конкретно это норма ст.25 ЗоЗПП, согласно которой: "Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.".

Где в законе есть указание, что "упаковка - это всегда часть товара"? Укажите закон, статью, пункт.
Где в ст.25 ЗоЗПП вы видите упоминание об упаковке вообще и что она должна быть "не надеванной"?
И очень хотелось бы, что бы это был не просто логический вывод, а конкретное упоминание "упаковка" в законе.
По Вашему мнению, в случае использования товара (и возврате его по ст.18) упаковка является быстроизнашиваемой частью товара (т.е. ей разрешается быстро износиться), а вот в случае ст.25 только потому, что законодатель предоставил потребителю право предъявить другие требования продавцу, упаковка по мановению волшебной палочки приобретает другие потребительские свойства, становится износоустойчивой (т.е. не быстоизнашиваемой)?
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 01:49   #31
Warlock
 
Аватар для Warlock
Продавец
 
Регистрация: 29.11.2007
Адрес: Ульяновск
Сообщений: 12,360
Репутация: 6908885
По умолчанию

Цитата:
Где в законе есть указание, что "упаковка - это всегда часть товара"? Укажите закон, статью, пункт.
Товарный вид - это товар в упаковке.

Именно поэтому в случае использования товара разрешается отсутствие упаковки. Но в случае ст.25 товар должен быть таким же, каким и продавался. Т.е. в ненарушенной упаковке.

Упаковка не может приобрести другие потребительские свойства, это часть товара. Но в случае ст.18 эту часть можно не возвращать.
Так понятнее?
__________________
Sapienti sat... Главная проблема Зла в том, что оно никак не может понять, насколько подлым и коварным бывает Добро.
Пусть ругают нас с западных столиц, нам на них плевать, нас не взять на понт ©
Warlock вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 01:53   #32
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Warlock Посмотреть сообщение
Товарный вид - это товар в упаковке.

Именно поэтому в случае использования товара разрешается отсутствие упаковки. Но в случае ст.25 товар должен быть таким же, каким и продавался. Т.е. в ненарушенной упаковке.

Упаковка не может приобрести другие потребительские свойства, это часть товара. Но в случае ст.18 эту часть можно не возвращать.
Так понятнее?
Это Ваши выводы и Ваши "хотелки" (Вам хочется, чтобы так было), но не закон. Я приводя свое мнение указываю норму права, на основании чего я делаю свой вывод. Вы пишите только свои умозаключения, не подкрепляя их нормой права.
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 02:04   #33
Warlock
 
Аватар для Warlock
Продавец
 
Регистрация: 29.11.2007
Адрес: Ульяновск
Сообщений: 12,360
Репутация: 6908885
По умолчанию

Что совой об пень, что пнем об сову... (с) индейская мудрость.

Вы указываете ваше толкование нормы права. Сложившаяся практика показывает другое. Логику еще никто не отменял.

Зайдем с другого конца:
Цитата:
Где в законе есть указание, что "упаковка - это всегда часть товара"?
Где в законе указано обратное?

Цитата:
Укажите закон, статью, пункт.
Жду.
__________________
Sapienti sat... Главная проблема Зла в том, что оно никак не может понять, насколько подлым и коварным бывает Добро.
Пусть ругают нас с западных столиц, нам на них плевать, нас не взять на понт ©
Warlock вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 02:30   #34
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Warlock Посмотреть сообщение
Что совой об пень, что пнем об сову... (с) индейская мудрость.

Вы указываете ваше толкование нормы права. Сложившаяся практика показывает другое. Логику еще никто не отменял.

Зайдем с другого конца:


Где в законе указано обратное?



Жду.
Пункт 1 ст.481 ГК РФ. Тара и упаковка: "1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.".

Если по Вашему товар = упаковка, то исходя из п.1 ст.481 ГК РФ "товар должен быть передан в товаре", или "упаковка должна быть передана в упаковке". Иезуитская логика.
И еще из этой же нормы. В некоторых случаях продавец обязан передать покупателю весь товар (в т.ч. упаковку), а в некоторых случаях часть товара (упаковку) не передавать покупателю.
Я думаю покупатель сильно удивится: "как это так, я оплатил весь товар, а продавец решил часть товара (упаковку) "заныкать" себе?"


И таких норм, разделяющих товар и упаковку много.
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 02:46   #35
Warlock
 
Аватар для Warlock
Продавец
 
Регистрация: 29.11.2007
Адрес: Ульяновск
Сообщений: 12,360
Репутация: 6908885
По умолчанию

Главенствующим в данных отношения является ЗоЗПП.
Мне кажется, с вами бесполезно спорить. Курите мануал и предъявляйте решения. На данный момент вы не предъявили ничего кроме собственных измышлизмов.

Цитата:
Я думаю покупатель сильно удивится: "как это так, я оплатил весь товар, а продавец решил часть товара (упаковку) "заныкать" себе?"
Так упаковка это часть товара или отдельный товар?

Цитата:
товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.".
Опять же, что это решает, ибо ст.25:

Цитата:
если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид
Упаковка ненарушена - это товарный вид. А если нарушена?
__________________
Sapienti sat... Главная проблема Зла в том, что оно никак не может понять, насколько подлым и коварным бывает Добро.
Пусть ругают нас с западных столиц, нам на них плевать, нас не взять на понт ©
Warlock вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 10:32   #36
Кот Да Винчи (Добрый Фей)
 
Аватар для евгений валентинович
Продавец
 
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,534
Репутация: 13012955
По умолчанию

Из "Комментариев к ЗОЗПП" В.Дворецкого:
"Ст.25....
......Закон в данном случае не уточняет, следует ли понимать сохранение и упаковки товара, но в данном случае это следует понимать как часть товарного вида."

Из статьи О.Башкировой, размещенной на этом сайте (http://ozpp.ru/pr/articles-own/artic...-new_27.html):
"...Товар, возвращаемый продавцу, должен быть в том же состоянии, в котором он передавался потребителю. Если на нем есть следы эксплуатации, повреждена упаковка, сорваны фабричные ярлыки, или другим образом нарушен товарный вид, то в удовлетворении требования может быть отказано."

Не знаю, как еще Вам, Штирлиц, это разжевать....
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай
евгений валентинович вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 11:03   #37
AlexPilot
 
Аватар для AlexPilot
-Модератор-
 
Регистрация: 17.10.2008
Сообщений: 35,989
Репутация: 52428246
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
Пункт 1 ст.481 ГК РФ.
Вы не ту статью смотрите.

Во-первых, это договор розничной купли-продажи. РДКП напрямую регулируется ЗоЗПП и Параграфом 2 Главы 30-й ГК РФ (ст. 492-505), где ст.502 практически созвучна положениям ст. 25 ЗоЗПП:

Цитата:
1. Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
2. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Упаковка нарушена = товар был в употреблении, иначе для чего его было вскрывать?

Упаковка нарушена = потребительские свойства не сохранены (откуда знать был ли аккумулятор закорочен, переразряжен, перезаряжен) ?

Последний раз редактировалось AlexPilot; 16.08.2009 в 11:15..
AlexPilot вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 11:47   #38
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от евгений валентинович Посмотреть сообщение
Из "Комментариев к ЗОЗПП" В.Дворецкого:
"Ст.25....
......Закон в данном случае не уточняет, следует ли понимать сохранение и упаковки товара, но в данном случае это следует понимать как часть товарного вида."

Из статьи О.Башкировой, размещенной на этом сайте (http://ozpp.ru/pr/articles-own/artic...-new_27.html):
"...Товар, возвращаемый продавцу, должен быть в том же состоянии, в котором он передавался потребителю. Если на нем есть следы эксплуатации, повреждена упаковка, сорваны фабричные ярлыки, или другим образом нарушен товарный вид, то в удовлетворении требования может быть отказано."

Не знаю, как еще Вам, Штирлиц, это разжевать....
"Не знаю, как еще Вам, Штирлиц, это разжевать...", - спасибо с зубами, сами разжуем.

Я читал и Ваш комментарий, и комментарии других участников форума, и теперь знаком с комментарием данных юристов. Но уважаемый Евгений Валентинович, у меня несколько замечаний:
1. мнение указанных юристов с правовой точки зрения это всего лишь частное мнение отдельно взятого юриста и при разрешении спора в суде это мнение для судьи ничем не авторитетнее мнения Вашего, моего и или любого присутствующего на форуме. Это не постановление Пленума ВС РФ о разъяснении законодательства, которое фактически обязательно для суда.
2. Из "Комментариев к ЗОЗПП" В.Дворецкого: "Ст.25.... ......Закон в данном случае не уточняет, следует ли понимать сохранение и упаковки товара, но в данном случае это следует понимать как часть товарного вида."
Сам В.Дворжецкий указывает, что "закон не уточняет(!) следует ли понимать сохранение и упаковки товара".
Тогда дальнейшее только его (В.Дворжецкого) мнение, толкование. При этом оно противоречит содержанию этой самой ст.25 ЗоЗПП, т.к. в статье есть упоминание товара и нет упоминание упаковки.
3. То же самое можно сказать о мнении О.Башкировой, изложенном в указанной Вами статье. "...Товар, возвращаемый продавцу, должен быть в том же состоянии, в котором он передавался потребителю. Если на нем есть следы эксплуатации, повреждена упаковка, сорваны фабричные ярлыки, или другим образом нарушен товарный вид, то в удовлетворении требования может быть отказано."
3.1. Может быть отказано, а может и не быть отказано.
3.2. В ст.25 ЗоЗПП нет ни слова об упаковке.

Уважаемый Евгений Валентинович и другие форумчане! Прошу обратить внимание - с самого начала данной темы я указываю, что по справедливости я на стороне продавца. Но по моему глубокому убеждению при дословном толковании ст.25 ЗоЗП не приходится говорить о том, что упаковка должна быть целостной, без следов вскрытия, использования и пр, т.к. в статье нет ни слова об упаковке. При этом я не отрицаю возможного благоприятного для продавца исхода дела. Я только обозначаю, что вопрос непростой и могут быть проблемы (а могут и не быть). Многие же мои оппоненты в данной теме очень, как бы это помягче сказать... жестко, (агрессивно, не по джентльменски) настроены ко мне и судя по высказываниям считают меня наверное чем-то вроде олигофрена. Однако мнение многих спорящих не подкрепляется нормой права, разъяснениями ВС РФ или судебной практикой, а только личными размышлениями, которые, как вы понимаете, имеют силу не больше моего мнения .
.
__________________
Я не за продавца, я не за потребителя, я за справедливость и баланс интересов.
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 12:17   #39
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlexPilot Посмотреть сообщение
Вы не ту статью смотрите.

Во-первых, это договор розничной купли-продажи. РДКП напрямую регулируется ЗоЗПП и Параграфом 2 Главы 30-й ГК РФ (ст. 492-505), где ст.502 практически созвучна положениям ст. 25 ЗоЗПП:



Упаковка нарушена = товар был в употреблении, иначе для чего его было вскрывать?

Упаковка нарушена = потребительские свойства не сохранены (откуда знать был ли аккумулятор закорочен, переразряжен, перезаряжен) ?
Опаньки! Это почему же "Вы не ту статью смотрите"? Что к договору розничной купли-продажи (§2 "Розничная купля-продажа" главы 30 ГК РФ) не применяются положения § 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 "Купля-продажа"? Вы можете при регулировании розничной купли-продажи обойтись без положений § 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 "Купля-продажа"?

"Упаковка нарушена = товар был в употреблении, иначе для чего его было вскрывать?"
В частности аккумуляторы для сотовых телефонов для неспециалиста очень многие похожи и по форме и по размерам. Поэтому даже глядя на упаковку с аккумулятором часто нельзя сделать вывод подходит ли данный аккумулятор к моему телефону. Открываю упаковку, начинаю вставлять аккумулятор в телефон, а у него контакты не стой стороны,или габариты не те. В этом случае я даже воспользоваться аккумулятором не могу (зарядить - разрядить) в результате он и не был в употреблении. Следовательно формула "Упаковка нарушена = товар был в употреблении" не канает

"Упаковка нарушена = потребительские свойства не сохранены (откуда знать был ли аккумулятор закорочен, переразряжен, перезаряжен) ?".
Аккумулятор не был в употреблении (см. выше) => потребительские свойства сохранены.
__________________
Я не за продавца, я не за потребителя, я за справедливость и баланс интересов.
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 12:20   #40
Кот Да Винчи (Добрый Фей)
 
Аватар для евгений валентинович
Продавец
 
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,534
Репутация: 13012955
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
..Открываю упаковку, начинаю вставлять аккумулятор в телефон, а у него контакты не стой стороны,или габариты не те. ....

А в магазине в присутсвии продавца не вариант посмотреть совместимость АКБ и телефона? До момента оплаты, так сказать....
А то, что АКБ не был в употреблении, хотя и вскрыта упаковка - это только Ваши слова. Продавец может им и не поверить.
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай
евгений валентинович вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 12:28   #41
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от евгений валентинович Посмотреть сообщение
А в магазине в присутсвии продавца не вариант посмотреть совместимость АКБ и телефона? До момента оплаты, так сказать....
Обязан ли покупатель примерять аккумулятор в магазине, не отходя от кассы? Нет.
Или жена позвонила - купи аккумулятор для моего "название телефона". В этом случае телефона вообще с собою нет, проверить совместимомть нет возможности. Кто ошибся - покупатель при указании продавцу модели телефона или продавец по неопытности при выдаче аккумулятора, в рамках ст.25 ЗоЗПП не имеет значения.
__________________
Я не за продавца, я не за потребителя, я за справедливость и баланс интересов.
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 12:36   #42
Кот Да Винчи (Добрый Фей)
 
Аватар для евгений валентинович
Продавец
 
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,534
Репутация: 13012955
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
Обязан ли покупатель примерять аккумулятор в магазине, не отходя от кассы?
Не обязан. Но и продавец не обязан знать, не ошиблись ли Вы в выборе АКБ. Так что, если упаковка нарушена либо отсутствует, я отказываю в обмене.
Всё! Судебная практика и решения ВС (которые Вы так жаждете видеть)на эту тему меня совершенно не интересуют.
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай
евгений валентинович вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 12:41   #43
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от евгений валентинович Посмотреть сообщение
Не обязан. Но и продавец не обязан знать, не ошиблись ли Вы в выборе АКБ. Так что, если упаковка нарушена либо отсутствует, я отказываю в обмене.
Всё! Судебная практика и решения ВС (которые Вы так жаждете видеть)на эту тему меня совершенно не интересуют.
Ага! Мировому судье Вы скажете: "мне глубоко безразлично мнение Ваших коллег Верховного Суда по поводу того, что они думаю по этому поводу, потому, что есть мнение юриста Пупкина, который говорит, что Вы все олигофрены и ничего не понимаете в данном вопросе".
__________________
Я не за продавца, я не за потребителя, я за справедливость и баланс интересов.
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 12:49   #44
Кот Да Винчи (Добрый Фей)
 
Аватар для евгений валентинович
Продавец
 
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,534
Репутация: 13012955
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
Ага! Мировому судье Вы скажете: "мне глубоко безразлично мнение Ваших коллег Верховного Суда по поводу того, что они думаю по этому поводу, потому, что есть мнение юриста Пупкина, который говорит, что Вы все олигофрены и ничего не понимаете в данном вопросе".
Вообще-то у нас не прецедентное право....

Цитата:
Сообщение от Александр Вл@димирович Посмотреть сообщение
ак является тех.сложным товаром?
В свете ст.25 - да.
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай

Последний раз редактировалось Анфиса; 16.08.2009 в 13:20..
евгений валентинович вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 12:53   #45
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,181
Репутация: 40803605
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stierlitz Посмотреть сообщение
Обязан ли покупатель примерять аккумулятор в магазине, не отходя от кассы? Нет.
примерять конечно не обязан. а вот пользоваться глазами и мозгами, данными свыше, очень даже обязан. знать модель телефона, к которому приобретается аккумулятор, тоже обязан. и убедиться, что эта модель указана в инструкции или упаковке тоже обязан.
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 12:55   #46
Добрых Дел Мастер
 
Аватар для Tabaki
Активный участник
 
Регистрация: 03.07.2009
Адрес: Default City
Сообщений: 7,254
Репутация: 3269519
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vegas Посмотреть сообщение
а вот пользоваться глазами и мозгами, данными свыше, очень даже обязан.
НПА?
Tabaki вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 12:59   #47
Кот Да Винчи (Добрый Фей)
 
Аватар для евгений валентинович
Продавец
 
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,534
Репутация: 13012955
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Tabaki Посмотреть сообщение
НПА?

Есть такой! Правда, о нем мало кто знает. Называется "Здравый смысл". Обычно вводится в действие с момента взросления человека.
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай
евгений валентинович вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 13:03   #48
Добрых Дел Мастер
 
Аватар для Tabaki
Активный участник
 
Регистрация: 03.07.2009
Адрес: Default City
Сообщений: 7,254
Репутация: 3269519
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от евгений валентинович Посмотреть сообщение
Называется "Здравый смысл".
К сожалению нигде и никогда официально опубликован не был,поэтому многими гражданами в расчет не принимается.
Tabaki вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 13:08   #49
Кот Да Винчи (Добрый Фей)
 
Аватар для евгений валентинович
Продавец
 
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,534
Репутация: 13012955
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Tabaki Посмотреть сообщение
К сожалению нигде и никогда официально опубликован не был,поэтому многими гражданами в расчет не принимается.
Помните любимую фразу юристов: "Незнание закона....и т.д."?
Применяем аналогию права, как любят выражаться те же юристы.
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай
евгений валентинович вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2009, 13:10   #50
Stierlitz
 
Аватар для Stierlitz
Активный участник
 
Регистрация: 12.01.2008
Сообщений: 315
Репутация: -108271
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от евгений валентинович Посмотреть сообщение
Вообще-то у нас не прецедентное право....
А кто спорит? Только часто ли Вы бываете в суде? А я там живу. Если есть судебная практика по конкретному вопросу, по которому пока еще нет разъяснения ВС РФ, с очень большой долей вероятности можно говорить о том, что судья, рассматривающий дело, может согласиться позицией судей ВС РФ по конкретному делу. Хотя бы потому, что если настойчивая сторона судебного спора пойдет до конца, т.е. до ВС РФ, очень даже вероятно, что к этим самым судьям, на чье решение ссылается сторона по делу жалоба попадет на рассмотрение.
Кроме того, в ВС РФ далеко не глупые судьи, и в подавляющей массе их решения грамотные и обоснованные, и нормы материального права применяются ими правильно. Чем не рыба для решения мирового судьи, рассматривающего конкретное дело с аналогичной ситуацией?
__________________
Я не за продавца, я не за потребителя, я за справедливость и баланс интересов.
Stierlitz вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 21:08. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика