На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Вопросы от продавцов (производителей, исполнителей)
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 16.11.2006, 22:54   #1
Гость_Игорь_*
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Уважаемые господа! есть перечень товаров на которые не распространяется требование о его подмене на время ремонта. А кто обязан выдавать товар на подмену? Продавец, АСЦ? Продавец говорит идите в АСЦ они авторизованы производителем. АСЦ говорит идите к продавцу, нас производитель не уполномачивал. Куда в итоге обращаться? Мобильный телефон и просто домашний телефон - на время ремонта обязаны выдать подмену. Если да, то кто?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.11.2006, 04:11   #2
Михаил (Тейково)
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2006
Сообщений: 403
Репутация: 60
По умолчанию

В обязательном порядке - к продавцу. В течение гарантийного срока все претензии желательно предъявлять ему.
Вы же ему деньги платили. Вот пусть и отвечает...
Mic2001 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.11.2006, 10:29   #3
Солнышка
Senior Member
 
Регистрация: 01.09.2006
Сообщений: 118
Репутация: 60
По умолчанию

Есть такой перечень (В ред. Пост. Прав-ва РФ от 20.10.1998 №1222)"Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара".

А требование-по общему правилу предъявляется продавцу.
Солнышка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.11.2006, 15:36   #4
XXXII
 
Аватар для XXXII
Junior Member
 
Регистрация: 21.11.2006
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

обязанность предоставить аналогичный товар на подмену накладывается на организацию, которой была предъявлена претензия по качеству товара.
т.е. если до визита в сервисный центр вы никаких заявлений не писали, а в СЦ заполнили заявку о приеме товара в гарантийный ремонт, то и требование о подменке стоит также направить в СЦ - претензию по качеству принимали они.
в письменном виде, естественно, подменный экземпляр должен быть предоставлен в трехдневный срок с момента поступления требования.
XXXII вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.01.2007, 12:21   #5
Пан директор
 
Аватар для Пан директор
Member
 
Регистрация: 10.10.2006
Сообщений: 55
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
в письменном виде, естественно, подменный экземпляр должен быть предоставлен в трехдневный срок с момента поступления требования.
[/b]
Не согласен <_< есть такое положение что если нет товара на замену то его должны предоставить в течении 20 дней обычно за это время проходит ремонт и никакой подмены уже не надо
Пан директор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.02.2007, 15:25   #6
Гость
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Не согласен <_< есть такое положение что если нет товара на замену то его должны предоставить в течении 20 дней обычно за это время проходит ремонт и никакой подмены уже не надо
[/b]
Не подскажете где это указано?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2007, 13:36   #7
NOKI-Я
Member
 
Регистрация: 06.02.2007
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Не согласен <_< есть такое положение что если нет товара на замену то его должны предоставить в течении 20 дней обычно за это время проходит ремонт и никакой подмены уже не надо
[/b]
Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвоздмезном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара

1. Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.
2. Мебель
3. Электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла)
4. Электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары)
5. Гражданское оружие, основные части гражданского и служебного огнестрельного оружия.
Rust вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2007, 14:27   #8
Эксперт
Senior Member
 
Регистрация: 25.07.2006
Адрес: Самара
Сообщений: 343
Репутация: 60
По умолчанию

ребята, не по теме попёрли. Подменный аппарат на время ремонта не путайте с 20-ти дневным сроком на замену товара ненадлежащего качества.
Обычно да, все шишки сыпятся на продавца.Тем не менее у многих уже продавцов есть либо подменный фонд из б/у шного возвратного товара, кот. уже ни с какими скидками никто не берёт, а производимтелю не вернёшь, поскольку там был несерьёзный дефект типа сгоревшего предохранителя и аппарат счас исправен.Или второй вариант-дать абсолютно новый товар, со всеми целлофаночками и стикерками и составить "материальный договор" по которому покупатель обязуется выкупить этот аппарат, если там хоть малейшая царапинка появится.
Ну стоит отметить, что обычно люди боятся пошаркать новое изделие и отказываются.причём отказ беру письменный.
А иногда бывает такое: типа сдал в ремонт плазму, дайте аналогичный товар.Мы даём 37-см. телевизор.Он же тоже телепрограммыф показывает, и видик подключить можно.Так что крутимся как можно.
Некоторые бренды Авторизованным СЦ дают некоторое вознаграждение за предоставление подменного товара на время ремонта.Например ВВК. Так что можно и туда предъявить и туда.А там кто ответит.А ещё получается сделали в 3 дня и вообще никаких хлопот.
__________________
Дорого да мило, дёшево да гнило.
Эксперт вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2007, 16:55   #9
Гость
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
А иногда бывает такое: типа сдал в ремонт плазму, дайте аналогичный товар.Мы даём 37-см. телевизор.Он же тоже телепрограммыф показывает, и видик подключить можно.Так что крутимся как можно.[/b]
и мы крутимся, куда деваться. только такого наслушаешся...
только вот защитнички обиженных потребителей в новых поправках к закону еще одну бомбу заложили, если это примут, то давать нужно будет ТОЙЖЕ МОДЕЛИ!!!!! я просто со стула чуть не упал, когда прочитал. надеюсь, что до такого маразма не дойдет.
у вас много подменных плазменных панелей всего модельного ряда всех производителей?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2007, 16:57   #10
Эксперт
Senior Member
 
Регистрация: 25.07.2006
Адрес: Самара
Сообщений: 343
Репутация: 60
По умолчанию

Ага, 3 ангара плазменных панелей и 5 ангаров проекционных телевизоров.
__________________
Дорого да мило, дёшево да гнило.
Эксперт вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2007, 12:14   #11
Гость_Лиса_*
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

если к вам поступило заявление о предоставлении подменного аппарата, могу дать маленький совет. Отпишите клиенту, что вы готовы предоставить подменный аппарат, но вам нужны документы подтверждающие факт сдачи аппарата в с/ц, а так же то, что дефект появился не по вине потребителя и будет производиться ремонт по гарантии. Пока это письмо дойдет, свяжитесь с с/ц и попросите что бы они не выдавали клиенту такой документ хотя бы дней 20 обосновыая тем, что либо дефект у мастера не проявляется(плавающий), либо пока не могут установить не по вине потребителя ли появилась неисправность, либо попросить ускорить ремонт, возможно даже предоставив донор, если конечно аппарат дорогостоящий. Но это если вы в нормальных отношениях с с/ц, а они должны быть таковыми. Еще соглашусь с тем что многих клиентов пугает условия указанные в расписке которая подписывается клиентом при предоставлении подменника.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2007, 19:14   #12
Гость
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
обязанность предоставить аналогичный товар на подмену накладывается на организацию, которой была предъявлена претензия по качеству товара.
т.е. если до визита в сервисный центр вы никаких заявлений не писали, а в СЦ заполнили заявку о приеме товара в гарантийный ремонт, то и требование о подменке стоит также направить в СЦ - претензию по качеству принимали они.
в письменном виде, естественно, подменный экземпляр должен быть предоставлен в трехдневный срок с момента поступления требования.
[/b]
Хочу заметить, что большинство СЦ (если не все), не являются уполномоченной организацией и принимают не в гарантийный ремонт, а в бесплатный. Отсюда вытекает, что потребитель выбрал устранение недостатка третьими лицами, а СЦ ничего не должен выдавать.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2007, 02:34   #13
Дмитрий Лесняк Адвокат
 
Аватар для Дмитрий Лесняк
Юрист
 
Регистрация: 27.07.2006
Адрес: Старомонетный пер., д. 8 стр. 6. 10oo-20oo Пн-Сб м. Третьяковская, Полянка
Сообщений: 3,345
Репутация: 10634061
По умолчанию

Цитата:
обязанность предоставить аналогичный товар на подмену накладывается на организацию, которой была предъявлена претензия по качеству товара.
т.е. если до визита в сервисный центр вы никаких заявлений не писали, а в СЦ заполнили заявку о приеме товара в гарантийный ремонт, то и требование о подменке стоит также направить в СЦ - претензию по качеству принимали они.
в письменном виде, естественно, подменный экземпляр должен быть предоставлен в трехдневный срок с момента поступления требования.
[/b]
На данный момент - я с Вами полностью согласен, что потребитель, реализовав своё право на устранение недостатка силами СЦ, не должен иметь оснований обращаться к продавцу за подменным товаром. Однако, ОЗПП сейчас ломает эту практику.

Кстати, согласно действующей редакции закона - в случае поступления от потребителя требования о замене товара трёхдневный срок начинает отсчитываться именно с этого момента.
__________________
Адвокатский кабинет № 2075. +7 (495) 755-26-06
lesnyak@lesnyak.ru _www.lesnyak.ru_ лесняк.рф
Дмитрий Лесняк вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2007, 02:45   #14
Дмитрий Лесняк Адвокат
 
Аватар для Дмитрий Лесняк
Юрист
 
Регистрация: 27.07.2006
Адрес: Старомонетный пер., д. 8 стр. 6. 10oo-20oo Пн-Сб м. Третьяковская, Полянка
Сообщений: 3,345
Репутация: 10634061
По умолчанию

Цитата:
Хочу заметить, что большинство СЦ (если не все), не являются уполномоченной организацией и принимают не в гарантийный ремонт, а в бесплатный. Отсюда вытекает, что потребитель выбрал устранение недостатка третьими лицами, а СЦ ничего не должен выдавать.
[/b]
У Вас есть РЕАЛЬНАЯ судебная практика по этому вопросу?
У меня - до сих пор нет (хотя понятие уполномоченной организации введено в декабре 2004 г.).
Я, честно говоря, сначала тоже повёлся. Сейчас прихожу к выводу, что "неуполномоченность" - не более, чем отмазка и в суде при наличии у потребителя достаточного количества обратных доказательств не прокатит.
В настоящее время у меня заряжен процесс с АСЦ, один из аргументов сервиса - неуполномоченность. В течение месяца-полутора, надеюсь, выложу судебное решение.
__________________
Адвокатский кабинет № 2075. +7 (495) 755-26-06
lesnyak@lesnyak.ru _www.lesnyak.ru_ лесняк.рф
Дмитрий Лесняк вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2007, 13:23   #15
Гость
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
У Вас есть РЕАЛЬНАЯ судебная практика по этому вопросу?
У меня - до сих пор нет (хотя понятие уполномоченной организации введено в декабре 2004 г.).
Я, честно говоря, сначала тоже повёлся. Сейчас прихожу к выводу, что "неуполномоченность" - не более, чем отмазка и в суде при наличии у потребителя достаточного количества обратных доказательств не прокатит.
В настоящее время у меня заряжен процесс с АСЦ, один из аргументов сервиса - неуполномоченность. В течение месяца-полутора, надеюсь, выложу судебное решение.
[/b]
Нет, а гарантировать достоверность постановлений суда выложенных в интернете, я не могу.
Кстати, в случае если при сдаче в ремонт СЦ выдает бумажку: принято в ремонт ... стоимость ремонта 0 руб., а в договоре с представителем производителя каким-нибудь ООО "LG Rus" написано только, что данный СЦ авторизирован на ремонт техники LG, какие обратные доказательства вы сможете привести?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.04.2007, 10:27   #16
Гость_Tina_*
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Уважаемые специалисты!
у меня очередная проблема - клиент сдал наш товар в ремонт, на следующий день написал заявление, что хочет подмену на время ремонта. На третий день после его заявления товар ремонтируется и мы клиенту отказываем в подмене. Но фишка в том, что он товар из ремонта забрал через 5 дней после ремонта, а на том основании, что в трехдневный срок ему подмену не дали, теперь требует возврат денег за товар. А все это время пользуется отремонтированным товаром. Как разрешить ситуацию? Клиент скандальный, не хочу идти навстречу.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.04.2007, 12:14   #17
Ctulhu Fhtang
Активный участник
 
Регистрация: 13.03.2007
Сообщений: 2,035
Репутация: 60
По умолчанию

Товар как понимаю отремонтирован уже, раз он пользуется отремонтированным товаром?
Если отремонтирован у Вас единственный вариант - слать клиента в большое эротическое путешествие.
Ctulhu Fhtang вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.04.2007, 15:33   #18
Дмитрий Лесняк Адвокат
 
Аватар для Дмитрий Лесняк
Юрист
 
Регистрация: 27.07.2006
Адрес: Старомонетный пер., д. 8 стр. 6. 10oo-20oo Пн-Сб м. Третьяковская, Полянка
Сообщений: 3,345
Репутация: 10634061
По умолчанию

Да, если товар исправен - у потребителя нет оснований требовать возврата денег.
А вот неустойку за непредоставление подменного товара он требовать может.
__________________
Адвокатский кабинет № 2075. +7 (495) 755-26-06
lesnyak@lesnyak.ru _www.lesnyak.ru_ лесняк.рф
Дмитрий Лесняк вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.04.2007, 08:17   #19
veres-sk
Junior Member
 
Регистрация: 11.04.2007
Сообщений: 15
Репутация: 60
По умолчанию

Стоп. Разьясните пожалуйста: если СЦ делает ГАРАНТИЙНЫЙ ремонт то он стало быть является уполномоченной организацией, поскоку удовлетворяет требования потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества. Если неуполномоченный - стало быть пишут ремонт 0 руб. и по сути это ремонт 3-ми лицами. И в том и в другом случае получается, что Продавец ничего не должен выдавать на подмену.
veres-sk вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.04.2007, 09:35   #20
Зингельгофер
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
У Вас есть РЕАЛЬНАЯ судебная практика по этому вопросу?
У меня - до сих пор нет (хотя понятие уполномоченной организации введено в декабре 2004 г.).
Я, честно говоря, сначала тоже повёлся. Сейчас прихожу к выводу, что "неуполномоченность" - не более, чем отмазка и в суде при наличии у потребителя достаточного количества обратных доказательств не прокатит.
В настоящее время у меня заряжен процесс с АСЦ, один из аргументов сервиса - неуполномоченность. В течение месяца-полутора, надеюсь, выложу судебное решение.[/b]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2006 года Новошахтинский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Щукиной Т.И.,
с участием представителя истца Пупкина А.В.,
представителя ответчика Ивановой О.А.,
при секретаре Веснине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупкина Виктора Владиславовича к ООО «Рога и копыта» о взыскании неустойки (пени) за просрочку ис-полнения и неисполнение требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с послед-них в солидарном порядке 66639 рублей за просрочку исполнения требования по устране-нию недостатков товара, 63147 рублей за неисполнение требования по предоставлению на период гарантийного ремонта аналогичного товара, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего взыскать с ответчи-ков 143913 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25 января 2004 года он приобрел в магазине ТД «Розыск», расположенном на пр. Ворошиловском, 18/18 в г. Ростове-на-Дону, телевизор фирмы «Филипс».
08 января 2005 года в телевизоре проявился скрытый дефект, заключающийся в от-сутствии звука. 15 января 2005 года он сдал телевизор для проведения гарантийного ре-монта в сервисный цент «Рога и копыта», расположенный по ул. Суворова, 61 в г. Росто-ве-на-Дону.
16 марта 2005 года справкой о техническом состоянии № 000074, выданной дирек-тором авторизированного сервисного центра СЦ «Рога и копыта» он получил уведомле-ние из сервисного центра о том, что ремонт телевизора в разумные сроки невозможен. 22 сентября 2005 года он получил уведомление сервисного центра о том, что телевизор отре-монтирован и его необходимо забрать. 01 октября он забрал телевизор из сервисного цен-тра «Рога и копыта».
Ст. 20 ФЗ «О защите права потребителей» определяет, что недостатки, обнаружен-ные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, вы-полняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедли-тельно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашение сторон в письменной форме.
Пленум ВС РФ, постановлением от 21 ноября 2000 года № 32 разъясняет, что под понятием «незамедлительно» следует понимать минимальный срок, объективно необхо-димый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого спосо-ба их устранения. Однако в любом случае срок устранения недостатков не может быть бо-лее 20 дней, как предусмотрено п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите права потребителей».
Ст. 23 ФЗ «О защите права потребителей» определяет, что за нарушение преду-смотренных статьями данного закона сроков, а также на невыполнение (задержку испол-нения) требований потребителя о предоставлении ему за период гарантийного ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребите-лю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.
Им через двенадцать дней, 27 января 2005 года, было заявлено требование о пре-доставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара, которое сервисный центр, в соответствии со ст. 19 Закона, был обязан выполнить в трехдневный срок, то есть до 30 января 2005 года включительно. Однако ему в этом было отказано. Согласно разъ-яснению ГАК РФ от 20.05.1998 года в случае нарушения обязанным лицом одновременно сроков и обязательств, неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение.
Ответчиками, между которыми с 01.11.2004 года действует договор № 6108 о со-вместной деятельности в области проведения гарантийных ремонтов и обслуживания ау-дио, видео и бытовой техники фирмы «Филипс», были нарушены: минимальный срок уст-ранения недостатков товара и не выполнено требование потребителя о предоставлении ему на период гарантийного ремонта аналогичного товара. С 15 января по 22 сентября 2005 года его телевизор находился в ремонте. Данный промежуток времени составляет 249 дней. За минусом 20 дней, которые ФЗ «О защите прав потребителей» максимально отведены на устранение недостатка товара, срок просрочки исполнения его требований составляет 229 дней. Стоимость его телевизора составляет 29190 рублей. Таким образом, один процент этой суммы составляет 291 рубль. Он считает, что, умножив эту сумму на количество дней просрочки, итоговая сумма составляет (291 руб. (1%) х 229 дней) 66639 руб.
С 30 января 2005 по 22 сентября 2005 ему не был предоставлен аналогичный товар на период гарантийного ремонта. Промежуток времени нарушения гарантируемого ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» его законного права составил 214 дней. Отсюда, 291 руб. (1%) х 214 дней = 62274 руб. Итого: 66639 руб. + 62274 руб.= 128913 рублей.
Кроме того, неисполнением ответчиками на протяжении значительного промежутка времени требований ФЗ «О защите права потребителей», устанавливающего и охраняющего его права и интересы, ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в том, что он не мог пользоваться телевизором, постоянно был вынужден оправдываться перед женой, доказывая, что правовой нигилизм и бесправие простых граждан является временным явлением, и что конец всем беспорядкам положит гигантскими шагами проходящая в России судебная реформа.
Кроме того, он устал от неловких шуток коллег. К тому же поведение работников сервисного центра, нагло отказавших ему в предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара и постоянно обещающих в будущем окончить ремонт, не один раз доводило его до нервных срывов.
Директор сервисного центра отказалась с ним говорить о выплате ему неустойки за просрочку исполнения и неисполнение его вышеперечисленных законных прав.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 рублей. Также для отстаивания в сервисном центре и, впоследствии, в суде его законных прав и интересов, а также составления заявления он был вынужден обратиться к юристу, которому заплатил 5000 рублей.
Затем представитель истца изменил исковые требования и просил суд исключить из числа ответчиков по гражданскому делу по иску Пупкина Виктора Владиславовича к ООО «Филипс», вследствие отсутствия для этого оснований. Также уменьшил размер исковых требований к ООО «Рога и копыта» и просил суд взыскать в пользу истца за про-срочку законных требований потребителя по устранению недостатков товара, просрочку исполнения требования потребителя и моральный вред, всего в сумме 29100 рублей.
Позднее представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Рога и копыта» в пользу истца Пупкина В.В. за просрочку в исполнении требования по устранению недостатков товара 291 руб. (1%) х 112 дней, что составляет 32592 рублей.
За неисполнение требования но предоставлению на период гарантийного ремонта аналогичного товара - 291 руб. (1%) х 129 дней, что составляет 37539 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пупкин А.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Рога и копыта» в пользу истца: за просрочку в исполнении требования по устранению недостатков товара 291 руб. (1%) х 112 дней, что составляет 32592 рублей, и моральный вред в сумме 10000 рублей, указывая на то, что действительно его доверитель Пупкин Виктор Владиславович 25 января 2004 года приобрел в магазине ТД «Розыск», расположенном на пр. Ворошиловском, 18/18 в г. Ростове-на-Дону, телевизор фирмы «Филипс».
08 января 2005 года в телевизоре проявился скрытый дефект, заключающийся в отсутствии звука. 15 января 2005 года он сдал телевизор для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр «Рога и копыта», расположенный но ул. Суворова, 61 в г. Ростове-на-Дону.
16 марта 2005 года справкой о техническом состоянии № 000074, выданной директором авторизированного сервисного центра «Рога и копыта», он получил уведомление из сервисного центра о том, что ремонт телевизора в разумные сроки невозможен.
28 мая и 22 сентября 2005 года он получил уведомление сервисного центра о том, что телевизор отремонтирован и его необходимо забрать. 01 октября он забрал телевизор из сервисного центра ООО «Рога и копыта».
Стоимость телевизора составляет 29190 рублей. Таким образом, один процент этой суммы составляет 291 рубль. Он считает, что, умножив эту сумму на количество дней просрочки (до получения официального извещения истцом - 28.05.2005 года), итоговая сумма составляет 32592 рубля. К тому же поведение работников сервисного центра, постоянно обещающих в будущем окончить ремонт, не один раз доводило его до нервных срывов, постоянного объяснения с членами семьи, которые были лишены возможности получать телевизионную информацию длительное время.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 рублей. Убежден, что сервисный центр ООО «Рога и копыта» является надлежащим ответчиком, так как он уполномочен на гарантийное обслуживание и ремонт радио- и теле- аппаратуры марки «Филипс». Это подтверждается тем, что данный телевизор был принят ответчиком на гарантийный ремонт на безвозмездной основе, отремонтирован бесплатно и возвращен потребителю, который является истцом по делу.
Представитель ответчика, ООО «Рога и копыта», по доверенности Иванова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 25.01.2004 года между потребителем Пупкиным В.В. и ПБОЮЛ Хитрячук Г.А. (продавец товара) был заключен договор розничной купли - продажи телевизора марки «PHILIPS» 29 РТ 8608/12 серийный № 00160339035508, стоимостью 29190 рублей.
Изготовителем приобретенного истцом телевизора является компания «Филипс Консьюмер Электроникс» (Нидерланды), что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС от 12.05.2003 года, а также вступившим в законную силу апелляционным решением Новошахтинского городского суда от 20.09.2005 года.
В приложении к сертификату имеется перечень заводов-изготовителей телевизоров марки «Филипс», однако ООО «Рога и копыта» в нем не значится. ООО «Рога и копыта» не является ни продавцом, ни изготовителем данного телевизора, так как не является ни ПБОЮЛ Хитрячук Г.А., ни компанией «Филипс Консьюмер Электроникс» (Нидерланды).
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 30.12.2001 года № 196 сервисный центр ООО «Рога и копыта» не является уполномоченной изготовителем организацией, что подтверждается отсутствием договора между ООО «Рога и копыта» и Компанией «Филипс Консьюмер Электроникс» (Нидерланды), а также отсутствием в Уставе ООО «Рога и копыта» полномочий по представлению интересов завода-изготовителя в отношении принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
ООО «Рога и копыта» не является уполномоченной продавцом организацией, что подтверждается отсутствием в Уставе ООО «Рога и копыта» полномочий на представление интересов ПБОЮЛ Хитрячук Г.А. в отношении принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
ООО «Рога и копыта» осуществляет свою деятельность на основании Устава и производит ремонт техники PHILIPS на основании договора с ЗАО «КДС–Технический центр», которое также ни продавцом, ни изготовителем телевизора марки «PHILIPS» 29 РТ 8608/12, серийный № 00160339035508, не является.
15 января 2005 между ООО «Рога и копыта» и истцом был заключен заказ-наряд на сервисное обслуживание телевизора «PHILIPS» 29 РТ 8608/12, серийный № 00160339035508.
16 марта 2005 года была составлена справка о том, что изделие отремонтировано, о чем истцу было сообщено по телефону. Также 26 мая 2005 года истцу было направлено уведомление о том, что его телевизор отремонтировали, и он может его получить в сервисном центре, что подтверждается уведомлением о вручении от 28 мая 2005 года.
Истец, будучи неоднократно извещенным как в телефонном режиме, так и в письменной форме, о готовности товара к передаче, уклонялся от принятия телевизора, вероятно, рассчитывая на удовлетворение требования об уплате неустойки. Уведомление о необходимости принятия товара из ремонта получено Пупкиным В.В. 28 мая 2005 года.
Что касается обязанности сервисного центра провести гарантийный ремонт в течение 20 дней, то, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ, в случае выявления существующих недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лег со дня передачи товара потребителю в случае не установленного срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите права потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, она считает, что данная статья не может применяться в данном случае, поскольку в ней речь идет не о гарантийном ремонте, кроме того, истец не представил доказательств того, что существенный недостаток возник по причинам, возникшим до момента передачи ему товара.
Она полагает, что вышеуказанные требования Пупкина В.В. незаконны, на основании того, что гарантийный ремонт был проведен в минимальные сроки в конкретно сложившейся ситуации. А также на основании того, что Пупкин В.В. неоднократно ставился в известность как по телефону, так и письменно, что подтверждается уведомлением о вручении от 25.05.2005 г., а также уведомлением о вручении от 24.09.2005 г., считает предъявленные исковые требования Пупкина В.В. незаконными.
Просила оставить его исковые требования без удовлетворения в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, свидетелей Несмеяновой Л.Б. и Шептунова И.В., изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель но своему усмотрению вправе предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств как к продавцу, так и к изготовителю товара.
Из материалов дела установлено, что изготовителем приобретенного истцом телевизора является компания «Филипс Консьюмер Электроникс» (Нидерланды). Это подтверждается Сертификатом соответствия от 12.05.2003 года (л.д. 61).
25.01.2004 года между потребителем Пупкиным В.В. и ПБОЮЛ Хитрячук Г.А. был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки «PHILIPS» 29 РТ 8608/12, серийный № 00160339035508, стоимостью 29190 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).
Продавцом приобретенного истцом телевизора является ПБОЮЛ Хитрячук Г.А.
В соответствии со ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе предъявить требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, к уполномоченной изготовителем (продавцом) организации.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация ... выполняющая определенные функции иностранного изготовителя на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении ненадлежащего качества.
ООО «Рога и копыта» не является уполномоченной изготовителем организацией, что подтверждается отсутствием договора между ООО «Рога и копыта» и компанией «Филипс Консьюмер Электроникс» (Нидерланды), а также отсутствием в Уставе ООО «Рога и копыта» полномочий по представлению интересов завода-изготовителя в отношении принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
ООО «Рога и копыта» не является уполномоченной продавцом организацией, что подтверждается отсутствием в Уставе ООО «Рога и копыта» полномочий на представление интересов ПБОЮЛ Хитрячук Г.А. в отношении принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
ООО «Рога и копыта» осуществляет свою деятельность на основании Устава и производит ремонт техники PHILIPS на основании договора с ЗАО «КДС-Технический центр», которое также ни продавцом, ни изготовителем телевизора марки «PHILIPS» 29 РТ 8608/12, серийный № 00160339035508, не является.
Ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, сели иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.
По мнению суда, истцом Пупкиным В.В. и его представителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Сервисный центр ООО «Рога и копыта» выполняет функции изготовителя (продавца) телевизора марки «PHILIPS» 29 РТ 8608/12, серийный № 00160339035508, или является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, которой потребитель вправе предъявить требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рога и копыта» не были нарушены права потребителя Пупкина В.В., следовательно, истцом необоснованно заявлены требования к ООО «Рога и копыта» и не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику. Поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В тоже время истец не лишен возможности обратиться с аналогичными требованиями непосредственно к продавцу товара или к его изготовителю.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пупкина Виктора Владиславовича к ООО «Рога и копыта» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения и неисполнение требований потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено 06.03.2006 года.
Судья подпись Щукина Т.И.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.04.2007, 11:36   #21
armario
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2006 года Новошахтинский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Щукиной Т.И.,
с участием представителя истца Пупкина А.В.,
представителя ответчика Ивановой О.А.,
при секретаре Веснине А.А............
.....
Судья подпись Щукина Т.И.[/b]
Браво!
Лихо работают в Ростове.
Теперь потребители однозначно будут переть к продавцу и только к продавцу.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.04.2007, 08:51   #22
veres-sk
Junior Member
 
Регистрация: 11.04.2007
Сообщений: 15
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Да, если товар исправен - у потребителя нет оснований требовать возврата денег.
А вот неустойку за непредоставление подменного товара он требовать может.[/b]
А на каком, простите, основании ? Подмену должны предоставить в течение 3-х (!!!) дней. На третий день аппарат отремонтирован. Если клинт не появлялся 5 дней - стало быть он не приходил на 3-й день за подменным, а если бы пришел - забрал бы отремонтированный.
Если его известили о готовности аппарата на 3-й день - еще лучше...
Так какие еще неустойки ? Или Вы имеете ввиду, что можно вместо отремонтированного все равно взять попользоваться подменным аппаратом ?
veres-sk вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.04.2007, 12:53   #23
Зингельгофер
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

На самом деле посмотрим что написано в законе:
Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции в полной онлайн-версии ИБ ВерсияПроф)
2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

То есть опять (как нередко бывает в нашем любимом ЗоПП) получается двоякое толкование:
при предъявлении потребителем указанного требования - какого именно требования? Из части 1-й ст. 20 (о ремонте) или из части 2-й этой же статьи (предоставление подмены)
Разница существенна. Если под при предъявлении потребителем указанного требования подразумевается требования потребителя о ремонте - то соотсветственно требования о подмене можно предъявлять только тому кому были предъявлены требования о ремонте.
А вот если при предъявлении потребителем указанного требования - имеется ввиду требований о подмене - то лажа - потребитель может предъявить эти требования независимо от того, кому сдал товар на ремонт - просто кому захочеться:
Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
...
2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.04.2007, 16:13   #24
Гость_an 7_*
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Так подменный товар предостовлятся "по требованию" покупателя или Я как продавец обязан предоставить сам или должен предложить А то бывает приходят через неделю и говорят " А почему Вы нам не дали подмену?" Мы говорим "А Вы не просили"
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.04.2007, 16:33   #25
Гость_Tina_*
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

В общем, как я поняла мы клиента направляем сидеть ровно. Просто его защитники прав потребителей науськивают судиться. Если будет продолжение - расскажу
 
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 23:34. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика