На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 02:28   #1
Alexey2007
 
Аватар для Alexey2007
-Модератор-
 
Регистрация: 18.09.2007
Сообщений: 8,912
Репутация: 63865237
По умолчанию 740 тысяч за "стиралку".

Левобережный районный суд Воронежа взыскал в пользу покупателя бракованной стиральной машины 740 тысяч рублей. Сумма сложилась из всевозможных компенсаций и пеней, набежавших с 2001 года – именно тогда была продана неисправная техника.

Житель Воронежа Роман Хизвер в 2001 году приобрел стиральную машинку Zanussi за 12,5 тысяч рублей. Уже через несколько месяцев после покупки он обратился в Левобережный районный суд города, требуя взыскать с сети магазинов бытовой техники «Альбинос» деньги за бракованную технику. Рассмотрение дела затянулось на несколько лет. В итоге в октябре 2007 года суд оценил моральный и материальный вред, причиненный Роману Хизверу в 740 тысяч рублей. Большая часть суммы иска – пеня по договору за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда. Интересно, что 40 тысяч рублей, по документам истца, было взыскано в качестве компенсации затрат за аренду другой стиральной машины. В соответствии с договором, представленным Хизвером, за стирку он платил третьему лицу по 5 тысяч рублей в месяц. Владелец сети магазинов «Альбинос» Александр Губарев утверждает, о вынесении решения суда в пользу покупателя узнал от судебных приставов, которые списали с его банковской карточки 100 тысяч рублей, наложили арест на гараж и запретили покидать страну. Сейчас юристы предпринимателя пытаются восстановить сроки обжалования решения Левобережного райсуда, ссылаясь на то, что подпись на судебной повестке не принадлежит Александру Губареву. Кроме того, предприниматель обратился с заявлением в милицию, в котором указывает, что подозревает Хизвера в мошенничестве. В заявлении, в частности, упомянуто, что в воронежских судах рассматриваются десятки исков Романа Хизвера о нарушении его прав как потребителя и по странному совпадению все его приобретения оказываются бракованными.
www.sudinform.ru
__________________
Делай добро. Зло, к сожалению, само получится. Ф. Г. Углов
Alexey2007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 02:46   #2
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,240
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexey2007 Посмотреть сообщение
Левобережный районный суд Воронежа взыскал в пользу покупателя бракованной стиральной машины 740 тысяч рублей. Сумма сложилась из всевозможных компенсаций и пеней, набежавших с 2001 года – именно тогда была продана неисправная техника.

Владелец сети магазинов «Альбинос» Александр Губарев утверждает, [/B]
www.sudinform.ru
Бедный Саша "Альбинос" За 8 лет ничего не знал о судебном процессе. который добросовестно проиграл!!
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 02:49   #3
Alexey2007
 
Аватар для Alexey2007
-Модератор-
 
Регистрация: 18.09.2007
Сообщений: 8,912
Репутация: 63865237
По умолчанию

Год назад Анфиса приводила этот пример уже, но вскользь. И тема та уже потерялась. А цифры уж очень красивые...
__________________
Делай добро. Зло, к сожалению, само получится. Ф. Г. Углов
Alexey2007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 02:53   #4
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,240
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexey2007 Посмотреть сообщение
А цифры уж очень красивые...
Особенно мне нравятся цифры в годах. Красноречиво говорит об эффективности судебной защиты прав потребителя и человека в нашей стране.
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 02:58   #5
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexey2007 Посмотреть сообщение
Год назад Анфиса приводила этот пример уже, но вскользь. И тема та уже потерялась. А цифры уж очень красивые...
Потерянные темы легко ищутся .
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 02:59   #6
Alexey2007
 
Аватар для Alexey2007
-Модератор-
 
Регистрация: 18.09.2007
Сообщений: 8,912
Репутация: 63865237
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Потерянные темы легко ищутся .
Ага Я имею ввиду- вниз спустилась...
Очень интересно- исполнено решение то?
__________________
Делай добро. Зло, к сожалению, само получится. Ф. Г. Углов
Alexey2007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 03:20   #7
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,273
Репутация: 42564907
По умолчанию

«Позиция судьи у меня вызывает удивление, - рассказал адвокат Станислав Рывкин, чье бюро „Рывкин и партнеры" представляет интересы предприятий Александра Губарева. - Согласно ГПК РФ, сумма дополнительных требований не должна превышать суммы непосредственного ущерба, в нашем случае - стоимости стиральной машины». Суд вынес решение в отсутствие ответчика, ссылаясь на ряд статей федерального закона о правах потребителей и ряд статей ГПК РФ, касающихся возмещения ущерба и компенсации морального вреда; за каждый день просрочки была начислена пеня.
В судейских и адвокатских кругах Романа Хизвера характеризуют как «лицо с яркими правозащитными наклонностями». По словам юристов, господин Хизвер «промышляет» юридической защитой потребителей, его знают не только воронежские судьи, но и в Верховном суде.
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 03:20   #8
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,273
Репутация: 42564907
По умолчанию

Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. N 124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Г. Хизвера требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. 10 октября 1995 года Р.Г. Хизвер обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующим статье 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в соответствии с которым суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах, в связи с тем, что определением судьи Левобережного районного народного суда г. Воронежа от 29 июня 1995 года на основании этой нормы было прекращено дело по жалобе заявителя на действия должностного лица.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако 21 октября 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации вновь поступила жалоба Р.Г. Хизвера, в которой он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
2. Изучение жалобы позволяет прийти к выводу о том, что требование заявителя по существу предполагает уточнение обжалуемой им нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР путем внесения в нее изменений, что относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующей требованиям Федеральнего конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.А. Туманов

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д. Рудкин
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 03:21   #9
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,273
Репутация: 42564907
По умолчанию

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 1995 года N 84-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Г.Хизвера требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Р.Г.Хизвер в сентябре 1994 года обратился в Приемную Администрации Президента Российской Федерации с просьбой ознакомить его с графиком приема граждан должностными лицами Администрации Президента Российской Федерации и записать его на прием к одному из должностных лиц, занимающихся вопросами судебной реформы.

Будучи неудовлетворенным ответом работников Отдела писем и приема граждан Администрации Президента Российской Федерации, Р.Г.Хизвер обжаловал их действия в суд общей юрисдикции. В удовлетворении жалобы ему было отказано.

Заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность подпункта "ж" пункта 4 Положения об Отделе писем и приема граждан Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года N 770-рп, которое суд общей юрисдикции применил при рассмотрении его жалобы.

По мнению заявителя, оспариваемая норма указанного Положения, наделяющая специалистов Отдела правом оценивать значимость обращений граждан и с учетом этого решать вопрос о возможности личного приема у должностного лица Администрации Президента Российской Федерации, нарушая право граждан на получение информации, не соответствует статьям 29 и 33 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет только конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Оспариваемое же заявителем Положение об Отделе писем и приема граждан Администрации Президента Российской Федерации, утвержденное распоряжением Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года N 770-рп, является подзаконным актом и поэтому не может быть предметом рассмотрения по жалобе гражданина.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 03:22   #10
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,273
Репутация: 42564907
По умолчанию

Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 1995 г. N 107-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина Р.Г. Хизвера требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Гражданин Р.Г. Хизвер дважды (30 июня и 4 августа 1995 года) обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 43 и 45 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, устанавливающие право граждан на ведение дел в суде через представителей и порядок оформления полномочий представителя; статью 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, закрепляющую право граждан на защиту принадлежащих им гражданских пpaв; статьи 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривающие возможность пересмотра в порядке судебного надзора вступивших в законную силу решений, определений и постановлений всех судов Российской Федерации по протестам определенных должностных лиц.
Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило решение Левобережного районного народного суда города Воронежа от 2 марта 1995 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы на действия должностного лица.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако 26 сентября 1995 гола в Конституционный Суд Российской Федерации вновь поступила жалоба Р.Г. Хизвера, в которой он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
2. Соответствие статей 43, 45 Гражданского процессуального кодекса РСФСР статьям 17, 29 и 33 Конституции Российской Федерации не может быть проверено Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку указанные заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР с порядке ведения дел в суде через представителей не затрагивают права граждан, закрепленные в названных статьях Конституции Российской Федерации. Следовательно, жалобы Р.Г. Хизвера в этой части согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не являются допустимыми.
Представленные Р.Г. Хизвером материалы не свидетельствуют о том, что статьи 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, конституционность которых им оспаривается, применялись судебными органами при разрешении его дела. Следовательно, жалобы Р.Г.Хизвера и в этой части не являются допустимыми (пункт 2 статьи 97 Закона).
Норма статьи 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик воспроизведена в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17), поэтому вопрос о ее конституционности не может быть предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не являющихся допустимыми в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 03:22   #11
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,273
Репутация: 42564907
По умолчанию

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 252-О от 10.10.2002] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 239.5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 5 Закона Российской Федерации Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 252-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХИЗВЕРА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 239.5 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬЕЙ 5 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ
И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Г. Хизвера требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г. Хизвер оспаривает конституционность статьи 239.5 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которые предусматривают, что для обращения в суд с жалобой на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, и один месяц - со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ.
Как следует из представленных материалов, Левобережный районный суд города Воронежа решением от 27 июля 1999 года отказал в удовлетворении жалобы Р.Г. Хизвера на действия квалификационной коллегии судей Воронежской области, выразившиеся в непривлечении к дисциплинарной ответственности ряда судей Воронежского областного суда, поскольку заявителем был пропущен срок, установленный для обращения в суд.
По мнению заявителя, предусмотренные оспариваемыми нормами сроки для обращения граждан в суд за защитой своих прав и законных интересов, являясь сроками исковой давности, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 45, 46 и 55.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.Г. Хизвера о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; введение таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть вторая статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").
Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина Р.Г. Хизвера не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 03:22   #12
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,273
Репутация: 42564907
По умолчанию

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 156-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пунктом 2 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Г. Хизвера вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г. Хизвер просит признать не соответствующим статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которому судья отказывает в принятии заявления к рассмотрению, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя, данная норма позволила суду общей юрисдикции отказать в рассмотрении жалоб на судебные акты, которыми не были удовлетворены его требования о рассмотрении обращений, касавшихся ненадлежащего реагирования ряда работников прокуратуры на его заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти акты не были приняты в установленной процессуальной форме.

Кроме того, Р.Г. Хизвер оспаривает конституционность пункта 2 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора судья выносит, в частности, постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Как полагает заявитель, это положение позволило судье Левобережного районного суда города Воронежа и вышестоящим судам отказать ему в рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела на том лишь основании, что этот отказ не был оформлен в виде постановления, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 1, 15 и 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Г. Хизвером материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, утративший силу с 1 февраля 2003 года, как и аналогичный ему пункт 1 части первой статьи 134 действующего ГПК Российской Федерации, предусматривая полномочие суда отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не исключают право лица обратиться за судебной защитой в другой форме судопроизводства. Наличие у заявителя права обратиться в суд за защитой своих прав в ином процессуальном порядке признается и в тех решениях, которые были приняты судами по его жалобам.

Таким образом, положением пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР конституционные права заявителя не нарушаются, в связи с чем его жалобы в этой части не могут быть приняты к рассмотрению.

Не нарушаются конституционные права Р.Г. Хизвера и нормой пункта 1 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации. Какие-либо положения, предусматривающие ограничение прав участников уголовного процесса, в том числе исключающие возможность судебной проверки имевших место в рамках уголовного судопроизводства действий и решений по той причине, что они не оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в данной статье не содержатся. Напротив, как в самой статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении.

Таким образом, оспариваемые Р.Г. Хизвером нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими законодательными нормами не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых со ссылкой на эти нормы, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Г. Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 03:23   #13
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,273
Репутация: 42564907
По умолчанию

Верховный Суд Российской Федерации
Определение
от 14 августа 2008 г. № КАС08-397

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Манохиной Г.В.
членов коллегии: Пелевина Н.П., Горшкова В.В.
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хизвера Романа Григорьевича о признании недействующими пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491
по кассационной жалобе Хизвера Р.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Хизвер Р.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Правил, ссылаясь на их незаконность в части, снимающей эксплуатационную ответственность за обеспечение надлежащего технического состояния внутриквартирных приборов учета потребления энергии как с энергоснабжающей, так и с жилищно-эксплуатационной организаций и перекладывающих данную ответственность на собственника квартиры.

Полагает, что оспариваемые нормы возлагают на него обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирных приборов учета потребления электроэнергии, вследствие чего нарушают его гражданские права, что противоречит положениям статьи 210, пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении его требования просит в кассационной жалобе Хизвер Р.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем нормативные положения не противоречат действующему законодательству, и не нарушают прав заявителя.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 приведенного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что пункты 7 и 8 Правил, определяющие содержание и границы внутридомовой системы электроснабжения, включаемой в состав общего имущества, а также внешнюю границу сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, правильно не включают индивидуальные приборы учета электрической энергии, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры) в состав общего имущества дома, бремя расходов на содержание которого несут собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности.

Не противоречат оспариваемые нормативные положения и требованиям статей 210 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 543 названного Кодекса установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд в решении, статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в указанном в ней случае обязанность энергоснабжающей организации обеспечить надлежащее состояние и безопасность приборов учета потребления энергии, вопрос относительно бремени расходов по содержанию таких приборов учета не регулирует. Содержание пунктов 7 и 8 Правил позволяет сделать вывод о том, что они не регулируют отношения обеспечения технического состояния и безопасности индивидуальных приборов учета потребления энергии и не перекладывают на собственника, как полагает заявитель, бремя ответственности за обеспечение надлежащего технического состояния внутриквартирных приборов учета потребления энергии.

Утверждения в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, являются ошибочными. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения содержания общего имущества в многоквартирном доме, правильно истолковал смысл оспоренных положений нормативного правового акта, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения Правил не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 03:23   #14
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,273
Репутация: 42564907
По умолчанию

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации ..."


Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 N 85-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 181 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 10 и 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"...

и так далее...
проффффееесссиииооонннаааллл!
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 09:53   #15
Агент Смит
 
Аватар для Агент Смит
Юрист
 
Регистрация: 08.09.2007
Адрес: Real world
Сообщений: 1,734
Репутация: 6108
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexey2007 Посмотреть сообщение
Левобережный районный суд Воронежа взыскал в пользу покупателя бракованной стиральной машины 740 тысяч рублей. Сумма сложилась из всевозможных компенсаций и пеней, набежавших с 2001 года – именно тогда была продана неисправная техника.
Непонятно. Разве пени могут превышать стоимость товара/услуги? Откуда набежала такая сумма?
Экспертизы? Услуги защитника?

Цитата:
Владелец сети магазинов «Альбинос» Александр Губарев утверждает, о вынесении решения суда в пользу покупателя узнал от судебных приставов, которые списали с его банковской карточки 100 тысяч рублей, наложили арест на гараж и запретили покидать страну.
Какое право имели приставы списывать деньги с карточки?
Он что, зарегистрирован как ИП?
Агент Смит вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 10:14   #16
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,240
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Агент Смит Посмотреть сообщение
Непонятно. Разве пени могут превышать стоимость товара/услуги? Откуда набежала такая сумма?
Экспертизы? Услуги защитника?


Какое право имели приставы списывать деньги с карточки?
Он что, зарегистрирован как ИП?
Да на момент продажи был ИП, поэтому отвечает всем свли имуществом.
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 12:45   #17
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Агент Смит Посмотреть сообщение
Непонятно. Разве пени могут превышать стоимость товара/услуги?
Стоимость услуги (работы) - нет. Стоимость товара - да.
По ссылке на тему, где я год назад уже упоминала этот прецедент, есть еще и дело о сережках. Там неустойка составила порядка 300 тысяч (если мне память не изменяет).
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 12:59   #18
ADSL
Активный участник
 
Регистрация: 15.11.2008
Сообщений: 518
Репутация: 6907
По умолчанию

Интересно, а почему суд не применил 333 ст. ГК?
ADSL вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 13:06   #19
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ADSL Посмотреть сообщение
Интересно, а почему суд не применил 333 ст. ГК?
Не обязан - вот и не применил. Не посчитал нужным.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 13:11   #20
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,240
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ADSL Посмотреть сообщение
Интересно, а почему суд не применил 333 ст. ГК?
Это право суда, а не обязанность.
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 13:32   #21
Сергей_С
 
Аватар для продавец снов
Продавец
 
Регистрация: 22.12.2008
Адрес: Краснодар
Сообщений: 1,154
Репутация: 4957
По умолчанию

Не знаю что в этом хорошего в одночасье дядьку разорили
__________________
Куда же ты — Конечно на базар — на базаре все всё знают
продавец снов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 13:35   #22
Alexey2007
 
Аватар для Alexey2007
-Модератор-
 
Регистрация: 18.09.2007
Сообщений: 8,912
Репутация: 63865237
По умолчанию

Что то мне так кажется, что за долгие годы- было не одно судебное заседание... И на каждое ответчик вызывался. Чего ж не ходил?
__________________
Делай добро. Зло, к сожалению, само получится. Ф. Г. Углов
Alexey2007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 14:00   #23
Сергей_С
 
Аватар для продавец снов
Продавец
 
Регистрация: 22.12.2008
Адрес: Краснодар
Сообщений: 1,154
Репутация: 4957
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexey2007 Посмотреть сообщение
Что то мне так кажется, что за долгие годы- было не одно судебное заседание... И на каждое ответчик вызывался. Чего ж не ходил?
А если поверить его словам и он правда не знал об иске и его подпись поддельная.
__________________
Куда же ты — Конечно на базар — на базаре все всё знают
продавец снов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 14:01   #24
Alexey2007
 
Аватар для Alexey2007
-Модератор-
 
Регистрация: 18.09.2007
Сообщений: 8,912
Репутация: 63865237
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от продавец снов Посмотреть сообщение
А если поверить его словам и он правда не знал об иске и его подпись поддельная.
На одной повестке....
__________________
Делай добро. Зло, к сожалению, само получится. Ф. Г. Углов
Alexey2007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 14:06   #25
Сергей_С
 
Аватар для продавец снов
Продавец
 
Регистрация: 22.12.2008
Адрес: Краснодар
Сообщений: 1,154
Репутация: 4957
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexey2007 Посмотреть сообщение
На одной повестке....
Если вы знаете больше того что написано в первом посте прошу поделиться, я высказал свое мнение из прочитанного.
__________________
Куда же ты — Конечно на базар — на базаре все всё знают
продавец снов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 14:09   #26
Alexey2007
 
Аватар для Alexey2007
-Модератор-
 
Регистрация: 18.09.2007
Сообщений: 8,912
Репутация: 63865237
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от продавец снов Посмотреть сообщение
Если вы знаете больше того что написано в первом посте прошу поделиться, я высказал свое мнение из прочитанного.
Так там и написано "в судебной повестке". А вообще то, о каждом с/з уведомляют стороны. Представляете- сколько их было за такое количество лет...Ну хорошо, один раз кто-то за ответчика расписался, но так не каждый же...
__________________
Делай добро. Зло, к сожалению, само получится. Ф. Г. Углов
Alexey2007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 14:20   #27
Сергей_С
 
Аватар для продавец снов
Продавец
 
Регистрация: 22.12.2008
Адрес: Краснодар
Сообщений: 1,154
Репутация: 4957
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexey2007 Посмотреть сообщение
Так там и написано "в судебной повестке". А вообще то, о каждом с/з уведомляют стороны. Представляете- сколько их было за такое количество лет...Ну хорошо, один раз кто-то за ответчика расписался, но так не каждый же...
Мы с вами можем долго обсуждать что было, а чего не было но вот вопрос интересный, а почему так долго шел процесс, обратились с иском 2001 а решение вынесли 2007.


Если он не явился на первое заседание на второе на третье почему не рассматривали без него почему так долго тянули
__________________
Куда же ты — Конечно на базар — на базаре все всё знают
продавец снов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 14:25   #28
Alexey2007
 
Аватар для Alexey2007
-Модератор-
 
Регистрация: 18.09.2007
Сообщений: 8,912
Репутация: 63865237
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от продавец снов Посмотреть сообщение
Если он не явился на первое заседание на второе на третье почему не рассматривали без него почему так долго тянули
Решение бы посмотреть....
__________________
Делай добро. Зло, к сожалению, само получится. Ф. Г. Углов
Alexey2007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 14:32   #29
Сергей_С
 
Аватар для продавец снов
Продавец
 
Регистрация: 22.12.2008
Адрес: Краснодар
Сообщений: 1,154
Репутация: 4957
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexey2007 Посмотреть сообщение
Решение бы посмотреть....
Вот в том то и дело суд решил и с ним все остальные суды согласятся, а предприниматель просто так в милицию бы не обращался и серьезное обвинение против покупателя не выдвигал.

А 740 тыс. их еще заработать надо!!!
__________________
Куда же ты — Конечно на базар — на базаре все всё знают
продавец снов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 14:36   #30
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,240
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от продавец снов Посмотреть сообщение
Вот в том то и дело суд решил и с ним все остальные суды согласятся, а предприниматель просто так в милицию бы не обращался и серьезное обвинение против покупателя не выдвигал.

А 740 тыс. их еще заработать надо!!!
Что читать решение? Интересна реакция милиции на обращение горе предпринимателя. Интересна судьба юристов, которые обслуживали этого местного магната и довели дело до такого логического конца, а их потуги сыграть на не подписи своего клиента в одной повестке - это просто блеф для отвода глаз своего магната и больше ничего.

"Придется ему, Ба, полы драить!" - внук Иван к\ф "Офицеры"
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 15:16   #31
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,376
Репутация: 647743
По умолчанию

2-1279/09г.
Родовниченко

Светлана

Геннадьевна
06.07.2009г.
каб. 112

14 час. 00 мин.
О признании не приобретшим право пользования жилым помещением
Истец: Хизвер Р.Г.

Ответчик: ООО «АВА-кров"

Молодец Хизвер...
Не дает спокойно райсуду работать...
афигивающий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2009, 18:46   #32
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,273
Репутация: 42564907
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от продавец снов Посмотреть сообщение
....вот вопрос интересный, а почему так долго шел процесс, обратились с иском 2001 а решение вынесли 2007.
вот второй: а на каком основании было основанно требование денег?
Цитата:
Житель Воронежа Роман Хизвер в 2001 году приобрел стиральную машинку Zanussi за 12,5 тысяч рублей. Уже через несколько месяцев после покупки он обратился в Левобережный районный суд города, требуя взыскать с сети магазинов бытовой техники «Альбинос» деньги за бракованную технику
ну сломалась, так ТСТ, сдавай в ремонт. про ремонт ничего не упоминается.
дело темное, и из опубликованной информации делать каких либо выводов, о том кто молодец, а кто прохвост не представляется возможным.
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.07.2009, 09:15   #33
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Решение кто-нить видел вообще?
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.07.2009, 13:11   #34
ADSL
Активный участник
 
Регистрация: 15.11.2008
Сообщений: 518
Репутация: 6907
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Не обязан - вот и не применил. Не посчитал нужным.
А юристы ответчика, чего же не просили? В касации тоже могли обжаловать....
ADSL вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.08.2009, 00:28   #35
Ksanka
Новичок
 
Регистрация: 07.08.2009
Адрес: Воронеж
Сообщений: 1
Репутация: 60
По умолчанию

Молодец Хизвер! Действительно никому спокойно жить не дает, да еще деньги на каждой ерунде зарабатывает!Такой нюх на деньги не всем дано иметь!
Ksanka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.08.2009, 00:57   #36
SenSer
 
Аватар для SenSer
Активный участник
 
Регистрация: 22.02.2007
Сообщений: 3,363
Репутация: 717418
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от продавец снов Посмотреть сообщение
Вот в том то и дело суд решил и с ним все остальные суды согласятся, а предприниматель просто так в милицию бы не обращался и серьезное обвинение против покупателя не выдвигал.
Конечно. Деньги платить не хочет - вот и тянет время всеми возможными способами. Возможно имущество "скидывает" со своего баланса.
__________________
____________________________
У меня сложилось такое мнение что некоторые считают что "потребитель-экстремист" - это гражданин который ведет себя не так, как хотел бы продавец (изготовитель, исполнитель).
SenSer вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.08.2009, 04:26   #37
Черная
Новичок
 
Регистрация: 24.07.2009
Сообщений: 10
Репутация: 60
По умолчанию

Вот еще одно постановление....По другому вопросу, но насчет Хизвера.


11 ноября 2005 года Дело №А14-5277-200540/20б
г.Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Варивода Т.П.
Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:
Хизвер Р.Г.
не явился, извещен надлежаще;
от должника:
МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хизвер Р.Г., г.Воронеж, на определение от 02.09.2005г. Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5277-200540/20б,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2005г. в отношении МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сорокин М.А.
В ходе процедуры наблюдения Хизвер Роман Григорьевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа денежных обязательств, возникших на основании решений мирового судьи Левобережного района г.Воронежа от 03.06.2002г. и 06.05.2005г.
В порядке ст.49 АПК РФ Хизвер Р.Г. уточнил заявленное требование, просит включить в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа требование в сумме 1500руб., признав его подлежащим удовлетворению в первую очередь, а также требование в сумме 1636руб. 96коп., признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2005г. (судья Щербатых И.А.) требование Хизвера Р.Г. к МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа установлено в сумме 532руб. 96коп. основного долга, 368руб. пени и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа.
Определением апелляционной инстанции от 20.09.2005г. (судьи Студенова Н.Г., Федоров В.И., Крынников В.А.) апелляционная жалоба на определение от 02.09.2005г. возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Хизвер Р.Г. просит отменить определение суда от 02.09.2005г. в части отказа во внесении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении 1500руб. морального вреда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.
В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом области установлено, что решением мирового судьи Левобережного района г.Воронежа от 06.05.2005г. МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа обязано снизить Аксеновой М.И. и Хизверу Р.Г. солидарно стоимость услуг по отоплению за период с октября 2001г. по апрель 2002г. на сумму 736руб., а также с МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа в пользу Хизвера Р.Г. взыскано 368 руб. пени за недостатки предоставленной услуги по теплоснабжению и 1500руб. компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи Левобережного района г.Воронежа от 03.06.2002г. с ДМУРЭП-47 в пользу Хизвера Р.Г. взыскано 532руб. 96коп. в счет возмещения убытков, вызванных оплатой не предоставленных услуг по содержанию жилищного фонда.
Определением мирового судьи Левобережного района г.Воронежа от 06.05.2005г. изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи Левобережного района г.Воронежа от 03.06.2002г., путем произведения зачета взысканной суммы 532руб. 96коп. в счет платежей по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда.
Поскольку названные судебные акты по состоянию на 31.08.2005г. должником исполнены не были, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 31.08.2005г. исх.№207/1, Хизвер Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая заявителю во внесении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении 1500руб. морального вреда, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст.63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Поскольку исполнение исполнительных документов о возмещении морального вреда с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не приостанавливается, а продолжает исполняться в рамках исполнительного производства, то отказ во внесении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении 1500руб. морального вреда является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение от 02.09.2005г. Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5277-200540/20б отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 02.09.2005г. Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5277-200540/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Черная вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.08.2009, 06:02   #38
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,273
Репутация: 42564907
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ksanka Посмотреть сообщение
Молодец Хизвер!
раньше таким Молодцам оказывали профессиональную медицинскую помощь. это сейчас они предоставлены сами себе.
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2011, 21:14   #39
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,376
Репутация: 647743
По умолчанию

http://newspaper.moe-online.ru/view/226072.html

нда. в РФ не получить 740 тыров за машинку...
афигивающий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.01.2011, 20:24   #40
MaF
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от афигивающий Посмотреть сообщение
http://newspaper.moe-online.ru/view/226072.html

нда. в РФ не получить 740 тыров за машинку...
Мне забавно читать нытье продавцов.Ребятки,пока Вы будете торговать дешевым говном "Вкусовые ощущения истца подтвердило заключение Роспотребнадзора, где подтвердили, что стандарт не соблюдается. В итоге ответчики компенсировали истцу стоимость конфет и моральный ущерб." - такие люди будут Вас учить,только и всего.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2011, 15:26   #41
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,376
Репутация: 647743
По умолчанию

это возможно окочание данного дела...


Утвержден постановлениями Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 8 декабря 2010 года

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Практика рассмотрения дел, касающихся реализации права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
1. Требование о выплате денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленное в связи с длительностью рассмотрения дела, признано правомерным.
Суд отверг доводы ответчика о том, что причиной затягивания судебного процесса послужили действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований. Для защиты собственных интересов истец вправе использовать процессуальные средства, гарантированные ему действующим законодательством.
Х. обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 725000 рублей (в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 50000 рублей).
В обоснование заявленного требования Х. сослался на то, что 8 января 2003 г. он обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя в связи с обнаружением недостатков в приобретенной стиральной машине "Zanussi". По существу данное дело было рассмотрено районным судом 21 сентября 2009 г., а в законную силу решение суда вступило только 4 марта 2010 г.
29 февраля 2008 г. Х. в Европейский Суд по правам человека подана жалоба на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, решение о приемлемости жалобы не принято.
Решением Воронежского областного суда от 21 июня 2010 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу Х. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы Воронежского областного суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
На основании ч. 2 ст. 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В силу чч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
По данному делу установлено, что со дня поступления искового заявления Х. в суд до дня вынесения последнего решения суда по делу прошло семь лет и два месяца, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.
Так, исковое заявление поступило в суд 8 января 2003 г., и после принятия его к производству суда рассмотрение дела было назначено на 19 марта 2003 г. - за пределами установленного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела.
После очередного отложения дела с 23 апреля на 23 мая 2003 г. его рассмотрение не состоялось, как не состоялось оно и 16 июня 2003 г. из-за болезни судьи. Затем по причине нахождения судьи в очередном отпуске рассмотрение дела было назначено на 21 октября 2003 г.
Доказательства, подтверждающие невозможность передачи дела на рассмотрение другому судье в названный период, который составил почти шесть месяцев, в материалах дела отсутствуют.
Передача дела другому судье состоялась в феврале 2005 года, а его рассмотрение назначено только на 3 ноября 2005 г. (более чем через восемь месяцев) без указания причин такого длительного срока отложения.
Не приведено обоснование и отложения рассмотрения дела с 3 ноября 2005 г. на 1 марта 2006 г., то есть почти на четыре месяца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, что повлияло на длительность рассмотрения дела.
Судом также установлено, что в производстве экспертов (с учетом времени рассмотрения судом кассационной инстанции частной жалобы истца на определение о назначении экспертизы) дело находилось в течение примерно одного года и восьми месяцев, что свидетельствует о чрезмерно длительном сроке проведения экспертиз.
Сведения о контроле суда за сроком проведения экспертиз в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, по делу имело место отложение разбирательства дела по причинам неявки сторон в судебное заседание (общий срок - около семи месяцев), которое в определенной степени также повлияло на длительность рассмотрения дела.
Так, из-за неявки истца в судебное заседание рассмотрение дела откладывалось четыре раза, из которых только один раз истец просил суд отложить дело по уважительной причине. Из-за неявки ответчика или его представителя дело откладывалось два раза. При этом о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика суд был поставлен в известность один раз.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд обоснованно определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя Х., в сумме 30000 рублей.
Довод кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Воронежской области о том, что к неоднократному отложению рассмотрения дела привели действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований, признан необоснованным, поскольку на заявителя нельзя возлагать ответственность за использование процессуальных средств, предоставляемых ему действующим законодательством.

Определение по делу N 14-Г10-34
афигивающий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2011, 15:30   #42
MaF
Активный участник
 
Регистрация: 24.01.2011
Сообщений: 2,217
Репутация: 1485582
По умолчанию

Так он шо,еще и государство развел?Какой,однако,прыткий "молодой" человек...
MaF вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 20:58. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика