На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Финансовые услуги и страхование
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 02.06.2009, 00:09   #1
Vtorpolimer
Участник
 
Регистрация: 31.05.2009
Сообщений: 74
Репутация: 2828
По умолчанию КАСКО. Урезали выплату.

Здравствуйте. У меня КАСКО. Было ДТП-наезд на бордюр. Повреждения: бампер, грыжа на передних и заднем правом колесах, погнут литой диск переднего правого колеса, обе передние стойки под замену, лобовое стекло треснуло-ударился головой. В справке ГИБДД указаны только грыжа 1-го колеса с помятым диском и бампер. Все было в темное время суток, поэтому небольшие грыжи на 2-х других колесах и маленькую "паутинку" на лобовом стекле ни я ни сотрудники ДПС не заметили. Оценьщик страховой компании при составлении акта осмотра описал все повреждения, включая 3 грыжи и лобовое стекло. Когда же в головном офисе делали калькуляцию, то исключили повреждения не указанные в справке ГИБДД (кроме скрытых-передние стойки).
В правилах страхования нет ничего о том, что ущерб определяется только в рамках повреждений указанных в справке ГИБДД. Там сказано, что ущерб подлежит возмещению исходя из данных акта осмотра и калькуляции.
Правомерны ли действия страховой компании? Собираюсь писать заявление о перерасчете суммы выплаты с учетом всех повреждений указаных в акте осмотра. Какой срок установить на добровольное исполнение? Подпадает ли данный договор страхования под ЗПП?
Vtorpolimer вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.06.2009, 00:35   #2
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,195
Репутация: 26315140
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vtorpolimer Посмотреть сообщение
Здравствуйте. У меня КАСКО. Было ДТП-наезд на бордюр. Повреждения: бампер, грыжа на передних и заднем правом колесах, погнут литой диск переднего правого колеса, обе передние стойки под замену, лобовое стекло треснуло-ударился головой. В справке ГИБДД указаны только грыжа 1-го колеса с помятым диском и бампер. Все было в темное время суток, поэтому небольшие грыжи на 2-х других колесах и маленькую "паутинку" на лобовом стекле ни я ни сотрудники ДПС не заметили. Оценьщик страховой компании при составлении акта осмотра описал все повреждения, включая 3 грыжи и лобовое стекло. Когда же в головном офисе делали калькуляцию, то исключили повреждения не указанные в справке ГИБДД (кроме скрытых-передние стойки).
В правилах страхования нет ничего о том, что ущерб определяется только в рамках повреждений указанных в справке ГИБДД. Там сказано, что ущерб подлежит возмещению исходя из данных акта осмотра и калькуляции.
Правомерны ли действия страховой компании? Собираюсь писать заявление о перерасчете суммы выплаты с учетом всех повреждений указаных в акте осмотра. Какой срок установить на добровольное исполнение? Подпадает ли данный договор страхования под ЗПП?
Действия правомерны. Для того, чтобы избежать таких негативных последствий вам надо было всего-на-всего дописать остальные повреждения в справку на следующий день в ГАИ. Если вам сотрудники СК не разъяснили, что так можно и нужно сделать по КАСКО, ТО надо бежать из такой СК.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.06.2009, 00:43   #3
Vtorpolimer
Участник
 
Регистрация: 31.05.2009
Сообщений: 74
Репутация: 2828
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
Действия правомерны.
Спасибо за ответ. А исходя из какого НПА такие действия правомерны? Ведь повреждения подвески они не оспаривают, хотя их нет в справке ГИБДД. Кто определяет, какие повреждения должны быть отражены в справке, а какие могут быть и не отражены?
Vtorpolimer вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.06.2009, 00:47   #4
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,195
Репутация: 26315140
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vtorpolimer Посмотреть сообщение
Спасибо за ответ. А исходя из какого НПА такие действия правомерны? Ведь повреждения подвески они не оспаривают, хотя их нет в справке ГИБДД. Кто определяет, какие повреждения должны быть отражены в справке, а какие могут быть и не отражены?
Обстоятельства страхового случая устанавливают сотрудники правоохранительных органов. Объем визуальных повреждений указывается ими в двух справках, т.н. Приложение № 3 и справка о ДТП (в народе ф. 748).
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.06.2009, 00:50   #5
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,195
Репутация: 26315140
По умолчанию

В настоящее время вам придется в суде назначать дорогостоящую авто-техническую экспертизу чтобы установить причинно-следственную связь между всеми повреждениями и наступившими последвиями в виде причиненного ущерба. Но я думаю, что суд будет на вашей стороне.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.06.2009, 23:23   #6
Vtorpolimer
Участник
 
Регистрация: 31.05.2009
Сообщений: 74
Репутация: 2828
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
Обстоятельства страхового случая устанавливают сотрудники правоохранительных органов. Объем визуальных повреждений указывается ими в двух справках, т.н. Приложение № 3 и справка о ДТП (в народе ф. 748).
Из одной статьи в Консультанте:

Первоочередное значение в механизме доказывания по обозначенным выше делам приобретает установление количественных и качественных характеристик вреда. На месте происшествия данные обстоятельства фиксируются в справке ГИБДД о ДТП. Данное доказательство отвечает требованию достоверности, так как составляется незаинтересованным субъектом, но оно может оспариваться сторонами на предмет полноты содержащихся в нем сведений.
Учитывая, что процесс образования повреждений транспортного средства в ходе ДТП является технически сложным, дополнительным доказательством характера и размера причиненного вреда могут выступать только документы, составленные лицом, обладающим специальными познаниями.
Поскольку инспектор ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра, то при наличии акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, справка инспектора ГИБДД о видах и характере повреждений транспортных средств имеет меньшую доказательственную силу.
На основании изложенного такая справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба (Постановления ФАС МО от 22.05.2008 N КГ-А40/3258-08 по делу N А40-36512/07-37-330, Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N А33-2050/2008-03АП-3162/2008).
Vtorpolimer вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.06.2009, 23:59   #7
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,195
Репутация: 26315140
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vtorpolimer Посмотреть сообщение
Из одной статьи в Консультанте:

Первоочередное значение в механизме доказывания по обозначенным выше делам приобретает установление количественных и качественных характеристик вреда. На месте происшествия данные обстоятельства фиксируются в справке ГИБДД о ДТП. Данное доказательство отвечает требованию достоверности, так как составляется незаинтересованным субъектом, но оно может оспариваться сторонами на предмет полноты содержащихся в нем сведений.
Учитывая, что процесс образования повреждений транспортного средства в ходе ДТП является технически сложным, дополнительным доказательством характера и размера причиненного вреда могут выступать только документы, составленные лицом, обладающим специальными познаниями.
Поскольку инспектор ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра, то при наличии акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, справка инспектора ГИБДД о видах и характере повреждений транспортных средств имеет меньшую доказательственную силу.
На основании изложенного такая справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба (Постановления ФАС МО от 22.05.2008 N КГ-А40/3258-08 по делу N А40-36512/07-37-330, Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N А33-2050/2008-03АП-3162/2008).
Вы собираетесь судиться в арбитраже или в суде общей юрисдикции? Никогда, ни один суд не отдает прдпочтение какому-то одному доказательству, а все они оцениваются в совокупности, поэтому одного акта осмотра недостаточно. Нужна экспертиза.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 00:31. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика