На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Дистанционная торговля
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 26.05.2009, 22:14   #1
dimchek
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2009
Сообщений: 237
Репутация: 384
Question Достоверность информации в интернете

Здраствуйте, подскажите кто нибудь сталкивался с доказательством в суде существования информации в интернете ?
Обязан ли ответчик возместить оплаченые услуги нотариуса?

Последний раз редактировалось dimchek; 26.05.2009 в 22:23..
dimchek вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.05.2009, 22:43   #2
gals
 
Аватар для gals
Активный участник
 
Регистрация: 18.01.2008
Адрес: Питер
Сообщений: 939
Репутация: 81822
По умолчанию

http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=54555
gals вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.05.2009, 23:32   #3
dimchek
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2009
Сообщений: 237
Репутация: 384
Question

Цитата:
Сообщение от gals Посмотреть сообщение
СПАСИБО, похожая ситуация.

А если в Суде просить, в качестве доказательства, в реальном времени сравнить представленную незаверенную копию страницы и оригинал страницы на сайте в интернете, по аналогии с аудио и видео доказательствами?
dimchek вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.05.2009, 01:02   #4
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Проблема может быть в том, что значение имеет какая информация находилась на сайте раньше (за какой-то промежуток времени до того, как вы попросите суд сравнить).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.05.2009, 17:44   #5
dimchek
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2009
Сообщений: 237
Репутация: 384
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Проблема может быть в том, что значение имеет какая информация находилась на сайте раньше (за какой-то промежуток времени до того, как вы попросите суд сравнить).
значит у суда нет оснований отказать истцу в предоставлении возможности сравнить в реальном времени копию и оригинал страницы сайта, и если информация будет одинаковой, то суд обязан будет принять это, как неоспариваемое доказательство?
dimchek вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.05.2009, 17:51   #6
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dimchek Посмотреть сообщение
суд обязан будет принять это, как не оспариваемое доказательство?
ст. 67 ГПК
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.


Соответственно, что ему "принимать" суд решит самостоятельно.

Лично я не вижу, как в общем случае можно судить о том, что было на сайте вчера, видя то, что на нём сегодня.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.05.2009, 17:58   #7
dimchek
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2009
Сообщений: 237
Репутация: 384
Question

Параллельный вопрос. Если сайт в интернете даёт рекламу о работе холдинга компаний. На сайте указано, что все товары холдинга продаются на определённых условиях, единых для всех магазинов в составе холдинга. В тоже время все магазины являются отделными юр.лицами, работующие под одним фирменным названием холдинга.
Будет ли нести ответственность отдельный Продавец за нарушение принципиальных условий договора, указанных на сайте холдинга?

Последний раз редактировалось dimchek; 27.05.2009 в 18:05..
dimchek вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.05.2009, 18:04   #8
dimchek
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2009
Сообщений: 237
Репутация: 384
По умолчанию

[Лично я не вижу, как в общем случае можно судить о том, что было на сайте вчера, видя то, что на нём сегодня.[/QUOTE]

В таком случаи можно сказать, что и заверенная натариусом копия, будет докозательством только того, что было на сайте в момент её заверения, а не тем, что было на сайте "вчера" в момент заключения договора.
dimchek вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.05.2009, 02:39   #9
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dimchek Посмотреть сообщение
В таком случаи можно сказать, что и заверенная натариусом копия, будет докозательством только того, что было на сайте в момент её заверения, а не тем, что было на сайте "вчера" в момент заключения договора.
Естественно.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.05.2009, 18:37   #10
dimchek
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2009
Сообщений: 237
Репутация: 384
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Естественно.
из этого следует, если ответчик отрицает существование информации ранее расположенной на сайте, а свидетели подтверждают, что указанная информация (реклама условий) была, значит ответчик обманывает и в его действиях усматриваются мошеннические действия, тогда можно просить суд назначить прокурорскую проверку.
dimchek вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.05.2009, 03:16   #11
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dimchek Посмотреть сообщение
из этого следует, если ответчик отрицает существование информации ранее расположенной на сайте, а свидетели подтверждают, что указанная информация (реклама условий) была, значит ответчик обманывает и в его действиях усматриваются мошеннические действия, тогда можно просить суд назначить прокурорскую проверку.
То что он отрицает - хищением чужого имущества не является. Сам по себе обман преступлением не является. Как и ненадлежащее выполнение гражданских обязанностей.
Даже чтобы за то что суду мозги пудрит привлечь (по ст. 303 УК) - должно чего-то материальное быть.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.05.2009, 22:24   #12
dimchek
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2009
Сообщений: 237
Репутация: 384
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
То что он отрицает - хищением чужого имущества не является. Сам по себе обман преступлением не является. Как и ненадлежащее выполнение гражданских обязанностей.
Даже чтобы за то что суду мозги пудрит привлечь (по ст. 303 УК) - должно чего-то материальное быть.
а если по ст 165 УК ?
dimchek вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.05.2009, 04:06   #13
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dimchek Посмотреть сообщение
а если по ст 165 УК ?
Тоже вряд ли. В любом случае - раз путём обмана - значит должны быть более менее весомые основания верить. И действия на основании такого доверия

Ущерб при отсутствии мошенничества (хищения, обманного получения права) причиняется путём лишения потерпевшего возможности осуществить право.
Следовательно, должны быть основания существования права и действия по созданию ложных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для его осуществления (скажем, липовые квитанция об уплате или расписка о выполнении).

То есть в любом случае должен быть и реальный обман и какие-то материальные последствия (которые можно расценить как ущерб).

А не просто "не должен я вам ничего".

Понятно, что у многих потребителей обещания продавцов ассоциируются с объективной реальностью, но... на ущерб путём обмана это не тянет. По большому счёту, каких-то более менее весомых оснований верить продавцу обычно нет (разве что когда умудрились коробку с кирпичом под видом ноутбука всучить).

Собственно, была когда-то ст. 200 УК "Обман потребителей".
Только видать решили, что если по ней всерьёз привлекать - то просто продавать станет некому (а в том, что "не обманешь - не продашь" - всё равно никого не разубедят). И переделали в ст. 14.7 КоАП. Ну, и "родственная" ст. 14.8 КоАП имеется. Обманываем - попадаемся - платим штраф - торгуем дальше.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.05.2009, 02:19   #14
dimchek
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2009
Сообщений: 237
Репутация: 384
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Тоже вряд ли. В любом случае - раз путём обмана - значит должны быть более менее весомые основания верить. И действия на основании такого доверия

Ущерб при отсутствии мошенничества (хищения, обманного получения права) причиняется путём лишения потерпевшего возможности осуществить право.
Следовательно, должны быть основания существования права и действия по созданию ложных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для его осуществления (скажем, липовые квитанция об уплате или расписка о выполнении).

То есть в любом случае должен быть и реальный обман и какие-то материальные последствия (которые можно расценить как ущерб).

А не просто "не должен я вам ничего".

Понятно, что у многих потребителей обещания продавцов ассоциируются с объективной реальностью, но... на ущерб путём обмана это не тянет. По большому счёту, каких-то более менее весомых оснований верить продавцу обычно нет (разве что когда умудрились коробку с кирпичом под видом ноутбука всучить).

Собственно, была когда-то ст. 200 УК "Обман потребителей".
Только видать решили, что если по ней всерьёз привлекать - то просто продавать станет некому (а в том, что "не обманешь - не продашь" - всё равно никого не разубедят). И переделали в ст. 14.7 КоАП. Ну, и "родственная" ст. 14.8 КоАП имеется. Обманываем - попадаемся - платим штраф - торгуем дальше.
В таком случаи, обманотому потребителю, ничего не остаётся, как признать себя обманутым и смитриться или как ?
dimchek вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 21:23. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика