На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Курилка
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Результаты опроса: Кто прав в этой ситуации?
Шух З.Г. 3 100.00%
Домофон-Сервис 0 0%
Жильцы 0 0%
Никто 0 0%
Опрос с выбором нескольких вариантов ответа. Голосовавшие: 3. Вы ещё не участвовали в этом опросе

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 29.04.2009, 14:32   #1
Евгений1
Новичок
 
Регистрация: 29.04.2009
Сообщений: 1
По умолчанию Домофоны - платить или не платить? (открытое письмо Президенту РФ)

Кому: Президенту РФ
Главе Администрации Волгоградской области

Копия: Администрация г. Волгограда
Администрация г. Волжского
Прокуратура Волгоградской области
Прокуратура г. Волгограда
Прокуратура г. Волжского
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области
КЗПП г. Волгограда
КЗПП Тракторозаводского района г. Волгограда
КЗПП Краснооктябрьского района г. Волгограда
КЗПП Дзержинского района г. Волгограда
КЗПП Ворошиловского района г. Волгограда
КЗПП Советсткого района г. Волгограда
КЗПП Кировского района г. Волгограда
КЗПП Красноармейского района г. Волгограда
КЗПП г. Волжского
СМИ Волгоградской области

Прошу Вас оказать содействие в наведении порядка в деятельности Шух З.Г., заведующей отдела по защите прав потребителей при аппарате губернатора Волгоградской области в части введения в заблуждения жителей г. Волгограда и г. Волжского, предотвращения нарушений законодательства РФ, и нанесения ущерба собственникам помещений в многоквартирных домах.
«01» апреля 2009 года в четырнадцатом номере газеты «АиФ» - Нижнее Поволжье» были опубликованы фрагменты телефонных консультаций, которые давала заведующая отделом по защите прав потребителей администрации Волгоградской области Шух Зинаида Григорьевна звонившим гражданам. В частности на четвертой странице указанного издания опубликована статья под названием «Домофонные войны». Содержание данной статьи составляет комментарий Шух З.Г. относительно деятельности компаний, устанавливающих и обслуживающих системы ограничения доступа (домофоны, домофонные системы). В своем выступлении Шух З.Г. указывает, что компании не вправе взимать с граждан средства за обслуживание домофонов, что в течение гарантийного срока домофонное оборудованием должно обслуживаться бесплатно, а по истечении гарантии оборудование должно обслуживаться управляющими компаниями или ТСЖ.
«13» марта 2009 года в девятом номере газеты «Областные вести» в статье «В этот день потребитель – король» было опубликовано интервью Шух З.Г. В частности Зинаида Григорьевна в интервью утверждала, что платить за обслуживание домофонов жильцы дома не обязаны, в силу закона обслуживать домофонные системы должны органы управления многоквартирным домом.
Также были многочисленные выступления по телевидению: Ахтуба ТВ от 06.10.2008 года, от 01.12.2008 года, от 27.04.2009 года.
ООО «Домофон – Сервис» на рынке услуг г. Волгограда и г. Волжского осуществляет коммерческую деятельность по обслуживанию систем ограничения доступа, в том числе домофонов, принадлежащих физическим и юридическим лицам, установленных в индивидуальных жилых домах, в многоквартирных жилых домах, а так же иных объектах недвижимого имущества.
ООО «Домофон – Сервис» считает, что действия Шух З.Г., выражающиеся в заведомо неверном толковании и разъяснении гражданам норм гражданского и жилищного законодательства, противоречат положениям действующего законодательства РФ и ущемляют коммерческие интересы ООО «Домофон – Сервис».
Во-первых, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько способов управления многоквартирным домом.
Из смысла статьи 164 ЖК РФ следует, что при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме договоры на обслуживание и ремонт имущества заключаются самими собственниками непосредственно с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом плату за оказанные услуги производят сами собственники помещений непосредственно лицу, оказывающему соответствующие услуги.
Согласно Постановления ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 сентября 2003 г. N 170 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
1.3. Граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций (статья 5 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики").
Таким образом, законом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно заключать договоры на обслуживание, принадлежащего им имущества путем заключения договоров со множественностью лиц на стороне заказчика. А в определенных законом случаях, их перечень указан в ч. 2 ст. 164 ЖК РФ и является исчерпывающим, договоры заключаются непосредственно между собственником и лицом оказывающим соответствующую услугу. Домофонные системы в ч. 2 ст. 164 ЖК РФ не указаны, и, следовательно, заключение договоров на обслуживание систем ограничения доступа с каждым собственником не является обязательным.
Шух З.Г., в указанных выше выступлениях, утверждает, что за содержание и ремонт домофонных систем должны платить ТСЖ или управляющие компании, а не собственники помещений.
Однако, в силу ст. 158 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества. Иными словами, граждане и юридические лица в любом случае должны оплачивать услуги по содержанию и ремонту домофонов.
При таких обстоятельствах, действия заведующей отделом по защите прав потребителей администрации Волгоградской области по разъяснению вопросов об оплате услуг по обслуживанию систем ограничения доступа противоречат положениям ст.ст. 158, 161, 164 ЖК РФ.
Во-вторых, не соответствует законодательству РФ довод о невозможности заключения прямых договоров с потребителями услуг по обслуживанию домофонов.
Статья 1 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность субъектов заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности предусмотрено приобретение прав на это имущество путем совершения какой-либо незапрещенной законом сделки.
Частью 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По обще принятой в Российской Федерации практике, установка систем ограничения доступа в подъездах жилых многоквартирных домов производится путем заключения уполномоченным представителем подъезда, от имени всех жильцов подъезда, прямого договора с организацией, осуществляющей деятельность по установке домофонов. При этом ни ТСЖ, ни управляющая компания не участвуют в финансировании установки. Иными словами, установка домофонов происходит исключительно за счет личных средств граждан – собственников (жильцов) квартир в отдельно взятом подъезде. Следовательно в силу ст.ст. 218, 244 ГК РФ у последних возникает право общей долевой собственности на домофонную систему.
Статьи 247, 250 ГК РФ закрепляют, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество.
В тех случаях, когда собственники помещений на общем собрании определили, что домофонные системы в их доме должны обслуживаться через Управляющую Компанию или ТСЖ, определили порядок финансирования этой услуги и ее стоимость, договор заключается между Управляющей Компанией или ТСЖ и ООО «Домофон-Сервис».
Таким образом, действия Шух З.Г., выразившиеся в заведомо неверном консультировании граждан относительно обслуживания домофонов, противоречат положениям ст.ст. 1,210,218,244,247,250,421,476 ГК РФ.
Вместе с тем, правомерность заключения договоров между ООО «Домофон – Сервис» и жильцами одного конкретного взятого подъезда подтверждается актами проверок Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области). Предметом проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 03.06.2008 г., 10.03.2009 г. были, в том числе и договоры которые ООО «Домофон – Сервис» заключает с гражданами (жильцами одного подъезда) договоры на техническое обслуживание домофонных систем. По результатам проведенных проверок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти нарушений в деятельности ООО «Домофон – Сервис» в части заключения договоров жильцами одного подъезда на техническое обслуживание систем ограничения доступа не выявлено.
Гражданское законодательство РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, возможности беспрепятственного лицами осуществления своих гражданских прав, а так же защите, в том числе судебной, имущественных и неимущественных благ, в том числе деловой репутации. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Однако, в результате таких противоречащих закону консультаций Шух З.Г. некоторые клиенты ООО «Домофон – Сервис» стали отказываться от услуг по обслуживанию домофонов. Существенным образом была подорвана деловая репутация ООО «Домофон – Сервис» как надежного и компетентного специалиста в области устройства и обслуживания систем ограничения доступа. Своими действиями заведующая отделом по защите прав потребителей создала существенные препятствия к осуществлению ООО «Домофон – сервис» предоставленных ему гражданских прав, существенным образом ограничила возможность заключения договоров на обслуживание домофонов.
По высказываниям Шух З.Г., только управляющие компании и ТСЖ имеют право обслуживать домофоны и брать плату с жильцов. Однако, согласно судебной практики и проведению мер прокурорского реагирования в других областях РФ данные действия являются административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ («Недобросовестная конкуренция») и по признакам статьи 19.1 КОАП РФ «Самоуправство»: «самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам».
Белгородское Управление Федеральной антимонопольной службы оштрафовало Управляющую компанию «Жилкомм Сервис» на 100 тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию. 1 августа 2008 года руководитель Белгородского УФАС России признал «Жилкомм Сервис» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ («Недобросовестная конкуренция»).
В январе-апреле 2008 года Управляющая компания распространила счета-квитанции с начислением оплаты по обслуживанию домофона, в то время как договоры на техобслуживание домофонов были заключены собственниками квартир с ООО «Импульс».
Как сообщает пресс-служба Белгородского УФАС России, действия Управляющей компании по распространению счетов-квитанций с начислением оплаты по обслуживанию домофона могли причинить ООО «Импульс» убытки, так как в результате введения в заблуждение относительно исполнителя услуг оплата за обслуживание домофона вносилась населением в ООО «Управляющая компания «Жилкомм Сервис».
Распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, а также введение в заблуждение в отношении производителей товара являются формами недобросовестной конкуренцией, запрещёнными Федеральным законом «О защите конкуренции». ООО «Управляющая компания «Жилкомм Сервис» оштрафовано на 100 000 рублей.
Прокуратура г. Ревды нашла незаконным «перевод» домофонов на обслуживание управляющих компаний из ООО «Лидер» без согласия на то жителей.
Как сообщил прокурор г. Ревды Алексей Титов, в отношении директора ООО «Комбытсервис» Николая Гусева возбуждено административное производство по признакам статьи 19.1 КОАП РФ «самоуправство»: «самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам». Санкция — предупреждение или штраф для должностных лиц от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
Вмешательство прокуратуры было вызвано многочисленными жалобами граждан на «Комбытсервис», когда управляющая компания выставила жителям счет за обслуживание домофонов в марте — параллельно с ООО «Лидер», занимавшимся домофонами с самого начала и вполне устраивавшим население. Николай Гусев, в свою очередь, подал в прокуратуру жалобу на директора ООО «Лидер» Леонида Гриднева.
С точки зрения начальника МАУ «Управление городского хозяйства» Александра Томилова, утвердившего тариф на обслуживание домофонов для управляющих компаний, домофоны относятся к общедомовому имуществу, а значит, «по умолчанию» являются предметом управления управляющей компании, которая может нанять подрядчика для их обслуживания или производить эту работу своими силами; прямые договора между обслуживающей организацией и жителями незаконны.
Но общее имущество дома, являющееся предметом управления, должно быть внесено в договор управления. На момент заключения договоров домофонов в домах не было — то есть, они не могли быть внесены в договор. Этим мотивировалась прокуратура, вынося заключение после проверки фактов. Прокурор г. Ревды Алексей Титов заметил, что «для Управления ЖКХ характерно слишком вольное толкование законодательства».
Как сообщила помощник прокурора Екатерина Кобякова в понедельник вечером, административное дело передано в суд. За ним окончательная оценка ситуации.
Прошу Вас не оставить без внимания действия Шух З.Г. в части распространения неточных и искаженных сведений, которые вводят в заблуждения жителей г. Волгограда и г. Волжского, поднимая очередную волну негодования и возмущения против муниципальных властей Волгоградской области.
В качестве доказательств актуальности этой проблемы, данное обращение будет опубликовано в СМИ г. Волгограда и г. Волжского с целью показать, какое количество простых потребителей пострадало от даныых действий этого чиновника и еще может пострадать.
Евгений1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.12.2011, 13:25   #2
Александр_К
Новичок
 
Регистрация: 07.12.2011
Сообщений: 1
По умолчанию

Автор скромно умолчал о том, что домофон - собственность жильцов и навязывать им техобслуживание никто не должен. А то придурились мастера: за неуплату отключают трубки, говоря при этом, что само поломалось. Требуя или платить за техобслуживание или за ремонт.
Александр_К вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 20:58. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика