На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Финансовые услуги и страхование
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 08.04.2009, 08:52   #1
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию Выгодоприобретатель-это потребитель?

Открыл в банке вклад,вклад застрахован согласно ФЗ №177-ФЗ от 23 декабря 2003 г.,банк обанкротился,наступил страховой случай.Страховщик-АСВ.Судился,дело передали в Москву по месту нахождения ответчика.Подскажите ,уважаемые,если я выгодоприобретатель согласно ФЗ № 177-ФЗ ,применим ли к моему случаю "Закон о защите прав потребителей?" И на каком основании?
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2009, 09:41   #2
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

А что именно, по Вашему противоречит Закону о защите прав потребителей? Если тот факт, что Ваше дело передали по подсудности, то скорее всего у Вас договорная подсудность по условиям договора. Речь идет о том, что формально, с точки зрения ГПК, включение в условия договора с потребителем соглашение о подсудности по месту нахождения ответчика закону не противоречит. Хотя были случаи, когда суды признавали данный пункт ущемляющим права потребителя. Попробуйте обжаловать определение о передаче дела в другой суд, если срок для частной жалобы еще не прошел.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2009, 12:32   #3
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

В соответствии со ст.28 ГПК,иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика,или в суд по месту нахождения организации.
Ответчик по моему делу Государственная корпорация"Агенство по страхованию вкладов" находиться по адресу:г.Москва,Верхний Таганский тупик,дом4

Договор с АСВ не заключался, согласно Ст.5 ч.3 ФЗ №177-ФЗ." Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования."

Последний раз редактировалось Alex133; 08.04.2009 в 21:32..
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2009, 15:45   #4
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Договор с АСВ не заключался, согласно Ст.5 ч.3 ФЗ №177-ФЗ." Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования."
Соответственно договорной подсудности быть не может. Тогда любопытно, почему данный спор направили по месту нахождения Ответчика.
Стоп, так договор страхования заключался не Вами, а банком, Вы являетесь только Выгодоприобретателем? Тогда понятно. Хотя, все-равно достаточно спорный момент. Любопытно бы взглянуть на определение о передаче дела по подсудности, что сказано в мотивировке.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2009, 17:12   #5
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

В соответствии со ст.28 ГПК,иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика,или в суд по месту нахождения организации.
Ответчик по моему делу Государственная корпорация"Агенство по страхованию вкладов" находиться по адресу:г.Москва,Верхний Таганский тупик,дом4
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.04.2009, 00:26   #6
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.04.2009, 09:44   #7
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Огромное спасибо за помощь,я тоже внимательно читал распоряжение МАП №160,но к своему сожалению так и не понял ,какое отношение ко всему этому имеет выгодоприобретатель.Договор с банком-здесь все понятно:договор публичный и возмездный,А вот с АСВ и выгодоприобретателем???
Согласно ФЗ № 177-ФЗ:
Договор с АСВ не заключался.Договор АСВ заключен с банком,я выступаю как ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЬ.
Договор банка и АСВ возмездный и публичный,но не с ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ.Конечно можно все притянуть "за уши",якобы после наступления страхового случая выгодоприобретатель становиться потребителем.Но где это сказанно конкретно и на каком основании?
АСВ-государственная корпорация,имеет огромный штат юристов и большие финансовые возможности и все ,притянутое "за уши"мгновенно отсекает.
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.04.2009, 23:53   #8
В.Р.
 
Аватар для В.Р.
Активный участник
 
Регистрация: 26.12.2008
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 902
Репутация: 14678617
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ikar61 Посмотреть сообщение
я выступаю как ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЬ
Вопрос с выгодоприобретателем-потребителем весьма спорный. Не нужно забывать, что в соответствии со ст.929 ГК РФ страхование ответственности - это защита имущественных интересов страхователя, соответственно, услуга оказывается именно ему.
Однако, на практике это уже не имеет никакого значения - с 28 мая прошлого года к любым договорам имущественного страхования положения ЗоЗПП не применяются даже в части правил подсудности:
Цитата:
Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?

Ответ: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

© Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года.

Последний раз редактировалось В.Р.; 11.04.2009 в 09:28..
В.Р. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.04.2009, 09:29   #9
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

А как иже Распоряжение МАП № 160?
По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.04.2009, 10:45   #10
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Однако, на практике это уже не имеет никакого значения - с 28 мая прошлого года к любым договорам имущественного страхования положения ЗоЗПП не применяются даже в части правил подсудности:
------------------------------------------------------------------------
И на каком основании?
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.04.2009, 10:51   #11
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Вопрос с выгодоприобретателем-потребителем весьма спорный. Не нужно забывать, что в соответствии со ст.929 ГК РФ страхование ответственности - это защита имущественных интересов страхователя, соответственно, услуга оказывается именно ему.
-------------------------------------------------------------------------
Статья 931 Гл.48 ГК РФ (ч.2 «Страхование»
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.04.2009, 22:22   #12
В.Р.
 
Аватар для В.Р.
Активный участник
 
Регистрация: 26.12.2008
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 902
Репутация: 14678617
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ikar61 Посмотреть сообщение
А как иже Распоряжение МАП № 160?
Ага, Вы еще решение ВС РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418 вспомните...

Движение правовых позиций, однако...


Цитата:
И на каком основании?
Обзор практики ВС от 28.05.08 я Вам написал - попробуйте побороться...


Цитата:
Статья 931 Гл.48 ГК РФ
Вы лучше почитайте внимательно статью 929 ГК - там написано, чьи имущественные интересы защищает страхование, в том числе и страхование ответственности...
В.Р. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.04.2009, 22:35   #13
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,245
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ikar61 Посмотреть сообщение
Однако, на практике это уже не имеет никакого значения - с 28 мая прошлого года к любым договорам имущественного страхования положения ЗоЗПП не применяются даже в части правил подсудности:
------------------------------------------------------------------------
И на каком основании?
Икар, В.P. совершенно прав, к сожалению Анфиса зря вам сослалась на устаревшие разъяснения МАП. Все суды уже про него забыли и резко исполняют мнение ВЕРХОВНОГО СУДА, высказанного в Обзоре ВС РФ за 1 квартал 2008 г. О чем вам В.Р. дважды говорил и пытался вас убедить.
В связи с этим ваше дело правильно передано по подсудности в г. Москву - по месту нахождения ответчика. Это хорошо, что передали, а не отказали в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику (у нас все возможно в судах).
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.04.2009, 19:41   #14
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Подскажите,где можно познакомиться с данным обзором?

Последний раз редактировалось Ikar61; 20.04.2009 в 19:47..
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.04.2009, 22:22   #15
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,245
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ikar61 Посмотреть сообщение
Подскажите,где можно познакомиться с данным обзором?
В любой базе Консультант + или Гарант
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.04.2009, 22:39   #16
В.Р.
 
Аватар для В.Р.
Активный участник
 
Регистрация: 26.12.2008
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 902
Репутация: 14678617
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
В любой базе Консультант + или Гарант
Или еще проще - на сайте ВС РФ.
В.Р. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.04.2009, 18:26   #17
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
В любой базе Консультант + или Гарант
Цитата:
Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
Или еще проще - на сайте ВС РФ.
Спасибо за помощь,чувствуется ,что общаюсь с профессионалами.
Может Вы мне подскажете:
Получил ответ от АСВ:Оснований для выплаты Вам страхового возмещеня Агенством не установленно,поскольку на дату формирования остатка на Вашем счете на корреспондетских счетах Банка отсутствовали денежные средства (Определение Конституционного Суда РФ п.2 от 25.07.2001 № 138-О)Консультировался с банковскими работниками,они говорят,что отсутствие денежных средств на коррсчете банка никак не влияет на перевод денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов.Закон это делать позволяет,если нет запрета от ЦБ.Кто прав?
Заранее спасибо

Последний раз редактировалось Ikar61; 21.04.2009 в 18:45..
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.04.2009, 18:54   #18
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,245
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ikar61 Посмотреть сообщение
Спасибо за помощь,чувствуется ,что общаюсь с профессионалами.
Может Вы мне подскажете:
Получил ответ от АСВ:Оснований для выплаты Вам страхового возмещеня Агенством не установленно,поскольку на дату формирования остатка на Вашем счете на корреспондетских счетах Банка отсутствовали денежные средства (Определение Конституционного Суда РФ п.2 от 25.07.2001 № 138-О)Консультировался с банковскими работниками,они говорят,что отсутствие денежных средств на коррсчете банка никак не влияет на перевод денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов.Закон это делать позволяет,если нет запрета от ЦБ.Кто прав?
Заранее спасибо
Это бред - смело в суд. Пожалуйста.
вот это определение:
Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О
"По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

См. комментарии к настоящему Определению

См. также письмо МНС РФ от 30 августа 2001 г. N ШС-6-14/668@

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д.Рудкина, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Т.Г.Морщаковой, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
заслушав сообщение судьи Г.А.Гаджиева, установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обратилось Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. В ходатайстве указывается, что при применении названного Постановления возникает вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетом счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками.
По мнению заявителя, отсутствие в Постановлении указания на неправомерность признания налога уплаченным в указанных ситуациях допускает возможность злоупотребления со стороны банков и налогоплательщиков, поскольку позволяет уклоняться как от уплаты налогов - путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки, так и от удовлетворения требований о возмещении вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы работающим по трудовому договору лицам, о выплатах по гражданско-правовым договорам, а также о других не связанных с налогами платежах и об иных обязательных перечислениях в бюджет - через платежеспособные и финансово устойчивые банки.
Таким образом, заявителем, по существу, ставится вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной частях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
2. В названном Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной частях, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.
3. В соответствии со статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом Постановлении.
Вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 83 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Разрешение поставленного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам вопроса не требует рассмотрения его ходатайства в открытом судебном заседании в процедуре, предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При разрешении такого рода проблем в конкретных делах подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что подведомственно судам и другим правоприменительным органам и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации

N 138-О
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.04.2009, 10:14   #19
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Что я и сделал,ссылаясь на ч.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" ч.7 ст.29 ГПК РФ, просил дело рассмотреть по месту заключения банковского договора и месту жительсва истца.Суд просьбу не удовлетворил,мотивируя:
"Агенство по страхованию вкладов или банк-агент ,действующий от его имени,осуществляя выплату по вкладу,выплачивают страховое возмещение при наступлении страхового случая,и действуют в рамках системы страхования вкладов.Порядок выплаты возмещения по вкладам регулируется Законом ФЗ"О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"
Таким образом,правоотношения между Агенством по страхованию вкладов и вкладчиком ,по выплате страхового возмещения не регулируются Законом "О защите прав потребителей" следовательно,положение о подсудности дела по месту нахождения потребителя не применимо!!!"
Это что же получается,был потребителем,когда заключал договор с банком,а когда банк обанкротился,вдруг не стал потребителем.Возникает ворос:не было бы банковского вклада,не было бы и страхования? Одно вытекает из другого.Кто прав? Почему это я вдруг не стал потребителем?
Зараннее спасибо.

Последний раз редактировалось Ikar61; 24.04.2009 в 10:32..
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.04.2009, 13:38   #20
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,245
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ikar61 Посмотреть сообщение
Что я и сделал,ссылаясь на ч.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" ч.7 ст.29 ГПК РФ, просил дело рассмотреть по месту заключения банковского договора и месту жительсва истца.Суд просьбу не удовлетворил,мотивируя:
"Агенство по страхованию вкладов или банк-агент ,действующий от его имени,осуществляя выплату по вкладу,выплачивают страховое возмещение при наступлении страхового случая,и действуют в рамках системы страхования вкладов.Порядок выплаты возмещения по вкладам регулируется Законом ФЗ"О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"
Таким образом,правоотношения между Агенством по страхованию вкладов и вкладчиком ,по выплате страхового возмещения не регулируются Законом "О защите прав потребителей" следовательно,положение о подсудности дела по месту нахождения потребителя не применимо!!!"
Это что же получается,был потребителем,когда заключал договор с банком,а когда банк обанкротился,вдруг не стал потребителем.Возникает ворос:не было бы банковского вклада,не было бы и страхования? Одно вытекает из другого.Кто прав? Почему это я вдруг не стал потребителем?
Зараннее спасибо.
Сейчас у вас правоотношения с агенством, а не с банком. А договор страхованяи с агенством заключали не вы, а банк в вашу пользу, соответственно вы третье лицо в правоотношениях между двумя юрлицами, на которых не распространяется ЗоЗПП. Вот и все. Очень просто.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.04.2009, 17:59   #21
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

И вправду, все очень просто.
Спасибо за помощь,придеться все-таки ехать в Москву, судиться с АСВ.
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.04.2009, 20:11   #22
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,245
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ikar61 Посмотреть сообщение
И вправду, все очень просто.
Спасибо за помощь,придеться все-таки ехать в Москву, судиться с АСВ.
Пожалуйста. Удачи в Москве.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.04.2009, 09:47   #23
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
Пожалуйста. Удачи в Москве.
Спасибо! Если возникнет необходимость ,сможете дать консультацию и сколько это будет стоить?
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.04.2009, 18:22   #24
Igor Anatol OZPP
Участник
 
Регистрация: 04.12.2008
Сообщений: 63
Репутация: 60
По умолчанию

Основание одно: кто-то задал вопрос и на него ответили на Пленуме вот таким образом. Вот и все. Но это значения не имеет.
На деле не далее чем месяц назад в Мещанском районном суде без проблем приняли иск на некую СК беспошлинно. Истец в исковом заявлении сослался на известное Решение ВС от 2004 г.
Так что с 28 мая 2008 г. ничего не изменилось - судьи, как и раньше, иногда принимают, иногда не прнинимают исковые заявления, которые основаны на Законе о защ. прав потребителей.
Удачи в применении.
Igor Anatol OZPP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.04.2009, 08:07   #25
Ikar61
Новичок
 
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Igor Anatol OZPP Посмотреть сообщение
Основание одно: кто-то задал вопрос и на него ответили на Пленуме вот таким образом. Вот и все. Но это значения не имеет.
На деле не далее чем месяц назад в Мещанском районном суде без проблем приняли иск на некую СК беспошлинно. Истец в исковом заявлении сослался на известное Решение ВС от 2004 г.
Так что с 28 мая 2008 г. ничего не изменилось - судьи, как и раньше, иногда принимают, иногда не прнинимают исковые заявления, которые основаны на Законе о защ. прав потребителей.
Удачи в применении.
Спасибо.Вот только проблема,что я не заключал договор и являюсь всего лишь ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ,третьей стороной между двумя юридическими лицами,заключившими договор о страховании.
Ikar61 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 10:49. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика