На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 01.04.2009, 16:38   #1
Олег Фролов юрист ОЗПП
Активный участник
 
Регистрация: 19.02.2007
Адрес: Смоленский бульвар, д.7, Москва
Сообщений: 2,606
Репутация: 1187149
По умолчанию "ПЕРЕДЕЛКИНО" переделывать добровольно отказывалась

Началось всё с того ,что гр.Ш решила реконструировать свой дачный домик. Началось все ,как обычно: улыбки при заключении Договора, радость при частичной оплате, ну и с наилучшими пожеланиями. Однако, при поставке, пиломатериала на объект, было обнаружено, что товар имеет критические дефекты (заболонная плесень) . Однако подрядчик посчитал, что такой пиломатериал можно использовать при строительстве дома. Потребитель не согласился с доводами подрядчика и обратился к нему с заявлением с требованием заменить пиломатериал ненадлежащего качества на качественный. Подрядчик расценил заявление как изменение условий Договора. Ввиду того, что подрядчик отказывался заменить пиломатериал , то потребитель обратилась в МОО "Обществеенный контроль" с просьбой оказать юридическую помощь, где ей была оказана помощь в составлении претензии. Суть претензии к подрядчику была о расторжении Договора подряда, взыскании неустойки расходов. Подрядчик расценил претензию, как необоснованный отказ и препятствие исполнения Договора и выставил счет на оплату выполненных работ. Мы были вынуждены обратиться в суд. В судебном порядке мы требовали расторжение Договора и возврата денежных средст, возмещение убытков. В суде Ответчик заявлял, что поставленный пиломатериал надлежащего качества, а тот который имеет критические дефекты использовался для "строительства лесов", а не для строительства дома.
Была проведена судебная экспертиза пиломатериала и доводы потребителя нашли свое подтверждение. Дав оценку доказательствам, суд вынес решение:
Взыскать с ответчика в пользу Истца: 472 000 рублей за пиломатериал; неустойку - 200 000 р.; моральный вред - 30 000 р.;расходы по проведнию экспертизы в общей сумме 39 500 р.; а также взыскан штраф в размере 50% от суммы в пользу МОО " Общественный контроль".
Ответчиком на решении суда была подана кассационная жалоба. Однако жалобу оставили без удовлетворения.
__________________
Бесплатная консультация. Записаться на прием +7 (499) 241-40-87
фролов вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 00:50. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика