На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Бытовая техника, электроника, автотранспорт > планшеты и телефоны
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 16.03.2009, 23:25   #1
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Серые схемы работы авторизованного сервисного центра Nokia.

Из письма ООО «СИМ-сервис» в суд:


«ООО «СИМ-сервис» не является уполномоченной изготовителем организацией, что подтверждается отсутствием договора между ООО «СИМ-сервис» и компанией «Nokia корпорейшен», а также отсутствием в Уставе ООО «СИМ-сервис» полномочий по представлению интересов завода-изготовителя в отношении принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества…
…ООО «СИМ-сервис производит ремонт мобильных телефонов Nokia на основании договора с ООО «МТ-сервис», которое также ни продавцом, ни изготовителем телефонов Nokia не является».


Что бы это значило?

Ведь ООО «Сим-сервис» позиционирует себя именно как уполномоченный сервисный центр компании Nokia - в квитанциях значится авторизованный центр Nokia.

Налицо очередная многоступенчатая непрозрачная схема, несущая в себе признаки незаконного предпринимательства и введения в заблуждение потребителей
(злоупотребление игрой слов «авторизованный» - «уполномоченный»), вследствие применения которой ООО «Сим-сервис» отказывается выполнять обязательства, возлагаемые на него законодательством.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 07:49   #2
Гульчатай
Участник
 
Регистрация: 18.12.2008
Сообщений: 62
Репутация: 60
По умолчанию

да,господин Бротиковский(уроженец города Тбилиси)-так Вы и проиграли суд...
А ведь Вам здесь все юристы об этом говорили.
Гульчатай вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 07:54   #3
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Ведь ООО «Сим-сервис» позиционирует себя именно как уполномоченный сервисный центр компании Nokia - в квитанциях значится авторизованный центр Nokia.
Очень распространенная ошибка - путать понятия авторизованность и уполномоченность. Авторизованные сервисные центры в 99% случаев не являются уполномоченными организациями. Также как и представительства.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 08:04   #4
AlexZander
 
Аватар для AlexZander
Участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Очень распространенная ошибка - путать понятия авторизованность и уполномоченность. Авторизованные сервисные центры в 99% случаев не являются уполномоченными организациями. Также как и представительства.
А в чем разница авторизированности и уполномоченности?
AlexZander вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 08:10   #5
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlexZander Посмотреть сообщение
А в чем разница авторизированности и уполномоченности?
Вчера отвечала...
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 08:17   #6
Гульчатай
Участник
 
Регистрация: 18.12.2008
Сообщений: 62
Репутация: 60
По умолчанию

да,по таким,как он выразился,*серым схемам* работают все сервисные центры Европы.В том числе и сервисы в любимом этом господином Израиле.
*незаконное предпринимательство*-очередной бред.СЦ делает РЕМОНТи
получает за это деньги.Хотите проверить,господин аудитор.Приходите-бухгалтерия белая.Абсолютно.
Гульчатай вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 11:02   #7
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Господину Федоренко (откуда Вы - знать не хотел, но придется копнуть) в лице Анфисы и Гульчатай. Еще не вечер.

"Авторизованность предоставляется сервисным центрам от изготовителя во исполнении ст.6 ЗоЗПП для осушествления в течении срока службы технического обслуживания товаров, произведенного изготовителем и реализованного на территории РФ. Адреса АСЦ указываются на сайте и в гарантийном талоне изготовителя.
Уполномоченность определяется договором с изготовителем и обязует уполномоченную организацию исполнять требования потребителя, предусмотренные ст.18. Найти в РФ уполномоченную организацию изготовителем практически невозможно - ни АСЦ, ни представительства таковыми в 99% случаев не являются."

Это игра слов, как я уже сказал, не более. Впрочем, бог с ним.

Забудем о г авторизованности и уполномоченности.


Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», при выполнении работ с вещью заказчика исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 11:11   #8
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», при выполнении работ с вещью заказчика исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование.
При гарантийных ремонтах глава 3 ЗоЗПП - не применяется. В данном случае только ГК.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 11:32   #9
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
При гарантийных ремонтах глава 3 ЗоЗПП - не применяется. В данном случае только ГК.
Посмотрим.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 11:37   #10
Андрей Семенов, юрист ОЗПП
 
Аватар для Semenov
-Модератор-
 
Регистрация: 23.07.2006
Сообщений: 6,556
Репутация: 3409551
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Из письма ООО «СИМ-сервис» в суд:


«ООО «СИМ-сервис» не является уполномоченной изготовителем организацией, что подтверждается отсутствием договора между ООО «СИМ-сервис» и компанией «Nokia корпорейшен», а также отсутствием в Уставе ООО «СИМ-сервис» полномочий по представлению интересов завода-изготовителя в отношении принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества…
…ООО «СИМ-сервис производит ремонт мобильных телефонов Nokia на основании договора с ООО «МТ-сервис», которое также ни продавцом, ни изготовителем телефонов Nokia не является».


Что бы это значило?

Ведь ООО «Сим-сервис» позиционирует себя именно как уполномоченный сервисный центр компании Nokia - в квитанциях значится авторизованный центр Nokia.

Налицо очередная многоступенчатая непрозрачная схема, несущая в себе признаки незаконного предпринимательства и введения в заблуждение потребителей
(злоупотребление игрой слов «авторизованный» - «уполномоченный»), вследствие применения которой ООО «Сим-сервис» отказывается выполнять обязательства, возлагаемые на него законодательством.
Писали уже множественно об этом. В том числе известно, что этот самый сим-сервис отнекивается от связи с нокиа сразу же, как только встаёт вопрос о его ответственности.

А посему - ещё раз моё Carthago delenda est - СО ВСЕМИ ПРЕТЕНЗИЯМИ ОБРАЩАТЬСЯ К ПРОДАВЦУ (в крайнем случае - к изготовителю), НО НИ В КОЕМ РАЗЕ НЕ В СЦ, Т.К. ЧТО ТАКОЕ "СЦ" НЕ ЗНАЕТ ДАЖЕ ЗАКОН!
__________________
CETERUMCENSEOPUTINFUREST
Semenov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 11:38   #11
трикислород
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Гульчатай Посмотреть сообщение
да,по таким,как он выразился,*серым схемам* работают все сервисные центры Европы.В том числе и сервисы в любимом этом господином Израиле.
*незаконное предпринимательство*-очередной бред.СЦ делает РЕМОНТи
получает за это деньги.Хотите проверить,господин аудитор.Приходите-бухгалтерия белая.Абсолютно.
Пусть этим надзорные органы занимаются
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 12:11   #12
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Посмотрим.
Не изобретайте велосипед.
Все уже посмотрено до Вас.

20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)
От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2)

20.1. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.
(п. 20.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 12:32   #13
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Не изобретайте велосипед.

20.1. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.
(п. 20.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Какой главы?! 47?!
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 12:33   #14
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Какой главы?! 47?!
А что Вас так удивило?
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 12:57   #15
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию феррицианид

А, спутал статью с главой.

Кстати, если Вы не Федоренко, а и впрямь девушка (хорошенькая?),
испросите у Ваших друзей мой иск. Его предмет вполне подходит
под изменение на предлагаемое Вами основание. А какая там пошлина?

Да только судье применение норм хранения не нравится.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 13:00   #16
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Кстати, если Вы не Федоренко, а и впрямь девушка (хорошенькая?),
испросите у Ваших друзей мой иск. Его предмет вполне подходит
под изменение на предлагаемое Вами основание. А какая там пошлина?
Что я должна испросить у своих друзей? Ваш иск ? Что-то мне подсказывает, что у моих друзей Вашего иска нет...
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 13:07   #17
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Что я должна испросить у своих друзей? Ваш иск ? Что-то мне подсказывает, что у моих друзей Вашего иска нет...
В смысле, что они не друзья (Федоренко и ко), друзья не они, или
копию иска посеяли?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 13:08   #18
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
В смысле, что они не друзья (Федоренко и ко), друзья не они, или
копию иска посеяли?
Еще бы знать, кто такой Федоренко ...
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 13:16   #19
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Еще бы знать, кто такой Федоренко ...
Сергей Федоренко -это глава Сим-сервиса. Он или его представитель
выступает как Гульчатай. И всегда, после реплик Гульчатай , как ни странно, появляются адрес Ваши комментарии, что дало мне право предположить, что это одни и те же лица. Если нет - пардон.
Впрочем, Вы не ответили на мой вопрос, женского ли и вправду пола.
Ведь Вы умны, хоть и грубоваты. Надеюсь Ваша внешность контрастирует с сумрачностью Вашего слога.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 13:42   #20
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Налицо очередная многоступенчатая непрозрачная схема, несущая в себе признаки незаконного предпринимательства и введения в заблуждение потребителей
(злоупотребление игрой слов «авторизованный» - «уполномоченный»), вследствие применения которой ООО «Сим-сервис» отказывается выполнять обязательства, возлагаемые на него законодательством.
Только когда с помощью этой игры завладевают имуществом гражданина (злоупотребляя его доверием) - то налицо уже ст. 159 УК. Говорить можно что угодно, но вот чужое брать - это очень нехорошо.

Потребитель отдаёт свою вещь именно рассчитывая на выполнение обязательств изготовителя. А оказывается - что отдаёт совершенно не тому, кто несёт перед ним ответственность.
Вроде как если получать кредит по чужому паспорту - деньги банк даёт, предполагая, что перед ним будут нести заёмные обязательства.

В принципе, можно подождать пока они "закрепят" свою позицию в суде, суд откажет по ненадлежащему ответчику, а с этим "заключением" суда о неуполномоченности - уже можно идти в соответствующие органы. Только при этом товар надо не забирать из сервиса (иначе он избавляется от похищенного).


Ну, или можно сначала в органы (когда они заявят, что "неуполномочены" выполнять требование потребителя, для выполнения которого приняли его вещь). Там уже либо они таки следователю объяснят, что "пошутили", полномочия у них все есть (договор может быть заключён через представителя) - после этого уже можно будет в суд по полной программе (стоимость товара + неустойка). Ну, либо....
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 17.03.2009 в 13:52..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 13:56   #21
Гульчатай
Участник
 
Регистрация: 18.12.2008
Сообщений: 62
Репутация: 60
По умолчанию

да-а господин скрывающийся под незарегистрированным-вот он
http://www.tsjkorona.ru/?id=12&id_gaz=14

Анфиса,он Вами интересуется.Вот смотрите-фото даже есть.
Гульчатай вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 14:13   #22
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Только когда с помощью этой игры завладевают имуществом гражданина (злоупотребляя его доверием) - то налицо уже ст. 159 УК. Говорить можно что угодно, но вот чужое брать - это очень нехорошо.

Потребитель отдаёт свою вещь именно рассчитывая на выполнение обязательств изготовителя. А оказывается - что отдаёт совершенно не тому, кто несёт перед ним ответственность.
Вроде как если получать кредит по чужому паспорту - деньги банк даёт, предполагая, что перед ним будут нести заёмные обязательства.

В принципе, можно подождать пока они "закрепят" свою позицию в суде, суд откажет по ненадлежащему ответчику, а с этим "заключением" суда о неуполномоченности - уже можно идти в соответствующие органы. Только при этом товар надо не забирать из сервиса (иначе он избавляется от похищенного).


Ну, или можно сначала в органы (когда они заявят, что "неуполномочены" выполнять требование потребителя, для выполнения которого приняли его вещь). Там уже либо они таки следователю объяснят, что "пошутили", полномочия у них все есть (договор может быть заключён через представителя) - после этого уже можно будет в суд по полной программе (стоимость товара + неустойка). Ну, либо....
А я и не забирал - телефон с сентября там
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 17:25   #23
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
А я и не забирал - телефон с сентября там
Тогда шансов больше.

Если сейчас уже дело в суде - тогда следует упирать не на всякие надписи об авторизации (сами по себе - это всё равно что надписи на заборе), а именно на то, что они приняли вещь для исполнения обязательства изготовителя, совершив таким образом имущественные действия, которые свидетельствуют о признании ими своих полномочий на выполнение обязанностей изготовителя (поскольку фактически являются осуществлением таких полномочий).

Если же всё-таки у них таких полномочий не окажется - тогда эти действия можно расценивать как мошенничество (скажем, сохранность внутренностей потребителю, разрешившему копаться в своей вещи, обеспечить практичеки невозможно).

Так же упирать на то, что такие действия - совершаются именно в пользу изготовителя (принимая для устранения недостатка от имени изготовителя - СЦ освобождает изготовителя от соответствующей обязанности), а если договор и заключён с кем-то - то это может быть только представитель данных интересов изготовителя.

Это к тому, что подарки между коммерческими организациями - запрещены согласно п. 1 ст. 575 ГК (бескорыстное освобождение от обязанностей - является одним из видов дарения, согласно ст. 572 ГК).
Таким образом, постоянные "бескорыстные" отношения между двумя коммерческими организациям - явно говорит о какой-то незаконной экономической деятельности.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 19:12   #24
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Тогда шансов больше.

Если сейчас уже дело в суде - тогда следует упирать не на всякие надписи об авторизации (сами по себе - это всё равно что надписи на заборе), а именно на то, что они приняли вещь для исполнения обязательства изготовителя, совершив таким образом имущественные действия, которые свидетельствуют о признании ими своих полномочий на выполнение обязанностей изготовителя (поскольку фактически являются осуществлением таких полномочий).

Если же всё-таки у них таких полномочий не окажется - тогда эти действия можно расценивать как мошенничество (скажем, сохранность внутренностей потребителю, разрешившему копаться в своей вещи, обеспечить практичеки невозможно).

Так же упирать на то, что такие действия - совершаются именно в пользу изготовителя (принимая для устранения недостатка от имени изготовителя - СЦ освобождает изготовителя от соответствующей обязанности), а если договор и заключён с кем-то - то это может быть только представитель данных интересов изготовителя.

Это к тому, что подарки между коммерческими организациями - запрещены согласно п. 1 ст. 575 ГК (бескорыстное освобождение от обязанностей - является одним из видов дарения, согласно ст. 572 ГК).
Таким образом, постоянные "бескорыстные" отношения между двумя коммерческими организациям - явно говорит о какой-то незаконной экономической деятельности.
Они приняли в гарантийный ремонт и повредили корпус (это если Вы не в курсе). В квитанции повреждений не было отмечено. Телефон я не принял. Дело в суде. В опрос вожможно будет стоять в корректности выбора основания иска . Я выбрал 18 ОЗПП, возможно надо будет менять на 35 ОЗПП или на ГК. Посмотрим. Также не знаю, буду ли менять предмет (сумму) иска. В любом случае, спасибо.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 19:47   #25
Stealth Communications
 
Аватар для Stealth Comm.
Активный участник
 
Регистрация: 12.02.2008
Адрес: Нефтеюганск
Сообщений: 1,465
Репутация: 60
По умолчанию

Газывайте как хотите, уполномоченный или авторизованный - разницы нет. Есть некий СЦ у которого с производителем есть договор, который его и уполномачивает (авторизовывает) производить следующие операции от лица производителя:
1. Гарантийный ремонт сотовых телефонов.
Более не позволено ничего. О чем речь? О том, что если уполномочен ремонтировать, то и должен деньги возвращать? Не факт. Текст договора понимать буквально. Текст договора составляет коммерческую тайну.
Аминь.
Армад и все с ними, если вам настолько противны все СЦ, наберите полный рот дерьма и плюньте в их сторону.
Удачи.
__________________
Первое правило сервиса - КЛИЕНТ ВСЕГДА ВРЕТ!
Stealth Comm. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2009, 20:06   #26
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stealth Comm. Посмотреть сообщение
Газывайте как хотите, уполномоченный или авторизованный - разницы нет. Есть некий СЦ у которого с производителем есть договор, который его и уполномачивает (авторизовывает) производить следующие операции от лица производителя:
1. Гарантийный ремонт сотовых телефонов.
Более не позволено ничего. О чем речь? О том, что если уполномочен ремонтировать, то и должен деньги возвращать? Не факт. Текст договора понимать буквально. Текст договора составляет коммерческую тайну.
Аминь.
Армад и все с ними, если вам настолько противны все СЦ, наберите полный рот дерьма и плюньте в их сторону.
Удачи.
Даже комментировать неохота
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2009, 03:36   #27
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
возможно надо будет менять на 35 ОЗПП или на ГК.
Просто в плане претензий по ГК - то там вам для их обоснования надо будет доказать, что это именно они повредили вещь. А отсутствие в квитанции записей о повреждении - этого ещё не доказывает. Кроме того, нельзя точно сказать насчёт внутреннего состояния. При ответственности же за недостаток по ст. 18 ЗоЗПП - они как раз несут эту ответственность, если не докажут обстоятельств, которые освобождают их от неё (абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП)

Ну, и если предъявлять иск не по ЗоЗПП - то нужно платить пошлину.

Цитата:
Сообщение от Stealth Comm. Посмотреть сообщение
Газывайте как хотите, уполномоченный или авторизованный - разницы нет. Есть некий СЦ у которого с производителем есть договор, который его и уполномачивает (авторизовывает) производить следующие операции от лица
производителя:
1. Гарантийный ремонт сотовых телефонов.
От того как назвать - действительно ничего не изменится. Только вот в реальности - как раз и проблема с отысканием договора и полномочий от изготовителя хоть на какие-то действия.

То, что они принимают "в гарантийный ремонт от лица изготовителя" - слышит только потребитель когда сдаёт в ремонт.

Цитата:
Сообщение от Stealth Comm. Посмотреть сообщение
О том, что если уполномочен ремонтировать, то и должен деньги возвращать? Не факт. Текст договора понимать буквально.
Ну, деньги обязан возвращать не согласно текста договора, а согласно тексту п. 3 ст. 18 ЗоЗПП. Если является тем, кто уполномочен изготовителем на нечто, являющееся "принятием и удовлетворением требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества" (скажем, на тот же гарантийный ремонт).

Да и опять-таки - не об этом сейчас речь. Хоть какой-то договор с изготовителем найти - потом уже можно будет и с деньгами и со всем остальным разбираться.


Цитата:
Сообщение от Stealth Comm. Посмотреть сообщение
Текст договора составляет коммерческую тайну.
Налоговой это было бы очень интересно...
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2009, 10:31   #28
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Просто в плане претензий по ГК - то там вам для их обоснования надо будет доказать, что это именно они повредили вещь. А отсутствие в квитанции записей о повреждении - этого ещё не доказывает. Кроме того, нельзя точно сказать насчёт внутреннего состояния. При ответственности же за недостаток по ст. 18 ЗоЗПП - они как раз несут эту ответственность, если не докажут обстоятельств, которые освобождают их от неё (абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП)

Ну, и если предъявлять иск не по ЗоЗПП - то нужно платить пошлину.

.
Мне самому не очень ГК - по причине пошлины.Но там мне не придется сенять сумму иска ( у меня возмещение стоимости + нейстойка_ моральный вред). Судья все равно востребует телефон у Сим-сервиса с целью выяснения обстоятельств.
А как Вам 35 ОЗПП. Ведь в принципе, речь идет не о гарантийном ремонте, а повреждении вещи , которая была плана для работы с ней? Правда в ней мне придется менять сумму иска.
А 18 - повреждения корпуса, как недостаток товара?..
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2009, 11:05   #29
Андрей Семенов, юрист ОЗПП
 
Аватар для Semenov
-Модератор-
 
Регистрация: 23.07.2006
Сообщений: 6,556
Репутация: 3409551
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stealth Comm. Посмотреть сообщение
Газывайте как хотите, уполномоченный или авторизованный - разницы нет. Есть некий СЦ у которого с производителем есть договор, который его и уполномачивает (авторизовывает) производить следующие операции от лица производителя:
1. Гарантийный ремонт сотовых телефонов.
Более не позволено ничего. О чем речь? О том, что если уполномочен ремонтировать, то и должен деньги возвращать? Не факт. Текст договора понимать буквально. Текст договора составляет коммерческую тайну.
Аминь.
Армад и все с ними, если вам настолько противны все СЦ, наберите полный рот дерьма и плюньте в их сторону.
Удачи.
1. Никакая коммерческая тайна не может быть причиной отказа, скажем, предоставить его суду.
2. Фишка-то как раз в том, что договора с производителем ВООБЩЕ НЕТ. А есть договор с ещё другой шарашкиной конторой (скорее всего, это пресловутый "Ладофон", который, кстати, оперирует и т.н. "Горячую линию Nokia"), и эта шарашкина контора тоже не является никем в свете ЗоЗПП, т.к. у неё тоже нету договора (даже если и есть какие отношения с ЗАО "Нокиа", то и эта шарашкина контора не имеет отношения к производителю телефонов с похожим названием).

Carthago delenda est: НЕ ИМЕЙТЕ ДЕЛ С т.н. СЕРВИСНЫМИ ЦЕНТРАМИ, ОБРАЩАЙТЕСЬ К ПРОДАВЦУ!
__________________
CETERUMCENSEOPUTINFUREST
Semenov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2009, 11:15   #30
Filka
 
Аватар для Filka
Активный участник
 
Регистрация: 30.10.2008
Адрес: Сосновый Бор
Сообщений: 2,642
Репутация: 12459
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Если является тем, кто уполномочен изготовителем на нечто, являющееся "принятием и удовлетворением требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества" (скажем, на тот же гарантийный ремонт).
я вас не понимаю..
уполномочен "на тот же гарантийный ремонт"(с) при чем тут тогда остальные требования?
__________________
Не знаю как в магазине (помойму еще хуже) но с точки зрения сервисмана потрибитель в большенстве своём идиот, ламер, и психически неуровновешанный тип(с) T
Filka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2009, 21:09   #31
LeoT
 
Аватар для LeoT
Активный участник
 
Регистрация: 26.09.2007
Адрес: Chicagoland, IL, USA
Сообщений: 5,192
Репутация: 537783
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
когда с помощью этой игры завладевают имуществом гражданина (злоупотребляя его доверием)
Завладевают имуществом - это когда берут и не возвращают. А тут владелец добровольно дал своим имуществом поиграться, и никто не отказывается его по первому требованию вернуть. Даже сохранку написали, скорее всего. УК ну никаким боком сюда не приплести.
LeoT вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2009, 23:20   #32
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Просто в плане претензий по ГК - то там вам для их обоснования надо будет доказать, что это именно они повредили вещь. А отсутствие в квитанции записей о повреждении - этого ещё не доказывает. Кроме того, нельзя точно сказать насчёт внутреннего состояния. При ответственности же за недостаток по ст. 18 ЗоЗПП - они как раз несут эту ответственность, если не докажут обстоятельств, которые освобождают их от неё (абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП)
Кстати, вот это я не очень понял - в плане ГК: почему бремя доказывания лежит на мне?, Квитанция - это договор. И там прописаны свойства объекта договора. Мне так кажется...
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 02:39   #33
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
А как Вам 35 ОЗПП. Ведь в принципе, речь идет не о гарантийном ремонте, а повреждении вещи , которая была плана для работы с ней?
А для какой работы? Был возмездный договор о выполнении работ, вы что-то обязались заплатить по этому договору исполнителю?

В квитанции вроде именно указана цель передачи - для гарантийного ремонта, т. е. выполнения обязательства изготовителя по безвозмездному устранению недостатка в товаре ненадлежащего качества.

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Кстати, вот это я не очень понял - в плане ГК: почему бремя доказывания лежит на мне?, Квитанция - это договор. И там прописаны свойства объекта договора. Мне так кажется...
А там прописано отсутствие повреждений?

Квитанция - это подтверждения передачи вещи с определённой целью, выполнения гарантийных обязательств изготовителя (которые возникают из факта продажи товара ненадлежащего качества, а не из договора). Собственно, в п. 20 Пленума ВС № 7 не просто так решили это разъяснить

Если же вы будете предъявлять претензии в связи с тем, что кто-то, непонятно на каких основаниях завладевший вашей вещью, повредил её - то вы должны будете доказать факт повреждения им этой вещи (согласно ст. 56 ГПК, как основание своих требований).

Основанием же требований потребителя по ст. 18 ЗоЗПП является именно обнаружение недостатка (а причины его возникновения ему в гарантийный срок доказывать не нужно).


Цитата:
Сообщение от Semenov Посмотреть сообщение
2. Фишка-то как раз в том, что договора с производителем ВООБЩЕ НЕТ. А есть договор с ещё другой шарашкиной конторой
Но другая шарашкина контора - он всё-таки не из благотворительности этим занимается. Фактическую выгоду она приносит изготовителю (выполняя за него его обязательства, освобождая его тем самым от их выполнения).

Может, конечно "мы изготовителю в подарок, изготовитель нам тоже чего-то в подарок". Но это противозаконно и как минимум налоговым органам должно стать интересно такие массовые "подарки".


Цитата:
Сообщение от Filka Посмотреть сообщение
я вас не понимаю..
уполномочен "на тот же гарантийный ремонт"(с) при чем тут тогда остальные требования?
При том, что закон (ст. 18 ЗоЗПП) обязывает их выполнять уполномоченную организацию. В Преамбуле ЗоЗПП не указано, на какие именно требования она должна быть организация, чтобы быть тем, кого в ст. 18 ЗоЗПП называют уполномоченной организацией.

В ст. 18 право потребителя предъявить требования уполномоченной организации по своему выбору не ставится в зависимость от договора (того, как именно она уполномочена выполнять требования потребителя).

Цитата:
Сообщение от LeoT Посмотреть сообщение
Завладевают имуществом - это когда берут и не возвращают. А тут владелец добровольно дал своим имуществом поиграться, и никто не отказывается его по первому требованию вернуть. Даже сохранку написали, скорее всего. УК ну никаким боком сюда не приплести.
Он не для таких игр дал, в которые в действительности играются (может быть). Он рассчитывал на соответствующие обязанности изготовителя. Как минимум - ст. 165 УК тут будет в любом случае.

Ну, а факт хищения - его тем, что вернуть похищенное отменить нельзя (да и тем, что сознательно оставили улику в виде некой бумажки). Хищение состоялось с того момента, как похититель получил возможность распорядиться вещью по своему усмотрению.

А т. н. "сохранка" - она не мешает распорядиться внутренностями товара по своему усмотрению. Потребитель об этом не заботится (да и не реально обычно об этом позаботиться), поскольку полагает, что в результате сдачи уполномоченному лицу - обязаны в любом случае вернуть исправную вещь (даже в случае невозможности - выполнить другие требования).

Если бы потребитель знал, что СЦ не имеет полномочий от изготовителя - то не отдавал бы ему свою вещь.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 09:51   #34
olegn
Активный участник
 
Регистрация: 01.11.2007
Сообщений: 1,809
Репутация: 563450
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Если бы потребитель знал, что СЦ не имеет полномочий от изготовителя - то не отдавал бы ему свою вещь.
А потребителя силой туда пихали? Потребитель не знает, что АСЦ не уполномочен на ничто кроме ремонта (иначе не сдавал бы технику), но и АСЦ не знает, что потребитель хочет чего-то иного, кроме ремонта (иначе не принимал бы технику)
olegn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 10:55   #35
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Армаду. Спасибо за комменты. Давайте резюмируем.

Есть 2 точки зрения по 18.
1) в ходе гарантийного ремонта были устранены заявленные технические недостатки (не работающая камера). Обнаруженное повреждение кузова имеет отношение или к 35 статье или ГК.
2) Природу обнаруженного повреждения кузова мы не знаем – возможно оно является последствием плохого функционирования той же камеры . Т.е., (я так понимаю Ваше мнение), обнаруженное повреждение является таким же недостатком как и заявленные технические недостатки.

Самое интересно, на прошлом слушании ответчик отрицать применение 18 статьи и не стал.
Возвращаясь к тому, с чего я начал Тему – они стали отрицать, что они уполномоченные. Давайте и здесь определимся.

Авторизованный = уполномоченный.
1) Идентичный перевод с английского
2) Раз в квитанции отмечено, что телефон принят на гарантийный ремонт (стоит галочка в соответствующей графе) – значит организация представляет себя уполномоченной. Ведь не за красивые глазки они поменяли камеру, и за них Нокиа пишет извинительные письма.

Как думаете?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 11:10   #36
Гульчатай
Участник
 
Регистрация: 18.12.2008
Сообщений: 62
Репутация: 60
По умолчанию

думаем так,господин Бротиковский,что извинительные письма Нокиа пишет потому как Гаджет,который менял микросхему,ныне умер.И спросить не с кого.
*АВТОРИЗОВАННЫЙ*-нет такого понятия в Российских законах.В понятиях
иностранных это означает ОБУЧЕННЫЙ по правилам производителя.
Гульчатай вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 12:41   #37
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Без комментариев, г. Федоренко
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 13:16   #38
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от olegn Посмотреть сообщение
Потребитель не знает, что АСЦ не уполномочен на ничто кроме ремонта (иначе не сдавал бы технику)
Так пускай они будут хотя бы на ремонт уполномочены (по закону - это не важно, на какое именно требование они должны быть уполномочены дабы считаться уполномоченной организацией). Только ведь они заявляют, что вообще ни на какие требования не уполномочены.

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
2) Природу обнаруженного повреждения кузова мы не знаем – возможно оно является последствием плохого функционирования той же камеры . Т.е., (я так понимаю Ваше мнение), обнаруженное повреждение является таким же недостатком как и заявленные технические недостатки.
Не, ну то, что оно возникло в результате физического воздействия, которое не является нормальной эксплуатацией - в этом, как я понимаю, особых сомнений ни у кого нет.

Вопрос в другом - в результате чьих действий оно возникло. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП продавец/изготовитель чтобы освободиться от ответственности за недостаток - должны доказать, что этот недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации потребителем или действий третьих лиц.

В данном случае - повреждение является недостатком, возникшим вследствие действий уполномоченного изготовителем лица (если они всё-таки являются таковыми). То есть в результате действий того, кто не является ни потребителем ни третьим лицом (а является обязанными перед потребителем лицом).

Т. е. хотя вы однозначно не можете доказать, что это они сделали, но они также не могут доказать свою непричастность к повреждению (чего вам достаточно).

Соответственно - остаётся только решить вопрос - действительно ли они являются обязанными лицами (уполномоченной организацией) или какими-то сомнительными "третьими личностями".
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 13:58   #39
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение

Соответственно - остаётся только решить вопрос - действительно ли они являются обязанными лицами (уполномоченной организацией) или какими-то сомнительными "третьими личностями".
Судя по всему они посредники, названием "авторизованный" выдающие себя за уполномоченный центр.
Если судья решит, что они не уполномоченный центр, буду менять основание сначала на 35, а потом на ГК.

Интересно, по какой статье на них тогда лучше писать заявление в прокуратуру?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 14:14   #40
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Если судья решит, что они не уполномоченный центр, буду менять основание сначала на 35, а потом на ГК.
И еще раз...
При гарантийном ремонте глава 3-я не применяется и договор на проведение работ и оказание услуг не заключается. Применение статьи 35 - неправомерно.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 14:24   #41
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Анфиса, я Вас услышал. Спасибо. Посмотрим.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 15:13   #42
LeoT
 
Аватар для LeoT
Активный участник
 
Регистрация: 26.09.2007
Адрес: Chicagoland, IL, USA
Сообщений: 5,192
Репутация: 537783
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Как минимум - ст. 165 УК тут будет в любом случае.
Не в любом случае, а только в случае умышленного причинения ущерба. И причинение ущерба, и умысел еще надо доказать.
LeoT вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 15:40   #43
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Не важно. Я заявление с изложением фактов напишу, а прокуратура пусть сама решает по какой статье возбуждать, или отказать...
Надо эту схему прикрыть. Всякий из здесь присутствующих может попасть в такую ситуацию.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 16:39   #44
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Интересно, по какой статье на них тогда лучше писать заявление в прокуратуру?
А это уже дело прокурора квалифицировать по нужной статье.

Вы просто напишите, что просите принять меры в соответствии с действующим законодательствам к лицам из организации..., которые злоупотребив вашим доверием завладели вашей вещью, стоимостью... Ну, можете указать, что для вас такая сумма является значительной (хотя тогда скорее всего будут не совсем приятные вопросы типа "на что живёте", но в уголовном деле - там вообще приятного мало, лучше постараться всё-таки решить в гражданском порядке).

Укажите, что отдали вещь рассчитывая на выполнение обязательств изготовителя, полагая, что лицо имеет соответствующие полномочия.
А оказалось, что они просто под таким предлогом завладели, для каких-то своих целей (ну, чего там в итоге окажется - выполнения действий по какому-то неимеющему к вам отношения договору и т. п).


Насчёт иска по ГК - в принципе, конечно, можно потребовать возмещения вреда от лиц, которые противоправно завладели вашей собственностью, но это удобнее делать в порядке п. 2 ст. 44 УПК (пошлина тогда тоже не платится).


Цитата:
Сообщение от LeoT Посмотреть сообщение
Не в любом случае, а только в случае умышленного причинения ущерба. И причинение ущерба, и умысел еще надо доказать.
А то, что гражданин забрали вещь (которую он не отдал бы если бы знал о том, кто они в действительности) это не ущерб?

Или это можно сделать "неумышленно" - оформить приём в гарантийный ремонт от имени изготовителя, не имея на то полномочий? Особенно если они на суде сами будут отчаянно признавать, что "неуполномоченные"...
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 19.03.2009 в 16:46..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 16:42   #45
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А это уже дело прокурора квалифицировать.

Вы просто напишите, что просите принять меры в соответствии с действующим законодательствам к лицам из организации..., которые злоупотребив вашим доверием завладели вашей вещью, стоимостью... Ну, можете указать, что для вас такая сумма является значительной (хотя тогда скорее всего будут вопросы типа "на что живёте").

Укажите, что отдали вещь рассчитывая на выполнение обязательств изготовителя, полагая, что лицо имеет соответствующие полномочия.
А оказалось, что они просто под таким предлогом завладели, для каких-то своих целей (ну, чего там в итоге окажется - выполнения действий по какому-то неимеющему к вам отношения договору и т. п).



А то, что гражданин забрали вещь (которую он не отдал бы если бы знал о том, кто они в действительности) это не ущерб?

Или это можно сделать "неумышленно" - оформить приём в гарантийный ремонт от имени изготовителя, не имея на то полномочий? Особенно если они на суде сами будут отчаянно признавать, что "неуполномоченные"...
Я так и собираюсь сделать.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 17:09   #46
Гульчатай
Участник
 
Регистрация: 18.12.2008
Сообщений: 62
Репутация: 60
По умолчанию

Никогда,Армад,ещё не читала подобного бреда.Продолжайте!А то скучно.
Гульчатай вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 17:30   #47
LeoT
 
Аватар для LeoT
Активный участник
 
Регистрация: 26.09.2007
Адрес: Chicagoland, IL, USA
Сообщений: 5,192
Репутация: 537783
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А то, что гражданин забрали вещь (которую он не отдал бы если бы знал о том, кто они в действительности) это не ущерб?
Гражданин пришел, отдал. Потом пришел, забрал. Ну или не захотел забирать, но никто ему забрать не препятствовал. Где ущерб? Вне зависимости от того, что при этом думал гражданин.
Вася дал Пете поиграть своей игрушкой, думая, что Петя из той же песочницы. А он оказался из другой, но на приобретение права собственности на игрушку не претендовал и добровольно ее отдал. Петя виновен?
LeoT вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 17:38   #48
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от LeoT Посмотреть сообщение
Гражданин пришел, отдал. Потом пришел, забрал. Ну или не захотел забирать, но никто ему забрать не препятствовал. Где ущерб? Вне зависимости от того, что при этом думал гражданин.
Вася дал Пете поиграть своей игрушкой, думая, что Петя из той же песочницы. А он оказался из другой, но на приобретение права собственности на игрушку не претендовал и добровольно ее отдал. Петя виновен?
Агнцы
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 17:41   #49
Dioxit
Активный участник
 
Регистрация: 18.06.2008
Сообщений: 2,737
Репутация: 14784
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Гульчатай Посмотреть сообщение
Никогда,Армад,ещё не читала подобного бреда.Продолжайте!А то скучно.
А он из дома не выходит и за всю жизнь только 2 книги осилил ГК и ЗоЗПП
Dioxit вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2009, 17:55   #50
Андрей Семенов, юрист ОЗПП
 
Аватар для Semenov
-Модератор-
 
Регистрация: 23.07.2006
Сообщений: 6,556
Репутация: 3409551
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Dioxit Посмотреть сообщение
А он из дома не выходит и за всю жизнь только 2 книги осилил ГК и ЗоЗПП
А Вы не завидуйте. Потому что хотя бы их прочитать отнюдь не вредно )
(Сорри за кормление тролля)
__________________
CETERUMCENSEOPUTINFUREST
Semenov вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 03:13. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика