правомерен ли отказ возврата денег?

[TheTail]

Приветствую) на днях столкнулся с такой ситуацией: зашел в магазин купить фильм. Нашел нужный DVD, причем 2-х дисковое издание c бонусным диском. При внешне осмотре возникли сомнения в наличии в коробке 2х дисков, обратившись к продавцу с просьбой подсказать - один там диск или два, получил ответ: "у нас только лицензионная продукция!". На этом информация о комплектации диска ограничилась. Купив в итоге фильм и придя домой, обнаружил отсутствие диска с фильмом. В наличии был только бонусный диск. Сразу оговорюсь - коробка с диском была упакована в пленку, то есть по видимому - в заводскую упаковку. В этот же день, в течение получаса после совершения покупки, я повторно обратился в магазин с просьбой обменять мне диск на такой же, только в полной комплектации. Продавец мою просьбу удовлетворить согласился, с оговоркой на наличие у магазина такого же диска. Естесственно, еще одного диска не оказалось. На это мне предложили сделать возврат денег. На предложение о возможной доплате или обмене на аналогичный по стоимости диск мне было сказано что любой обмен производиться через возврат денег. Ну через возврат значит через возврат - предложили написать заявление, которое отправляется в офис, а там уже бухгалтерия советуется с юристом и выносит решение о возврате или обмене и тд. Заявление заполнил, отдал. Сказали придти через 2 дня. Обосновали такой порядок действий тем что у них "так принято и так делается". Внутреннего распорядка организации предаставлено не было. Ну делать нечего, пришел через 2 дня. Заявление еще не было отправлено в офис. Зашел на следующий день - та же история. Наконец на 4ый день получил ответ из офиса. Привожу выдержки из него:

"Согласно ст.4 п.1 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. (ред. от 25.10.07) качество товара, передаваемого потребителю, должно соответствовать указанным в договоре требованиям. В соответствии с ст.10 п.3 Закона о защите прав потребителей информация о товарах доводиться до сведения потребителей, в т.ч. и на этикетках. В данном случае вами были приобретены товары (DVD-диск).
В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товара (ред от 27.03.2007), покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами, осмотреть товар, потребовать в его присутствии проверки свойств товара.
Вам был продан товар надлежащего качества с соблюдением вышеназванных Правил.
При заключении договора розничной купли-продажи, претензий к качеству и комплектности товара не последовало. Продавец считается исполнившим свои обязанности и ответственности не несет согласно ст.459 ГК.
В связи с вышеизложенным, оснований для возврата или обмена нет".

Вот такая вот фигня Вопрос в следующем:
1) прав ли в данном случае продавец?
2) могу ли я в данном случае опираясь на п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителя и на п.1,2,3 ст.12 этого же закона требовать удовлетворения своих требований? насколько они буду правомерны? По поводу этикетки - что считать этикеткой - обложку диска или ценник на коробке?
3) ну и на последок - что можно сделать в данной ситуации, в которую я попал впервые...?

ЗЫ Есть подозрение что диск я купил не лицензионный... На просьбу к продавцу продемонстрировать мне качество другого лицензионного диска(дорогого, в красивой коробочке и с кучей голографических наклеечек) был получен отказ, сформулированный таким образом - "при вскрытии заводской упаковки теряется товарный вид товара и я(продавец) больше не смогу его(диск) продать. Хотите чтобы я его открыл и воспроизвел вам его на проигрывателе - оплатите его сперва". Возикает вопрос - как бы я узнал о том что в коробке с диском что я купил 1(!!!) а не 2(!!!) диска???? Спросив продавца об этом получил ответ - "ну вы его при нас вскроете и если что то не так мы спокойно сделаем вам возврат денег". Возник вопрос - что и этот возврат тоже придется делать аналогичным способом (писать заявление, ходить 4 дня и тд.)? ответ - "а мы спишем это на ошибку кассира и все!". Вопрос - почему мне не было предложено или сделано то же самое в день покупки когда я пришел с просьбой обменять мне диск?... Вообщем не знаю... Деньги не очень большие, но дарить их чужим людям не очень хочется... Поэтому принял решение идти до конца.. Есть смысл?

[AlexPilot]

Сообщение от TheTail

1) прав ли в данном случае продавец?

Да.

По поводу этикетки - что считать этикеткой - обложку диска или ценник на коробке?

Обложку диска, как информацию на его упаковке.

3) ну и на последок - что можно сделать в данной ситуации, в которую я попал впервые...?

Ничего. Вскрывать упаковку в магазине и проверять наличие диска внутри, требовать частично его воспроизвести, если все в порядке, уходить.

[TheTail]

а можно немного по-подробней? является ли отсутствие диска в коробке недостатком? просто если да - тогда согласно схеме №2 (http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=30386) - магазин должен мне вернуть или обменять... На ком лежит ответственность за гарантийный товар, если при мне диск не вскрывался и не было даже предложено его открыть дабы убедиться в комплектности?? насколько я понял из Закона о правах потребителя и Правил торговли - если при мне не была проверена комплектность товара - ответственность несет продавец, я прав?

[Акелла]

Сообщение от TheTail

а можно немного по-подробней? является ли отсутствие диска в коробке недостатком? просто если да - тогда согласно схеме №2 (http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=30386) - магазин должен мне вернуть или обменять... На ком лежит ответственность за гарантийный товар, если при мне диск не вскрывался и не было даже предложено его открыть дабы убедиться в комплектности?? насколько я понял из Закона о правах потребителя и Правил торговли - если при мне не была проверена комплектность товара - ответственность несет продавец, я прав?

Подробнее здесь http://ozpp.ru/laws/zpp/18.php п.6. На сколько я понимаю, гарантию на диски Вам не давали.

[AlexPilot]

Сообщение от TheTail

является ли отсутствие диска в коробке недостатком? просто если да - тогда согласно схеме №2

Гарантии на диск нет, доказательств, что диска внутри не было, тоже нет. Проверяйте товар при покупке.

[TheTail]

Насчет гарантии - а разве "лицензионный" диск не облагается гарантией??? Гарантия магазина есть - 2 недели... Сорри, если не понимаю о чем речь..

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Магазин сослался на ст.459 ГК. Вот она:
"Статья 459. Переход риска случайной гибели товара

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю."

Т.е. Вы должны были проверить наличие диска при покупке.

[TheTail]

А можно тогда такой вопрос - надеюсь последний)) - а каким образом я должен был узнать что я обязан проверить диск? Обратите пожалуйста внимание на пункт 2) в моем основном сообщении!!! Разве продавец не обязан предоставлять покупателю полную информацию о техническом состоянии изделия??? Что делать если на просьбу продемонстрировать мне качество другого диска был получен отказ, сосланый на нарушение целостности упаковки???

Сообщение от AlexPilot

Ничего. Вскрывать упаковку в магазине и проверять наличие диска внутри, требовать частично его воспроизвести, если все в порядке, уходить.

Так если отказываются демонстрировать??? Понятно что должен сам... но я не хочу платить за каждый диск в магазине который меня заинтересует!

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Не совсем корректный вопрос: Вы любой товар покупаете, не глядя на срок годности/реализации и вес/комплектацию и т.д. и т.п.?

[TheTail]

Я же написал - на вопрос о количестве дисков в коробке был получен ответ - "у нас только лицензионные диски" т.е. можете не сомневаться в их комплектности.. На просьбу показать качество изображения другого диска мне было предложено сперва его купить а потом уже вскрывать... Но в то же время в магазине где была совершена покупка на ЖК телевизоре постояно проигрываются фильмы и тп. - получается для этого магазин не боится вскрывать упаковку?? Является ли это нарушением правил торговли (нарушение целостности упаковки)? Ведь нет гарантии что фильм который я купил не был так же просмотрен самими работниками магазина а потом "забыт" быть положенным обратно?? Получается что ситуация тупиковая?.. Существует ли какая нибудь правовая норма которая как то защитит меня в похожей ситуации в будущем?

[AlexPilot]

Сообщение от TheTail

Так если отказываются демонстрировать??? Понятно что должен сам... но я не хочу платить за каждый диск в магазине который меня заинтересует!

Ну, так купили же: откройте уж, осмотрите. Может там тараканы сушеные и больше ничего?

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Существует. Я ее уже цитировал.

[TheTail]

Вижу ситуация безнадежная...) Я так понимаю что обращаться в соответствующие органы не имеет смысла так как закон в данном случае полностью на стороне продавца? (риторический вопрос)

[Анфиса_продавец]

Давайте так...
По поводу вскрытия упаковки до момента оплаты. То тут ответ - нет. По поводу проверки после оплаты - то тут ответ - по требованию покупателя.

1. Экземпляры аудиовизуальных произведений и фонограмм до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования пункта 90 настоящих Правил.
   
   (п. 91 в ред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2003 № 421)
   (см. текст в предыдущей редакции)
2. При передаче оплаченного товара покупателю лицо, осуществляющее продажу, проверяет целостность его упаковки, а по требованию покупателя предоставляет ему возможность ознакомления с фрагментами аудиовизуального произведения или фонограммы.
   
   (п. 92 в ред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2003 № 421)
   (см. текст в предыдущей редакции)
3. Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм осуществляется только в упаковке изготовителя.

По поводу применения статьи 459 - на мой взгляд - бред. О какой случайной гибели или повреждения товара идет речь? Тем более в этой статье рассматриваются случаи, когда гибель товара происходит по причинам не зависящим от продавца или покупателя. К примеру, таких как усушка или утруска. Второй диск усох что ли?

Если уж применять ГК, то в такой последовательности:

Статья 478. Комплектность товара

1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статья 480. Последствия передачи некомплектного товара

1. В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
доукомплектования товара в разумный срок.
2. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

А если говорить о том, что покупатель сам приныкал диск, а потом предъявил претензию продавцу, то...

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

...
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

[TheTail]

О! Спасибо, Анфиса) Но только реально ли на моем месте применить ГК в предложенной последовательности?.. И не ясно следующее - кто же все таки несет ответственность в случае покупки лицензионного запечатаного в заводскую упаковку диска с недостатком (буквальным)???

ЗЫ Что подразумевать под разумным сроком выполнения требований?

[McWild]

Если уж применять ГК, то в такой последовательности

ога. А куда девать обязанность проверить товар при покупке?
И обязанность сразу известить о некомплекте? Нет уж - "проверяйте товар не отходя от кассы".

[TheTail]

Сообщение от McWild

ога. А куда девать обязанность проверить товар при покупке?
И обязанность сразу известить о некомплекте? Нет уж - "проверяйте товар не отходя от кассы".

О чьей обязанности идет речь? Продавца или покупателя?

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Сообщение от Анфиса

......По поводу применения статьи 459 - на мой взгляд - бред. О какой случайной гибели или повреждения товара идет речь? Тем более в этой статье рассматриваются случаи, когда гибель товара происходит по причинам не зависящим от продавца или покупателя. К примеру, таких как усушка или утруска. Второй диск усох что ли?

Хорошо, не работает в данном случае эта статья.
Только, Анфиса, ткните мну носом, где в цитируемой мною статье говорится о случаях, "....когда гибель товара происходит по причинам не зависящим от продавца или покупателя"?

[Анфиса_продавец]

Сообщение от евгений валентинович

Хорошо, не работает в данном случае эта статья.
Только, Анфиса, ткните мну носом, где в цитируемой мною статье говорится о случаях, "....когда гибель товара происходит по причинам не зависящим от продавца или покупателя"?

Вот в самой статье об этом нигде не говорится. НО!!! Возьмите ЛЮБОЙ комментарий к ГК - там все это есть.

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Мы руководствуемся нормой ГК или комментарием к ней?

[Анфиса_продавец]

Сообщение от евгений валентинович

Мы руководствуемся нормой ГК или комментарием к ней?

Норма закона написана так коряво, что без комментов фик разберешься.

Сообщение от McWild

ога. А куда девать обязанность проверить товар при покупке?
И обязанность сразу известить о некомплекте? Нет уж - "проверяйте товар не отходя от кассы".

Ты о 483 и 484 что ли? Или о 474?

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Неа, не согласен. Конкретно эта статья не подразумевает двоякого толкования. ИМХО.
Имеется ввиду 459-я.

[AlexPilot]

Вот развели-то же дискуссию, о чем спорим?
Диск запечатан на заводе. Не распечатал при покупке - фиг чего докажешь.

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Сообщение от AlexPilot

Вот развели-то же дискуссию, о чем спорим?
.

"Детей он не любил. Но сам процесс......!!!"
*из анекдота*

[TheTail]

Одного до сих пор не понял - причем тут ГК?? Разве не ЗоЗПП регулирует данные отношения?? как я заметил многие статьи ГК оставляют пространство для воображения, в то время как ЗоЗПП достаточно четко регламентирует ответственность сторон... За все время обсуждения я так и не увидел ответа на мой 2ой вопрос:
2) могу ли я в данном случае опираясь на п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителя и на п.1,2,3 ст.12 этого же закона требовать удовлетворения своих требований? насколько они буду правомерны? По поводу этикетки - что считать этикеткой - обложку диска или ценник на коробке?

[Анфиса_продавец]

Сообщение от AlexPilot

Вот развели-то же дискуссию, о чем спорим?
Диск запечатан на заводе. Не распечатал при покупке - фиг чего докажешь.

Ну не скажи, не скажи...
Что есть отсутствие диска? Нарушение комплектности. Что есть нарушение комплектности по ЗоЗПП? Недостаток. (недостаток товара - несоответствие товара ... условиям договора) Установлена ли гарантия на диск? Да. Две недели. На ком лежит обязанность доказывания причины возникновения недостатка в гарантийный период? На продавце. Доказал ли продавец, что отсутствие диска вина потребителя? Нет не доказал. Отсюда мораль - требование удовлетворить.

[AlexPilot]

Сообщение от Анфиса

Что есть отсутствие диска? Нарушение комплектности

Нет. Это не переданный товар по ДКП.

Оплатив и получив на руки товар, покупатель принял на себя и риски по 459-й, согласившись с качеством того, что ему было передано.

Пришел домой, диск не читается - ГАРАНТИЯ и ответственность продавца.
Ехал домой и потерял диск в метро - продавец ни при чем.

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Анфиса, а с какого перепугу удовлетворять?
Купил, унес домой, принес назад продавцу и говорит, мол, некомплект. Кто прав?
Как продавец докажет наличие диска при продаже? Скорее всего, так: ДКП заключен, деньги в кассе, покупатель, заплатив деньги, согласился с условиями ДКП, т.е. с наличием второго диска.

Осмелюсь напомнить:
"Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
...
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются."

[Alex133]

Ну вот слова о добросовестности тут как раз на стороне покупателя. Добросовестный покупатель не будет обманывать продавца, заявляя, что диска не было, если он был на самом деле.
А с добросовестностью продавца тут тоже нет никакого конфликта - продавец не мог знать, что в упаковке нет диска.
Другое дело, что касательно добросовестности, суд может иметь разное представление о границах разумности такого предположения.

[Анфиса_продавец]

Оплатив и получив на руки товар, покупатель принял на себя и риски по 459-й,

Давайте уже оставим в покое 459-ую...
Ну ни к селу она здесь, ни к городу...

1. Применительно к договору купли-продажи риском признается утрата или повреждение проданного товара, которые произошли по независящим от продавца и покупателя причинам вследствие случайных явлений или обстоятельств непреодолимой силы.
Потери товаров при перевозке, связанные со свойствами товара (стекло, овощи и т.д.), практика признает разновидностью случайной утраты или повреждения товара.
Ранее нормы таких потерь - естественной убыли разных видов товаров определялись государственными органами управления материально-техническим снабжением и торговлей. При заключении договора стороны могут оговорить применение этих норм либо согласовать другие нормы естественной убыли. По общему правилу такие потери относятся на собственника (покупателя).

согласившись с качеством того, что ему было передано.

Вы покупаете товар и тем, что Вы его приняли, обозначили согласие с качеством? Скрытые недостатки отменили? Покупаем пазл в 10000 штучков - пересчитываем не отходя от кассы? Ибо продавец ответственности не несет за некомплект?
А по поводу дисков - реально всякое бывает. И диски, несоответствующие упаковки. И коллекционное издание с двумя первыми частями фильма, соответственно, ни одной второй. И просто пустые коробки (что редкость, конечно). На форуме была жалоба о порнухе вместо мультика - куплено в Ашане. А еще во многих магазинах стоят упаковочные машины. И продавцы грешат тем, что взять посмотреть-переписать-пополнить коллекцию.
Так что в данной ситуации - я на стороне покупателя. Ну реально по ст.10 его действия представляются вполне добросовестными. В противном случае - зачем это все?

[AlexPilot]

Сообщение от Анфиса

Вы покупаете товар и тем, что Вы его приняли, обозначили согласие с качеством?

Нет, с состоявшимся фактом передачи товара.

Скрытые недостатки отменили?

Отнюдь, есть гарантия. В любом случае я проверю, что в коробке с печью СВЧ лежит не кирпич. Соответственно проверю, что в шкатулке не дохлая муха, кольцо с бриллиантом. Разницы никакой нет. Или Вы выдадите мне новое кольцо, если я на другой день предъявлю шкатулку с мухой?

Покупаем пазл в 10000 штучков - пересчитываем не отходя от кассы?

Вскрываем коробку и видим, что они там есть.

Ибо продавец ответственности не несет за некомплект?

Несет, да. Открой и покажи.

А по поводу дисков - реально всякое бывает. И диски, несоответствующие упаковки. И коллекционное издание с двумя первыми частями фильма, соответственно, ни одной второй. И просто пустые коробки (что редкость, конечно). На форуме была жалоба о порнухе вместо мультика - куплено в Ашане. А еще во многих магазинах стоят упаковочные машины. И продавцы грешат тем, что взять посмотреть-переписать-пополнить коллекцию.

Ну да. ПРОВЕРЯТЬ надо, когда покупаешь. Или хотя бы убедиться, что ты купил то, что хотел купить.

[Анфиса_продавец]

Алекс! Ну посмотрел ты, что в коробке с пазлом лежат пазлинки. Стал собирать - а их не 10 тыр, а 9 990 - и что? Покупатель попал, а продавец весь в белом?
А купил ты диск в подарок? Хороший, дорогой, лицензионный - вскроешь и подаришь вскрытый?

ЗЫ. Слушай, хто из нас продавец? Хто кого защищать должен )))

[AlexPilot]

Дело же не в том, Оксан, что диски надо было считать!
Надо было вообще убедиться, есть ли они там!!

И диск, что в подарок - непременно вскрою и посмотрю. Не хотел бы я выглядеть идиотом, вручая имениннику пустую коробку.

[Lal]

Надо - не надо. Алекс, нет у покупателя обязанности проверять товар, "не отходя от кассы". Даже ГК такой обязанности ему не вменяет. Ваша личная стратегия проверки товара не является законодательной нормой.
Юрист свой хлеб отработал: "загрузил" клиента умной статьей, авось клиент утрется и разбираться не будет. А руководство магазина, вместо того, чтобы разбираться с товаром (продавец какой там его заменил или производитель некомплект подсунул), тупо потеряло клиента.

[AlexPilot]

Сообщение от Lal

Ваша личная стратегия проверки товара не является законодательной нормой

Да я и не претендую Это просто работает, и бережет время.

производитель некомплект подсунул

Так и поменяли бы сразу, если б обнаружили.

[McWild]

Ты о 483 и 484 что ли? Или о 474?

211, 459, 474, 484...

Сообщение от Lal

Надо - не надо. Алекс, нет у покупателя обязанности проверять товар, "не отходя от кассы". Даже ГК такой обязанности ему не вменяет....

читайте первоисточники 484 статья. А "как" - 474. А далее - 459 и 211.

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Сообщение от Анфиса

Вот в самой статье об этом нигде не говорится. НО!!! Возьмите ЛЮБОЙ комментарий к ГК - там все это есть.

Взял другой, не тот комментарий, который ты цитировала.

"Комментарий
к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) /
Е. Ю. Валявина [и др.]; под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -
М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005

Комментарий к статье 459. Переход риска случайной гибели товара
1. Как правило, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если законом или договором не предусмотрено иное (ст.211 ГК). Такое исключение перехода рисков по договору купли-продажи установлено, в частности, коммент. ст. В результате этого моменты возникновения права собственности на товар у покупателя и перехода на него риска случайной гибели или повреждения товара определяются по-разному. Так, право собственности переходит к приобретателю по договору по общему правилу с момента передачи вещи (ст.223 ГК). С другой стороны, переход на покупателя риска случайной гибели приурочен не к моменту передачи вещи, а к моменту, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара (п.1 ст.459).
В случае надлежащего исполнения договора купли-продажи обеими сторонами момент исполнения продавцом обязанности по передаче вещи обычно совпадает с моментом ее фактического вручения покупателю. Тогда и право собственности на товар, и соответствующие риски переходят на покупателя одновременно. Другое дело, если покупатель просрочил принятие товара, предоставленного в его распоряжение в соответствии с абз. 3 п.1 ст.458 ГК. В этом случае продавец считается исполнившим свою обязанность и, следовательно, риск случайной гибели переходит на покупателя. Однако фактической передачи товара покупателю не произошло, поэтому право собственности у него не возникло. Таким образом, закон порождает "расщепление" моментов перехода права собственности и рисков случайной гибели или повреждения вещи, что побуждает покупателя своевременно исполнять свои договорные обязанности."

Осталось только резюмировать - потребитель прав в данном случае.

[Lal]

Ну да, если вещь фактически не передана (передана не полностью), то ни о каком моменте надлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара не может быть и речи. Не было этого момента. И о риске случайной гибели товара говориь бессмысленно.

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Сообщение от Lal

Ну да, если вещь фактически не передана (передана не полностью), то ни о каком моменте надлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара не может быть и речи. Не было этого момента. И о риске случайной гибели товара говориь бессмысленно.

Цитата автора: "....Сразу оговорюсь - коробка с диском была упакована в пленку, то есть по видимому - в заводскую упаковку."

Причем здесь продавец?

[Анфиса_продавец]

Сообщение от евгений валентинович

Цитата автора: "....Сразу оговорюсь - коробка с диском была упакована в пленку, то есть по видимому - в заводскую упаковку."

Причем здесь продавец?

Телевизор пришел в заводской упаковке и через неделю сломался. Причем здесь продавец?

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Сообщение от Анфиса

Телевизор пришел в заводской упаковке и через неделю сломался. Причем здесь продавец?

Некорректный пример.
Если бы в заводской упаковке не было телевизора, дело другое.
Представь следующие ситуации:
-купили костюм; на следующий день приходят и говорят, не хватает, мол, пуговиц;
-купили пазл; на следующий день приходят и говорят, не хватает, мол, N-количество элеменов;
-купили диски ДВД в боксе; на следующий день приходят и говорят, не хватает, мол, одного диска;
-купили ТВ; на следующий день приходят и говорят, не хватает, мол, пульта д/у;
-купили машинку для стрижки волос; на следующий день приходят и говорят, не хватает, мол, какой-то насадки;
и т.д., и т.п.
И за всё вышеперечисленное отвечает продавец? Т.е. можно смело ему предъявлять претензию со 100%-й уверенностью в своей правоте?

[Alex133]

Хмм, а в чем вы видите разницу в ситуации, с точки зрения выбора ответчика, когда телевизор сломался и когда в комплекте отсутствует пульт?
В обоих случаях это вина изготовителя, но в первом никто не спорит, что продавец отвечает за этот недостаток. Так какие сомнения в том, что он отвечает и во втором случае?
Разница между этими ситуациями не в выборе ответчика, если считать недостаток заводским, а в проблематичности определения виновника. Поскольку есть большая вероятность, что потребитель мог сам создать такую ситуацию, умышленно или случайно, суд будет с осторожностью подходить к решению такого вопроса и с большой вероятностью потребует каких-то доказательств и от истца.

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Сообщение от Alex133

....Разница между этими ситуациями не в выборе ответчика, если считать недостаток заводским, а в проблематичности определения виновника. Поскольку есть большая вероятность, что потребитель мог сам создать такую ситуацию, умышленно или случайно, суд будет с осторожностью подходить к решению такого вопроса и с большой вероятностью потребует каких-то доказательств и от истца.

Может быть, для такой ситуации и написана ст.459?

[Анфиса_продавец]

Сообщение от евгений валентинович

Может быть, для такой ситуации и написана ст.459?

И еще раз... Статья 459 не имеет отношения к данной ситуации. Если клиент сам повредил или уничтожил товар, то о какой СЛУЧАЙНОЙ гибели может идти речь?

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

Сообщение от Анфиса

И еще раз... Статья 459 не имеет отношения к данной ситуации. Если клиент сам повредил или уничтожил товар, то о какой СЛУЧАЙНОЙ гибели может идти речь?

Комментарий к 459-й я уже приводил:
"В случае надлежащего исполнения договора купли-продажи обеими сторонами момент исполнения продавцом обязанности по передаче вещи обычно совпадает с моментом ее фактического вручения покупателю. Тогда и право собственности на товар, и соответствующие риски переходят на покупателя одновременно".
По поводу выделенного мной в твоей цитате: а как же твой ответ (пост №26)?

[Александр Ильмень]

Статья 454. Договор купли-продажи
1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

обязуется принять

Значит получение товара - это обязанность, и ее ненадлежащее выполнение будет иметь соответствующие последствия.

Из этой статьи вытекает про покупатель обязан проверить все, что можно проверить при покупке.

А вообще, желательно роспись с клиента брать в ДПК "осмотрел все видел и т.д."

[McWild]

желательно роспись с клиента брать в ДПК "осмотрел все видел и т.д."

Желательно, но совсем не обязательно. Как уже много раз упомянули:
1. РДКП не обязательно составляется в письменной форме.
2. Проверка - обязанность покупателя по закону.

[Анфиса_продавец]

Сообщение от евгений валентинович

Комментарий к 459-й я уже приводил:

В том комментарии нет ничего о том, что же такое - сам риск случайной гибели. Не дается его определение. Отсюда и неправильное понимание самой статьи. Случайная гибель - гибель по причинам, независящим ни от одной из сторон. Отсутствие диска в коробке - не является случайной гибелью.

[Кот Да Винчи (Добрый Фей)]

http://mirslovarei.com/content_fin/R...stva-1471.html

Риск Случайной Гибели Имущества:

риск возможного решения убытков в связи с гибелью или порчей имущества по причинам, не зависящим от сторон обязательства (случай, непреодолимая сила). По гражданскому праву решение вопроса о том, на кого возлагаются возможные неблагоприятные последствия случайной гибели или случайной порчи отчуждаемых собственником вещей (убытки), связано с определением момента перехода права собственности (права оперативного управления). РИСК СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ или порчи отчуждаемых вещей переходит на приобретателя одновременно с возникновением у него права собственности, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, по общему правилу убытки (риск) в связи с гибелью или порчей вещей несет их собственник, но стороны могут установить в договоре иной порядок."

Несколько не то, я понимаю. Но хоть что-то.

"Отсутствие диска в коробке - не является случайной гибелью." Хорошо, а чем тогда оно является? Небрежностью? Убытком?

А на вопрос ты так и не ответила....