![]() |
На OZPP.RU |
|
|
![]() |
|
Опции темы | Опции просмотра |
![]() |
#1 | ||
Новичок
Регистрация: 12.03.2009
Сообщений: 10
Репутация: 60
|
![]() Приветствую) на днях столкнулся с такой ситуацией: зашел в магазин купить фильм. Нашел нужный DVD, причем 2-х дисковое издание c бонусным диском. При внешне осмотре возникли сомнения в наличии в коробке 2х дисков, обратившись к продавцу с просьбой подсказать - один там диск или два, получил ответ: "у нас только лицензионная продукция!". На этом информация о комплектации диска ограничилась. Купив в итоге фильм и придя домой, обнаружил отсутствие диска с фильмом. В наличии был только бонусный диск. Сразу оговорюсь - коробка с диском была упакована в пленку, то есть по видимому - в заводскую упаковку. В этот же день, в течение получаса после совершения покупки, я повторно обратился в магазин с просьбой обменять мне диск на такой же, только в полной комплектации. Продавец мою просьбу удовлетворить согласился, с оговоркой на наличие у магазина такого же диска. Естесственно, еще одного диска не оказалось. На это мне предложили сделать возврат денег. На предложение о возможной доплате или обмене на аналогичный по стоимости диск мне было сказано что любой обмен производиться через возврат денег. Ну через возврат значит через возврат - предложили написать заявление, которое отправляется в офис, а там уже бухгалтерия советуется с юристом и выносит решение о возврате или обмене и тд. Заявление заполнил, отдал. Сказали придти через 2 дня. Обосновали такой порядок действий тем что у них "так принято и так делается". Внутреннего распорядка организации предаставлено не было. Ну делать нечего, пришел через 2 дня. Заявление еще не было отправлено в офис. Зашел на следующий день - та же история. Наконец на 4ый день получил ответ из офиса. Привожу выдержки из него:
"Согласно ст.4 п.1 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. (ред. от 25.10.07) качество товара, передаваемого потребителю, должно соответствовать указанным в договоре требованиям. В соответствии с ст.10 п.3 Закона о защите прав потребителей информация о товарах доводиться до сведения потребителей, в т.ч. и на этикетках. В данном случае вами были приобретены товары (DVD-диск). В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товара (ред от 27.03.2007), покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами, осмотреть товар, потребовать в его присутствии проверки свойств товара. Вам был продан товар надлежащего качества с соблюдением вышеназванных Правил. При заключении договора розничной купли-продажи, претензий к качеству и комплектности товара не последовало. Продавец считается исполнившим свои обязанности и ответственности не несет согласно ст.459 ГК. В связи с вышеизложенным, оснований для возврата или обмена нет". Вот такая вот фигня ![]() 1) прав ли в данном случае продавец? 2) могу ли я в данном случае опираясь на п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителя и на п.1,2,3 ст.12 этого же закона требовать удовлетворения своих требований? насколько они буду правомерны? По поводу этикетки - что считать этикеткой - обложку диска или ценник на коробке? 3) ну и на последок - что можно сделать в данной ситуации, в которую я попал впервые... ![]() ЗЫ Есть подозрение что диск я купил не лицензионный... На просьбу к продавцу продемонстрировать мне качество другого лицензионного диска(дорогого, в красивой коробочке и с кучей голографических наклеечек) был получен отказ, сформулированный таким образом - "при вскрытии заводской упаковки теряется товарный вид товара и я(продавец) больше не смогу его(диск) продать. Хотите чтобы я его открыл и воспроизвел вам его на проигрывателе - оплатите его сперва". Возикает вопрос - как бы я узнал о том что в коробке с диском что я купил 1(!!!) а не 2(!!!) диска???? Спросив продавца об этом получил ответ - "ну вы его при нас вскроете и если что то не так мы спокойно сделаем вам возврат денег". Возник вопрос - что и этот возврат тоже придется делать аналогичным способом (писать заявление, ходить 4 дня и тд.)? ответ - "а мы спишем это на ошибку кассира и все!". Вопрос - почему мне не было предложено или сделано то же самое в день покупки когда я пришел с просьбой обменять мне диск?... Вообщем не знаю... Деньги не очень большие, но дарить их чужим людям не очень хочется... Поэтому принял решение идти до конца.. Есть смысл? ![]() |
||
![]() |
|
![]() |
#2 | ||
-Модератор-
Регистрация: 17.10.2008
Сообщений: 36,345
Репутация: 72344597
|
![]()
Да.
Цитата:
Цитата:
__________________
|
||
![]() |
|
![]() |
#3 | ||
Новичок
Регистрация: 12.03.2009
Сообщений: 10
Репутация: 60
|
![]() а можно немного по-подробней?
![]() |
||
![]() |
|
![]() |
#4 | ||
Представитель СЦ
Регистрация: 18.09.2008
Адрес: Калининград
Сообщений: 4,359
Репутация: 60525
|
![]() Цитата:
__________________
Уважаемые клиенты СЦ! Бойтесь трепать нервы их сотрудникам и руководству! Для вас это чревато совсем ненужными осложнениями! |
||
![]() |
|
![]() |
#5 | ||
-Модератор-
Регистрация: 17.10.2008
Сообщений: 36,345
Репутация: 72344597
|
![]()
Гарантии на диск нет, доказательств, что диска внутри не было, тоже нет. Проверяйте товар при покупке.
__________________
|
||
![]() |
|
![]() |
#6 | ||
Новичок
Регистрация: 12.03.2009
Сообщений: 10
Репутация: 60
|
![]() Насчет гарантии - а разве "лицензионный" диск не облагается гарантией??? Гарантия магазина есть - 2 недели... Сорри, если не понимаю о чем речь..
![]() |
||
![]() |
|
![]() |
#7 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() Магазин сослался на ст.459 ГК. Вот она:
"Статья 459. Переход риска случайной гибели товара 1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю." Т.е. Вы должны были проверить наличие диска при покупке.
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |
#8 | ||
Новичок
Регистрация: 12.03.2009
Сообщений: 10
Репутация: 60
|
![]() А можно тогда такой вопрос - надеюсь последний)) - а каким образом я должен был узнать что я обязан проверить диск? Обратите пожалуйста внимание на пункт 2) в моем основном сообщении!!! Разве продавец не обязан предоставлять покупателю полную информацию о техническом состоянии изделия??? Что делать если на просьбу продемонстрировать мне качество другого диска был получен отказ, сосланый на нарушение целостности упаковки???
Цитата:
![]() Последний раз редактировалось Анфиса; 12.03.2009 в 17:55.. Причина: + |
||
![]() |
|
![]() |
#9 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() Не совсем корректный вопрос: Вы любой товар покупаете, не глядя на срок годности/реализации и вес/комплектацию и т.д. и т.п.?
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |
#10 | ||
Новичок
Регистрация: 12.03.2009
Сообщений: 10
Репутация: 60
|
![]() Я же написал - на вопрос о количестве дисков в коробке был получен ответ - "у нас только лицензионные диски" т.е. можете не сомневаться в их комплектности.. На просьбу показать качество изображения другого диска мне было предложено сперва его купить а потом уже вскрывать... Но в то же время в магазине где была совершена покупка на ЖК телевизоре постояно проигрываются фильмы и тп. - получается для этого магазин не боится вскрывать упаковку?? Является ли это нарушением правил торговли (нарушение целостности упаковки)? Ведь нет гарантии что фильм который я купил не был так же просмотрен самими работниками магазина а потом "забыт" быть положенным обратно?? Получается что ситуация тупиковая?.. Существует ли какая нибудь правовая норма которая как то защитит меня в похожей ситуации в будущем?
|
||
![]() |
|
![]() |
#11 | ||
-Модератор-
Регистрация: 17.10.2008
Сообщений: 36,345
Репутация: 72344597
|
![]()
Ну, так купили же: откройте уж, осмотрите. Может там тараканы сушеные и больше ничего?
__________________
|
||
![]() |
|
![]() |
#12 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() Существует. Я ее уже цитировал.
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |
#13 | ||
Новичок
Регистрация: 12.03.2009
Сообщений: 10
Репутация: 60
|
![]() Вижу ситуация безнадежная...) Я так понимаю что обращаться в соответствующие органы не имеет смысла так как закон в данном случае полностью на стороне продавца? (риторический вопрос)
|
||
![]() |
|
![]() |
#14 | ||
Активный участник
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,897
Репутация: 41852
|
![]() Давайте так...
По поводу вскрытия упаковки до момента оплаты. То тут ответ - нет. По поводу проверки после оплаты - то тут ответ - по требованию покупателя.
Если уж применять ГК, то в такой последовательности: Статья 478. Комплектность товара 1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Статья 480. Последствия передачи некомплектного товара 1. В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. 2. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. А если говорить о том, что покупатель сам приныкал диск, а потом предъявил претензию продавцу, то... Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав ... 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем. |
||
![]() |
|
![]() |
#15 | ||
Новичок
Регистрация: 12.03.2009
Сообщений: 10
Репутация: 60
|
![]() О! Спасибо, Анфиса) Но только реально ли на моем месте применить ГК в предложенной последовательности?.. И не ясно следующее - кто же все таки несет ответственность в случае покупки лицензионного запечатаного в заводскую упаковку диска с недостатком (буквальным)???
ЗЫ Что подразумевать под разумным сроком выполнения требований? |
||
![]() |
|
![]() |
#16 | ||
Продавец
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,926
Репутация: 3621896
|
![]() Цитата:
И обязанность сразу известить о некомплекте? Нет уж - "проверяйте товар не отходя от кассы".
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают. |
||
![]() |
|
![]() |
#17 | ||
Новичок
Регистрация: 12.03.2009
Сообщений: 10
Репутация: 60
|
![]() |
||
![]() |
|
![]() |
#18 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() Цитата:
Только, Анфиса, ткните мну носом, где в цитируемой мною статье говорится о случаях, "....когда гибель товара происходит по причинам не зависящим от продавца или покупателя"?
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |
#19 | ||
Активный участник
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,897
Репутация: 41852
|
![]()
Вот в самой статье об этом нигде не говорится. НО!!! Возьмите ЛЮБОЙ комментарий к ГК - там все это есть.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем. |
||
![]() |
|
![]() |
#20 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() Мы руководствуемся нормой ГК или комментарием к ней?
![]()
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |
#21 | ||
Активный участник
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,897
Репутация: 41852
|
![]()
Норма закона написана так коряво, что без комментов фик разберешься.
Ты о 483 и 484 что ли? Или о 474?
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем. |
||
![]() |
|
![]() |
#22 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() Неа, не согласен. Конкретно эта статья не подразумевает двоякого толкования. ИМХО.
Имеется ввиду 459-я.
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай Последний раз редактировалось евгений валентинович; 12.03.2009 в 19:41.. Причина: + |
||
![]() |
|
![]() |
#23 | ||
-Модератор-
Регистрация: 17.10.2008
Сообщений: 36,345
Репутация: 72344597
|
![]() Вот развели-то же дискуссию, о чем спорим?
Диск запечатан на заводе. Не распечатал при покупке - фиг чего докажешь.
__________________
|
||
![]() |
|
![]() |
#24 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() "Детей он не любил. Но сам процесс......!!!" ![]() *из анекдота*
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |
#25 | ||
Новичок
Регистрация: 12.03.2009
Сообщений: 10
Репутация: 60
|
![]() Одного до сих пор не понял - причем тут ГК?? Разве не ЗоЗПП регулирует данные отношения?? как я заметил многие статьи ГК оставляют пространство для воображения, в то время как ЗоЗПП достаточно четко регламентирует ответственность сторон... За все время обсуждения я так и не увидел ответа на мой 2ой вопрос:
2) могу ли я в данном случае опираясь на п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителя и на п.1,2,3 ст.12 этого же закона требовать удовлетворения своих требований? насколько они буду правомерны? По поводу этикетки - что считать этикеткой - обложку диска или ценник на коробке? |
||
![]() |
|
![]() |
#26 | ||
Активный участник
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,897
Репутация: 41852
|
![]() Цитата:
Что есть отсутствие диска? Нарушение комплектности. Что есть нарушение комплектности по ЗоЗПП? Недостаток. (недостаток товара - несоответствие товара ... условиям договора) Установлена ли гарантия на диск? Да. Две недели. На ком лежит обязанность доказывания причины возникновения недостатка в гарантийный период? На продавце. Доказал ли продавец, что отсутствие диска вина потребителя? Нет не доказал. Отсюда мораль - требование удовлетворить.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем. |
||
![]() |
|
![]() |
#27 | ||
-Модератор-
Регистрация: 17.10.2008
Сообщений: 36,345
Репутация: 72344597
|
![]()
Нет. Это не переданный товар по ДКП.
Оплатив и получив на руки товар, покупатель принял на себя и риски по 459-й, согласившись с качеством того, что ему было передано. Пришел домой, диск не читается - ГАРАНТИЯ и ответственность продавца. Ехал домой и потерял диск в метро - продавец ни при чем.
__________________
|
||
![]() |
|
![]() |
#28 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() Анфиса, а с какого перепугу удовлетворять?
Купил, унес домой, принес назад продавцу и говорит, мол, некомплект. Кто прав? Как продавец докажет наличие диска при продаже? Скорее всего, так: ДКП заключен, деньги в кассе, покупатель, заплатив деньги, согласился с условиями ДКП, т.е. с наличием второго диска. Осмелюсь напомнить: "Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав ... 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются."
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |
#29 | ||
-Модератор-
Регистрация: 09.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 53,127
Репутация: 97477262
|
![]() Ну вот слова о добросовестности тут как раз на стороне покупателя. Добросовестный покупатель не будет обманывать продавца, заявляя, что диска не было, если он был на самом деле.
А с добросовестностью продавца тут тоже нет никакого конфликта - продавец не мог знать, что в упаковке нет диска. Другое дело, что касательно добросовестности, суд может иметь разное представление о границах разумности такого предположения. |
||
![]() |
|
![]() |
#30 | ||
Активный участник
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,897
Репутация: 41852
|
![]() Цитата:
Ну ни к селу она здесь, ни к городу... 1. Применительно к договору купли-продажи риском признается утрата или повреждение проданного товара, которые произошли по независящим от продавца и покупателя причинам вследствие случайных явлений или обстоятельств непреодолимой силы. Потери товаров при перевозке, связанные со свойствами товара (стекло, овощи и т.д.), практика признает разновидностью случайной утраты или повреждения товара. Ранее нормы таких потерь - естественной убыли разных видов товаров определялись государственными органами управления материально-техническим снабжением и торговлей. При заключении договора стороны могут оговорить применение этих норм либо согласовать другие нормы естественной убыли. По общему правилу такие потери относятся на собственника (покупателя). Цитата:
А по поводу дисков - реально всякое бывает. И диски, несоответствующие упаковки. И коллекционное издание с двумя первыми частями фильма, соответственно, ни одной второй. И просто пустые коробки (что редкость, конечно). На форуме была жалоба о порнухе вместо мультика - куплено в Ашане. А еще во многих магазинах стоят упаковочные машины. И продавцы грешат тем, что взять посмотреть-переписать-пополнить коллекцию. Так что в данной ситуации - я на стороне покупателя. Ну реально по ст.10 его действия представляются вполне добросовестными. В противном случае - зачем это все?
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем. |
||
![]() |
|
![]() |
#31 | |||||
-Модератор-
Регистрация: 17.10.2008
Сообщений: 36,345
Репутация: 72344597
|
![]() Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
|
|||||
![]() |
|
![]() |
#32 | ||
Активный участник
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,897
Репутация: 41852
|
![]() Алекс! Ну посмотрел ты, что в коробке с пазлом лежат пазлинки. Стал собирать - а их не 10 тыр, а 9 990 - и что? Покупатель попал, а продавец весь в белом?
А купил ты диск в подарок? Хороший, дорогой, лицензионный - вскроешь и подаришь вскрытый? ЗЫ. Слушай, хто из нас продавец? Хто кого защищать должен )))
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем. |
||
![]() |
|
![]() |
#33 | ||
-Модератор-
Регистрация: 17.10.2008
Сообщений: 36,345
Репутация: 72344597
|
![]() Дело же не в том, Оксан, что диски надо было считать!
Надо было вообще убедиться, есть ли они там!! И диск, что в подарок - непременно вскрою и посмотрю. Не хотел бы я выглядеть идиотом, вручая имениннику пустую коробку.
__________________
|
||
![]() |
|
![]() |
#34 | ||
Активный участник
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
|
![]() Надо - не надо. Алекс, нет у покупателя обязанности проверять товар, "не отходя от кассы". Даже ГК такой обязанности ему не вменяет. Ваша личная стратегия проверки товара не является законодательной нормой.
Юрист свой хлеб отработал: "загрузил" клиента умной статьей, авось клиент утрется и разбираться не будет. А руководство магазина, вместо того, чтобы разбираться с товаром (продавец какой там его заменил или производитель некомплект подсунул), тупо потеряло клиента. |
||
![]() |
|
![]() |
#35 | ||
-Модератор-
Регистрация: 17.10.2008
Сообщений: 36,345
Репутация: 72344597
|
![]()
Да я и не претендую
![]() Цитата:
__________________
|
||
![]() |
|
![]() |
#36 | ||
Продавец
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,926
Репутация: 3621896
|
![]() Цитата:
Цитата:
![]()
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают. |
||
![]() |
|
![]() |
#37 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() Цитата:
Взял другой, не тот комментарий, который ты цитировала. "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Е. Ю. Валявина [и др.]; под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005 Комментарий к статье 459. Переход риска случайной гибели товара 1. Как правило, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если законом или договором не предусмотрено иное (ст.211 ГК). Такое исключение перехода рисков по договору купли-продажи установлено, в частности, коммент. ст. В результате этого моменты возникновения права собственности на товар у покупателя и перехода на него риска случайной гибели или повреждения товара определяются по-разному. Так, право собственности переходит к приобретателю по договору по общему правилу с момента передачи вещи (ст.223 ГК). С другой стороны, переход на покупателя риска случайной гибели приурочен не к моменту передачи вещи, а к моменту, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара (п.1 ст.459). В случае надлежащего исполнения договора купли-продажи обеими сторонами момент исполнения продавцом обязанности по передаче вещи обычно совпадает с моментом ее фактического вручения покупателю. Тогда и право собственности на товар, и соответствующие риски переходят на покупателя одновременно. Другое дело, если покупатель просрочил принятие товара, предоставленного в его распоряжение в соответствии с абз. 3 п.1 ст.458 ГК. В этом случае продавец считается исполнившим свою обязанность и, следовательно, риск случайной гибели переходит на покупателя. Однако фактической передачи товара покупателю не произошло, поэтому право собственности у него не возникло. Таким образом, закон порождает "расщепление" моментов перехода права собственности и рисков случайной гибели или повреждения вещи, что побуждает покупателя своевременно исполнять свои договорные обязанности."
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |
#38 | ||
Гость
Сообщений: n/a
|
![]() Осталось только резюмировать - потребитель прав в данном случае.
|
||
|
![]() |
#39 | ||
Активный участник
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
|
![]() Ну да, если вещь фактически не передана (передана не полностью), то ни о каком моменте надлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара не может быть и речи. Не было этого момента. И о риске случайной гибели товара говориь бессмысленно.
|
||
![]() |
|
![]() |
#40 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() Цитата:
Причем здесь продавец?
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |
#41 | ||
Активный участник
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,897
Репутация: 41852
|
![]()
Телевизор пришел в заводской упаковке и через неделю сломался. Причем здесь продавец?
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем. |
||
![]() |
|
![]() |
#42 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() Цитата:
Некорректный пример. Если бы в заводской упаковке не было телевизора, дело другое. Представь следующие ситуации: -купили костюм; на следующий день приходят и говорят, не хватает, мол, пуговиц; -купили пазл; на следующий день приходят и говорят, не хватает, мол, N-количество элеменов; -купили диски ДВД в боксе; на следующий день приходят и говорят, не хватает, мол, одного диска; -купили ТВ; на следующий день приходят и говорят, не хватает, мол, пульта д/у; -купили машинку для стрижки волос; на следующий день приходят и говорят, не хватает, мол, какой-то насадки; и т.д., и т.п. И за всё вышеперечисленное отвечает продавец? Т.е. можно смело ему предъявлять претензию со 100%-й уверенностью в своей правоте? ![]()
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |
#43 | ||
-Модератор-
Регистрация: 09.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 53,127
Репутация: 97477262
|
![]() Хмм, а в чем вы видите разницу в ситуации, с точки зрения выбора ответчика, когда телевизор сломался и когда в комплекте отсутствует пульт?
В обоих случаях это вина изготовителя, но в первом никто не спорит, что продавец отвечает за этот недостаток. Так какие сомнения в том, что он отвечает и во втором случае? Разница между этими ситуациями не в выборе ответчика, если считать недостаток заводским, а в проблематичности определения виновника. Поскольку есть большая вероятность, что потребитель мог сам создать такую ситуацию, умышленно или случайно, суд будет с осторожностью подходить к решению такого вопроса и с большой вероятностью потребует каких-то доказательств и от истца. |
||
![]() |
|
![]() |
#44 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() Цитата:
Может быть, для такой ситуации и написана ст.459?
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |
#45 | ||
Активный участник
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,897
Репутация: 41852
|
![]()
И еще раз... Статья 459 не имеет отношения к данной ситуации. Если клиент сам повредил или уничтожил товар, то о какой СЛУЧАЙНОЙ гибели может идти речь?
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем. |
||
![]() |
|
![]() |
#46 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() Цитата:
Комментарий к 459-й я уже приводил: "В случае надлежащего исполнения договора купли-продажи обеими сторонами момент исполнения продавцом обязанности по передаче вещи обычно совпадает с моментом ее фактического вручения покупателю. Тогда и право собственности на товар, и соответствующие риски переходят на покупателя одновременно". По поводу выделенного мной в твоей цитате: а как же твой ответ (пост №26)?
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |
#47 | ||
Активный участник
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,260
Репутация: 76466
|
![]() Статья 454. Договор купли-продажи
1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). обязуется принять Значит получение товара - это обязанность, и ее ненадлежащее выполнение будет иметь соответствующие последствия. Из этой статьи вытекает про покупатель обязан проверить все, что можно проверить при покупке. А вообще, желательно роспись с клиента брать в ДПК "осмотрел все видел и т.д."
__________________
Покуда теплится в груди Осколок призрачной надежды Мы будем верить, как и прежде Что счастье ждет нас впереди |
||
![]() |
|
![]() |
#48 | ||
Продавец
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,926
Репутация: 3621896
|
![]() Цитата:
1. РДКП не обязательно составляется в письменной форме. 2. Проверка - обязанность покупателя по закону.
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают. |
||
![]() |
|
![]() |
#49 | ||
Активный участник
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,897
Репутация: 41852
|
![]()
В том комментарии нет ничего о том, что же такое - сам риск случайной гибели. Не дается его определение. Отсюда и неправильное понимание самой статьи. Случайная гибель - гибель по причинам, независящим ни от одной из сторон. Отсутствие диска в коробке - не является случайной гибелью.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем. |
||
![]() |
|
![]() |
#50 | ||
Продавец
Регистрация: 04.11.2007
Сообщений: 13,527
Репутация: 13012955
|
![]() http://mirslovarei.com/content_fin/R...stva-1471.html
Риск Случайной Гибели Имущества: риск возможного решения убытков в связи с гибелью или порчей имущества по причинам, не зависящим от сторон обязательства (случай, непреодолимая сила). По гражданскому праву решение вопроса о том, на кого возлагаются возможные неблагоприятные последствия случайной гибели или случайной порчи отчуждаемых собственником вещей (убытки), связано с определением момента перехода права собственности (права оперативного управления). РИСК СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ или порчи отчуждаемых вещей переходит на приобретателя одновременно с возникновением у него права собственности, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, по общему правилу убытки (риск) в связи с гибелью или порчей вещей несет их собственник, но стороны могут установить в договоре иной порядок." Несколько не то, я понимаю. Но хоть что-то. ![]() "Отсутствие диска в коробке - не является случайной гибелью." Хорошо, а чем тогда оно является? Небрежностью? Убытком? А на вопрос ты так и не ответила.... ![]()
__________________
"Учёным котом и дуб прославился."Н.Полотай |
||
![]() |
|
![]() |