На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Вопросы от продавцов (производителей, исполнителей)
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 22.10.2006, 02:01   #1
ИгорьК
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Сложилась сложная ситуация в области защиты прав потребителя.
Покупательница приобрела в магазине газовый котёл с закрытой камерой сгорания. Через несколько дней работники газовой службы, пришедшие этот котёл устанавливать, сообщили, что ей, в соответствии с характеристиками помещения, систем вентиляции и т.д., необходим котёл с открытой камерой сгорания.
Покупательница идёт в магазин, продавец без возражений меняет ей приобретённый котёл на другой (с закрытой камерой), несмотря на то, что в "Перечне..." (п. 11) товар указан и, по уму, менять его бы не следовало - не было бы и последующих проблем. Но, как говорится, что сделано, то сделано.
Так вот, продавец меняет один котёл на другой, но - и это важно - ценника на новом котле (который с открытой камерой сгорания) нет, и обмен происходит без доплаты.
Далее, через несколько дней покупательница приходит в тот же магазин за какой-то другой покупкой и видит, что котёл с открытой камерой (второй) стоит на три с лишним тысячи дешевле, чем с закрытой (первый).
Покупательница приходит домой и отправляет в адрес магазина заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с требованием о расторжении сделки купли-продажи в отношении второго котла (на основании п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потреьителей" - ввиду того, что ей не сообщили информацию о товаре, а именно - цену).
Письмо приходит в магазин, продавец за него расписывается, но владельцу магазина его не передаёт (продавец живёт в другом городе и в магазин приезжает редко).
Покупательница ждёт что-то около месяца, потом подаёт на владельца магазина в суд и требует:
- выплаты разницы в стоимости котлов;
- выплаты пеней (в размере 1% от стоимости котла за каждый день с момента истечения 10 дней после подачи первой претензии) - к моменту первого заседания набегает внушительная сумма;
- компенсации морального вреда;
- взыскания с владельца магазина штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы.

На переговоры покупательница не идёт, принять без суда разницу в цене отказывается.

Вопрос: каким образом можно минимизировать для владельца магазина размер ущерба?

Положение осложняется тем, что суд должен состояться во вторник, ко мне обратились за консультацией сегодня, времени на обдумывание очень мало.

"Навскидку" приходят в голову следующие варианты:

1) Заявить, что в момент, когда покупательница пришла менять котёл с закрытой камерой на котёл с открытой, они стояли одинаковово, а потом второй котёл подешевел и, соответственно, у покупательницы не было оснований требовать расторжения договора купли-продажит. Звучит не очень правдоподобно, однако - каким образом покупательница докажет обратное?

2) Заявить, что, поскольку товар входит в "Перечень...", и Закон "О защите прав потребителей" оснований для обмена одного исправного товара на другой не давал, указанный обмен был проведён как обычная мена (в соответствии с главой 31 ГК) и, соответственно, стоимость котлов (на основании ст. 568 того же ГК) предполагалась равной. Опять же, осований для всех последующих требований нет.

3) Поскольку покупательница в исковом заявлении указала требования, отличные от тех, которые были в претензии (вначале было расторжение договора купли-продажи, потом - выплата разницы в цене), сослаться на то, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования споров и, когда и если, суд обяжет покупательницу повторно подать претензию с новыми требованиями - спокойно их выполнить. Подозреваю, однако, что в этом варианте суд взыщет пени, моральный ущерб и штраф всё равно, т.е. особого смысле в нём нет - проще признать иск сразу.

Что скажут уважаемые форумчане? Каковы слабые стороны этих вариантов, насколько они, вообще, реализуемы, и есть ли, на Ваш взгляд, другие, лучшие?

Буду благодарен за любые мнения.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2006, 20:36   #2
Павел
Гость
 
Регистрация: 23.07.2006
Сообщений: 1,862
Репутация: 2550
По умолчанию

Цитата:

3) Поскольку покупательница в исковом заявлении указала требования, отличные от тех, которые были в претензии (вначале было расторжение договора купли-продажи, потом - выплата разницы в цене), сослаться на то, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования споров и, когда и если, суд обяжет покупательницу повторно подать претензию с новыми требованиями - спокойно их выполнить. Подозреваю, однако, что в этом варианте суд взыщет пени, моральный ущерб и штраф всё равно, т.е. особого смысле в нём нет - проще признать иск сразу.

Что скажут уважаемые форумчане? Каковы слабые стороны этих вариантов, насколько они, вообще, реализуемы, и есть ли, на Ваш взгляд, другие, лучшие?

Буду благодарен за любые мнения.
[/b]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

- Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг)
Morozov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2006, 20:50   #3
Павел
Гость
 
Регистрация: 23.07.2006
Сообщений: 1,862
Репутация: 2550
По умолчанию

Цитата:
"Навскидку" приходят в голову следующие варианты:

1) Заявить, что в момент, когда покупательница пришла менять котёл с закрытой камерой на котёл с открытой, они стояли одинаковово, а потом второй котёл подешевел и, соответственно, у покупательницы не было оснований требовать расторжения договора купли-продажит. Звучит не очень правдоподобно, однако - каким образом покупательница докажет обратное?

2) Заявить, что, поскольку товар входит в "Перечень...", и Закон "О защите прав потребителей" оснований для обмена одного исправного товара на другой не давал, указанный обмен был проведён как обычная мена (в соответствии с главой 31 ГК) и, соответственно, стоимость котлов (на основании ст. 568 того же ГК) предполагалась равной. Опять же, осований для всех последующих требований нет.

3) Поскольку покупательница в исковом заявлении указала требования, отличные от тех, которые были в претензии (вначале было расторжение договора купли-продажи, потом - выплата разницы в цене), сослаться на то, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования споров и, когда и если, суд обяжет покупательницу повторно подать претензию с новыми требованиями - спокойно их выполнить. Подозреваю, однако, что в этом варианте суд взыщет пени, моральный ущерб и штраф всё равно, т.е. особого смысле в нём нет - проще признать иск сразу.

Что скажут уважаемые форумчане? Каковы слабые стороны этих вариантов, насколько они, вообще, реализуемы, и есть ли, на Ваш взгляд, другие, лучшие?

Буду благодарен за любые мнения.
[/b]
см.ст.56 ГПК РФ
Morozov вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 09:28. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика