Товар куплен с рук

[Stakanov]

я веду дело по защите прав потребителя, у моего подзащитного сломался коммуникатор, написали претензию, прождали аж 15 дней ответа и подали в суд. Состоялось первое судебное заседание, я представлял интересы истца по доверенности, ответчик заявил на заседании что коммуникатор истцу не принадлежит хотя у истца есть чек и чистый гарталон с печатью фирмы продавца. Как потом выяснилось истец купил этот коммуникатор с рук на рынке в полной комплектации с чеком и гарантийным талоном. Судья сказала чтобы на следующие судебное заседание пришел истец, для чего не известно. Вопрос: если аппарат куплен другим человеком, то истец мой не является покупателем так как между ним и фирмой продавцом не заключен договор продажи и истец будет являтся ненадлежащим истцом и суд мы проиграем? (хотя дефект заводской брак)

[Анфиса_продавец]

А Вы юрист? Определение потребителя в законе читали?

[McWild]

Вопрос: если аппарат куплен другим человеком, то истец мой не является покупателем так как между ним и фирмой продавцом не заключен договор продажи и истец будет являтся ненадлежащим истцом и суд мы проиграем?

Возможно. Если юрист ответчика и судья читают этот форум и прочитали вот это, то очень возможно.
офф:

Сообщения: 7,777
Репутация: 14135

[Stakanov]

определение потребителя в законе читал

[Stakanov]

McWild "При анонимной продаже, когда нет имени первого покупателя - сам факт нахождения товара и документов и вторичного служит доказательством его прав." Это значит - при приобретение товара с рук все права на этот товар переходят якобы приобретателю, но он же не заключал договор купле-продажи посредством чека и товар не кредитный.

[McWild]

при приобретение товара с рук все права на этот товар переходят якобы приобретателю

Если в документах нет указания на покупателя - то да.
А Вы уверены, что у ответчика нет таких данных?

[Serebro]

Сообщение от Stakanov

я веду дело по защите прав потребителя, у моего подзащитного сломался коммуникатор, и суд мы проиграем? (хотя дефект заводской брак)

Да, уж понятно, что ведете явно не в ту сторону! Еще один Сусанин!

[Армад]

Сообщение от Stakanov

ответчик заявил на заседании что коммуникатор истцу не принадлежит

А как по его мнению это может быть? Он утверждает, что тот его украл?

Сообщение от Stakanov

то истец мой не является покупателем так как между ним и фирмой продавцом не заключен договор продажи и истец будет являтся ненадлежащим истцом и суд мы проиграем?

Ну, так а в законе не сказано, что требования по ст. 18 ЗоЗПП может предъявлять только тот, кто заключал договор.
И принадлежать - тоже может не только тому, кто заключал договор о покупке в розницу.

Кроме того, согласно ст. 493 ГК для удостоверения договора розничной к/п достаточно документа, подтверждающего оплату товара.

Передал такой документ - значит передал права как стороны по ДКП.

[McWild]

Он утверждает, что тот его украл

чт оон его не покупал у ответчика.

Ну, так а в законе не сказано, что требования по ст. 18 ЗоЗПП может предъявлять только тот, кто заключал договор.

Зато сказано, что сам закон не регулирует такие отношения..

согласно ст. 493 ГК для удостоверения договора розничной к/п достаточно документа, подтверждающего оплату товара.

Для передачи права собственности - да. Для передачи прав по ст. 18 ЗоЗПП недостаточно.

[Армад]

Сообщение от McWild

Зато сказано, что сам закон не регулирует такие отношения.

Только я чего-то такого в законе не нахожу.

Сообщение от McWild

Для передачи права собственности - да. Для передачи прав по ст. 18 ЗоЗПП недостаточно.

Для передачи права собственности достаточно передать саму вещь.

Кроме того, права по ст. 18 отдельно от права собственности не существуют. И возникают именно всвязи с ДКП, права стороны по которому удостоверяются документом об оплате.

[McWild]

Только я чего-то такого в законе не нахожу.

Плохо читаете и память плохая? Я Вам это уже раз пять показывал. Преамбулу прочитайте.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)

Кроме того, права по ст. 18 отдельно от права собственности не существуют

Да ну???? Не смешите меня.

[Армад]

Сообщение от McWild

Преамбулу прочитайте.

Да это я читал, только я ведь спрашивал, не какие отношения регулирует ЗоЗПП, а где указаны ограничения на круг этих потребителей.

Т. е. где указано, что эти отношения, возникающие при продаже товаров, он регулирует только для тех потребителей, которые непосредственно заключали договор?

И зачем тогда было определять потребителя, как не только приобретающего, но и использующего товар в личных и бытовых целях

Сообщение от McWild

Да ну???? Не смешите меня.

Ну, попробуйте реально сдать по претензии товар, не являющийся вашей собственностью - тогда может так смешно и не будет...

[McWild]

Да это я читал

Плохо читали. Отношения между продавцом и потребителем, не связанными между собой ДКП, ЗоЗПП не регулирует.

Т. е. где указано, что эти отношения, возникающие при продаже товаров, он регулирует только для тех потребителей, которые непосредственно заключали договор?

Армад, ну елки-палки. Все ссылки по-новой? В третьем предложении ссылка на полное обоснование.

И зачем тогда было определять потребителя, как не только приобретающего, но и использующего товар в личных и бытовых целях

Логику тех, кто писал этот закон, я не берусь назвать классической.

попробуйте реально сдать по претензии товар, не являющийся вашей собственностью

Тем таких на форуме сотни.

[Serebro]

Сообщение от McWild

Тем таких на форуме сотни.

А вот единого для правильного понимания так и нет.
У меня сейчас точь в точь ситуация.
Купила мужу в подарок сотовый, он сломался, муж пошел в магазин, а ему говорят, что в гарантийном талоне не Ваша роспись.
Естественно не его, покупала то его я.
Нашелся там оченно умный, так и заявил, да в городе много краж, вот вы его вместе с коробкой и со всеми документами и прихватили.
Как реарировать вот на такие домыслы?

[McWild]

Как реарировать вот на такие домыслы?

проще всего дать рукописную доверенность на все, связанное с данным телефоном.

[Serebro]

Сообщение от McWild

проще всего дать рукописную доверенность на все, связанное с данным телефоном.

Преставляете, сколько надо давать таких доверенностей? Да и ОЗПП
не прописана. И не проще! Разум такой выход не принимает!

[McWild]

Преставляете, сколько надо давать таких доверенностей?

Представляю. У меня три магазина и десятка полтора человек, имеющих от меня доверенности на разные темы. У меня в настоящий момент пять доверенностей от других людей.

ОЗПП не прописана

Прочитайте преамбулу. Поймите, что в самом деле этот закон сделан с нарушением множества НПА и сложившихся процессов. Одна возможность вора получить деньги за украденный телефон чего стоит...

[Serebro]

Сообщение от McWild

Представляю. У меня три магазина и десятка полтора человек, имеющих от меня доверенности на разные темы. У меня в настоящий момент пять доверенностей от других людей.
Прочитайте преамбулу. Поймите, что в самом деле этот закон сделан с нарушением множества НПА и сложившихся процессов. Одна возможность вора получить деньги за украденный телефон чего стоит...

Вы, юридическое лицо, и даете доверенность своим сотрудникам для проведения тех или иных действия связанных с Вашими финансами.

Для физических лиц немного все по другому. Есть четко прописанные ситуации для выдачи доверенности, когда одно физическое лицо доверяет другому физическому лицу. ЗОЗПП таких ситуаций не прописывает.
Преамбулы читала, но рассуждать, что он написан с какими бы то ни было нарушениями морального право не имею.
Да, нам зачастую не нравится тот или иной Закон, потому, как, он Закон нарушает наши права, лишь только по той причине, что нам на сию минуту его не выгодно соблюдать.
Но, он Закон, и его надо соблюдать.
А подменять в некоторых ситуациях обязанности органов правосудия никому не дано.
Это лично мой взгляд и он не обязательно должен быть совпадать с Вашим.

[McWild]

Вы, юридическое лицо

нет, Я не ЮЛ Я ИП. И доверенностей у меня примерно поровну - половина от меня как ИП, половина от меня и на меня как на ФЛ.

потому, как, он Закон нарушает наши права

На юрклубе это бы ушло в цитаты

Я говорю о "качестве", с которым написан закон (отвратительном). Но при этом и о его дословном исполнении. А дословно закон нельзя применять к отношениям продавца и покупателя, не связанных договором КП - см. первое определение в преамбуле и статьи 307, 308, 385 ГК...

[haart]

Сообщение от McWild

Плохо читаете и память плохая? Я Вам это уже раз пять показывал. Преамбулу прочитайте. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)

Попробую оспорить Вашу позицию.

Две цитаты оттуда же, из преамбулы:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Т.о. отсюда следует, что
1) человек, купивший товар с рук (получивший в подарок и т.п.) - потребитель.
2) человек, продавший товар с рук, - не продавец.

Далее, во фразе "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и (...) продавцами при продаже товаров..." нет прямого указания на то, что продажа должна осуществляться именно конкретному потребителю. Речь идет только о ФАКТЕ продажи, как таковом. Был факт продажи продавцом товара, который был впоследствии перепродан? Однозначно, был. А поскольку, по той же преамбуле, потребитель - не обязательно покупатель, но еще и просто пользователь, то имеет смысл говорить о возникших отношениях в контексте ЗоЗПП.

Иными словами: у потребителя А. есть товар, который был ПРОДАН продавцом не А., а Б. Но это неважно, т.к. в преамбуле Закона не указано, что только в случае продажи А. возникают отношения, которые этот Закон призван регулировать.

Как-то так.

А насчет воров, сдающих мобильные телефоны, не понял. Если телефон исправен, то его, как известно, сдать нельзя, только пользоваться. Если телефон с недостатком, то продавца и изготовителя не должно волновать, как и кто его сдает: товар с недостатком, даже трижды украденный, не лишается этого недостатка. Соответственно, возникают обязанности в рамках ЗоЗПП по товару с недостатком.

[McWild]

Т.о. отсюда следует, что
1) человек, купивший товар с рук (получивший в подарок и т.п.) - потребитель.
2) человек, продавший товар с рук, - не продавец.

не оспаривается, если будете внимательно читать.
Но во втором случае сделка все-таки заключается, не так ли?

Далее, во фразе "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и (...) продавцами при продаже товаров..." нет прямого указания на то, что продажа должна осуществляться именно конкретному потребителю. Речь идет только о ФАКТЕ продажи, как таковом. Был факт продажи продавцом товара, который был впоследствии перепродан? Однозначно, был. А поскольку, по той же преамбуле, потребитель - не обязательно покупатель, но еще и просто пользователь, то имеет смысл говорить о возникших отношениях в контексте ЗоЗПП.

Читайте приведенные статьи ГК: 307, 308, 385 ГК. Внимательно читайте. Думайте.

[haart]

Укажите конкретно, что именно там читать? Пока прочел и ничего, подкрепляющего Вашу позицию, не увидел.

[McWild]

Вы ссылки читать умеете? В третьем сообщении.

[Stakanov]

Это значит получается что при дарении товара все права переходят пользователю товара, а при покупке с рук получается что нет??

[Serebro]

Сообщение от Stakanov

Это значит получается что при дарении товара все права переходят пользователю товара, а при покупке с рук получается что нет??

От факта дарения, одареваемый и становиться потребителем этого товара, и продавца ровнысчетом не касается это. Продавец выполняет обязательства по отношению к товару. который продал.
А вот от таких представителей, которые не только, что не могут защитить интересы "пострадавшего", назвать себя защитником интересов в суде - это уже полный моразм.

[Stakanov]

Сообщение от Serebro

От факта дарения, одареваемый и становиться потребителем этого товара, и продавца ровнысчетом не касается это. Продавец выполняет обязательства по отношению к товару. который продал.
А вот от таких представителей, которые не только, что не могут защитить интересы "пострадавшего", назвать себя защитником интересов в суде - это уже полный моразм.

а вы давно занимаетесь юридической практикой?, так и скажите что не чего не знаите в этом деле, и не морочите людям голову.