На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Финансовые услуги и страхование
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 10.01.2009, 14:03   #1
Надежда.76
Участник
 
Регистрация: 28.10.2007
Сообщений: 97
Репутация: 60
По умолчанию Открытие и ведение ссудного счёта банком

Некоторое время назад ко мне обратилась клиентка с которой банк взыскивал штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту. Вникая в суть дела, я заинтересовалась правовой природой платежей за открытие и ведение банком ссудных счетов, которые банк в силу прямых указаний ЦБ, обязан вести, а клиенту, грубо говоря, они далеко фиолетовы...
Короче, на сегодняшний день я направила в суд иск, который выкладываю здесь, и прошу либо поделиться практикой по аналогичному вопросу, либо покритиковать исковое заявление для того, чтобы на суде быть готовой к любым поворотам.
Цитата:
На основании п. 3 ст 17 Закона «О защите
прав потребителей» госпошлиной не облагается

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительными условий договора,
применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств

Мною, ФИО 15.04.2005 г. было подписано Заявление №196321 на предоставление кредита «Народный кредит», котором я просила ОАО «ИМПЭКСБАНК», в дальнейшем при реорганизации переименованным в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк), выдать мне кредит сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 20% годовых (далее – Кредитный договор).
В порядке исполнения своего обязательства мною уплачены в пользу Банка следующие суммы:
…….
Спора по срокам и суммам, уплаченным мною в погашение кредита, нет.
Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых, банк ежемесячно взимал так называемую «комиссию за открытие и ведение ссудного счета» в размере 0,5 % ежемесячно от суммы выданного мне кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых мною в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, весь срок действия кредитного договора с меня было списано 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей – т.е. 300 (триста) рублей ежемесячно.
В ноябре 2008 г. в связи с подачей банком искового заявления в мировой суд о взыскании с меня штрафных санкций за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту я обратилась к юристу, который, в частности, мне разъяснил правовую природу платежей за открытие и ведение ссудного счета. В связи с этим, полагаю, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие мое обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Таким образом, я, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и правил предоставления ОАО «ИПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям (далее – Правила), которые мне на руки даже не были выданы. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в Правилах и заявлении у меня не было возможности – в противном случае мне бы не выдали кредит.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае, взимая с меня плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает сразу два федеральных закона – Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей»
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у меня не возникло.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,5%) от общей суммы выданного кредита (300 рублей ежемесячно). И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую я должна была уплачивать.
Вместе с тем, кредитным договором между мной и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 20% от суммы кредита. Мною не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых мною оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ,

прошу:

1) признать недействительными условия Заявления № 1963219 на предоставление кредита "Народный кредит", подписанного ФИО, и ОАО «ИМПЭКСБАНК», в дальнейшем при реорганизации переименованным в ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии
2) применить последствия недействительности ничтожных условий Заявления, указанного в п. 1, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить ФИО неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 10 800 (Десять тысяч восемьсот) рублей
__________________
По жизни меня мучают два вопроса: откуда пыль берется и куда деньги деваются?
Надежда.76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.01.2009, 22:18   #2
alex197951
Активный участник
 
Регистрация: 05.11.2007
Сообщений: 171
Репутация: 1120
По умолчанию

Здравствуйте Надежда. Меня заинтересовала тема, так как сам кредитуюсь в Райффайзенбанке и тоже приходится оплачивать данную комиссию за ведение счета. По кредиту от 07.12.2006 года уже выплатил 1920 руб. - кредит погашен и сейчас плачу по кредиту 250 руб ежемесячно данную комиссию (получится 6000 руб. за все время кредита). А Ваша клиентка подала в суд на банк и как Вы оцениваете шансы на положительное решение? И возникает вопрос, почему Импэксбанк, а теперь и Райффайзенбанк нарушают законы по навязыванию платы за обслуживание счета. И еще вопрос, если я подам в суд на расторжение договора, то соответственно мне придется выплатить весь кредит досрочно, за вычетом комиссии? Или стоит его подать после выплаты кредита, ведь срок исковой давности еще не прошел (3 года)? Извините, что много вопросов.
alex197951 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.01.2009, 22:23   #3
Осуществляет поиск по форуму
Активный участник
 
Регистрация: 20.01.2008
Сообщений: 12,363
Репутация: 20954
По умолчанию

Такая ерунда даже в Сбербанке.
Павел Пятигорск вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.01.2009, 23:04   #4
Ж*****
 
Аватар для Ж*****
Участник
 
Регистрация: 01.01.2009
Сообщений: 44
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Павел Пятигорск Посмотреть сообщение
Такая ерунда даже в Сбербанке.
В Сбербанке, (говорю, так как непосредственно кредитую на протяжении 17 лет) данная комиссия, учитывается и суммируется к основным процентам и в результате именуется, как ЭФФЕКТИВНАЯ ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА !!! Например: Вы, берёте кредит 500 000 рублей под 18% и платите комиссию за открытие и ведение ссудного счёта 40 000 (причём сразу, а не частями, как других банках, что полагаю более болезненней, вынуть из кармана 40 т.р.) и в итоге в графике платежей подписываетесь под ставкой 32 % !!! С Вашего согласия, законно !!! Но система Сбера не такая гибкая, как в ком.банках, нам надо всё и сразу, то вышеупомянутые банки, дабы увеличить кредитный портфель, более мягче к клиенту, поэтому комиссионку берут частями. Поэтому всё нормально !!!
Ж***** вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.11.2009, 18:55   #5
Сергейц
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 1

сообщите о результатам разрешения спора, мне тема очень интересна
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.11.2009, 10:45   #6
ВладиславБ
Новичок
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 11
Репутация: 60
По умолчанию Открытие и ведение ссудного счета

Высший арбитражный суд РФ еще в конце 2008 года по ряду коммерческих банков признал обоснованным мнение Роспотребнадзора о несоответствии таких условий кредитных договоров требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" (см. судебную практику ВАС РФ). Мною еще в начале текущего года подано несколько подобных исков в суды общей юрисдикции разных районов региона. До настоящего времени нет ни одного судебного акта, которым исковые требования были бы рассмотрены по существу. Одни суды просто отказывают в удовлетворении без мотивировки (безусловно в последующем такие акты отменяют), другие не рассматривают (!!!) (просто и эффективно: пусть кассация подумает), третьи возвращают иски по разным основаниям...
Прошу Вас сообщить результаты рассмотрения данного дела.
Заранее благодарен.
С уважением ВладиславБ
ВладиславБ вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.11.2009, 21:31   #7
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Надежда.76 Посмотреть сообщение
Короче, на сегодняшний день я направила в суд иск, который выкладываю здесь, и прошу либо поделиться практикой по аналогичному вопросу, либо покритиковать исковое заявление для того, чтобы на суде быть готовой к любым поворотам.
Надо еще дожить до рассмотрения искового по существу.
Первые пол года по аналогичному вопросу у меня ушло на отмену определений мировых судей, т.к. они отказывали в приеме исковых заявлений. Мировые судьи не знают, что:
1. На правоотношения вытекающие из кредитных договоров распространяются нормы ЗПП.
2. Подсудность по выбору истца.
Путем подачи частных жалоб со ссылками на постановление пленума ВС №7 и императивных норм ст. 29 ГПК и 17 ЗПП районные суда отменяют эти определения за 5 минут, но это все равно потеря времени.

Судиться Вам придется не с банком, а с судом, как это ни странно. Из банка придет глуповатая девочка устроенная по блату, отзыв на исковое - это свобода договора ст. 421 и огромный объем информационного мусора, который издавал ЦБ РФ.
Задача №1 это дать образование судье, что письма ЦБ не являются нормативными актами. В кратце ст.3 ГК, что является нормативными актами, ст. 8 ГК основания возникновения гражданских прав и обязанностей и ст. 7 Закона "О центральном банке", согласно которой обязательные для исполнения всеми акты ЦБ издает в виде положений, указаний и инструкций.
Если этого не сделаете в самом начале, то в решении об отказе в удовлетворении исковых требований будет написано "Право банку взимать комисиию с заемщика за ведение ссудного счета предоставлено письмом ЦБ РФ №78-Т "О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам".
Задача №2
Получить заключение по иску в свою пользу от роспотребнадзора.
В первый раз у меня роспотребнадзор дал отрицательное заключение (в последствии выяснилось, что дочка специалиста работает в банке с которым я судился). Поэтому, когда уд удовлетворит ходатайство о привлечении роспотребнадзора, то идите к специалисту с распечатанными решениями арбитражных судов и составляйте заключение вместе.
Задача №3
Задавать представителю банка неудобные вопросы:
1. Ведение ссудного счета - это право или обязанность банка?
2. Если это обязанность, которая возникает в силу закона, может быть она предметом сделки в смысле ст. 153 ГК?
3. Если это обязанность, то перед кем. Перед заемщиком или перед ЦБ РФ в смысле ст. 309 ГК? Т.е. кто принимает это обязательство.
4. Ссудный счет это счет бухгалтерского учета или банковский счет в смысле положений главы 45 ГК?
5. Если это счет бухгалтерского учета, то какими потребительскими свойствами обладает услуга по его ведению?
Ну и.т.д.
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.11.2009, 21:39   #8
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

17 ноября ВАС признает аферу сбербанка по комиссиям с ссудными счетами назаконной.
http://arbitr.ru/bras/doc.asp?id_doc...25E9%25F2%25E8

Распечатайте после надзора это решение, несите на обозрение судье и заодно напомните, что у нас единая судебная система.
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.11.2009, 21:44   #9
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,874
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RedHat Посмотреть сообщение
17 ноября ВАС признает аферу сбербанка по комиссиям с ссудными счетами назаконной
На сегодня, 12 ноября, можно более менее определённо утверждать, что 17 ноября ВАС рассмотрит вопрос о её законности.

А ещё точнее - о возможности налагать за это штраф в пользу государства по ст. 14.8 КоАП....
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.11.2009, 08:54   #10
ВладиславБ
Новичок
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 11
Репутация: 60
По умолчанию Прочие комиссии и платежи, договор поручительства

Безусловно вопрос о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания платы за открытие (обслуживание) ссудного счета интересен. Однако окончательное решение этого вопроса - дело времени. Общими усилиями добьем.
А как быть с другими платежами и комиссиями? Как быть с банками, которые выдают кредиты посредством открытия банковских счетов и выдачи банковских (дебетовых) карточек? Там очень сложно определить имеет ли конкретная плата отношение к кредитному договору или к договору банковского счета? Как складывается судебная практика?
Еще интереснее вопрос с поручителями. Защитить интересы поручителя в стадии исполнительного производства не так уж и сложно, но "домоклов мечь" долга будет висеть над ним до скончания лет.
Можно "поиграть" многочисленными ошибками в кредитном договоре, которые работники Сбербанка в огромном количестве допускают при его верстке. Так, только в Сбере как представителе доисторического финансого мира существует так называемое срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора. С поручителями его текст никто не согласует и согласовывать не собирается. Однако именно в нем указывается размер ежемесячного платежа по кредиту, который зачастую отличается от размера ежемесячного платежа по кредиту согласно условиям кредитного договора (иногда не в пользу заемщика). Соответственно со ссылкой на п.1 ст.367 ГК РФ можно добиться того, что банку откажут в удовлетворении иска к поручителю. Но это бывает не так часто.
А что если "поиграть" ст.433 ГК РФ? Суть в том, что согласно Порядку кредитования физических лиц в Сбербанке договор поручительства первым подписывает поручитель. После подписания поручителем проходит несколько часов, а то и дней, до того момента, когда руководитель соотвествующего офиса подпишет кредитную документацию (читай акцептует). Соответственно поручитель как незаинтересованное лицо в получении кредита не ждет окончания оформления кредитной документации. Да его никто и не держит. В 99% договор поручительства поручителю никто не возвращает. И речи не идет о том, чтобы возврат подписанной документации оформить письменно.
Настолько простая и прямая мысль не укладывается в извилины судей. До сего дня ни один иск не рассмотрен судами (не рассматривают под любым предлогом).
В судах юристы банка ссылаются на бремя доказывания, на многочисленные инструкции, где банк передает договоры поручительства не поручителю, а заемщику, чтобы тот их передал поручителю.
Интересно узнать мнение коллег на предмет изложенного.
ВладиславБ вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.11.2009, 08:54   #11
ВладиславБ
Новичок
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 11
Репутация: 60
По умолчанию Прочие комиссии и платежи, договор поручительства

Безусловно вопрос о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания платы за открытие (обслуживание) ссудного счета интересен. Однако окончательное решение этого вопроса - дело времени. Общими усилиями добьем.
А как быть с другими платежами и комиссиями? Как быть с банками, которые выдают кредиты посредством открытия банковских счетов и выдачи банковских (дебетовых) карточек? Там очень сложно определить имеет ли конкретная плата отношение к кредитному договору или к договору банковского счета? Как складывается судебная практика?
Еще интереснее вопрос с поручителями. Защитить интересы поручителя в стадии исполнительного производства не так уж и сложно, но "домоклов мечь" долга будет висеть над ним до скончания лет.
Можно "поиграть" многочисленными ошибками в кредитном договоре, которые работники Сбербанка в огромном количестве допускают при его верстке. Так, только в Сбере как представителе доисторического финансого мира существует так называемое срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора. С поручителями его текст никто не согласует и согласовывать не собирается. Однако именно в нем указывается размер ежемесячного платежа по кредиту, который зачастую отличается от размера ежемесячного платежа по кредиту согласно условиям кредитного договора (иногда не в пользу заемщика). Соответственно со ссылкой на п.1 ст.367 ГК РФ можно добиться того, что банку откажут в удовлетворении иска к поручителю. Но это бывает не так часто.
А что если "поиграть" ст.433 ГК РФ? Суть в том, что согласно Порядку кредитования физических лиц в Сбербанке договор поручительства первым подписывает поручитель. После подписания поручителем проходит несколько часов, а то и дней, до того момента, когда руководитель соотвествующего офиса подпишет кредитную документацию (читай акцептует). Соответственно поручитель как незаинтересованное лицо в получении кредита не ждет окончания оформления кредитной документации. Да его никто и не держит. В 99% договор поручительства поручителю никто не возвращает. И речи не идет о том, чтобы возврат подписанной документации оформить письменно.
Настолько простая и прямая мысль не укладывается в извилины судей. До сего дня ни один иск не рассмотрен судами (не рассматривают под любым предлогом).
В судах юристы банка ссылаются на бремя доказывания, на многочисленные инструкции, где банк передает договоры поручительства не поручителю, а заемщику, чтобы тот их передал поручителю.
Интересно узнать мнение коллег на предмет изложенного.
ВладиславБ вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.11.2009, 12:19   #12
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
На сегодня, 12 ноября, можно более менее определённо утверждать, что 17 ноября ВАС рассмотрит вопрос о её законности.
1. С такими формулировками в определении мне кажется других вариантов у надзора не будет.
2. Двум банкам при налалогичных обстоятельствах ВАС отказал в пересмотре. Т.е. будет не логично если ему вдруг взгрустнеться и он изменит свою позицию.
3. На это определение уже ссылаются арбитражные суды субъектов, рассматривая законность комиссии за ведение ссудного счета.

http://arbitr.ru/bras/doc.asp?id_doc...25E9%25F2%25E8
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.11.2009, 12:42   #13
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ВладиславБ Посмотреть сообщение
Как быть с банками, которые выдают кредиты посредством открытия банковских счетов и выдачи банковских (дебетовых) карточек?
Банковских счетов по смыслу гл. 45 ГК РФ у физического лица может быть только два вида: текущий и счет вклада (депозитный). Инструкция ЦБ 28-И "О порядке открытия и закрытия банковских счетов".
Карточка - это всего лишь инструмент посредством которого клиент отдает распоряжение банку на совершение банковских операций по его текущему счету.
Согласно положению 54-П "О порядке предоставления кредитов" предоставление кредита не поставленно в зависимость от наличия текущего счета у заемщика в этом банке, т.к. кредит может быть получен через кассу банка. Таким образом банк все равно налетает на ст. 16 ЗПП, т.к. обуславливает приобретение одной услуги (кредита) обязательным приобретением другой (банковского счета).
К тому же открытие банковских счетов это право, а не обязанность заемщика и ничего не мещает ему закрыть банковский счет на следующий день после получения кредита.
Цитата:
Сообщение от ВладиславБ Посмотреть сообщение
Как складывается судебная практика?
Практика будет складываться плохо, т.к. ЦБ родил указания 2008-У, где на кой-то прописал несколько комиссий в качестве примера, что все они должны входить в полную стоимость кредита в т.к. и комиссию за обслуживание счета заемщика.
Банки будут ссылаться на то, что указания ЦБ для них являются обязательными, хотя сам же ЦБ в этих указаниях пишет, что он не устанавливает данными указаниями правомерность этих комиссий
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.11.2009, 13:14   #14
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,942
Репутация: 1250017
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RedHat Посмотреть сообщение
1. С такими формулировками в определении мне кажется других вариантов у надзора не будет.
Ну в свое время Коллегия ВАС передала дело по "контрольным закупкам" налоговиков в Президиум ВАС тоже с весьма серьезными формулировками. А Президиум на эти формулировки даже и не взглянул, и оставил решение ФАСа в силе (хотя как и в данном случае Коллегия предлагала его отменить)
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.11.2009, 16:31   #15
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Решение Президиума ВАС РФ.

Оставить без изменения один из ранее принятых судебных актов.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Конец хотя бы одной банковской аферы.
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2009, 12:20   #16
CYXOB
Новичок
 
Регистрация: 22.12.2009
Сообщений: 25
Репутация: 60
По умолчанию

и все как обстоит дело с уже заключенными договорами? можно ли потребовать от банка вернуть эту комиссию?
у меня ипотечный кредит от сбербанка, где явно указано "комисиия за открытие и ведение ссудного счета 17 000 р."
CYXOB вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2009, 12:32   #17
bear_russia
Новичок
 
Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 22
Репутация: 60
По умолчанию

Ктонибудь в курсе фас свое решение уже опубликовал ?
bear_russia вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2009, 12:34   #18
CYXOB
Новичок
 
Регистрация: 22.12.2009
Сообщений: 25
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bear_russia Посмотреть сообщение
Ктонибудь в курсе фас свое решение уже опубликовал ?
сегодня пробовал осуществить поиск по сайту. ничего не нашел.
CYXOB вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.12.2009, 06:31   #19
bear_russia
Новичок
 
Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 22
Репутация: 60
По умолчанию

народ говорит что 2-3 месяца для них не срок можно сдать.
bear_russia вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.12.2009, 16:08   #20
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bear_russia Посмотреть сообщение
народ говорит что 2-3 месяца для них не срок можно сдать.
А вот и подарок на НГ от ВАСи.
http://arbitr.ru/bras/doc.asp?id_doc...6finddoc.y%3D7
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.12.2009, 18:03   #21
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,874
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от CYXOB Посмотреть сообщение
и все как обстоит дело с уже заключенными договорами? можно ли потребовать от банка вернуть эту комиссию?
А насчёт этого - надо уже узнавать в суде общей юрисдикции.

В данном же арбитражном решении речь идёт о возможности наложить на банк штраф (в пользу государства) за такое условие.

Цитата:
Сообщение от CYXOB Посмотреть сообщение
у меня ипотечный кредит от сбербанка, где явно указано "комисиия за открытие и ведение ссудного счета 17 000 р."
А в данном случае речь шла об административном штрафе 10 000 р.

Так что даже вопрос о целесообразности для банков в будущем заключать такие договоры - весьма открытый...
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.01.2010, 21:06   #22
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Так что даже вопрос о целесообразности для банков в будущем заключать такие договоры - весьма открытый...
Вы полагаете лицо может быть виновным в нарушении прав потребителей по 14.8 КоАП и одновременно невиновным в гражданских правоотношениях?
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.01.2010, 17:20   #23
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,874
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RedHat Посмотреть сообщение
Вы полагаете лицо может быть виновным в нарушении прав потребителей по 14.8 КоАП и одновременно невиновным в гражданских правоотношениях?
Я полагаю, что суд общей юрисдикции, принимая решение о недействительности условия договора по ст. 16 ЗоЗПП, совершенно не связан выводами арбитражного суда, вынесшего решение о виновности по ст. 14.8 КоАП.

Ведь суды у нас независимы!!




А формулировка в п. 1 ст. 16 ЗоЗПП отличается от формулировки в ч. 2 ст. 14.8 КоАП. В ч. 1 ст. 16 ЗоЗПП говорится об ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами, установленными НПА в области ЗПП.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.01.2010, 15:11   #24
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Ведь суды у нас независимы!!
ВАС указал, что условия договора не соответствуют ч.1 ст. 16 ЗПП.
Нормы материального права которыми руководствуют АС и СОЮ одни и те же. Согласно ст. 127 Конституции ВАС дает разъяснения по правоприминительной практике и каким образом теперь мировой судья вынесет решение отличное от ВАС, я не понимаю.
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.01.2010, 05:14   #25
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,874
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RedHat Посмотреть сообщение
Нормы материального права которыми руководствуют АС и СОЮ одни и те же.
Только вот право у нас не прецедентное, как известно.

Цитата:
Сообщение от RedHat Посмотреть сообщение
Согласно ст. 127 Конституции ВАС дает разъяснения по правоприминительной практике
Только вот за судами общей юрисдикции надзирает ВС, который даёт разъяснения согласно ст. 126 Конституции.


Цитата:
Сообщение от RedHat Посмотреть сообщение
и каким образом теперь мировой судья вынесет решение отличное от ВАС, я не понимаю.
Он как в принципе вынести не сможет такого решения как у ВАС - ведь он юр. лиц по административке не судит.

А если он откажет потребителю в применении последствий недействительности такого условия договора - так этим он только, так сказать, придаст значимости решению АС о привлечении к АО за такое условие договора - наглядно проиллюстрировав общественную опасность такого условия
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.01.2010, 11:53   #26
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Только вот право у нас не прецедентное, как известно.
Но судебная система единая и АС относятся к судам гражданской юрисдикции.
Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Только вот за судами общей юрисдикции надзирает ВС, который даёт разъяснения согласно ст. 126 Конституции.
А эти разъяснения могут быть отличными от ВАС по одному и тому же вопросу?
Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Он как в принципе вынести не сможет такого решения как у ВАС - ведь он юр. лиц по административке не судит.
Вы понимаете о чем я говорю. Суд, не важно какой, проверяет условия конкретного пункта кредитного договора на соотвествие ст. 16 ЗПП.
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.01.2010, 06:09   #27
Евгения Засимова
Новичок
 
Регистрация: 12.01.2010
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

Прочитала форум, пыталась найти ответ на похожий вопрос. Проблема-иск в суде. Банк заявляет о пропущеном сроке исковой давности. Договор 2005 года и действующий на сей день. Ссылается на ч.1 ст. 181 ГК РФ -срок исковой давности по ничтожным сделкам 3 года и начинается со дня , когда началось исполнение по сделке. Что им ответить? Помощь нужна срочно!
Евгения Засимова вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.01.2010, 22:16   #28
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Евгения Засимова Посмотреть сообщение
Что им ответить? Помощь нужна срочно!
Примените ст. 200 ГК РФ.
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
А узнали Вы 18 декабря 2009 года з новостей по НТВ.
http://www.ntv.ru/novosti/180327/video/

Комиссия единовременная или ежемесячная?
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.01.2010, 07:44   #29
CYXOB
Новичок
 
Регистрация: 22.12.2009
Сообщений: 25
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RedHat Посмотреть сообщение
Примените ст. 200 ГК РФ.
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
А узнали Вы 18 декабря 2009 года з новостей по НТВ.
http://www.ntv.ru/novosti/180327/video/

Комиссия единовременная или ежемесячная?
у меня единовременная!
CYXOB вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.01.2010, 09:37   #30
bear_russia
Новичок
 
Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 22
Репутация: 60
По умолчанию

Я написал жалобы по поводу этой комисии сбера в Центробанк и Роспотребнадзор и сбер посмтрим что ответят.
bear_russia вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.01.2010, 10:07   #31
CYXOB
Новичок
 
Регистрация: 22.12.2009
Сообщений: 25
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bear_russia Посмотреть сообщение
Я написал жалобы по поводу этой комисии сбера в Центробанк и Роспотребнадзор и сбер посмтрим что ответят.
сделал сегодня тоже самое но только в сбер
CYXOB вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.01.2010, 10:32   #32
Zoyka
Новичок
 
Регистрация: 13.01.2010
Сообщений: 10
Репутация: 60
По умолчанию

У меня ипотечный кредит от сбербанка на 15 лет взят в октябре 2005г, где явно указано "комисиия за открытие и ведение ссудного счета 30 000 р." 19.12.09 направила Сберу Претензию о нарушении прав потребителя по кредитному договору. Требования :
1. Исключить из договора, заключенного между мной и Сбером, условия о взимании комиссии в размере (4%) что составляет (30000) Тридцать тысяч рублей за обслуживание ссудного счета как условия, ущемляющие права потребителя.
2. В десятидневный срок с момента получения претензии возвратить мне денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме (30000) Тридцати тысяч рублей.

Уведомление о получении вернулось, жду не дождусь ответа.
Отзовитесь кто уже к этому монстру обращался!
Zoyka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.01.2010, 11:07   #33
Mik_elista
Новичок
 
Регистрация: 13.01.2010
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Zoyka Посмотреть сообщение
У меня ипотечный кредит от сбербанка на 15 лет взят в октябре 2005г, где явно указано "комисиия за открытие и ведение ссудного счета 30 000 р." 19.12.09 направила Сберу Претензию о нарушении прав потребителя по кредитному договору. Требования :
1. Исключить из договора, заключенного между мной и Сбером, условия о взимании комиссии в размере (4%) что составляет (30000) Тридцать тысяч рублей за обслуживание ссудного счета как условия, ущемляющие права потребителя.
2. В десятидневный срок с момента получения претензии возвратить мне денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме (30000) Тридцати тысяч рублей.

Уведомление о получении вернулось, жду не дождусь ответа.
Отзовитесь кто уже к этому монстру обращался!
У меня тоже ипотечный кредит, только вот трехлетний срок давности еще не прошел.
В договоре написано, что споры по нему рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в N-ском городском суде либо у Мирового судьи ... участка №3. О досудебном разрешении споров ничего нет, поэтому считаю это лишней тратой времени.
Mik_elista вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.01.2010, 11:57   #34
bear_russia
Новичок
 
Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 22
Репутация: 60
По умолчанию

Так подкрепеления позиций в суде отзывом из роспотребнадзора не помешает.
bear_russia вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.01.2010, 20:40   #35
Осуществляет поиск по форуму
Активный участник
 
Регистрация: 20.01.2008
Сообщений: 12,363
Репутация: 20954
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Zoyka Посмотреть сообщение

Уведомление о получении вернулось, жду не дождусь ответа.
Отзовитесь кто уже к этому монстру обращался!
Срок исковой давности 3 года и он прошёл.
Павел Пятигорск вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.01.2010, 20:48   #36
Осуществляет поиск по форуму
Активный участник
 
Регистрация: 20.01.2008
Сообщений: 12,363
Репутация: 20954
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bear_russia Посмотреть сообщение
Так подкрепеления позиций в суде отзывом из роспотребнадзора не помешает.
Только срок давности по административным делам 2 месяца,если больше,то Роспотребнадзор не вынесет постановление о штрафе.
Павел Пятигорск вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.01.2010, 05:41   #37
bear_russia
Новичок
 
Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 22
Репутация: 60
По умолчанию

До года вроде по административынм делам,
а по поводу 3 лет, можно навреное попросить пересмотреть график платежей с учетом зачета этой комисии, если кердит не отдан, он же и сейчас дейсвительный.
bear_russia вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.01.2010, 06:42   #38
CYXOB
Новичок
 
Регистрация: 22.12.2009
Сообщений: 25
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Павел Пятигорск Посмотреть сообщение
Срок исковой давности 3 года и он прошёл.
с какого момента?
если кредит был выплачен не позднее 3-х лет назад?
CYXOB вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.01.2010, 11:00   #39
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Павел Пятигорск Посмотреть сообщение
Только срок давности по административным делам 2 месяца,если больше,то Роспотребнадзор не вынесет постановление о штрафе.
По 14.8 КоАП - 1 год.
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.01.2010, 22:56   #40
мурлыка
Новичок
 
Регистрация: 04.01.2010
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию

Добрый вечер получил отказ от РОСБАНКА как быть дальше и на какие статьи ссылаться..отказ выкладываю.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: росбанк1.jpg
Просмотров: 1452
Размер:	432.1 Кб
ID:	4900   Нажмите на изображение для увеличения
Название: росбанк2.jpg
Просмотров: 877
Размер:	434.9 Кб
ID:	4901  
мурлыка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.01.2010, 08:35   #41
Zoyka
Новичок
 
Регистрация: 13.01.2010
Сообщений: 10
Репутация: 60
Thumbs down

Цитата:
Сообщение от Zoyka Посмотреть сообщение
У меня ипотечный кредит от сбербанка на 15 лет взят в октябре 2005г, где явно указано "комисиия за открытие и ведение ссудного счета 30 000 р." 19.12.09 направила Сберу Претензию о нарушении прав потребителя по кредитному договору. Требования :
1. Исключить из договора, заключенного между мной и Сбером, условия о взимании комиссии в размере (4%) что составляет (30000) Тридцать тысяч рублей за обслуживание ссудного счета как условия, ущемляющие права потребителя.
2. В десятидневный срок с момента получения претензии возвратить мне денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме (30000) Тридцати тысяч рублей.

Уведомление о получении вернулось, жду не дождусь ответа.
Отзовитесь кто уже к этому монстру обращался!
Люди, причем здесь срок исковой давности? Кредитный договор ведь действующий. Или я не права?
Zoyka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.01.2010, 11:16   #42
Mik_elista
Новичок
 
Регистрация: 13.01.2010
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

В Сбербанке взимается единовременный платеж (тариф) по ипотечному кредитному договору. С момента его выплаты прошло более трех лет. Когда комиссия взимается ежемесячно как, к примеру, в Росбанке - дело другое.
Mik_elista вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.01.2010, 12:05   #43
CYXOB
Новичок
 
Регистрация: 22.12.2009
Сообщений: 25
Репутация: 60
По умолчанию

подскажите имеет ли смысл требовать возврата комиссии из банка, если договор был заключен в 2003 году а последний платеж в августе 2008 года?
CYXOB вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.01.2010, 03:35   #44
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,874
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RedHat Посмотреть сообщение
Но судебная система единая и АС относятся к судам гражданской юрисдикции.
А какое это может иметь значение?

Цитата:
Сообщение от RedHat Посмотреть сообщение
А эти разъяснения могут быть отличными от ВАС по одному и тому же вопросу?
Я, честно признаться, не знаю как этот вопрос урегулирован законодательно - не могут найти его регулирования ни в Конституции ни в других законах. По идее КС должен знать ответ, но его пока что вроде не спрашивали...

Но реально этих разъяснений может вообще не быть по многим вопросам. По очень многим вопросам.
Решения президиума ВАС - это еще не разъяснение Пленума (т. е. непосредственного конституционного значения они не имеют).

А ВАС над СОЮ надзорных функций не выполняет. И речь идёт о возможности различия между решением ВАС и некоего СОЮ.


Цитата:
Сообщение от RedHat Посмотреть сообщение
Суд, не важно какой, проверяет условия конкретного пункта кредитного договора на соотвествие ст. 16 ЗПП.
Не, данный суд проверял - ущемляют ли они установленные законом права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 ЗоЗПП. На состава АП по ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

А СОЮ уже будет проверять соответствуют ли они п. 1 ст. 16 ЗоЗПП (т. е. на ничтожность по ст. 168 ГК).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 17.01.2010 в 03:48..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.01.2010, 10:47   #45
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А какое это может иметь значение?
А СОЮ уже будет проверять соответствуют ли они п. 1 ст. 16 ЗоЗПП (т. е. на ничтожность по ст. 168 ГК).
У нас с Вами дискусия носит, я так понимаю, чисто академический характер.
Из практики, на днях, как только в ходе предварительного слушания, банк попытался заявить ходатайство о привлечение в качестве специалистов ЦБ РФ, так мировой судья прямо в лоб представителю заявил, что данная комиссия признана ВАС незаконной и мнение ЦБ ее не интересует.
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.01.2010, 11:05   #46
мурлыка
Новичок
 
Регистрация: 04.01.2010
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию

Доброе утро..Постановление ВАС это весомая карта в суде на защиту своих интересов против банка....т.к в моем отказе банк все ссылался направильность своих действий и норм ЦБ..Я не селен в этих вопросах но 45000 банку дарить не хочу...Инужен будет юрист для защиты своих прав в суде
мурлыка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.01.2010, 16:54   #47
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,874
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RedHat Посмотреть сообщение
так мировой судья прямо в лоб представителю заявил, что данная комиссия признана ВАС незаконной и мнение ЦБ ее не интересует.
Ну, по идее мнение специалистов суд в любом случае не должно интересовать в том, что касается применения законодательства...
То, что какой-то СОЮ признает ничтожным такое условие - это вообщем-то и раньше могло быть.

Вопрос-то о том, как может решение ВАС повлиять на решение СОЮ.

Вот тут http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=65204
приводили решения ВАС и ВС - где у ВС контрольную закупку можно проводить, а у ВАС - нельзя (формально, конечно, разница есть - ВАС рассматривал дело по штрафу на юр. лицо, а ВС - по штрафу на должностное лицо).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.01.2010, 17:17   #48
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Ну, по идее мнение специалистов суд в любом случае не должно интересовать в том, что касается применения законодательства...
Так и дело в том, что СОЮ искали любую зацепку, что бы вытащить сбербанк из ситуации в которую он сам себя загнал.
В итоге СОЮ по собственной инициативе привлекал специалиста из ЦБ РФ, которому принадлежит 57% акций сбербанка
Наплевать на принцип независимости специалиста от сторон процесса.
Приходила из ЦБ женщина с мутным взором, которая гордо заявляла, что ничего не понимает в законах, потому что финансист и на вопрос суда, кто дал право сберу взыскивать комиссию за ведение ссудного счета, гордо заявляла: "МЫ - ЦБ РФ".
И как следствие решение СОЮ, где правомерность данной комиссии подтвердил специалист ЦБ РФ. В иске отказать
Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Вопрос-то о том, как может решение ВАС повлиять на решение СОЮ.
Так вот и задача, что бы донести до судьи мысль, что за него все уже на судебном олимпе разрешили, ответчик исполнил решение суда, привел договор в соответствие с законодательством, т.е. своими действиями подтвердил факт правонарушения. И женщина-финансист из ЦБ РФ больше в процессе не нужна
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.01.2010, 18:58   #49
CYXOB
Новичок
 
Регистрация: 22.12.2009
Сообщений: 25
Репутация: 60
По умолчанию

RedHat и Армад
вы затеяли такой серьезный спор, сродни вопросу о зарождении вселенной, а по сути уже и правовй флуд, не обращая внимания на вопросы и высказывания пользователей по теме.
CYXOB вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.01.2010, 19:06   #50
RedHat
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 238
Репутация: 158910
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от мурлыка Посмотреть сообщение
Добрый вечер получил отказ от РОСБАНКА как быть дальше и на какие статьи ссылаться..отказ выкладываю.
Давайте сконцентрируемся на каком-то одном форуме?
RedHat вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 16:35. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика