На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Финансовые услуги и страхование
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 16.12.2008, 19:27   #1
xolod
Новичок
 
Регистрация: 16.12.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию Отказ по КАСКО

Ситуация следующая: автомобиль взят в кредит, застрахован по каско, в том числе в условиях страхования есть "хулиганство, умышленное повреждение третьими лицами". В машине было разбито боковое стекло и украдена панель магнитолы. Страховая отказывает в выплате за разбитое стекло, на основании того что ущерб возник в результате хищения передней панели, если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС.

Насколько обосновано решение СК, и как можно оспорить данное решение, как обосновать претензию к СК ?
xolod вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2008, 19:35   #2
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,237
Репутация: 30775247
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от xolod Посмотреть сообщение
Ситуация следующая: автомобиль взят в кредит, застрахован по каско, в том числе в условиях страхования есть "хулиганство, умышленное повреждение третьими лицами". В машине было разбито боковое стекло и украдена панель магнитолы. Страховая отказывает в выплате за разбитое стекло, на основании того что ущерб возник в результате хищения передней панели, если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС.

Насколько обосновано решение СК, и как можно оспорить данное решение, как обосновать претензию к СК ?
А у вас что, есть такое основание для отказа в Правилах - оставление передней магнитолы в салоне авто?

У вас на лицо противоправные действия тертьих лиц - это страховой случай и за поврежденное стекло СК обязана выплатить страх. возмещение. Что касается магнитолы, то надо почитать ваши правила. Если это не доп. оборудование, которое страхуется отдельно, то и за магнитолу обязаны возместить. Как у вас была застрахована магнитола?
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2008, 19:48   #3
xolod
Новичок
 
Регистрация: 16.12.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию

Магнитола не была застрахована, меня интересует само стекло и обшивка двери, так оно было поцарапано и подлежит замене. в договоре есть пункт: Не является страховым случаем возникновение ущерба вледсвии:
Хищения автомагнитолы или передней панели, если передняя панель была оставлена в ТС. Не знаю как сформулировать правильно претензию к страховой.
xolod вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2008, 19:50   #4
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,237
Репутация: 30775247
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от xolod Посмотреть сообщение
Магнитола не была застрахована, меня интересует само стекло и обшивка двери, так оно было поцарапано и подлежит замене. в договоре есть пункт: Не является страховым случаем возникновение ущерба вледсвии:
Хищения автомагнитолы или передней панели, если передняя панель была оставлена в ТС. Не знаю как сформулировать правильно претензию к страховой.
Тогда ваше дело - труба. Ничего не докажите. Вы проиграете.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2008, 15:24   #5
Igor Anatol OZPP
Участник
 
Регистрация: 04.12.2008
Сообщений: 63
Репутация: 60
По умолчанию

Если у Вас магнитола не была застрахована, то пункт Правил, который Вы цитируете к Вам отношения не имеет. Вы имели право оставлять панель магнитолы.
Другое дело, что Вы, в некотором смысле, спровоцировали страховой случай, оставив панель в ТС, за что страховая и зацепилась.
Igor Anatol OZPP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2008, 17:51   #6
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,237
Репутация: 30775247
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Igor Anatol OZPP Посмотреть сообщение
Если у Вас магнитола не была застрахована, то пункт Правил, который Вы цитируете к Вам отношения не имеет. Вы имели право оставлять панель магнитолы.
Другое дело, что Вы, в некотором смысле, спровоцировали страховой случай, оставив панель в ТС, за что страховая и зацепилась.
Так вы считаете отказ неправомерным?
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.12.2008, 06:44   #7
Igor Anatol OZPP
Участник
 
Регистрация: 04.12.2008
Сообщений: 63
Репутация: 60
По умолчанию

Да, уважаемый Коллега. Но для полноценного ответа не хватает информации - заявлял ли в ОВД страхователь? И что написал в заявлении об ущербе страхователь в СК?
Если страхователь не приложил к заявленю документы из ОВД, а по стеклу выплаты у большинства СК без регистрации В ОВД, то СК зацепилась за строчку в заявлении в СК, где страхователь сообщил о панели магнитолы. И теперь только добрая воля со стороны СК или суд.
Igor Anatol OZPP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.12.2008, 08:03   #8
xolod
Новичок
 
Регистрация: 16.12.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию

Да, заявление в ОВД было, документы из ОВД были отправлены в СК.
xolod вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.12.2008, 09:11   #9
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,237
Репутация: 30775247
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Igor Anatol OZPP Посмотреть сообщение
Да, уважаемый Коллега. Но для полноценного ответа не хватает информации - заявлял ли в ОВД страхователь? И что написал в заявлении об ущербе страхователь в СК?
Если страхователь не приложил к заявленю документы из ОВД, а по стеклу выплаты у большинства СК без регистрации В ОВД, то СК зацепилась за строчку в заявлении в СК, где страхователь сообщил о панели магнитолы. И теперь только добрая воля со стороны СК или суд.
Игорь Анатольевич, а в чем вы видите незаконность отказа, если возникновение ущерба взаимосвязано с хищением по Правилам страхования?
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.12.2008, 09:58   #10
кверулянт
 
Аватар для кверулянт
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2008
Сообщений: 260
Репутация: 75
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
Игорь Анатольевич, а в чем вы видите незаконность отказа, если возникновение ущерба взаимосвязано с хищением по Правилам страхования?
соглашусь..... в его правилах четко прописано - не является страховым случаем, если панель была оставлена в салоне..... раз не является -то и выплаты нет.... свобода договора, понимаешь..... стороны так договорились
кверулянт вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.12.2008, 21:58   #11
Igor Anatol OZPP
Участник
 
Регистрация: 04.12.2008
Сообщений: 63
Репутация: 60
По умолчанию

Человеку разбили стекло и он идет в страховую и просит возместить ущерб за разбитое стекло. А ему отвечают: раз вы оставили панель в машине, а в договоре сказано, что оставлять нельзя, то не выплатим. Вопрос: по какому поводу там это сказано? По поводу застрахованной магнитолы. Понятно, но мне за магнитолу не надо, мне выплатите по стеклу. Ответ: Вот если бы вы не оставили панель, то вам бы и стекло не разбили...

Это вообще кто сказал, что разбили из-за панели? Это СК так думает. А хулиган хотел машину угнать, разбил стекло, залез, но не уддалось, тогда решил взять хоть панельку. Т.е. СК надо доказать связь, а без этого отказ не правомерен.
Igor Anatol OZPP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.12.2008, 22:10   #12
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,237
Репутация: 30775247
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Igor Anatol OZPP Посмотреть сообщение
Человеку разбили стекло и он идет в страховую и просит возместить ущерб за разбитое стекло. А ему отвечают: раз вы оставили панель в машине, а в договоре сказано, что оставлять нельзя, то не выплатим. Вопрос: по какому поводу там это сказано? По поводу застрахованной магнитолы. Понятно, но мне за магнитолу не надо, мне выплатите по стеклу. Ответ: Вот если бы вы не оставили панель, то вам бы и стекло не разбили...

Это вообще кто сказал, что разбили из-за панели? Это СК так думает. А хулиган хотел машину угнать, разбил стекло, залез, но не уддалось, тогда решил взять хоть панельку. Т.е. СК надо доказать связь, а без этого отказ не правомерен.
Игорь Анатольевич, это ваше толкование правил (договора). Но будет постановление об отказе ... и ничего больше умысел злоумышлиника никто доказывать не будет, ни СК, ни страхователь.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.12.2008, 22:21   #13
Igor Anatol OZPP
Участник
 
Регистрация: 04.12.2008
Сообщений: 63
Репутация: 60
По умолчанию

Я не отрицаю, что это мое толкование. Но, если помните, я писал, что случай в суде 50 на 50. Однозначности нет.
Igor Anatol OZPP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.12.2008, 10:25   #14
xolod
Новичок
 
Регистрация: 16.12.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию

п. 9 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (ИП Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75) указано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
xolod вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.12.2008, 10:38   #15
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,237
Репутация: 30775247
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от xolod Посмотреть сообщение
п. 9 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (ИП Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75) указано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
У вас здесь нет грубой неосторожности, а есть не исполнение условий договора
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.12.2008, 10:59   #16
xolod
Новичок
 
Регистрация: 16.12.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию

Данный пунт договора противоречит законодательсву. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
xolod вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.12.2008, 11:06   #17
xolod
Новичок
 
Регистрация: 16.12.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом, стороны не вправе заключать договор на условиях,
противоречащих закону. Правила СТРАХОВАНИЯ средств АВТОТРАНСПОРТА
являются неотъемлемой частью договора СТРАХОВАНИЯ и не должны
содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству
и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным
законом.
xolod вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.12.2008, 13:46   #18
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,237
Репутация: 30775247
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от xolod Посмотреть сообщение
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом, стороны не вправе заключать договор на условиях,
противоречащих закону. Правила СТРАХОВАНИЯ средств АВТОТРАНСПОРТА
являются неотъемлемой частью договора СТРАХОВАНИЯ и не должны
содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству
и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным
законом.
Вы когда-нибудь в суде мотивировали свои возражения таким образом? Договор заключен?! При заключении договора стороны исключили из перечня страховых случаев именно это событие. Что еще надо?! У вас нет в данном случае грубой неосторожности!!! и это условие Правил не будет признано недействительным. Хотите попытать счатье в суде - пожалуйста. Но ваши теоретические упражнения не помогут. Это уже пройденныйц этап. Есть условие - оставил ПТС или свид-во о регистрации в бардачке, машину угнали - все не страховой случай!
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.12.2008, 14:05   #19
xolod
Новичок
 
Регистрация: 16.12.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию

Есть условие - оставил ПТС или свид-во о регистрации в бардачке, машину угнали - все не страховой случай! Вот этот случай и рассматривался в Верховном суде РФ, СК обязали выплатить. У меня есть решение ВС РФ ещё по одному похожему случаю, когда СК отказалась от выплаты, потому что страхователь не предоставил данные об перерегистрации ТС в СК.
xolod вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.12.2008, 14:08   #20
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,237
Репутация: 30775247
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от xolod Посмотреть сообщение
Есть условие - оставил ПТС или свид-во о регистрации в бардачке, машину угнали - все не страховой случай! Вот этот случай и рассматривался в Верховном суде РФ, СК обязали выплатить. У меня есть решение ВС РФ ещё по одному похожему случаю, когда СК отказалась от выплаты, потому что страхователь не предоставил данные об перерегистрации ТС в СК.
Пожалуйста, пожалуйста, вы готовы идти до ВС РФ. Можно пожелать вам только терпения и победы!
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.12.2008, 19:51   #21
кверулянт
 
Аватар для кверулянт
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2008
Сообщений: 260
Репутация: 75
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от xolod Посмотреть сообщение
п. 9 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (ИП Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75) указано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
а причем здесь арбитраж вообще ??? застрахована машина физлица по каско.... к тому же данное постановление неприменимо еще и потому, что никто не приписывает страхователю грубую неосторожность при оставлении панели в салоне ... просто, как и писалось уже, данное событие исключено из понятия "страховой случай"... это - железнобетонное основание для отказа в выплате

коллега, +1
кверулянт вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 22:36. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика