На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Вопросы от продавцов (производителей, исполнителей)
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 06.11.2008, 22:36   #1
Nik Kolya
Участник
 
Регистрация: 24.02.2008
Сообщений: 95
Репутация: 236017
По умолчанию Экспертиза холодильника

Экспертиза лакокрасочного покрытия холодильника

--------------------------------------------------------------------------------

Здравствуйте! В агусте этого года решением суда была проведена экспертиза холодильника Stinol. Холодильник на тот момент эксплуатировался 2,5 года. Эксперт выявил дефект лакокрасочного покрытия (каррозия) нижней части двери морозильника, и как считает эксперт, дефект производственный. Через 2 месяца обнаруживается мастером СЦ такой же дефект, но уже внизу шкафа холодильника, рядом с той дверью. Покупатель подписывает акт проверки качества холодильника, в котором соглашается что холодильник эксплуатировался во влажном помещении. Вопрос:1. могут ли 2 детали холодильника, изготовленные из разных партий металла, окрашенные в разное время, иметь один и тот же дефект и в одно время, и практически в одном месте? 2.Может ли эксперт определить причину происхождения данного дефекта: неправильная эксплуатация или заводской дефект. Спасибо!
Nik Kolya вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.11.2008, 22:50   #2
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,231
Репутация: 41939564
По умолчанию

1, теоретически могут, но практически в 99.999999999999% не могут.
2, смотря какой эксперт. те, что для судов экспертизы проводят, те еще "эксперты"
а что конкретно в заключении написано?
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.11.2008, 23:32   #3
Nik Kolya
Участник
 
Регистрация: 24.02.2008
Сообщений: 95
Репутация: 236017
По умолчанию

а что конкретно в заключении написано?[/QUOTE]

В результате проведённой судебной товароведческой экспертизы от 09.07.2008 г. установлено, что на момент проведения экспертизы холодильник технически исправен, работа компрессора соответствует параметрам, установленными ГОСТ 16317-87. При осмотре холодильника выявлена незначительная неплоскостность боковых поверхностей холодильного шкафа в месте перехода камер, обусловленная технологическим процессом производства шкафа, что допускается производителем. Деформация боковых стенок не могла произойти ни при транспортировке холодильника, ни из-за утечки фреона. Неплоскостность боковых поверхностей не противоречит требованиям ГОСТ 16317-87, ГОСТ 30204-95 (л.д.48-51).В нижней части двери морозильной камеры обнарежен дефект лакокрасочного покрытия размером 1см*5см производственного характера"
Суд и истец делают упор на это. Дефект есть. На заводе таких дверей уже нет- сняты с производства. Дефект не устранимый. Продавец виноват.

Последний раз редактировалось Nik Kolya; 06.11.2008 в 23:44..
Nik Kolya вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.11.2008, 23:57   #4
Warlock
 
Аватар для Warlock
Продавец
 
Регистрация: 29.11.2007
Адрес: Ульяновск
Сообщений: 12,360
Репутация: 6908885
По умолчанию

Укажите суду, что готовы выполнить свое обязательство по устранению данного недостатка. И перекрасьте двери
А что это потреб в суд поперся? И что суд говорит на
Цитата:
Покупатель подписывает акт проверки качества холодильника, в котором соглашается что холодильник эксплуатировался во влажном помещении.
__________________
Sapienti sat... Главная проблема Зла в том, что оно никак не может понять, насколько подлым и коварным бывает Добро.
Пусть ругают нас с западных столиц, нам на них плевать, нас не взять на понт ©
Warlock вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.11.2008, 00:22   #5
Nik Kolya
Участник
 
Регистрация: 24.02.2008
Сообщений: 95
Репутация: 236017
По умолчанию

И перекрасьте двери
Кисточкой А что скажет судья? Ждать недолго. Судный день 10.11.08Отпишусь сразу. Ну очень интересно!
Nik Kolya вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.11.2008, 01:00   #6
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 32,231
Репутация: 41939564
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nik Kolya Посмотреть сообщение
В нижней части двери морозильной камеры обнарежен дефект лакокрасочного покрытия размером 1см*5см производственного характера"
а обоснование своих догадок он там не расписывает? вот так сказал, как отрезал, производственный дефект и все тут? дверь могла быть и поцарапана потребом, а во влажном помещении от царипины и краска пошла.
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.11.2008, 07:56   #7
Начинающий
Активный участник
 
Регистрация: 06.08.2008
Сообщений: 394
Репутация: 60
По умолчанию

Тащите этого эксперта в суд и рубите его вопросами? Ходатайствуйте о проведении повтороной экспертизы по тем же вопросам, более квалифицированный эксперт (нужный Вам) напишет обратное - дефект возникший в результате экспелуатации.
__________________
Истина рождается в споре (но только не в судебном).
Начинающий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.11.2008, 12:11   #8
LeoT
 
Аватар для LeoT
Активный участник
 
Регистрация: 26.09.2007
Адрес: Chicagoland, IL, USA
Сообщений: 5,192
Репутация: 537783
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Начинающий Посмотреть сообщение
повтороной экспертизы по тем же вопросам,
Смотря какие вопросы были. Если что-то вроде "есть ли недостаток? Есть ли признаки нарушения правил зксплуатации?", то не факт, что ответы будут другие. Нужно задавать вопросы именно о причине возникновения недостатка.
LeoT вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.11.2008, 13:47   #9
Начинающий
Активный участник
 
Регистрация: 06.08.2008
Сообщений: 394
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от LeoT Посмотреть сообщение
Смотря какие вопросы были. Если что-то вроде "есть ли недостаток? Есть ли признаки нарушения правил зксплуатации?", то не факт, что ответы будут другие. Нужно задавать вопросы именно о причине возникновения недостатка.
Нужно показать низкий уровень квалификации эксперта. Обычно существует несколько причин которые могут вызвать возникновение недостатка. Вот эксперт и должен обосновать почему именно та причина на которую он ссылвается. А еще к заключению эксперта предъявляется ряд требований, не соответствие этим требованием ставит под сомнение результаты экспертизы. Ну что Вы в самом деле как "малые дети". Изыскивайте выход - это то же обязанность продавца. Есть практика - "эксперты садились в лужу".
__________________
Истина рождается в споре (но только не в судебном).

Последний раз редактировалось Начинающий; 07.11.2008 в 13:54..
Начинающий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.11.2008, 14:15   #10
maxbryansk
Активный участник
 
Регистрация: 08.02.2007
Сообщений: 2,159
Репутация: 243182
По умолчанию

Да пургу он написал.
Чтобы сделать такой вывод надо как минимум иметь:

Цитата:
Приборы и приспособления для контроля качества лакокрасочных покрытий:
-микрометр по ГОСТ 4381-80
-толщиномер типа МТ-33Н по ТУ 25-06.1874-78
-прибор для определения адгезии покрытия к металлической поверхности -образца свидетеля методом решетчатых надрезов по ГОСТ 15140-78
-прибор для определения толщины мокрого слоя “Гребенка”
И самое главное, забыл... надо иметь Эталонный образец.
__________________
twitter.com/maxbryansk

Последний раз редактировалось maxbryansk; 07.11.2008 в 14:24..
maxbryansk вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.11.2008, 14:32   #11
Начинающий
Активный участник
 
Регистрация: 06.08.2008
Сообщений: 394
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от maxbryansk Посмотреть сообщение
Да пургу он написал.
Чтобы сделать такой вывод надо как минимум иметь:


И самое главное, забыл... надо иметь Эталонный образец.
Вот и полосуйте эксперта вдоль и поперек, пока не признается что оснований для того чтобы сделать подобный вывод у него нет. Можно задавать один и тот же вопрос по смыслу разными словами.
__________________
Истина рождается в споре (но только не в судебном).
Начинающий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.11.2008, 20:01   #12
Консул
 
Аватар для Консул
Активный участник
 
Регистрация: 07.09.2008
Сообщений: 323
Репутация: 27792
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от maxbryansk Посмотреть сообщение
Да пургу он написал.
Чтобы сделать такой вывод надо как минимум иметь:


И самое главное, забыл... надо иметь Эталонный образец.
Полностью соглашаюсь и кроме того, эксперт должен указать какой производственный недостаток он обнаружил, типа нет грунта под краской, толщина слоя менее требуемой, однородность покрытия не та т и т.д. И пусть опишет метод определения этих недостатков, крометого, все измерительные приборы должны проходить поверку, пусть покажет документы о проведении оной.
__________________
Незнание закона не освобождает от ответственности. А знание освобождает.
Консул вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.11.2008, 23:28   #13
Nik Kolya
Участник
 
Регистрация: 24.02.2008
Сообщений: 95
Репутация: 236017
По умолчанию

[QUOTE=maxbryansk;308588]Да пургу он написал.
Чтобы сделать такой вывод надо как минимум иметь:QUOTE]

Согласен с вашими доводами. Спор с потребителем был по поводу деформации боковых стенок шкафа холодильника. Перед экспертом ставились вопросы: В каком техническом состоянии находится холодильник? Имеются ли механические повреждения на внешних боковых стенках холодильника? Могли ли быть получены механические повреждения при неправильной транспортировке холодильника ? ( Холодильник перевозили на боку и без упаковки) . Не противоречит ли наличие деформации боковых стенок требования ГОСТа? На эти вопросы эксперт ответил в мою пользу: Холодильник технически исправен. Все параметры соответствуют ГОСТам. Единственное, что меня не устраивает в экспертном заключении и за что теперь уцепился потребитель, цитирую дословно,: « При внешнем осмотре экспертом выявлен производственный дефект лакокрасочного покрытия двери МК, сопровождающийся коррозией металла. Размеры дефекта: 1 см*5 см, находится в нижнем левом углу по скруглению двери пластмассового обрамления». И всё! Нет ни методов проведения экспертизы, нет приборов, нет эталонов, нет детального исследования покрытия и всего остального, на что вы мне раскрыли глаза. На последнем суде я попробовал не согласится с выводами экспертизы, так судья очень «обиделся»: как так можно не доверять эксперту ТПП ? Огромное спасибо за своевременные советы и поддержку!!! В понедельник в бой.
Nik Kolya вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 10:41. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика