На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Результаты опроса: Пассажир должен ли знать летно-технические характеристики самолетов
Да 2 22.22%
Нет 7 77.78%
Голосовавшие: 9. Вы ещё не участвовали в этом опросе

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 05.09.2008, 17:00   #1
LORIEN
Новичок
 
Регистрация: 05.09.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию

Прошу пояснить правомерность решения суда, по задержке рейса У9 366 Авиакомпании "татарстан".
А именно, в резолютивной части решения сказано:
Что согласно метеоусловиям возникшим на момент начало производства рейса в аэропорт Домодедово, ВС ЯК42, не соответствовал допустимым минимумам, а именно, самолет ВС ЯК42 допущен по 1 категории ICAO (видимость 60 х 800). А метеоусловия в Домодедово были по 2 категории ICAO (это 30х550 м). И соответственно судом отказано в удовлетворении моего иска, т.к. наступили условия непреодолимого характера, а именно ухудщения метеоусловий. Хотя, аэропорт Домодедово не закрывался, стихийных и других метеоусловий (критических) не объявлялись. И тем более, судом мне ставят в "вину" я сам, добровольно купил билет, зная тип ВС (это видно из расписания). Но я, как потребитель, должен ли знать его летно-технические характеристики.........
Прошу, поясните, помогите

И ЧТо САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ - ВС отсутствовало в аэропорту вылета, имеется акт задержки. Но судом это вообще не рассматривается, т.к. все равно же наступили плохие метеоусловия.

Последний раз редактировалось Alex133; 07.09.2009 в 01:31..
LORIEN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.09.2008, 16:31   #2
LORIEN
Новичок
 
Регистрация: 05.09.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию Защита прав пассажира авиакомпании "Татарстан"

КРИК о ПОМОЩИ, КРИК о ПОМОЩИ.
Помогите найти правду.
задержка рейса Казань-Москва У9 366, регулярный рейс (обратите внимание).
Мне суд ставит в "вину", что я сам, добровольно купил билеты на этот рейс, зная тип самолета ЯК42, его летно-технические характеристики.
Как же тогда быть, где же правда, уважаемые господа.

С уважаением Александр Пайгунов
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Определение Ново-Савиновского1 001.jpg
Просмотров: 129
Размер:	57.9 Кб
ID:	722   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Определение Ново-Савиновского суда2 001.jpg
Просмотров: 123
Размер:	61.2 Кб
ID:	723  
LORIEN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.09.2008, 17:03   #3
haart
 
Аватар для haart
Активный участник
 
Регистрация: 01.02.2008
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,941
Репутация: 19485
По умолчанию

Одному мне текст не виден? ))

А что там произошло-то? ))
haart вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.09.2008, 17:19   #4
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,370
Репутация: 647743
По умолчанию

я чето тоже пожалуй запишусь на прием к окулисту!
афигивающий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.09.2008, 17:20   #5
haart
 
Аватар для haart
Активный участник
 
Регистрация: 01.02.2008
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,941
Репутация: 19485
По умолчанию

Цитата:
Мне суд ставит в "вину", что я сам, добровольно купил билеты на этот рейс, зная тип самолета ЯК42, его летно-технические характеристики.
Вообще, судя по этой фразе, там что-то смешное... ))
haart вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.09.2008, 17:26   #6
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,370
Репутация: 647743
По умолчанию

вот бы узнать!

я на компе в 5 раз увеличил -однако там усе не читабельно!
эх! подождем господина Пайгунова!!
афигивающий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.09.2008, 12:50   #7
Strutter
Активный участник
 
Регистрация: 10.09.2008
Сообщений: 117
Репутация: 60
По умолчанию

Блин даже лупа не помогла. Но что-то интересное. В любом случае подайте краткую жалобу, если сроки не прошли.
Если прошли, то облом.
Прикрепите нормальные файлы. Почитать хотца.
Strutter вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.09.2008, 14:06   #8
LORIEN
Новичок
 
Регистрация: 05.09.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию защита прав потребителя авиакомпания "Татарстан"

Добрый день. Я бы с удовольствием увеличил, но модератор не позволяет. Готов выслать все соответствующие документы. мой адрес outdoor@lorien.ru.
А что касается смешного, так это вот что:
В решении суда сказано, что я при покупке авиабилета знал тип самолета. В данном случае Як 42. Но в момент начало выполнения рейса У9 366 Казань-Москва (Домодедово), погодные условия ухудщились. Т.е. метоусловия не позволяли произвести посадку в Домодедово, т.к. туман. На суде, выяснилось, что самолет Як 42 сертифицирован по 1 категории ICAO (международный стандарт). Это видимость по вертикали 60х800 м. А погода была на данный момент в Домодедово 30х550 м., это по втрой категории ICAO. И что командир воздушного судна так же допущен по первой категории. Я соответственно на суде спращиваю, а есть ли у Вашей авиакомпании самолеты и летчики по второй категории. Да есть. Так почему такой самолет не поставили на этот рейс. Извините, они по другим маршрутам летают. Я на суде и спрашиваю, а я, как потребитель вообще должен ли знать, по какой категории самолеты сертифицированы и т.д. В ходе последних судебных разбирательств, через транспортную прокуратуру все же удалось получить основной документ - Акт о задержки самолета. Рейс задержан ввиду отсутствия самолета в аэропорту. Но суды даже это во внимание не берут. Они стали рассматривать следствие задержки рейса - ухудщение метеоусловий. А вот основную причину - отсутствия самолета, даже не берут во внимание. Хотя на запасных аэродромах - Шереметьево, Внуково, погода позволяла произвести посадку. Наш, татарстанский менталитет, наше "местничество" мне не дает полного права воспользоваться правосудием. На деле же получается "кривосудие". Что фемида все же приоткрывает свою повязку, когда речь идет о Правительственной авиакомпании.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Ответ из Авиакомпании 001.jpg
Просмотров: 121
Размер:	55.8 Кб
ID:	726   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Ответ из Авиакомпании 2 001.jpg
Просмотров: 112
Размер:	60.9 Кб
ID:	727  
LORIEN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.09.2008, 14:39   #9
Strutter
Активный участник
 
Регистрация: 10.09.2008
Сообщений: 117
Репутация: 60
По умолчанию

А вы просто закачайте файлы на рапиду например. мы почитаем.

первый документ частично все же удалось разобрать. я так вижу это уже был пересмотр дела.

но судя по второму прикрепленному документу (который мне удалось все-таки прочитать). Вам в исковых требованиях отказано правильно. А то что самолета не было в аэропорту из документа не следует, а наоборот следует что он был в аэропорту, также как и был запасной борт.
А вот погодные условия действительно влияют на вылет или не вылет. командир корабля принимает решение лететь или нет. Те если существует возможность долететь к аэропорту, когда там погода улучшится, то самолет может и полететь. В данном случае он получив метеосводку принял единственно правильное решение в отношение полета и безопасности пассажиров.

Последний раз редактировалось Strutter; 11.09.2008 в 14:44..
Strutter вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.09.2008, 15:04   #10
LORIEN
Новичок
 
Регистрация: 05.09.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию защита прав потребителя авиакомпания "Татарстан"

Если согласно даже букве закона рассматривать, есть наставления по полетам НПП ГА-85, где четко все рассписано, что и как должен проходить предполетную подготовку командир воздушного судна. На деле же вот что произошло - наш рейс вылетал 26 октября 2007 г. в 18.50. тип самолета ЯК42, бртовой номер RA 42 342.. Но вот его то и не было в аэропорту на время вылета. Он только приземлился в 18.54. Соответственно, для проведения предполетной подготовки уходит час времени. А в суде представители авиакомпани заявляли, что самолет есть в аэропорту, что даже резервный самолет имеется. Но вот погодные условия не позволяли произвести посадку. А что же запасные аэродромы, согласно НПП ГА-85, командир воздушного судна обязан рассматривать как метео условия на основном, так и на запасном...И все так далее.......
И вот что самое смешное - когда появился сам документ - Акт о задержки самолета, суды не принимали уже во внимание этот основополагающий факт. Все равно же погода не позволяла, что рассматривать был ли самолет или нет. Но и это не самое страшное, а вот что смешное - аэропорт Домодедово не был закрыт по метеоусловиям. Самолеты по 2 категории имеются у авиакомпании, и погодные условия наступили не вдруг - это сезонные явления и при планировании суточного, недельного плана, авиакомпания изначально знала, что погодные условия могут буть худшими. Так почему же, руководство авиакомпании, свои материальные затраты взваливают на плечи пассажиров.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Акт о задержки ВС ЯК 42 У9 366 26 октября 2007 г..jpg
Просмотров: 109
Размер:	77.8 Кб
ID:	729  
LORIEN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.09.2008, 15:49   #11
Strutter
Активный участник
 
Регистрация: 10.09.2008
Сообщений: 117
Репутация: 60
По умолчанию

Хотелось бы еще знать, что вы хотели от А/К в первой инстанции и какое решение было там.
Strutter вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.09.2008, 17:39   #12
LORIEN
Новичок
 
Регистрация: 05.09.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию

Номера файлов который выложены.
Иск в Ново-Савиновский суд с частью хадотайств
Решение суда
777465
777493
777505
777509
777512
777516
777523
Это все на рапиде
LORIEN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.09.2008, 19:00   #13
LORIEN
Новичок
 
Регистрация: 05.09.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию защита прав потребителя авиакомпания "Татарстан"

Я выложил дополнительную информацию на рапид
Иск в Ново-Савиновский суд г. Казани
Решение суда
777465
777493
777505
777509
777512
777516
777523
А что касается самой задержкт рейса - имеется официальный документ о задержки рейса из Управления движением полетов - акт о задержки рейса - ввиду отсутствия самолета в аэропорту. В задании на полет, так же указано, что экипаж находился в резерве, отметок по метеоусловиям (и вообще отметок) нет. Резервного самолета так же не было. Он прилетел только в 20.25. А мой рейс должен был вылететь в 18.50.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: noname.jpg
Просмотров: 108
Размер:	94.0 Кб
ID:	731   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Акт о задержки ВС ЯК 42 У9 366 26 октября 2007 г..jpg
Просмотров: 107
Размер:	77.8 Кб
ID:	732  
LORIEN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.09.2008, 14:33   #14
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,370
Репутация: 647743
По умолчанию

хм! обжалуйте дальше!
хотя судья приняла удобное решение
афигивающий вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.09.2008, 18:00   #15
Strutter
Активный участник
 
Регистрация: 10.09.2008
Сообщений: 117
Репутация: 60
По умолчанию

вот так получше. решение стоит обжаловать дальше, если есть желание.
Strutter вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2008, 12:02   #16
LORIEN
Новичок
 
Регистрация: 05.09.2008
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию защита прав потребителя авиакомпания "Татарстан"

Добрый день. Прошу простить, вы наверно изучили все документы. Если я Вас попрошу, помочь мне в правильном составлении жалобы, с учетом всех тех вопросов на что нужно давать на заседании суда. рассмотрение частной жалобы на определение суда будет 27 сентября в Верховном суде. Я буду Вам признателен. Именно, на те юридические аспекты, которые я по вашему мнению упустил........
LORIEN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.09.2009, 13:58   #17
не летчик, не юрист
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Я наверное поздно, но...
Я не знаю, что точно написано у Вас в решении суда, но все кажется логичным.
"на момент начало производства рейса В(!!!) аэропорт Домодедово, ВС ЯК42, не соответствовал допустимым минимумам".

Таким образом, самолета действительно не должно быть в аэропорту, т.к. при плохом погоде в Домодедово, он просто не велетел из аэропорта вылета и не прилетел в Домодедово.

Погодные условия действительно согласно нашему законодательству являются "условиями непреодолимого характера".

Про погоду (для не спецов) хорошо написано пилотом в ЖЖ: http://letchikleha.livejournal.com/59515.html - это не юридический документ, но основные моменты освещает хорошо.

Так что похоже, что действительно Ваш самолет не вылетел В Домодедово и начало вашего рейса не находился в аэропорту, т.к. не мог там приземлится.
 
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 19:39. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика