На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Финансовые услуги и страхование
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 03.09.2008, 10:10   #1
antony209
Новичок
 
Регистрация: 01.07.2008
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию Энергогарант - "лидер" рынка автострахования ;)

Про «независимую» оценку ТС при расчете ущерба уже писали – можно погуглить или посмотреть предыдущие записи на форуме.

Очередная подстава страховщика – включение в договор страхования условий, которые откровенно противоречат законодательству.

История вопроса – владелец Mitsubishi Galant оформил КАСКО в СК Энергогарант. В 2007 году произошел страховой случай (грабеж – вытащили мало, разгромили много). Энергогарант отправил своего эксперта, долго-долго думал и выплатил сумму…. заменив дорогостоящие детали: сенсорный бортовой компьютер - стоимость 3000 USD (был явно обозначен в акте осмотра) заменен на телевизор автомобильный - стоимость 800 USD. Владелец провел повторную независимую экспертизу и подал заявление на перерасчет с указанием реального ущерба.

Страховщик перепроверил и…… даже увеличил (!!!) стоимость бортового компьютера…. Казалось бы - Зачем???

Поясняем «индейскую хитрость» страховщика: «по результатам нашей экспертизы ТС находится в состоянии полной конструктивной гибели - стоимость восстановительного ремонта превышает 70% стоимости ТС… », следовательно, применяем следующую методику расчета выплат: выплачивается страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков для последующей реализации.

Расчет произведенный Энергогарантом: стоимость ТС 200 000 руб., стоимость ущерба более 140 000 руб.( превышает 70%), применяем методику и… к выплате, Уважаемый, полагается 66 000 руб….

Каким образом? Очень просто! Стоимость годных остатков составляет 134 000 руб. – также любезно посчитано Энергогарантом

Итого, при стоимости ТС 200 000: с одной стороны, Страховщик обозначил ущерб >140 000 для применения методики расчета по случаю «полной конструктивной гибели ТС»; с другой, уже считая по этой методике заявляет, что стоимость годных остатков 134 000… к выплате владелец получает за «полностью погибший авто» 66 000 руб

Красиво! Молодцы! )))

Судиться по стоимости бесполезно, поэтому владелец подал заявление на отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика - согласно п. 5 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 «Об организации страхового дела в РФ » № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховщик отказал, мотивировав свое решение тем, что Правилами страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, не предусмотрена возможность Страхователя, как выгодоприобретателя, отказаться от погибшего застрахованного имущества в пользу Страховщика…

Владельцем была отправлена жалоба в Федеральную службу страхового надзора РФ - согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недавно получен ответ со стороны ФССН – «в связи с Вашим обращением отправлен запрос в СК Энергогарант с требованием предоставить исчерпывающие объяснения и документы по рассматриваемому делу»… Ставки принимаются ))



ЗЫ

Следующие принципы это НОРМАЛЬНЫЙ и ПРИВЫЧНЫЙ уровень обслуживания в Энергогаранте:

· постоянное нарушение сроков обработки документов

· грубое нарушение сроков выплаты

· подстановка заведомо ложных значений

· отказы в приеме документов

· множественные ошибки

· «корректировка» документов задним числом

· и т.п.
antony209 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.09.2008, 23:09   #2
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Коллега! Это нонсенс, т.е. этого не может быть. У вас риск -противоправные действия третьих лиц, а не ущерб в результате ДТП. НЕ может быть при этом конструктивной гибели. Автомобиль, как агрегат не выведен из строя и при соответствующих ремонтных воздействиях может эксплуатироваться по прямому назначению. Это легко доказать при помощи автотехнической экспертизы. Тем более что проведена явно заказная экспертиза, в которой можно найти специалистам много "блох", явно завышены все основные показатели и занижена рыночная стоимость авто. Борьба в суде явно перспективна!
 
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 23:30. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика