На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 24.08.2008, 10:05   #1
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию Как обжаловать такое решение?

Позавчера получил решение суда апеляционной инстанции по делу о ЗПП.
Суть в том что мною была приобретена микроволновая печь, за месяц до окончания гарантийного срока она ломается, я отношу её в СЦ для гарантийного ремонта, после ремонта из печи слышны посторонние шумы, а через 3 дня печь вновь ломается. Я обратился к продавцу с требованием о замене печи на новую. Продавец отказал, ссылаясь на акт технической экспертизы в котором написано "поломка носит характер несущественной и подлежит устранению по гарантии производителя". То есть продавец выполнил ремонт печи, но отметки в гарантийном талоне об этом ремонте нет. Я подаю иск в суд и выигрываю суд первой инстанции. Продавца обязывают заменить печь на новую, уплатить пеню и штрафы. Продавец подаёт аппеляцию. После того как представитель Ответчика в период когда суд удалился на совещание, зашел в кабинет судьи, аппеляционный суд отменяет решение суда первой инстанции полностью с обоснованием
В силу преамбулы ЗоЗПП данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров...
В силу ч.1 ст.4 ЗоЗПП продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответсвует договору.
В соответсвии с ч.2 ст.1096 ГК вред, причиненый вследствии недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом выполнившим работу или оказавшим услугу.
В данном случае печь не стала работать после ремонта....
С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что истец необосновано обратился с претензией к продавцу, поскольку микроволновая печь в течении 23 месяцев после её покупки исправно работала, а перестала работать после проведенного ремонта.
В силу ч.1. ст.1096 ГК вред продавцом или изготовителем возмещается только в случае, если он причинен вследствии недостатков товара. Таких недостатков при покупке товара и в процессе его использования по вине изготовителя или продавца не имелось.
Согласно Акта технического состояния неработоспособность печи возникла в результате выхода из строя предохранителя.
Каких-либо доказательств в подтверждение того что причиной перегорания предохранителя является заводской брак, истцом суду не предоставлено.

Были акты о том что оба случая поломки являются гарантийными, предоставлен гарантийный талон в котором описано что является гарантийным случаем. Но почему я должен был доказывать, что причина неработоспособности печи является заводской брак?! Ведь п.6 ст.18 прямо говорит о том что
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Решение аппеляционного суда я могу обжаловать только в порядке надзора.
Ответчик у которого находится печь не предпринимает никаких действий, что бы вернуть мне печь, она пол-года как длится суд находится у него в торговом зале на полу, в камере печи полно грязи и пыли, сотрудники Ответчика издеваются надо мной, довели супругу до слёз своими высказываниями.
Помогите со следующими вопросами:
- какие существенные нарушения закона можно указать в надзорной жалобе?
- могу ли я предъявить требование о замене печи на новую производителю/импортёру (Панасоник)?
- должен ли Ответчик провести техническое обслуживание печи для устранения грязи и пыли внутри печи и устранения треска внутри печи, который так и остался?
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.08.2008, 11:41   #2
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 27,076
Репутация: 8065168
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
То есть продавец выполнил ремонт печи, но отметки в гарантийном талоне об этом ремонте нет. Я подаю иск в суд и выигрываю суд первой инстанции.
в материалах Суда это зафиксировано ???


Предъявите претензию СЦ, сразу получите Акт о том что СВЧ была с заводским браком
Претензию на основании решения суда
Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
аппеляционный суд отменяет решение суда первой инстанции полностью с обоснованием
В силу преамбулы ЗоЗПП данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров...
В силу ч.1 ст.4 ЗоЗПП продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответсвует договору.
В соответсвии с ч.2 ст.1096 ГК вред, причиненый вследствии недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом выполнившим работу или оказавшим услугу.
В данном случае печь не стала работать после ремонта....
С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что истец необосновано обратился с претензией к продавцу, поскольку микроволновая печь в течении 23 месяцев после её покупки исправно работала, а перестала работать после проведенного ремонта.
В силу ч.1. ст.1096 ГК вред продавцом или изготовителем возмещается только в случае, если он причинен вследствии недостатков товара. Таких недостатков при покупке товара и в процессе его использования по вине изготовителя или продавца не имелось.
Согласно Акта технического состояния неработоспособность печи возникла в результате выхода из строя предохранителя.
Каких-либо доказательств в подтверждение того что причиной перегорания предохранителя является заводской брак, истцом суду не предоставлено.
Хотя не совсем понятно, почему вы уверены в заводском браке ??? предохранитель поменять и пользоваться далее
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. _http://ozpp.spb.ru/(я.ма.41001116708880) ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.08.2008, 13:47   #3
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Да, факт второго ремонта зафиксирован в материалах Суда - факт ремонта содержится в тексте Акта технического состояния и показания мастера проводившего второй ремонт.
Компания Панасоник Сервис СНГ указала две возможные причины выхода предохранителя из строя:
- скачок напряжения - негарантийный случай,
- дефект деталей печи - гарантийный случай.
В Акте технического осмотра указано, что неисправность подлежит устранению по гарантии производителя.
Об этом было сказано и в решении суда первой инстанции.
И толку мне теперь от заключения СЦ о том что это был заводской дефект? Продавец защищен решением аппеляционного суда.
А печка трещит при включении и гарантийный срок теперь уже закончился. Там оставалось-то 20 дней.
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.08.2008, 14:30   #4
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 9,400
Репутация: 28641392
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
и гарантийный срок теперь уже закончился. Там оставалось-то 20 дней.
-
То, что гар. срок закончился, значения не имеет. недостаток выявлен в его пределах и этого достаточно.
-
А что-либо советовать конкретное, можно только увидев тексты заявлений, отзывов и судебных актов. Не совсем понятно о каком вреде (ч.2 ст. 1096 ГК) вещает суд.
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.08.2008, 16:34   #5
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
После того как представитель Ответчика в период когда суд удалился на совещание, зашел в кабинет судьи
А доказательство есть? нарушение вообще-то п. 2 ст . 194 ГПК (согласно п. 2 ст. 327 ГПК для апелляционной инстанции те же правила, что и для первой).

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
В соответсвии с ч.2 ст.1096 ГК вред, причиненый вследствии недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом выполнившим работу или оказавшим услугу.
В данном случае печь не стала работать после ремонта....
Ну, работа/услуга тут ни при чём, они производятся по возмездному договору, а гарантийный ремонт по возмездному договору не производится.



Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
Но почему я должен был доказывать, что причина неработоспособности печи является заводской брак?! Ведь п.6 ст.18 прямо говорит о том
Ну, вообщем-то тут надо обратить внимание, что недостаток может и не быть "заводским браком" (кстати, один из частых способов сбивания с толку покупателя).

Продавец должен доказать не только, что недостаток возник после продажи (хотя и до продажи если возник - не всегда заводской брак), но и что вследствие нарушения правил эксплуатации потребителем или третьими лицами.

Продавцу передали товар на гарантийный ремонт, обязанность по которому у него возникла поскольку продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору к/п. И продавец ни потребителем ни третьим лицом не являлся, а являлся обязанным лицом. Поэтому даже если недостаток и возник в то время, когда продавец проводил гарантийный ремонт - то за этот недостаток продавец отвечает согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП.


Цитата:
- могу ли я предъявить требование о замене печи на новую производителю/импортёру (Панасоник)?
Если найдёте. Абстрактное понятие "Панасоник" не очень говорит о том, где искать того, кто является изготовителем согласно Прембуле ЗоЗПП (т. е. лицом, которое произвело товар). Иногда можно встретить уполномоченную изготовителем организацию, однако когда она услышит о вашей проблеме, то дабы эту проблему не переложили на неё она свою уполномоченность постарается... спрятать подальше.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 24.08.2008 в 20:01..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.08.2008, 19:54   #6
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

по поводу представителя есть свидетель, что он зашел в кабинет судьи.

в приложеных файлах фотографии решений и жалоб. Последнее расширение zip убрать.
На обороте Инструкции написано Matsushita Electric Industrial Co., Ltd
в России представитель ООО Панасоник Рус,

Я правильно думаю, что гарантийный ремонт СЦ по поручению фирмы Панасоник, то есть деньги платит Панасоник и он же отвечает за качество ремонта?
За что с него можно спросить?
Вложения
Тип файла: zip out.part1.rar.zip (87.9 Кб, 67 просмотров)
Тип файла: zip out.part2.rar.zip (87.9 Кб, 59 просмотров)
Тип файла: zip out.part3.rar.zip (87.9 Кб, 57 просмотров)
Тип файла: zip out.part4.rar.zip (87.9 Кб, 57 просмотров)
Тип файла: zip out.part5.rar.zip (65.2 Кб, 62 просмотров)

Последний раз редактировалось toka; 24.08.2008 в 20:02..
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.08.2008, 00:46   #7
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Т. е. первоначально в СЦ изготовителя ремонт делали, а не у продавца.

Но вы, как я понял, признали, что недостаток возник в результате действий СЦ?
Цитата:
Он не стал обращаться с претензией к сервисному центру, хотя считает, что неисправность возникла именно в результате некачественного ремонта

Собственно, может вам лучше было вообще не признавать это, а настаивать на том, что причины недостатка не установлены - после ремонта продавцом всё равно бы ничего не выяснили. Наличие недостатка продавец вроде бы как признал...



Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
Я правильно думаю, что гарантийный ремонт СЦ по поручению фирмы Панасоник, то есть деньги платит Панасоник и он же отвечает за качество ремонта?
За что с него можно спросить?
Да спросить то можно и с самого СЦ - уполномоченная изготовителем организация тоже является обязанным перед потребителем лицом (по качеству товара), на основании п. 3 ст. 18 ЗоЗПП.
Т. е. он тоже не является третьим лицом, поскольку хотя и не состоит в договорных отношениях с потребителем, но несёт обязательства по качеству товара в силу закона.

Однако же вы обратились второй раз к продавцу.


ст. 1096 ГК
2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно абз. 2 ст. 1095 ГК данные правила применяются именно в отношениях с потребителями.

Преамбула ЗоЗПП
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Никакого ВОЗМЕЗДНОГО договора у вас с "Астром-Сервис" не было.

Вам уполномоченная изготовителем организация "Астром-Сервис", на основании п. 3 ст. 18 ЗоЗПП безвозмездно устраняла недостаток, т. е. приводила проданный вам товар в соответствие с требованиями к его качеству. То есть его обязательство по гарантийному ремонту возникло не из возмездного договора о выполнении работы (оказания услуги), а вследствие продажи товара, в котором был обнаружен недостаток и поэтому правила, регулирующие отношения исполнителей с потребителями, применяться к данному ремонту не могут.


Так же можно напомнить про
Постановление Пленума ВС от 29.09.1994 № 7
20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

При этом в результате выполнения "Астром-Сервис" своих законных обязательств по безвозмездному устранению недостатка, товар тем не менее, не соответствовал требованиям к его качеству.

Согласно ст. 18 ЗоЗПП потребитель может обратиться с требованиями как продавцу, так и к изготовителю (уполномоченной организации). Согласно п. 2 ст. 322 ГК обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, является солидарными.

Следовательно, согласно ст. 323 ГК, не получив полного удовлетворения в реализации своего права на качественный товар от уполномоченной изготовителем организации "Астром-Сервис" вы могли обратиться к продавцу с требованием в отношении вновь обнаруженного недостатка.


Ну, дальше - что уже выше говорил - то, что обнаруженный вами недостаток не является заводским браком - ещё не доказывает, что он возник вследствие нарушений потребителем правил эксплуатации или действий третьих лиц.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 25.08.2008 в 04:28..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.08.2008, 01:40   #8
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 9,400
Репутация: 28641392
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
в приложеных файлах фотографии решений и жалоб.
---
Гы-гы-гы! Похоже, что и жалобу, и решение, писал один и тот же "юрист" - сам ИП.
---
Особо добавить к коментам Армада - нечего.
-
Челябинск, всегда отличался "революционным правосознанием" в области ЗоЗПП... Так что, утверждать, что Вы 100% выиграете это дело нельзя, но шансы, ИМХО весьма приличные. Надзорку готовте аккуратно, для Вас это вероятно будет последней инстанцией (от мирового, в ВС вряд ли попасть удастся).
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 06:49   #9
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Благодарю принявших участие, особенно Армад-а.
Строка про официального представителя удалена до получения официального ответа. Спасибо, McWild.

Еще вопросы:
- ч.1 ст.1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара., то есть сейчас я уже не могу предъявить изготовителю товара претензию по тому же факту выхода печи из строя?
- второй раз ремонт производил мастер, который работает с авторизованым СЦ по договору подряда. Является ли он сотрудником СЦ и является ли ремонт, выполненный им, нарушением условий гарантии?

Последний раз редактировалось toka; 26.08.2008 в 10:59.. Причина: моя невнимательность
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 09:56   #10
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

Цитата:
Официальным представителем Мацушита Электрик (Панасоник) в России является ООО "Панасоник Рус"
не является
А надзор может сказать то же самое... Формальных-то нарушений нет.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 10:06   #11
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
не является
и давно? вчера получил письмо от них с подтверждением этого факта.

Цитата:
А надзор может сказать то же самое... Формальных-то нарушений нет.
может - не может, кто кроме надзора это знает.

Цитата:
Он не стал обращаться с претензией к сервисному центру, хотя считает, что неисправность возникла именно в результате некачественного ремонта
Для меня это тоже загадка. В материалах дела записано: "после ремонта из печи стал слышен треск. Возможно это был результат некачественного ремонта.... Утром 4 февраля печь перестала включаться." Так что цитата это, наверное, домыслы судьи.

Последний раз редактировалось toka; 26.08.2008 в 10:14..
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 10:35   #12
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

Цитата:
вчера получил письмо от них с подтверждением этого факта.
точную формулировку "подтверждения" не напишете?
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 10:53   #13
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
точную формулировку "подтверждения" не напишете?
Письма с печатью пока нет, только "мыло".
Ага, был не прав... Извините.
====
ООО "Панасоник Рус" является официальным импортёром микроволновых печей "Panasonic" в России. Для получения официального ответа Вам необходимо направить письменный запрос по адресу 119021, г.Москва, ул.Россолимо,17...."
===
Понятно. Рано радовался.
Спасибо, McWild, а то бы...
Напишу тогда официальный запрос про представителя и импортёра и после его получения опубликую.
пока подредактирую посты.

Последний раз редактировалось toka; 26.08.2008 в 10:55..
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 11:54   #14
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
Напишу тогда официальный запрос про представителя...
Ну получите Вы ответ, что они являются представителями и дальше что? Вам легче станет? Где Вы в ЗоЗПП нашли такую организацию, как представительство, которой можно предъявить какие-либо требования? Нет такой! А есть - уполномоченная организация. Вот и получайте подтверждение, что представительство является уполномоченной организацией, а на нет и суда нет.
Хотя импортеру тоже можно предъявить эти же требования.
Дерзайте!
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 15:23   #15
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
Еще вопросы:
- ч.1 ст.1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара., то есть сейчас я уже не могу предъявить изготовителю товара претензию по тому же факту выхода печи из строя?
- второй раз ремонт производил мастер, который работает с авторизованым СЦ по договору подряда. Является ли он сотрудником СЦ и является ли ремонт, выполненный им, нарушением условий гарантии?
Не, тут вообще вреда нет, ни от недостатков товара, ни от услуг (услуг вообще не было).
Это они, по-видимому, специально так "воду мутят".
Есть сам недостаток. Нарушение требований к качеству товара. Вреда (вашему здоровью и имуществу) никакого этот недостаток не причинил. Вы если и требуете - то только восстановления вашего права на качество товара (предъявляете рекламации по этому недостатку).



А судья пытается представить дело: "вам была выполнена некачественная работа по гарантийному ремонту (с вашей печкой), вследствие недостатка этой работы был причинён вред печке, значит - за этот вред отвечать может только исполнитель (СЦ)".

Вот тут оно, собственно, и есть - существенное нарушение норм материального права (я выше говорил - ещё Пленуме ВС поясняли, что при гарантийном ремонте речи об услугах/работах не идёт). Можно и на "нарушении единства судебной практики" настаивать.


Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
ООО "Панасоник Рус" является официальным импортёром микроволновых печей "Panasonic" в России. Для получения официального ответа Вам необходимо направить письменный запрос по адресу 119021, г.Москва, ул.Россолимо,17...."
Ну, тут надо ещё выяснить - кем уполномочен сервис - изготовителем или импортёром. Вопрос довольно таки муторный. Но с другой стороны, не факт, что обязательно его поднимать - уполномоченная организация и сама является обязанным лицом в силу закона.


Цитата:
Для меня это тоже загадка. В материалах дела записано: "после ремонта из печи стал слышен треск. Возможно это был результат некачественного ремонта.... Утром 4 февраля печь перестала включаться." Так что цитата это, наверное, домыслы судьи.
"Возможно", это конечно всё может быть...

Вообще-то можно и нарушение норм процессуального права - в нарушение ст. 56 ГПК суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца (вас) обязанность доказать, что недостаток возник вследствие заводского брака. В то время как должен был возложить на ответчика обязанность доказать обстоятельства, которые согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП освобождают его от ответственности за недостаток.

Однако, если исходить из недоказанности того, что недостаток причинён сервисом, то тогда если и отменят - то направят на новое рассмотрение.

А если просто исходить из того, что отсутствие "заводского брака" - это ещё не есть обстоятельство, освобождающее продавца от ответственности за недостаток (т. е. только нарушение норм материального права) - тогда могут и без нового рассмотрения обойтись.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 15:45   #16
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

Цитата:
не факт, что обязательно его поднимать - уполномоченная организация и сама является обязанным лицом в силу закона.
Армад, разговор как раз о том, что нет уполномоченной организации.

Я говорю только о том, что формальных нарушений по делу нет, и надзор может так же формально не отменить решение...
Надо действительно четко преподнести аргументы, почему это (отмену решения) необходимо сделать... Вот и формулируйте, а мы повозражаем...
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 16:12   #17
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Анфиса, в первый раз я обратился к продавцу для безвозмездного устранения недостатка. Недостаток Продавец устранил направив меня в СЦ "Астром-Сервис", где печи произвели гарантийный ремонт.
С каких пирогов я должен обращаться с претензией к СЦ?
Мои требования не удовлетворил Продавец, вот он и должен нести ответсвенность за качество устранения недостатка. А как он это делал своими руками или ногами мастера из СЦ мне не интересно.
Армад, согласен, судья на меня возложил бремя доказательств, а Продавца освободил от ответственности или обязанности доказывать.
Кроме того самим Продавцом был предоставлен Акт технической экспертизы, где написано "причина неисправности подлежит устранению по гарантии производителя". Тем самым предоставив доказательства того что не я виноват(вкратце. Более подробно см. Гарантию Панасоник).
Приложил письмо от ООО "Панасоник Рус". Там указано про его полномочия и про договор с СЦ. Но договор от мифического Panasonic-а, а это торговая марка, а не юр.лицо

Мастер в суде заявил, что он работает в ООО "Универсал-Сервис". Вообщем весело ремонтировали.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Ответ панасоник1 .jpg
Просмотров: 109
Размер:	57.2 Кб
ID:	697   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Гарантия.jpg
Просмотров: 94
Размер:	106.9 Кб
ID:	699  

Последний раз редактировалось toka; 26.08.2008 в 18:24..
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 16:35   #18
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
Армад, разговор как раз о том, что нет уполномоченной организации.
А кто же интересно такой "Астром-Сервис", который производил гарантийный ремонт. И указан изготовителем в гарантийном талоне, я так понимаю, как лицо, уполномоченное на выполнение требований потребителя (одним из которых является ремонт).

Может, конечно, он продавцом уполномочен.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 16:54   #19
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А кто же интересно такой "Астром-Сервис", который производил гарантийный ремонт. И указан изготовителем в гарантийном талоне, я так понимаю, как лицо, уполномоченное на выполнение требований потребителя (одним из которых является ремонт).

Может, конечно, он продавцом уполномочен.
На гарантийном талоне рядом со штампом продавца указано наименование и адрес СЦ. Только там он называется СЦ "Универсал Сервис". Туда продавец мне и сказал обращаться для ремонта.

Сертификат, что "Астром-Сервис" Авторизованный СЦ, подписан Генеральным Директором ООО "Панасоник Сервис СНГ" S.Dosai.
Видимо ООО "Панасоник Сервис СНГ" и уполномочено Мацусита заключать договора и авторизовывать СЦ.
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 16:55   #20
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

Армад, Вашу теория о том, что СЦ, подписавший договор о гарантийном ремонте с представителем изготовителя - автоматически становится "уполномоченным лицом" изготовителя в понимании ЗоЗПП - основана на неверном толковании закона и не поддерживается никем, кроме Вас.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 17:05   #21
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
Армад, Вашу теория о том, что СЦ, подписавший договор о гарантийном ремонте с представителем изготовителя - автоматически становится "уполномоченным лицом" изготовителя в понимании ЗоЗПП - основана на неверном толковании закона и не поддерживается никем, кроме Вас.
А разве нет? представитель изготовителя уполномачивает его (СЦ) проводить ремонт в том числе и гарантийный, и платит ему за это по факту. И если после гарантийного ремонта я предъявлю требование о замене товара ненадлежащего качества, то "уполномоченное лицо" вправе спросить а за что оно платило деньги СЦ?

McWild полномочия ООО "Панасоник Рус" нормальные или надо из Японии письмо? серьезно спрашиваю.

Последний раз редактировалось toka; 26.08.2008 в 17:10..
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.08.2008, 17:11   #22
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
Армад, Вашу теория о том, что СЦ, подписавший договор о гарантийном ремонте с представителем изготовителя
А по закону нет разницы - с изготовителем он подписал это договор или с представителем (действующим от имени изготовителя).

ст. 182 ГК
1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.


Проблема может быть только чтобы все эти цепочки раскручивать.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.08.2008, 08:35   #23
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

И еще вот вспомнил: Судом не исследовался и не был установлен факт, что в неисправности виноват СЦ. Это только мои предположения и выводы судьи о "возможности" такой поломки. И с чем мне идти в суд против СЦ?
А если суд установит, что СЦ не виноват? Что поломка была "заводским дефектом"? Российский суд самый суд в мире.
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.08.2008, 02:21   #24
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
Судом не исследовался и не был установлен факт, что в неисправности виноват СЦ. Это только мои предположения и выводы судьи о "возможности" такой поломки.
Ну, вот с предположениями и выводами надо быть аккуратнее в суде. С учётом п. 2 ст. 68 ГПК.

Вообщем-то, надзор исследованием новых доказательств не занимается. Если будут установлены существенные процессуальные нарушения - то отправят на новое рассмотрение с соответствующими разъяснениями.

Вообще-то, вопрос о правоотношениях СЦ тоже не рассматривался.
Хотя вообще-то "гарантийный ремонт" по идее должен подразумевать, что его производит лицо, упомянутое в законе - изготовитель, импортёр, продавец или уполномоченная кем-то из них организация.

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
И с чем мне идти в суд против СЦ?
А если суд установит, что СЦ не виноват? Что поломка была "заводским дефектом"? Российский суд самый суд в мире.
Ну, это надо подождать - какие факты будут установлены вступившим в силу решением суда.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.02.2009, 10:00   #25
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию Надзорку отклонили

И снова здравствуйте.

Сегодня получил определение суда надзорной инстанции. Если коротко - отказать.

Теперь надо обращаться в суд с требованиями к СЦ.
В своих требованиях мне надо будет руководствоваться статьей 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" главы III ЗоЗПП "ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ
РАБОТ (ОКАЗАНИИ УСЛУГ)", правильно?
- требовать уменьшения цены я не могу так как ремонт был гарантийным?

Ссылаясь на статью 35 "Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя", правомерно будет ли моё требование о приобретении СЦ мне новой микроволновой печи на основании того что ремонт проводил не авторизованный СЦ (есть письмо от Панасоник Рус с подтверждением этого) и не штатный сотрудник СЦ, что запрещено инструкцией по эксплуатации печи и продублировано надписью на задней крышке печи? И после этого печь использовать небезопасно для жизни и здоровья.
Хотя Панасоник весьма тухлая конторка и может в любой момент изменить свои показания (примеров хватает).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: page1.jpg
Просмотров: 118
Размер:	50.7 Кб
ID:	1297   Нажмите на изображение для увеличения
Название: page2.jpg
Просмотров: 100
Размер:	53.4 Кб
ID:	1298   Нажмите на изображение для увеличения
Название: page3.jpg
Просмотров: 108
Размер:	42.4 Кб
ID:	1299  

Последний раз редактировалось toka; 03.02.2009 в 10:43..
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.02.2009, 13:11   #26
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

суд жжет. По их решению повторная поломка - эта тот же недостаток, по которому Вы обратились в АСЦ с требованием ремонта.
У меня такое впечатление, что Вы неверно оформили документы последний раз. И в надзоре, вместо того, чтоб правильно квалифицировать Ваше обращение с повторной поломкой к продавцу, Вы увлеклись по наводке "Армадов" доказыванием того, кто что должен был делать.
Выложили бы решение раньше - Вам бы сказали: Надо показать в надзоре, что в момент подачи претензии при повторной поломке Вы выдвинули требование, основываясь не на том недостатке, который был в декабре, а на том, который появился в феврале.
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.02.2009, 15:13   #27
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
на основании того что ремонт проводил не авторизованный СЦ (есть письмо от Панасоник Рус с подтверждением этого)
Вопрос в том, есть ли у них договор с Панасоником. Чего там Панасоник просто заявляет - это мало кого интересует, да и авторизованный - это не значит уполномоченный согласно ЗоЗПП (в законе вообще нет такого понятия). Авторизованным в каком-то смысле может быть и сам продавец и организация, уполномоченная продавцом.

Вполне возможно, что у них договор с продавцом.

И если у них такого договора нет, а ремонтируют они "почему-то" (скажем, ваш продавец таким образом "избавляется" от претензий от своих покупателей) - то дело из гражданского плавно перерастает в уголовное (как минимум - ст. 165 УК).

Что вполне возможно - если вы говорите, что мастер был один и тот же - и в СЦ и у продавца.

Вообще-то, можно ещё попробовать по ненадлежащей информации об уполномоченной организации продавцу предъявить, т. е. по п. 2 ст. 12 ЗоЗПП (такая информация входит в перечень из п. 2 ст. 10 ЗоЗПП).

Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
Выложили бы решение раньше - Вам бы сказали: Надо показать в надзоре, что в момент подачи претензии при повторной поломке Вы выдвинули требование, основываясь не на том недостатке, который был в декабре, а на том, который появился в феврале.
Решение вроде выкладывали - в сообщении #6. И насчёт варианта с "с тем недостатком, который появился в феврале" - то в аппелляционном это всё было, просто они смысл апелляционного исказили и написали, что: "отказ от ремонта в СЦ не является основанием для предъявления требования об обмене продавцу" (как если бы потребитель не дождавшись устранения того недостатка неправомерно изменил требование).

Вообще-то - "договор на гарантийный ремонт" - прямо противоречит п. 20 Пленума ВС № 7.
Т. е. нарушение единства судебной практики - можно будет при необходимости и в Президиум ВС обжаловать.

Кстати, если подавать в суд на СЦ по 29 ЗоЗПП - то вполне могут отказать, именно со ссылкой на то, что договора о выполнении работы не было.

P.S.
Так просто к судье в совещательную комнату открыто забегать не будут.
И просто так не будут прямо противоречить Пленуму ВС (видя, что другую, более менее внятную отговорку придумать просто невозможно).
Что-то мне говорит, что данное дело если и может быть решёно в пользу потребителя - то только на уровне ВС.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 03.02.2009 в 21:44..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.02.2009, 15:37   #28
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Армад, спасибо. Верховный суд так верховный суд.
McWild, прошу поучаствовать советом или добрым словом.

То что в областном суде судья даже правильно текст надзорки прочесть не смог видно из данного им определения.
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.02.2009, 15:51   #29
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

Цитата:
Решение вроде выкладывали - в сообщении #6.
В таком виде я не мазохист читать
Цитата:
Верховный суд так верховный суд.
насколько я понимаю, надзор - это последняя для Вас инстанция. Но я не юрист - сейчас они подскажут, есть ли еще один этап, тогда и поговорим.
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.02.2009, 21:38   #30
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Ну, сначала надо жалобу председетелю областного суда - с просьбой не согласиться с определением об отказе об истребовании.

В ВС - ну там можно рассчитывать на нарушение единства судебной практики (противоречие Пленуму ВС).

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
То что в областном суде судья даже правильно текст надзорки прочесть не смог видно из данного им определения.
А что в ней было?

Вообще-то, он скорее "не очень" прочёл апелляционное решение. Вернее, фактически заново его "переписал".

В апелляционном судья отказал под предлогом, что "СЦ выполнял работу по гарантийному ремонту, а за недостатки возникшие в результате выполнения работы может отвечать только исполнитель".

И продавец, по смыслу апелляционного решения, вообще не отвечает за недостаток, возникший в результате действий СЦ.

Поскольку на то, что СЦ не является третим лицом (а если и является - то имеются все основания для вынесения определения по ч. 3 ст. 226 ГПК) трудно было что-то возразить, особенно, с учётом того, что продавец, бесплатно отремонтировав, фактически признал свою ответственность за недостаток (ну, и п. 2 ст.12 ЗоЗПП никто не отменял) - решили, что "продавец отвечает за недостаток, но потребитель не имел права требовать обмена по вновь обнаруженному недостатку, раз первый раз выбрал ремонт".

Причём именно апеллятору приписали такой вердикт и потом "согласились" с ним...
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 04.02.2009 в 01:05..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.02.2009, 00:42   #31
maffko
Активный участник
 
Регистрация: 09.01.2009
Сообщений: 130
Репутация: -3334
По умолчанию

Читаю и лишний раз убеждаюсь - если есть возможность, то лучше сразу требовать обмена товара с браком на новый или возврат денег, но не соглашаться на гарантийный ремонт. По опыту знаю - сломалось одно, значит сломается и другое...
maffko вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.02.2009, 10:31   #32
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

Цитата:
По опыту знаю
И сколько сломанных аппаратов входит в этот опыт? адын? два?
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.02.2009, 14:26   #33
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А что в ней было?
приложил файл.

В отказе вопрос единства судебной практики вообще не упомянут. Все мои претензии рассмотрены кроме этой.

Кроме того в отказе написано, что моё мнение о том что я заключил единственный договор - договор купли-продажи с ИП противоречит нормам материального права. Значит договор с СЦ у меня есть.

Армад, Председателю областного суда просто жалоба пишется или по какой-то форме?

Про СЦ.
Панасоник Рус ответил, что СЦ, который проводил ремонт не авторизован для гарантийного ремонта. Директор СЦ, проводившего ремонт, утверждает что у него договор с Панасоник есть. Но... этот директор является кроме всего директором авторизованного СЦ. Вполне возможно, что он просто запутался в своих СЦ.

Панасоник в инструкции и надписи на печи предупреждает, что ремонт должен производится квалифицированным, сертифицированным персоналом СЦ, прошедшим обучение у Панасоник.
Хотя сам Панасоник пишет, что документы об обучении и сертификаты не выдает.
Может еще раз запросить информацию об авторизованных СЦ в Челябинске на период декабрь 2007-февраль 2008, у Панасоник?

Один и тот же мастер проводил ремонт и позже он же проводил экспертизу по просьбе продавца.
В этом случае он действовал от имени СЦ, который имеет авторизацию Панасоник и договор с продавцом, но в штате этого СЦ мастер не состоит. Получается, что мне нанесен ущерб, так как Панасоник запрещает ремонт внештатным специалистом как могущий нанести ущерб здоровью и жизни пользователя печи.
Вложения
Тип файла: txt жалоба.txt (4.6 Кб, 54 просмотров)
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2009, 04:32   #34
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Так вы же главного не написали в жалобе - каким образом это повлияло на решение суда. Ведь в надзоре со всякими описками суда не будут разбираться (понятно, что в силу большой загруженности многие решения методом ctrl-c/ctrl-v создаются). Там надо именно явные ошибки показать, непосредственно связанные с результатом.

Кстати, а про вторжение в совещательную комнату к судье почему не указали?

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
Кроме того в отказе написано, что моё мнение о том что я заключил единственный договор - договор купли-продажи с ИП противоречит нормам материального права. Значит договор с СЦ у меня есть.
Не-а. Ваши доводы об этом противоречат. Т. е. вы может и заключили единственный договор, но это ничего не меняет.

Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
просто жалоба пишется или по какой-то форме?
Просто жалоба. И честно говоря - рассчитывать можно только на... личное правосознание. Чего-то делать он не обязан.

Писать надо по существу - что в качестве мотивировки отказа в истребовании в определении указано, что вы необоснованно отказались от выбранного способа защиты нарушенного права в виде незамедлительного устранения недостатка и выдвинули новое требование о замене товара на новый.

Однако этого не содержится ни в вашей жалобе ни в приложенных материалах дела.

В надзорной жалобе вы указали, что требование о замене печи на новую вы предъявили продавцу когда второй раз обнаружили недостаток. Требование о безвозмездном устранении первоначально обнаруженного недостатка вы предъявили сервисному центру как уполномоченной организации и от данного ремонта не отказывались.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свой отказ вам тем, что недостаток возник после выполнения работы по гарантийному ремонту сервисным центром и отвечать за него согласно ст. 1096 ГК РФ может только лицо, выполнившее работу, то есть исполнитель, а не продавец.

Однако вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу его решения, о том, что сервисный центр при проведении гарантийного ремонта выступал в качестве исполнителя по договору о выполнении работы противоречит разъяснениям из п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7

Поэтому вы просите не соглашаться с определением....


Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
Может еще раз запросить информацию об авторизованных СЦ в Челябинске на период декабрь 2007-февраль 2008, у Панасоник?
Можно, конечно. Только судам глубоко наплевать на такую информацию от Панасоника и прочей живности (это больше рассчитано на то, что потребители понесут неисправные товары не к тому, с кем заключён ДКП, а ко всяким "авторитетным" СЦ).

Суду может быть интересно только наличие договора с изготовителем или продавцом, который суд может увидеть своими глазами. Такого предоставлено не было.

Если бы суд прямо бы заявил - СЦ не уполномоченная организация, а непонятно кто, поэтому продавец за причинённый его действиями вред не отвечает (хотя - если СЦ указан в гарантийном талоне, то можно и про п. 2 ст. 12 ЗоЗПП вспомнить).
Тогда с этим вы могли бы заявить в правоохранительные органы о причинении вам ущерба путём злоупотребления доверием. Да и суду, скорее всего, пришлось бы выносить определение по ч. 3 ст. 226 ГПК (чего суды делать не особо любят). А вот на ущерб, причинённый "некачественным гарантийным ремонтом" (т. е. непонятно чем) - жаловаться будет сложнее. Да и криминального ничего с виду нет - подумаешь, накосячили в ремонте (с теми же химчистками такое сплошь и рядом).


Цитата:
Сообщение от toka Посмотреть сообщение
Один и тот же мастер проводил ремонт и позже он же проводил экспертизу по просьбе продавца.
Какую там экспертизу... он выступал в качестве свидетеля, с воспоминаниями о своей работе (причём заинтересованного свидетеля, хотя с виду и в вашу пользу свидетельствовал).
Но непонятно что подразумевал под "гарантийным случаем", непонятно какими инструкциями руководствовался при ремонте (и делании своих выводов).

Надо было истребовать договоры, на основании которых они ремонтируют, может тогда бы чего полезного и выяснилось.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 05.02.2009 в 11:33..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2009, 11:33   #35
toka
Новичок
 
Регистрация: 10.08.2008
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

получил ответ от Председателя областного суда.
Отказано, так как нет законных оснований на пересмотр определения судьи Карнауховой по надзорной жалобе.

Значит теперь в Верховный суд надо писать.
Хотя это и сверх разрешенного законом, так как надзорная инстанция является финальной по моему делу.

Сейчас я обжалую определение суда надзорной инстанции, если это определение сочтут необоснованым, то дело направять на рассмотрение в областной суд или в Верховном оставят? Правильно я понимаю?
toka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2009, 12:37   #36
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 9,400
Репутация: 28641392
По умолчанию

Вам к преду ВС обращаться надо. Точно так же, как и к преду ВС субъекта. Законом это кстати вполне допускается.
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 00:20. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика