На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 17.06.2008, 13:11   #1
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Зачет неустойки по 410 ГК

Коротко суть дела.
Договор подряда на изготовление мебели сумма договора 52000 руб.
Предоплата 28000 руб. Просрочка изготовления 50 дней.
По п.5 ст.28 ЗОЗПП пени 3 % от суммы договора 52000 руб.
Доплачивать 24000 руб. не стал, зачел по ст.410 ГК. Подал иск, просил взыскать 24000руб. неустойки. Мировой присудил 3000 руб. неустойки. Апелляция оставила в силе.
Исполнитель подал иск взыскать остаток платежа по договору 24000 руб., пени по 395 ГК,
судебные издержки. Мировой требования удовлетворил. Решения на руках пока нет.
Раздумываю, стоит ли обжаловать. Неустойка законная. На момент расчета по договору обязательства по уплате неустойки и доплаты по договору однородные. В статье прям мой случай. http://www.lawmix.ru/comm.php?id=7066 «Во-первых, однородными следует считать обязательства, возникшие из одного двустороннего договора. В частности, обязательства из договора банковского счета, когда каждая из сторон обязана уплатить другой определенную денежную сумму. Кроме того, в качестве примера можно привести договор по изготовлению мебели с доставкой контрагенту без предоплаты. Если стороной такого договора является потребитель, а продавец просрочил исполнение, то в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" последний обязан уплатить пеню в размере 3% от общей цены заказа. Эту сумму покупатель вправе зачесть при выплате стоимости заказа.» Может быть, что есть из судебной практики.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.06.2008, 21:09   #2
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Требование о выплате неустойки предъявляли, прежде чем её зачитывать по ст. 410 ГК?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.06.2008, 09:48   #3
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Претензия о выплате неустойки направлена до подписания акта приемки работ. Зачет по 410 ГК в момент подписания акта приемки. По устному заявлению.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.06.2008, 18:24   #4
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
По устному заявлению.
И что в суд предоставили в качестве подтверждения прекращения обязательства?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.06.2008, 20:22   #5
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

В исковом заявлении указал сумму зачета остаток просил взыскать.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2008, 03:02   #6
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Указать мало, указанное надо и доказать.

Своё устное заявление о зачёте - так и не подтвердили, значит.

Вообщем-то, вы своих обязательств по договору не прекратили, ни зачётом (где доказательства заявления?), ни надлежащим выполнением, на момент суда - вы тоже были просрочившим должником по отношению к исполнителю. Отсюда, по-видимому, и такое "мощное" применение ст. 333 ГК.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2008, 17:07   #7
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Закон не содержит специальных требований к оформлению зачета.Заявление о зачете этоне документ, действие стороны обязательства. Поэтому может быть сделано как в устной так и письменной форме. На акте приемки сделал запись о времени просрочки. Дальнейшие действия мои действия подтвердили факт зачета, а именно
просил суд взыскать незачтенную часть законной неустойки.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2008, 21:29   #8
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Закон не содержит специальных требований к оформлению зачета.Заявление о зачете этоне документ, действие стороны обязательства. Поэтому может быть сделано как в устной так и письменной форме. На акте приемки сделал запись о времени просрочки. Дальнейшие действия мои действия подтвердили факт зачета, а именно просил суд взыскать незачтенную часть законной неустойки.
Но закон (ст. 56 ГПК) предписывает доказать обстоятельства, на которых основывают требования и возражения.

Вы основывали на том, что был факт заявления (в какой-то форме) о зачёте в момент приёмки.

Ваши дальнейший действия не подтверждают того, что вы заявили в момент приёмки исполнителю о зачёте. Вы могли с таким же успехом не делать этого заявления в момент приёмки и точно так же просить суд взыскать незачтённую часть законной неустойки.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2008, 22:42   #9
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Возможно ли сейчас в апелляции подать встречный иск по зачету части неустойки. Ссылая на то, что в первых решениях суда зачет не расматривался. В исковом просил взыскать незачтенную часть неустойки.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.06.2008, 03:29   #10
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Вообще-то тут надо посмотреть решение - может быть много неоднозначностей.

Если затягивают с изготовлением - можно пока краткую жалобу подать.

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Возможно ли сейчас в апелляции подать встречный иск по зачету части неустойки.
Вопрос - какой части. Неустойка, возможно, была вся уменьшена.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.06.2008, 13:22   #11
Андрей Семенов, юрист ОЗПП
 
Аватар для Semenov
-Модератор-
 
Регистрация: 23.07.2006
Сообщений: 6,556
Репутация: 3409551
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Своё устное заявление о зачёте - так и не подтвердили, значит.
Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Вы основывали на том, что был факт заявления (в какой-то форме) о зачёте в момент приёмки.

Ваши дальнейший действия не подтверждают того, что вы заявили в момент приёмки исполнителю о зачёте. Вы могли с таким же успехом не делать этого заявления в момент приёмки и точно так же просить суд взыскать незачтённую часть законной неустойки.
А ведь требование о зачёте вполне можно и в самом исковом предъявить, ничто не запрещает.
Другое дело, что судьи и не любят зачёт, и неадекватно понимают процедуру (по собственному опыту, два-три процесса было в связи с этим, и всё бардак какой-то).

Возможно, их, судей, возмущает, что зачёт допустим по заявлению одной стороны, и суд, так сказать, остаётся не при делах.
Как пример. Одна из судей Зюзинского суда (решение на стадии кассации сейчас), признав в принципе, что надо применять зачёт, не признала, что зачёт был применён ещё тогда самим потребителем, а применила его только в своём решении (тем самым признала ещё и требования встречного иска по уплате процентов по 395-й за долг, которых бы не было, признай она зачёт)

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Возможно ли сейчас в апелляции подать встречный иск по зачету части неустойки. Ссылая на то, что в первых решениях суда зачет не расматривался. В исковом просил взыскать незачтенную часть неустойки.
А тут действительно надо смотреть внимательно на то, что Вы требовали, и то, что было из этого было удовлетворено.
Другое дело, что если Вы в своём первом иске о зачёте не заявляли, то это не исключает подачи с Вашей стороны ещё одного иска
Semenov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.06.2008, 14:49   #12
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Semenov Посмотреть сообщение
А ведь требование о зачёте вполне можно и в самом исковом предъявить, ничто не запрещает.
[/I]
Оно-то да, только ведь тут его, как я понял, не заявляли, а просто сообщили о том, что сделали это раньше (никак не подтвердив).

И суд мог сначала уменьшить неустойку по 333 ГК...

Хотя тогда он бы не присуждал, конечно, 3000, а просто бы при последующем рассмотрении требования о зачёте уменьшил бы долг заказчика на 3000.

Походу, всё клонится к тому, что заявления о зачёте не было вообще, а вся неустойка была уменьшена до 3000
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.06.2008, 15:01   #13
Андрей Семенов, юрист ОЗПП
 
Аватар для Semenov
-Модератор-
 
Регистрация: 23.07.2006
Сообщений: 6,556
Репутация: 3409551
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Походу, всё клонится к тому, что заявления о зачёте не было вообще, а вся неустойка была уменьшена до 3000
А вот не совсем. Если истец неустойку требовал только в размере, превышающем его долг (т.е. посля якобы-зачёта), то и суд присудить мог только этот размер (и, соответственно, только этот размер уменьшать).
Semenov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.06.2008, 15:34   #14
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Semenov Посмотреть сообщение
то и суд присудить мог только этот размер (и, соответственно, только этот размер уменьшать).
А вот этого в 333 ГК как раз не указано - что уменьшить может только заявленный в исковых требованиях.

Заявление о взыскании неустойки имеет самостоятельный статус - осуществление защиты нарушенного права, согласно ст. 12 ГК.

Собственно, неустойку можно уменьшить если о её взыскании вообще в суд не подавали - скажем, просто потребовали у меня неустойку, я обратился в суд чтобы уменьшили мой долг по неустойке.


Вот если бы истец вообще заявлял только о части неустойки - тогда да, могли уменьшить только заявленную.
Но он заявил обо всей неустойке, которую мог потребовать:
Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Претензия о выплате неустойки направлена
следовательно, долг по неустойке был в полном объёме.

Просто суд просил только о части долга.

Если мне должны 10000 - то я же могу попросить в исковом суд только о 5000.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 25.07.2008 в 01:22..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.06.2008, 17:52   #15
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Из решения суда как раз и непонятно уменьшена вся неустойка или та часть какую просил взыскать. Просил суд разъяснить решение- отказано.
Про зачет в первом решении ни слова. В апелляции о зачете только в описательной части. Подозреваю, что и в решении о взыскании с меня по 395 ГК тоже ничего об зачете не будет.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.06.2008, 18:30   #16
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Из решения суда как раз и непонятно уменьшена вся неустойка или та часть какую просил взыскать.
Если претензия о выплате неустойки суду демонстрировалась (а я понял, что так) - то скорее всего вся.

ст. 333 ГК
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уплате после того, как вы о ней заявили - применили данный способ защиты своих прав. Независимо от того, просили ли вы суд взыскать её.



Да, а собственно, как вообще суд написал про уменьшение неустойки?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.06.2008, 12:20   #17
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

В исковом "В соответствии со ст.410 ГК задолжность истца по договору в размере 24000 вычесть из суммы расчитаной неустойки, прекратив тем самым встречные однородные требования сторон на указанную сумму.Оставшуюся часть неустойки в размере 28000 взыскать с ответчика"
В Решении (ссылка на ст. 333 ГК) "Подлежит взысканию неустойка в размере 3000 В остальной части иска отказать"
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.06.2008, 12:40   #18
Андрей Семенов, юрист ОЗПП
 
Аватар для Semenov
-Модератор-
 
Регистрация: 23.07.2006
Сообщений: 6,556
Репутация: 3409551
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
В исковом "В соответствии со ст.410 ГК задолжность истца по договору в размере 24000 вычесть из суммы расчитаной неустойки, прекратив тем самым встречные однородные требования сторон на указанную сумму.Оставшуюся часть неустойки в размере 28000 взыскать с ответчика"
В Решении (ссылка на ст. 333 ГК) "Подлежит взысканию неустойка в размере 3000 В остальной части иска отказать"
Без разъяснения решения суда не обойтись. Трактовать равно можно и так, и так..
Semenov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.06.2008, 16:08   #19
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Обращался за разъяснением к мировому- ответ "оставить без удолетворения"
Апелляция подтвердила решение мирового.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.06.2008, 20:48   #20
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Если суд уменьшил по 333 ГК не часть неустойки, а всю т.е. 52000 (равна сумме договора) снизил до 3000 имел ли он на это право по подсудности (Мировой судъя неболее 50000)
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2008, 04:18   #21
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Если суд уменьшил по 333 ГК не часть неустойки, а всю т.е. 52000 (равна сумме договора) снизил до 3000 имел ли он на это право по подсудности (Мировой судъя неболее 50000)
Подсудность зависит от цены иска. От того, что просили взыскать (ст. 91.1.1 ГПК).


Цитата:
В Решении (ссылка на ст. 333 ГК) "Подлежит взысканию неустойка в размере 3000 В остальной части иска отказать"
Похоже, что всё-таки уменьшил сначала.

А обжаловали как?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2008, 18:36   #22
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Просил дать оценку двоякому толкованию решения по неустойке.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2008, 20:53   #23
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Просил дать оценку двоякому толкованию решения по неустойке.
По большому счёту суд не может рассматривать требование о зачёте. Ведь зачёт можно непосредственно осуществить во внесудебном порядке - просто заявлением.
Единственно, что можно попробовать - попросить суд признать зачёт (только какой?).

Можно ещё попробовать обжаловать в надзоре само уменьшение неустойки (не указали, на основании чего установлена "явная несоразмерность").

Но тут желательно сначала получить последнее решение.

По-поводу данной ситуации покопал немного, но не очень утешительного.
Вообщем, по некоторым сведениям, чтобы реально осуществить такой зачёт неустойки, акт приёмки подписывают только при наличии подтверждении получения исполнителем заявления о зачёте.

Т. е. либо не подписывать приёмку пока исполнитель не расписался на заявлении о зачёте (о получении), либо просто самому составить акт приёмки, в котором после заявления о принятии работы заявить о зачёте.

Если просто подписали акт приёмки - практически после этого уже зачесть крайне затруднительно.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 26.06.2008 в 20:56..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2008, 21:31   #24
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Мировой выдал решение по иску ко мне "О взыскании долга и процентовпо 395 ГК"
Текст
"Из смысла ст.410ГК следует. что для зачета требований необходима бесспорность предъявленных к зачету требований.Суд находит возражения ответчика относительно заявленного иска не обоснованными,а ссылку на зачет требований не состоятельными, поскольку проведения зачета не представляется возможным, в силу неоднородности обязательств сторон. Суд отмечает,что обязательства по оплате работ возникло у ответчика в силу заключенного договора поставки и является бесспорным. Ссылка же ответчика на оплату неустойки в связи с просрочкой срока выполнения работ не является бесспорным требованием. В силу ст.333ГК размер неустойки не является бесспорным требованием..."

Взыскать долг, проценты по 395ГК.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.06.2008, 17:09   #25
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Понятно. Нарушено право суда на приоритет в изменении неустойки. Вопрос только - действительно ли у суда есть такое право.

По данному вопросу верхние суды пока не определись, а практика - она вроде есть всякая.

Вообщем, могу предложить следующее (в плане обжалования):

Вывод мирового судьи о необходимости бесспорности требования, предъявляемого к зачёту несоответствует ст. 410 ГК РФ, поскольку в данной статье прямо указано, что её применение возможно по заявлению одной стороны. Следовательно, возможность осуществления зачёта не может зависить от наличия спора в момент заявления о нём, а лишь от правомерности предъявляемых к зачёту требований.

Так же считаю неоснованным на законе утверждение о том, что обязательство оплаты по договору является бесспорным и поэтому неоднородно поотношению к требованию неустойки. Поскольку законом не предусмотрен бесспорный порядок взыскания задолжности по оплате такого договора. Требования о выплате неустойки и задолжности по оплате договора являются однородными, поскольку они денежные, их реалиация не затрагивает интересы других лиц и их основания связаны с одним и тем же объектом гражданских прав.

Вывод мирового судьи о том, что размер неустойки является оспоримым на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку в ГК РФ не указаны лица, которые могут заявить требование о применении ст. 333 ГК РФ. Также ст. 333 ГК РФ не является основанием для ничтожности части требования неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожность сделки не зависит от признания суда. Кроме того, в ст. 333 ГК РФ указано о рассмотрении лишь размера подлежащей выплате неустойки. Ст. 12, 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подразумевают, что требование неустойки может быть предъявлено только в судебном порядке, а согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, установленная законом, подлежит выплате в добровольном порядке. Законом также не установлен исключительно судебный порядок для осуществления зачёта в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Следовательно, обязанность по уплате неустойки возникает при наличии оснований, указанных в ст. 330 ГК РФ и, согласно ст. 410 ГК РФ, может быть частично прекращена односторонним зачётом независимо от признания суда. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ не может влиять на действительность требования неустойки в зачтённой её части, а может лишь уменьшить её размер, подлежащий выплате после частичного одностороннего зачёта.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 25.07.2008 в 01:23..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.06.2008, 19:46   #26
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата "Законом также не установлен исключительно судебный порядок для осуществления зачёта в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ не может влиять на действительность требования неустойки в зачтённой её части, а может лишь уменьшить её размер, подлежащий выплате после частичного одностороннего зачёта." - исходя из этого следует, что суд в решении по взысканию неустойки уменьшил только ту часть которую я просил т.е незачтенную, а зачтенную вообще не рассматривал т. к. я об этом суд не просил. Поэтому и неустойка так сильно сокращена. В надзоре по обоснованности применения ст.333 в этом случае шансов наверное маловато.

В отдельных коментариях ст.410ГК встречал ссылку на бесспорность требований по зачету.Так что как повернет судья боьшой ?. На что еще можно сослаться при отрицании бесспорности.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.06.2008, 20:26   #27
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Поэтому и неустойка так сильно сокращена. В надзоре по обоснованности применения ст.333 в этом случае шансов наверное маловато.
Да, это я имел ввиду как альтернативный вариант. Тут ещё (о чём с самого начала говорил) - может оказаться, что зачёт имел место только при судебном рассмотрении, поскольку нет подтверждений того, что было при приёмке.


Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
В отдельных коментариях ст.410ГК встречал ссылку на бесспорность требований по зачету.Так что как повернет судья боьшой ?. На что еще можно сослаться при отрицании бесспорности.
Дело в том, что в законе нет непосредственного понятия "бесспорного требования".

Есть такая вещь, как бесспорное взыскание (списание средств со счёта без согласия владельца в предусмотренных законом случаях).

Т. е. если предусмотрено бесспорное взыскание - то зачёт (односторонняя сделка) противоречит закону (так же как и зачёт требования, на которое выдан исполнительный лист).

Собственно, можно сослаться на

ст. 411 ГК

Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.



которая говорит, что недопустимость зачёта должна быть предусмотрена либо законом либо договором.


Так же в
ст. 399 ГК
2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

подразумевается, что зачёт возможен не только, когда возможно бесспорное взыскание (хотя она, конечно, непосредственно к вашей ситуации не относится).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.06.2008, 23:08   #28
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

В судебном решении мирового ни слова о зачете в апелляции в описательной части "произвел зачет" в резолютивной тоже ни слова.
О зачете заявленно в иске.

Суд в решении указал " в силу неоднородности обязательств сторон", а в ГК "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования" речь идет об однородности требования, а не обязательств.
Т.е у истца требование по уплате долга, а у меня требование по уплате пени.
Однородность требования - одинаковый предмет требований - деньги.

Президиум ВАС РФ №65 7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.06.2008, 17:33   #29
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
В судебном решении мирового ни слова о зачете в апелляции в описательной части "произвел зачет" в резолютивной тоже ни слова.
О зачете заявленно в иске.
Ну, вообщем-то его факт не оспаривали (хотя и не признали).
В крайнем случае можно сослаться на то, что заявление о зачёте было сделано в исковом. Обойдётся вам в % по 395 ГК.

Цитата:
речь идет об однородности требования, а не обязательств.
Это то же самое - обязательство означает, что один вправе требовать, а другой обязан выполнить, ст. 307 ГК


Цитата:
Т.е у истца требование по уплате долга, а у меня требование по уплате пени.
Однородность требования - одинаковый предмет требований - деньги.

Президиум ВАС РФ №65 7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Оно-то может быть и так. Только всё-таки слово "однородный" оставляет возможность для разных трактовок. Некоторые говорят о "природе обязательств". Понятно, что "однородное" - это о требовании предмета одного рода (а что может быть однороднее денег).

Собственно, эти из каких-то комментариев высосанные рассуждения о невозможности зачёта "бесспорного" "спорным" - они по большому счёту только чтобы отвлекать внимание.

Вот то, что "ст. 333 ГК является основанием для оспаривания неустойки" - это прямо противоречит закону.

Поэтому основной довод тут (и чего, по-видимому, пытаются замять "лаконичными формулировками") - это:

Вывод мирового судьи о том, что размер неустойки является оспоримым на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку в ГК РФ не указаны лица, которые могут заявить требование о применении ст. 333 ГК РФ..... (вообще-то, наверное лучше с этого и начать).

Не является ст. 333 ГК основанием для оспаривания неустойки. Поэтому зачёт не нарушает права вашего оппонента на её применения - просто потому что нет у него такого права (cм. в ст. 333 ГК, кто вправе её применять, именно "вправе", а не "обязан").

А после этого - уже и так будет ясно, что ни при чём тут спорность/бесспорность (строго говоря, само требование неустойки - оно оспорима по п. 2 ст. 330 ГК, п. 3 ст. 401 ГК, только вот цену договора у вас несколько больше шансов оспорить).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 28.06.2008 в 20:04..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.06.2008, 20:34   #30
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
Post

Снизить % по 395 шансы конечно есть.
Наверное ст. 333 не является основанием для оспривания зачета,а не неустойки.
Из решения -"В силу ст.333 размер неустойки не является строго определенным" т.е. суд вправе ее снизить, что он и сделал только какую всю или часть.
Из первого решения непонятно поэтому и в последнем решении ни слова о первом суде и взысканной неустойке. Хотя судебное решение могло бы быть аргументом в споре по проведению зачета.


Оспорить цену договора это как.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.06.2008, 21:12   #31
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Снизить % по 395 шансы конечно есть.
Я имею ввиду - вы должны будете их за просрочку, которая будет считаться до момента зачёта, даже если таковой будет признан.

Цитата:
Наверное ст. 333 не является основанием для оспривания зачета,а не неустойки.
Она не может являться основанием оспаривания ни для чего (ну, а вообще-то, если оспорить предъявленное к зачёту требование - то и зачёт будет недействителен).

ст. 166 ГК
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Не указано в Кодексе лиц, которые могут потребовать применения ст. 333 ГК.

Цитата:
Из решения -"В силу ст.333 размер неустойки не является строго определенным" т.е. суд вправе ее снизить, что он и сделал только какую всю или часть.
Это в суде. Но требовать неустойку ТОЛЬКО в суде закон не предписывает. Т. е. нет такого, что требование неустойки действительно только после какого-то подтверждения суда.

Вот, например, моральный ущерб - да, в ст. 151 ГК указано, что его размер определяет суд. Поэтому можно хоть миллион моралки попросить - но обязанность его платить возникнет только после решения суда.

А вот неустойка - её размер определён законом, без ссылки на непременное участие суда. И обязанность её платить в полном объёме может возникнуть до суда (которого вообще может не быть).

Суд может эту обязанность прекратить частично, но рассматривая только подлежащую выплате неустойку.

То, что эту обязанность по выплате неустойки до суда можно частично прекратить зачётом - ничему не противоречит.

Цитата:
Оспорить цену договора это как.
Я имею ввиду - что формально можно придумать основания, скажем - из-за того же нарушения сроков, если будет обнаружен недостаток (ст. 28, 29 ЗоЗПП). Ещё - скажем, если окажется, что была навязана доп. услуга (п. 3 ст. 16 ЗоЗПП, п. 1 ст. 731 ГК). То есть не понятно, что за "бесспорность" такая у этой цены договора.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 29.06.2008 в 02:58..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.06.2008, 22:48   #32
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Можно ли сейчас обратиться в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора. Неустойка и цена договора самостоятельные требования.
Просрочка больше 100 % времени исполнения уменьшить цену на 50%
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2008, 02:19   #33
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Просрочка больше 100 % времени исполнения уменьшить цену на 50%
Реально вряд ли. Цену уменьшают не из-за времени (если только время не связано непосредственно со спецификой - скажем, просрочка предоставления безлимитного доступа к интернету), а как компенсацию причинённых просрочкой убытков. Это просто отражает п. 2 ст. 405 ГК. Вы эти убытки вряд ли докажете, да и вы уже приняли исполнение как есть.

Это я просто для наглядности, к тому, что бесспорность тут ни при чём.

Собственно (окончательно понял после того, как вы сказали про "В силу ст.333 размер неустойки не является строго определенным") мировой судья имел ввиду:

у исполнителя есть право требовать от вас конкретную сумму денег, а у вас нет права требовать у него деньги, у вас есть право только получить признание им или судом неустойки, размер которой он вправе оспорить по основаниям 333 ГК.
Поэтому и неоднородные.

Только на самом деле ст. 333 ГК - она не есть основание для оспаривания неустойки. В ст. 12 ГК не сказано, что взыскание неустойки производится судом. Того, кто её вправе оспорить "по явной несоразмерности" - тоже в законе не указано.

Т.е. из закона НЕ следует, что применение ст. 333 ГК ОБЯЗАТЕЛЬНО при взыскании неустойки.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2008, 09:18   #34
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Да, но суд применил ст.333.Снизил неустойку до 3000. Если требования неоднородные то зачет не возможен. Хотя зачет проведен до решения суда о снижении неустойки и и в тот момент требования были однородными. Все опять возращается к "мудрому" решению первой инстанции и вопросу какую часть неустойки снизил суд всю или незачтенную. Как доказать, что снизил всетаки зачтенную.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2008, 15:02   #35
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Хотя зачет проведен до решения суда о снижении неустойки и и в тот момент требования были однородными.
После решения суда требования о 52000 р. вообще уже не было.

Вопрос в том, был ли проведён до того момента, когда суд принял участие в деле.

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Как доказать, что снизил всетаки зачтенную.
Хм... доказывать можно обстоятельства, независящие от чьего-либо сознания.
Тут можно говорить о том, как расценивать ситуацию.


Если был зачёт - то обязательство по выплате неустойки частично прекратилось.

Вопрос в том, действительна ли обязанность по уплате неустойки независимо от признания суда.

Вот те положения закона, которые регламентируют эту обязанность - они обязательного участия суда в определении размера неустойки не требуют. (т.е. вопреки утверждению мирового "В силу ст.333 размер неустойки не является строго определенным").


Ещё вопрос в том, мог ли суд признать частично недействительным требование о выплате неустойки (что влечёт недействительность зачёта этой части).
Вот исходя из понятия недействительности в ст. 166 ГК - применение ст. 333 ГК не может служить основанием для этого (т.е. вопреки утверждению мирового "В силу ст.333ГК размер неустойки не является бесспорным требованием").

Т. е. требование о неустойке действительно до суда, а ст. 333 ГК - это только основание для частичного прекращения этой обязанности в том случае, когда её взыскание осуществляется с помощью суда.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2008, 20:08   #36
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитирую:"у исполнителя есть право требовать от вас конкретную сумму денег, а у вас нет права требовать у него деньги, у вас есть право только получить признание им или судом неустойки, размер которой он вправе оспорить по основаниям 333 ГК. Поэтому и неоднородные."

Исполнитель требует долг по договору (деньги) я требую неустойку по закону(деньги).Сумма договора может быть уменьшена (ненадлежащее исполнение) сумма неустойки тоже может быть уменьшена (ст.333). Признания суда по фактам требований признания не требует. Речь может идти только о размере. Какая здесь неоднородность.

Зачет неустойки по 410 ГК, односторонняя сделка по 154 ГК,суд не оспорил сделку по 166 ГК, неустойку снизил незачтенную, (в противном случае мог учесть зачтенную) т.е. зачет не рассматривал вообще, суд не определяет размер неустойки только может снизить по 333 ГК.Зачет произведен без нарушений ГК - Долга по договору нет.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.07.2008, 04:52   #37
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
Сумма договора может быть уменьшена (ненадлежащее исполнение)
Да, уменьшена, будучи оспоренной в части.

Собственно, это только к вопросу принципиальной возможности оспорить - вы требование об изменении цены не предъявляли (вообще-то, сейчас подумал - гипотетические примеры, наверное, не стоит приводить, суду может не понравиться, что его "учат").


Цитата:
сумма неустойки тоже может быть уменьшена (ст.333).
Уменьшена. При рассмотрении судом.
Но уменьшена - не потому что оспорена в части (поскольку никто не может требовать этого от суда).
Строго говоря - суд может признать, что неустойка "явно несоразмерна", но, тем не менее, не уменьшать её. Поскольку он "вправе", но не "обязан" (вообще-то - этот вопрос весьма щекотливый, и его стараются не поднимать).


Цитата:
Признания суда по фактам требований признания не требует. Речь может идти только о размере.
Не, если неопределённый размер - то они неоднородные. Нельзя зачесть право получить что-то после признания суда (что и имел ввиду мировой судья).

Только на самом деле и для размера неустойки признания суда не требуется.
А размер предъявленного требования неустойки не может быть оспорен по 333 ГК.

Закон не устанавливает, что требуемая неустойка "не должна быть явно несоразмерной". (а в 333 ГК говорится о "явной несоразмерности" только подлежащей выплате неустойки)

То есть требование неустойки не может быть признано частично недействительным (на момент предъявления) из-за того, что суд признал факт её "явной несоразмерности".

То есть действительно в полном объёме (установленном п. 5 ст. 28 ЗоЗПП) независимо от признания суда.

Следовательно, действителен зачёт части этого требования.
Зачёт частично прекращает обязательство по выплате неустойки.

По ст. 333 ГК также может быть частично прекращено существующее на момент рассмотрения в суде обязательство по выплате неустойки. Возможно, до этого частично прекращённое зачётом.

Цитата:
суд не оспорил сделку по 166 ГК
По сути - да, только корректнее:
Суд не признал требование о неустойке недействительным в части ни по одному из оснований ст. 166 ГК.

Цитата:
неустойку снизил незачтенную
да

Цитата:
т.е. зачет не рассматривал вообще
А суду и не не надо рассматривать зачёт (для правовых последствий зачёта достаточно заявления одной стороны).

Цитата:
, суд не определяет размер неустойки только может снизить по 333
угу
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.07.2008, 21:19   #38
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

На чем лучше настаивать учитывая заявление суда о неоднородности требований на основе бесспорности договора и оспоримости неустойки.
Оправергать требование бесспорности т.к. любое требование оспоримо или соглашаться с бесспорностью доказывая, что на момент зачета требование неустойки было законным и бесспорным. Два пути какой выбрать.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.07.2008, 22:40   #39
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Думаю, второй.

Потому как утверждения о неоднородности в связи со спорностью/бесспорностью - они весьма туманные. Соответственно - плохо понятно что опровергать.

Нет в законе ничего про невозможность зачёта "бесспорного и спорного", того, что это влияет на однородность. Бессмысленное выражение (ну, или нежелание чётко выразить мысли).

Т. е. лучше не идти на поводу и не вдаваться в эти отвлечённо-абстрактные рассуждения.


Но чтобы этим не хотели сказать - эти рассуждения по любому вытекают из "В силу ст.333ГК размер неустойки не является бесспорным требованием...". А это прямо несоответствует 166 ГК.


В законе чётко указано два основания недействительности сделки, 166 ГК (в том числе и частичной недействительности - ст. 180 ГК)
333 ГК ни одним из этих оснований не является.




Так же в законе отдельно указано про прекращение (полное или частичное) обязательств.
ст. 407 ГК
1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вот ст. 333 ГК - это и есть одно из оснований для частичного прекращения обязательств. Но таким же основанием является и зачёт по 410 ГК.

Если есть обязательство на момент зачёта - значит может быть прекращено по ст. 410 ГК.

Однородное - значит требование предметам одного рода. Поскольку родовые признаки - у вещей.


Просто, если окажется, что обязательства не было на момент зачёта (например, сделка из которой оно вытекает, будет признана недействительной) - то просто и его зачёт будет недействительным. И всё.

Но у вас оно существовало, поскольку оснований для недействительности требования неустойки не было установлено.

А если требование действительно - то и зачёт действителен.

То есть тут, походу#25, существенно только то, что в конце (в третьей части).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 02.07.2008 в 22:43..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2008, 10:27   #40
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Примерное исковое. Что не так?

Утверждение мирового судьи о том, что в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки не является строго определенным не соответствует ст.330 ГК РФ и п.5 ст.28 ЗоЗПП. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.5 ст.28 ЗоЗПП размер неустойки зависит от суммы договора и периода просрочки исполнения, продолжительность которого, в свою очередь, определяется в зависимости от окончания сроков исполнения обязательства. Для взыскания неустойки достаточно доказать только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Обязательства по договору истец не выполнил допустив просрочку в …. дней. Указанное обстоятельство подтверждается актом выполнения работ от ……г. и решением Мирового судьи участка …….г. по делу №…… вступившим в силу ……г.
При указанных обстоятельствах истец был обязан уплатить ответчику законную неустойку в размере ……рублей действительную в полном объеме в соответствии с п.5 ст.28 ЗоЗПП.
После подписания акта приемки работ у истца возникло обязательство по уплате неустойки, а у ответчика обязательство по уплате долга по договору. Взаимные обязательства были частично прекращены ответчиком на основании ст.154 и ст.410 ГК РФ. Для зачета в соответствии со ст.410 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. По смыслу указанной статьи, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.
Ст. 12, 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подразумевают, что требование неустойки может быть предъявлено только в судебном порядке. Законом также не установлен исключительно судебный порядок для осуществления зачёта в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ не может влиять на действительность требования неустойки в зачтённой её части, а может лишь уменьшить размер, подлежащий выплате после частичного одностороннего зачёта. Суд по делу №…….. не признал требование о выплате неустойки недействительным в части ни по одному из оснований ст.166 ГК РФ.


Суд неправильно истолковал ст.410 ГК РФ.

Требование ответчика по уплате неустойки является гражданско-правовым денежным требованием возникшим у него в силу п.5 ст28 ЗоЗПП, которое однородно денежному требованию истца об оплате выполненных работ. Приняв в качестве условия для совершения зачета бесспорность требований - суд поставил зачет однородных требований в зависимость от произвола другой стороны, т.к. невозможно определенно установить, какие требования являются спорными, а какие – бесспорными. В частности для договора подряда законом не установлен бесспорный порядок взыскания. Следовательно, возможность осуществления зачёта не может зависеть от наличия спора о нём, а зависит лишь от правомерности предъявляемых к зачёту требований.
Ст.410 ГК не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, то есть для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств. Специального запрета на проведение таких зачетов законодательством не установлено.
Ответчиком в соответствии с существующим законодательством проведен зачет встречных однородных требований на сумму ……рублей. Истцом в судебном заседании по делу №…… и в иске по делу № ……. не оспаривалось недействительность предъявленных к зачету требований. Отсутствие согласия истца на проведение одностороннего зачета по действующему законодательству не является основанием для его непризнания судом.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2008, 20:42   #41
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,873
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
По смыслу указанной статьи, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.
Не.. требования прекращаются зачётом, для которого нужно заявление. Тут всё однозначно - пока другая сторона не получила заявления, в котором конкретизированы зачитываемые обязательства - зачёта нет (обязательств-то может быть несколько, за их нарушение может быть разная ответственность). Я слышал - иногда надо ещё постараться чтобы всучить заявление о зачёте, тут (в отличие от претензии) обычное письмо с уведомлением могут не признать.

Так что похоже, на % по 395 ГК вы по любому попадаете (может, конечно, суд по внутреннему убеждению признает факт вашего устного заявления поскольку его не оспаривали, но... по-моему маловероятно).

Лучше на этот момент вообще не акцентировать.

Цитата:
После подписания акта приемки работ у истца возникло обязательство по уплате неустойки,
Оно возникло после того, как был нарушен срок и вы осуществили в соответствии со ст. 12 ГК данный способ защиты своего права, предъявив претензию о выплате неустойки.


Цитата:
Суд по делу №…….. не признал требование о выплате неустойки недействительным в части ни по одному из оснований ст.166 ГК РФ.
Тут лучше подробнее - "ст. 333 ГК не может быть основанием для оспаривания неустойки, поскольку не указаны лица, могущие потребовать её применения (собственно - опровержение утверждения мирового, что спорная из-за ст. 333).
Не может быть основанием для ничтожности, поскольку ничтожность не зависит от признания суда."
Ещё - указать, что "основания применения ст. 333 ГК касаются только размера подлежащей выплате неустойки".

Это лучше написать вначале, после первого абзаца и сделать общий вывод:
Цитата:
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ не может влиять на действительность требования неустойки в зачтённой её части, а может лишь уменьшить размер, подлежащий выплате после частичного одностороннего зачёта.



Цитата:
Приняв в качестве условия для совершения зачета бесспорность
Может быть, лучше "принципиальную бесспорность".


Цитата:
не требуется однородности оснований возникновения обязательств.
одинаковости. Ведь тут весь смысл в том, что не может быть однородных оснований, может быть лишь однородный предмет требований.


Цитата:
не оспаривалось недействительность предъявленных к зачету требований
действительность.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 08.07.2008 в 17:27..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 00:37. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика