На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Закон "О защите прав потребителей"
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 24.07.2006, 21:47   #1
Валерий
Junior Member
 
Регистрация: 24.07.2006
Сообщений: 1
Репутация: 60
По умолчанию


Здравствуйте! Вас беспокоят с Урала.

В настоящее время веду подготовку к судебному разбирательству со Сбербанком РФ по "Целевому вкладу на детей."Вклад сделан в ноябре 1994г,дополнительные взносы - в июле 1996г. и в феврале 1998г.(сохранились чеки-квитанции ф.51 о внесении дополнительных взносов.)Основная
проблема по вкладу - проценты по вкладу.Мной избран основной метод защиты - доказать незаконность одностороннего изменения процентной ставки
по вкладу с 1 марта 1996г.(введение второй части ГК),однако, в связи с этим ,возник ряд вопросов:
1. Согласно ст.9 Вводного закона №15-ФЗ от 26 января 1996г. "... гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение
пробрести или заказать товары (работы,услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК РФ."
Сам ГК РФ (ст.779) трактует банковский вклад как услугу, правила оказания которой определены гл.44 ГК РФ. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29 сентября 1994г. №7 "отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров... на оказание финансовых услуг."
Таким образом:
а)С 1994г. года отношения между вкладчиком и банком по договору банковского вклада регулируются законом "О защите прав потребителей" и с 1 марта 1996 года- Гражданским кодексом РФ. Причем,с учётом Постановлений ВС РФ №3301-1 от14.07.1992 г. и №2300\1-1 от 07.02.1992г. ,до 1 марта 1996 года действующее в этот период законодательство РФ"применяется постольку,поскольку оно не противоречит указанному закону ."Под действующим законодательст-вом подразумевается как ГК РСФСР(1964г.) и Основы гражданского законодательства (1991 г.),так и законы РФ,принятые после 12.06.1990г.-в частности,законы РФ "О Центральном банке России", "О банках и банковской деятельности","О предприятиях и предпринимательской деятельности".
б)Редакция закона "О защите прав ..." от09.01.1996г. в соответствии со ст.16 установила недействительность условий договора, не соответствующих правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей.Ст.1 Закона указывает, что это законодательство - ГК РФ, закон "О защите..." и принятые в соответствии с ним нормативные акты.Таким образом, с учетом вышеизложенного в 1 пункте можно сделать выводы:
- Условия договора, противоречащие ГК РФ и, в частности , гл.44 ГК РФ являются недействительными.
-Данное положение действительно с 1 марта1996г.- даты введения второй части ГК РФ
--Действия Сбербанка РФ, выразившиеся в одностороннем снижении процентных ставок по срочным вкладам с 1 марта 1996г. противоречат п.3 ст.838 ГК РФ,
а значит, подпадают под действие ст.9 Вводного закона №52-Ф3 от 30.11.1994г с последствиями ,предусматриваемыми ст.16 "О защите ..." С юридической точки зрения-прав ли я?

2. Действующая с 10 февраля 1996г. редакция закона "О банках и банковской деятельности." распрастраняется на "Целевой вклад на детей." - т.к. это новая редакция
закона от 1990г.(т.е. новелла). Эта редакция зарегистрирована в Миюсте как Ф3 №395-1 от 02.12.90.Причем, в соответсвии с постановлением ВС РФ от 14 июня 1992г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической рефоры", этот закон РФ имеет большую юридическую силу, чем
применяемый в этот период ГК РСФСР.Согласно ст.36 этого закона отношения между вкладчиком и банком строятся на договоре, совершенном в писменной
в 2х экземплярах.В договоре, согласно ст.30 указывается процентная ставка на вклад.Согласно ст.29 банк имеет право в одностороннем порядке изменять
процентную ставку, если это оговорено федеральным законом или договором.Однако: а) федерального закона ,регламентирующего порядок изменения процентной ставки на вклад не существует (что подтверждено Конституционным судом РФ),за исключением норм 2 части ГК РФ,действующих с 01.03.96г..
б)Писменного договора по "Целевому вкладу на детей" , соответствующего требованиям ст.30,36 закона "О банках..." к 1 марта 1996г. и по сегодняшний день не существует - есть только сберкнижка, подтверждающая факт приема во вклад определенных сумм.Причем, в силу п.2 Постановления Верховного Суда РФ от 14 июня 1992г. "О регулировании гражданских правоотношений ..." нормы ГК РСФСР (1964г), регулирующие правоотношения вкладчика и банка, применялись постольку, поскольку они не противоречили закону "О банках ..."
Таким образом, учитывая вышеизложенное в п.2, можно сделать вывод:
а)С 10 февраля 1996г. ( время введения в действие нов. редакции закона "О банках..."), ввиду отсутствия федерального закона и отсутствия писменного договора "Целевого вклада" , соответствующего требованиям закона "О банках...", у Сбербанка отсутствуют основания для изменения процентной ставки
( в соответствии с положением ст.29 закона "О банках...")
б)Лишь с введением с 1 марта 1996г. второй части ГК РФ (ст.836 ГК РФ) с учетом положения ст.9 Вводного закона №15-Ф3 от 26.01.1996г. наличие договора подтверждается сберкнижкой по вкладу.Но одновременно: ГК РФ (ст.838) запрещает одностороннее изменение процентной ставки по срочному вкладу.Банк в данном случае в отношении оформления договора ,руководствуясь нормами ГК РФ,игнорирует принцип "закон обратной силы не имеет", а в отношении ставок-настаивает на его применении.Не вижу логики.Не может ли банк ,ссылаясь на отсутствие письменного договора,настаивать на недействительности сделки?Что я могу этому противопоставить? 3...Итоговые. проценты по "Целевому вкладу.." , представленные мне банком,по моему мнению,не являются законными - т.к. начисление банком с 1 января 1999г. проводилось произвольно, с нарушением нормативных актов ЦБ РФ, а,значит,с учётом ст6 закона"О Центральном банке..."и п.7 ст.3 ГК РФ-с нарушением федерального законодательства.

До 1 января 1999 года начислене процентов по вкладам осуществлялось в соответствии с "Положением о порядке начиления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков (Письмо ГБ СССР №338 от 22.01.1991) в основу которой положено понятие "банковский год" - 360 дней в году.(30 дней в банковском месяце).С 1 января 1999 г. начисление процентов осуществлялось по "Положению о порядке начисления процентов ..."№39-П от
26.06.1998 г.,исходя из фактического количества дней в году-365 или 366.При этом ЦБ РФ указал,что применение банками старой методики начисления про-
центов после 1 января 1999 г. будет рассматриваться ЦБ как нарушение банковских правил(п.6.4 Положения№39-П).Новая методика начисления процентов
существенно затрагивала интересы вкладчиков-т.к. уменьшала процентные числа за каждый день вклада.Поэтому ЦБ РФ в разъяснениях по порядку введе-
ния новой методики указал :"...рекомендуем банкам до окончания 1999 года во избежание возникновения разногласий с клиентами и проверяющими органами
иницировать заключение дополнительных соглашений к действующим договорам ...в части начисления процентов исходя из действительного количества кален-дарных дней(365 или 366 дней)."-"Консультации Банка России от 23.03.99 №104-Т".Данный подход ЦБ РФ к этой проблеме соответствовал требованию законо-
дательства РФ:в соответствии с частью второй ст.5 Вводного закона №52-фз от 30.11.1994 г. все изменения и расторжение договоров ,заключенных до 1января
1995 г. производятся в соответствии с ГК РФ(п.3 ст.159,ст.ст.450-453 ГК РФ).Однако Сбербанк проигнорировал как рекомендации ЦБ РФ ,так и требования за-
кона:никакого допсоглашения о применении новой методики начисления процентов Сбербанк со мной не заключал.Таким образом,своими действиями(бездей-
ствием) Сбербанк создал правовую коллизию:применение старой методики запрещено ЦБ РФ с 1 января 1999 г.,а применение новой не узаконено соглашением
с вкладчиком. Получается,что банк в вопросе применения п.3 ст.838 ГК РФ для регулирования процентных ставок обосновывает свой отказ применением принципа "закон обратной силы не имеет", а в вопросе о порядке начисления процентов -игнорирует и его,и рекомендации органа,регулирующего банковскую деятельность. Я делаю вывод,что начисление процентов по моему вкладу с 1 января 1999 г. производилось незаконно и произвольно. Прав ли я в такой постановке вопроса?
4. По вопросу вклада мною было направлено письмо в Сбербанк.В своем ответе банк указал,что ,во-1х,взаимоотношения сторон по вкладу определяются ст.395
ГК РСФСР(1964 г.) и,во-2х, основополагающим принципом гражданского права ,закрепленным ст.4 ГК РФ ,является принцип:" закон обратной силы не имеет".
Но применительно к договору "Целевой вклад..." как срочному вкладу применение Сбербанком этого принципа по сути сводится к узакониванию принципа: ле-
гитимность каких-либо действий банка до введения нового закона( 2 части ГК РФ),а именно- одностороннее изменение процентных ставок -позволяет осуществлять это после вступления в силу нового закона ,когда закон запрещает это (ст.838 ГК РФ). В соответствии с законом "О банках..." и Уставом Сбер-
банка РФ банковская деятельность регламентируется ,в первую очередь,Конституцией РФ.Руководствуясь этими положениями,а также п.2 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 .12.2003г. №23 я обратился к Конституции РФ. Конституция РФ (ст.54),утверждающая принцип "закон обратной силы не
имеет "в российском законодательстве(как вуголовном,так и в гражданском ),ничего не говорит о возможности нарушать новый закон под предлогом того,что
до его введения это деяние не считалось правонарушением .Вместе с тем,ст.34 разрешает любую предпринимательскую деятельность, не запрещенную за-
коном("разрешено все, что не запрещено").Руководствуясь п.5 Постановления пленума ВС РФ от 10.10.2003г. №5, я просмотрел ряд международных договоров
РФ.В частности,ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах подтверждает неотвратимость наказания за деяние,считавшееся уголовным
преступлением в момент совершения.Однако ст15 рассматривает применение принципа "закон обратной силы не имеет " в области уголовного права.Существу-
ют ли международные договора РФ(ратифицированные РФ) или постановления Европейского Суда по правам человека ,трактующие применение этого принци-
па в области гражданского права?Прав ли я в своей трактовке Конституции РФ?
5. В переписке со мной банк использует термин "предпринимательская ставка". Как в системе законодательства трактуется этот термин( я в законах ничего не
нашел)? Как он соотносится с "Целевым вкладом...."- ведь несовершеннолетний ребенок по закону не может быть предпринимателем?

6.Вопрос об исполнении обязательства по банковскому вкладу.Исполнение обязательства по договору срочного банковского вклада состоит в возврате к определенному сроку суммы вклада и уплата процентов по нему в порядке и в срок, оговоренные договором.По договору "Целевого вклада..." банк открыл счет
№Н-711.После наступления ребенку 16-ти лет срочный вклад считается продленным на условиях вклада до востребования.В соответствии с п.3 ст.834 ГК РФ
отношения банка и вкладчика по счету вклада регулируются ГЛ 45 ГК РФ.Счет вклада "до востребования" по существу является текущим счетом - вкладчик может неограничено снимать суммы со счета или перечислить на него (ст.848 ГК РФ) . С февраля 1996г. (ред. 10 февраля 1996г.) законом "О банках и банковской
деятельности." предписано:
а)Порядок открытия и закрыти счетов определяет ЦБ РФ.
б)Порядок бухгалтерского учета в банковском деле определяет ЦБ РФ.
С января 1998г. ЦБ РФ ввел в действие новые" Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях ... №61 "с новым Планом счетов бухгалтерского учета ( для банков в РФ), где балансовые счета №070 и №711 ликвидировались, а в место них вводился балансовый счет №423, существующий до сих пор.
С 2003г. действует новое Положение ЦБ РФ о бухгалтерском учете №205-П от 5.12.2002г.В Плане счетов 2003г. балансовый счет №711 вообще не упоминается.
Я сделал доп. взнос в феврале 1998г.В сохранившейся квитанции формы №51 остаток перечислен на счет №711.Но ведь по Плану счетов положения №61 с
января 1998г. данного балансового счета №711 вообще не существовало - таким образом,мой вклад был "в тени",неизвестно где.Могу ли я, основываясь на ст.11
Вводного закона №15-Ф3 от 26.01.1996 предьявить Сбербанку штрафные санкции, определенные п.2 ст.835 ГК РФ?
Второй момент:согласно Положению о порядке начисления процентов №39-П от 26.06.1998 (п.2.5)уплаченные проценты по вкладу - это проценты, зачисленные на счета клиентов банка (расчетные,текущие,счета банковского вклада).В справке,выданной мне Сбербанком, указано,что с 3 августа 2005г. (а моему сыну исполнилось 16 лет 2 августа 2005г.) сумма вклада и проценты находятся на счету №42307810372090...Согласно договору - это вклад "до востребования", счет которого - текущий счет.Однако : счет №№423078103720... ни я, ни мой сын не открывали(что является нарушением п.1 ст.846.ГК РФ)
У меня есть экземпляр договора банковского вклада между Сбербанком и вкладчиком (третьим лицом), точнее - дополнительное соглашение от 2002г. о пересмотре номера счета договора вклада 1998 года.Со мной какого-либо соглашения о пересмотре номера счета Сбербанк не заключал.
Таким образом,я рассматриваю счет,который указал Сбербанк (№423078103720...) как не имеющий ко мне никакого отношения.Я считаю, что вправе на основании ст.8 Вводного закона №15-ФЗ от 26.01.1996г ставить вопрос о невыполнении Сбербанком договора о возврате вклада и применении последствий,
предусмотренных п.4 ст.840 ГК РФ.Кроме того,по вопросу осуществления расчётов.Согласно п.2.1 Положения ЦБ РФ №205-П от 05.12.2002г. "счета физических лиц по вкладам(депозитам) открываются с собюдением требований гражданского законодательства Российской Федерации." Согласно п.1.3 Положения ЦБ РФ №222-П от 01.04.2003г."осуществление операций физ.лицами по счетам ,открываемым на основании договора банковского вклада,производится в порядке ,аналогичном установленному гл.2("Расчеты платежными поручениями").В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от19.04.1999г.№5 "...обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненым в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя." Положение ЦБ РФ №39 -П от26.06.98(действовшее до 2003г.) определяло( п.2.5 ) уплаченные проценты (по операциям банка ,связанным с привлечением денежных средств) как"проценты ,зачисленные на счета клиентов банка (расчетные,текущие,счета банковского вклада)".Так как я не открывал счета ,предложенного мне банком итогом по "Целевому вкладу...",имею ли я право предъявить банку штрафные санкции за нарушение правил расчетных операций в соответствии со ст. 31 закона "О банках..."? Или -в соответствии со ст 856ГК РФ?
7.Советское законодательство не рассматривало вообще вопросы изменения цены текущего договора-в частности,в ГК РСФСР(1964г,) таких норм нет,Первым законом ,допускающим это,явились Основы гражданского законодательства(1991г.)-ст.65 установила возможность изменеия цены договора (тарифов,расценок и т.п) в случаях и на условиях,предусмотренных ,предусмотренных договором и законодательными актами. Это положение Основ ... заимствовала 1 часть ГК РФ : ст,424 п.2 установила:"изменение цены цены договора (тарифов,расценок,СТАВОК и т.п.)допускается лишь в случаях и на условиях ,предусмотренных договором,законом либо в установленном законом порядке."Однако,т.к. закона(в трактовке п.2 ст.3 ГК РФ) ,регламентирующего условия и порядок изменения цены договора (т.е.ставки) банковского вклада до 1 марта 1996г. не существовало,то изменения ставок проводились,исходя из условий договора.С 1 марта 1996г. ст.838 ГК РФ определяет условия и порядок изменения ставок.По моему мнению, ст.4 и п.2 ст.422 ГК РФ в данном вопросе применяться не могут,т.к. норма законодательства,требующая проводить изменения ставок "в случаях и на условиях ,предусмотренных законом",существовала в системе законодательства РФ до заключения договора "Целевой вклад...",а,значит,ст.838 ГК,конкретизирующая применение п.2 ст.424 ГК(ст.65 Основ законодательства) к договорам банковского вклада может применяться в вопросе регулирования процентных ставок по "Целевому вкладу...", Прав ли я?
8.Из средств массовой информации узнал, что в Европейский Суд в Стасбурге подано 4 иска по "Целевым вкладам" и что этим делом занимается юрист
Московского общества по защите прав потребителей г-жа Елена Грачева.По вашему мнению, стоит ли мне дожидаться решения Суда или готовиться к подаче
в суд моих документов, не дожидаясь решения по искам?Когда именно можно ожидать решения Европейского Суда?
С уважением Валерий.
Мои реквизиты: т.(3513)53-84-78 факс(3513)28-64-89 (с пометкой-"для Шишова В") e-mail:gamer04diablo@mail.ru
Валерий вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 13:53. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика