На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Закон "О защите прав потребителей"
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 05.04.2008, 23:56   #1
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию Солидарность ответственности - продавец и изготовитель (уполномоченная организация)

Примечание - автором названия данной темы я не являюсь (собственно, ветка создана не мной).



Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Просто, как рассуждение: не является ли в этом случае действия СЦ, отнесены к действиям третьих лиц.
Мне кажется в этом случае продавцу уже ничего не предъявишь! Для него будет вполне достаточно доказать, что это не его вина и не производителя, что явно следует из того, что телефон продавался с целым джойстиком!

А вообще согласен в этом вопросе с Анфисой.
С какой стати СЦ - это действия третьих лиц? Их изготовитель ведь уполномочил на ремонт.

А по статье за хранение - можно, но реально это будет трудно. Надо будет доказать, что это именно вследствие действий СЦ возник скрытый недостаток. И ответственность там (ст. 902 ГК) - это компенсация ущерба, которая не факт, что будет равна цене товара.


А по ЗоЗПП - у продавца и изготовителя солидарная ответственность за недостаток - если они не докажут, что в недостатке виноват потребитель. А кто из них виноват - это не важно.

Да и от изготовителя (уполномоченной организации) можно так же как и от продавца потребовать возврата денег, по п. 3 ст. 18 ЗоЗПП.

Цитата:
Сообщение от Ykycikycaky Посмотреть сообщение
Разбили его в сервисе - магазин уже тут непричем. Равно как и я.
Так и если это заводской брак, то продавец в некотором смысле ни при чём. Только он всё равно отвечает за недостаток.

Читайте внимательно абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП - какие основания ответственности продавца (изготовителя) за недостаток - нужно только чтобы вы были ни при чём (при чём доказывать вы этого не должны, это они должны доказать вашу вину в недостатке).

А так же п. 2 и п. 3 ст. 18 ЗоЗПП - требования можно предъявлять как продавцу так и изготовителю (уполномоченной организации).

ст. 322 ГК
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

ст. 323 ГК
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 07.04.2008 в 14:28..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.04.2008, 17:37   #2
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
С какой стати СЦ - это действия третьих лиц? Их изготовитель ведь уполномочил на ремонт.
Уважаемый, Армад, не в коем случае не хочу с вами спорить, т.к. уверен, что в законах вы ориентируетесь лучше, чем я, просто хотелось бы узнать, кого конкретно можно отнести к третьим лицам, в случае, когда у потребителя возник недостаток в товаре, по их вине?
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.04.2008, 20:51   #3
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Так и если это заводской брак, то продавец в некотором смысле ни при чём. Только он всё равно отвечает за недостаток.

Читайте внимательно абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП - какие основания ответственности продавца (изготовителя) за недостаток - нужно только чтобы вы были ни при чём (при чём доказывать вы этого не должны, это они должны доказать вашу вину в недостатке).

А так же п. 2 и п. 3 ст. 18 ЗоЗПП - требования можно предъявлять как продавцу так и изготовителю (уполномоченной организации).

ст. 322 ГК
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

ст. 323 ГК
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Отлично!
Армад, а чего же вы не советуете обращаться с неустойкой к продавцу, если СЦ нарушил все сроки - по вашему ведь выходит что обязательства у них солидарные?
У СЦ солидарные обязательства только с изготовителем! С продавцом (если конечно это СЦ изготовителя, а не продавца) - НИКАКИХ солидарных обязательств у СЦ нет. Продавец никак не несет отвественности за действия СЦ, впрочем как и наоборот.
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.04.2008, 21:40   #4
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Армад, а чего же вы не советуете обращаться с неустойкой к продавцу, если СЦ нарушил все сроки - по вашему ведь выходит что обязательства у них солидарные?
Уже говорили - потому что неустойку можно требовать только с того, кто виноват в нарушении обязательства.

ст. 330 ГК
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Продавец не несёт ответственности за нарушение обязательств изготовителем.

А вот ответственность за недостаток (то есть сами обязательства по выполнению требований из ст. 18 ЗоЗПП) - указана в законе как для продавца так и для изготовителя.

Эти обязанности возникли всвязи с предпринимательской деятельностью продавца и изготовителя, следовательно - являются солидарными согласно п. 2 ст. 322 ГК
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 06.04.2008 в 21:43..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.04.2008, 23:00   #5
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А вот ответственность за недостаток (то есть сами обязательства по выполнению требований из ст. 18 ЗоЗПП) - указана в законе как для продавца так и для изготовителя.

Эти обязанности возникли всвязи с предпринимательской деятельностью продавца и изготовителя, следовательно - являются солидарными согласно п. 2 ст. 322 ГК
СЦ и продавец - два абсолютно разных юрлица.
Их не связывают между собой никаких договоров.
Они не ведут никакой совместной предпринимательской деятельности.
В их уставах указаны различные цели и виды экономической деятельности. У них различный учередители и особленное имущество.
Они не заключают с потребителем трехстороннего договора.
И поэтому никаких солидарных обязателств у них не возникает
Их обязательства по выполнению законных требований потребителя - возникает у каждого отдельно - при предъявлении потребителем этого требования. Поэтому если потребитель предъявил требование к СЦ - от этого НИКАКИХ обязательств у продавца не возникает (и наоборот).
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.04.2008, 00:10   #6
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
СЦ и продавец - два абсолютно разных юрлица.
Их не связывают между собой никаких договоров.
Они не ведут никакой совместной предпринимательской деятельности.
В их уставах указаны различные цели и виды экономической деятельности. У них различный учередители и особленное имущество.
Они не заключают с потребителем трехстороннего договора.
А где сказано, что стороны обязательно должны быть связаны с договором, общим имуществом и др. чтобы обязанность была солидарной?
В законе одно основание - обязанность нескольких должников, связанная с предпринимательской деятельностью.

Обязательства тут возникают поскольку есть такое указание в законе.

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Их обязательства по выполнению законных требований потребителя - возникает у каждого отдельно - при предъявлении потребителем этого требования. Поэтому если потребитель предъявил требование к СЦ - от этого НИКАКИХ обязательств у продавца не возникает (и наоборот).
Обязательства возникают при обнаружении недостатка

ст. 18 ЗоЗПП
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе....


Раз у одного лица есть право потребовать чего-то от другого лица - то у этого другого лица есть обязанность выполнить в его пользу первого лица (п. 1 ст. 307 ГК).

Просто срок выполнения этого обязательства определён моментом предъявления требования.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 07.04.2008 в 00:12..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.04.2008, 21:37   #7
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Простите, но я что-то все равно не пойму: если СЦ не имеет к продавцу никакого отношения, а является АСЦ от производителя и наносит повреждение имуществу потребителя, на каком основании потребитель, может в дальнейшем предъявить претензии к продавцу этого товара?
Ведь продавец, не виноват, в повреждении данного товара?
Я понимаю, конечно, что "ст. 18 ЗоЗПП
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе...."

Но меня упорно тянет в этом случае причислить СЦ к "третьим лицам"
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.04.2008, 23:47   #8
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 9,712
Репутация: 30073789
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Простите, но я что-то все равно не пойму: если СЦ не имеет к продавцу никакого отношения, а является АСЦ от производителя и наносит повреждение имуществу потребителя, на каком основании потребитель, может в дальнейшем предъявить претензии к продавцу этого товара?
-
В этом случае - ни на каком. Т.к. обязательства вредителя-АСЦ возникают в данном случае не из ЗоЗПП.
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2008, 00:50   #9
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
просто хотелось бы узнать, кого конкретно можно отнести к третьим лицам, в случае, когда у потребителя возник недостаток в товаре, по их вине?
Ну, например, сосед сверху, заливший квартиру водой и утопивший товар.
Ну, или поставщиков электричества, которые не могут обеспечить отсутствие скачков напряжения.


Цитата:
Сообщение от ASN Посмотреть сообщение
-
В этом случае - ни на каком. Т.к. обязательства вредителя-АСЦ возникают в данном случае не из ЗоЗПП.
Обязательств по отношению к потребителю у АСЦ вообще может не возникать, пока не будет оснований считать его уполномоченной организацией.

Но АСЦ действует по поручению изготовителя, изготовитель прописал его в гарантийном талоне (кстати, продавец этот талон заверил своей печатью).
Следовательно, действия АСЦ - это действия поверенного изготовителя и за его действия изготовитель должен отвечать как за свои.

Формально (когда АСЦ удаётся увильнуть от уполномоченности) - то ситуация такова:
потребитель предъявил требование о ремонте изготовителю, изготовитель сказал - несите товар чинить по такому-то адресу, там мои люди, я им поручил заняться вашим случаем.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2008, 02:03   #10
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Примечание - автором названия данной темы я не являюсь (собственно, ветка создана не мной).
.
Ветка создана мной, поскольку обсуждение ушло от конкретной темы я посчитала нужным ее отцепить.
Если есть пожелания по названию - могу изменить.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2008, 02:58   #11
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Ветка создана мной, поскольку обсуждение ушло от конкретной темы я посчитала нужным ее отцепить.
Если есть пожелания по названию - могу изменить.
Собственно, я тут имел ввиду более конкретно - изготовителя, а не СЦ.

Поскольку вопрос об ответственности (безответственности) непосредственно СЦ перед потребителем - он вообще отдельный.

Да и на самом деле, разговор о солидарной ответственности возник постольку поскольку (как мне кажется) это имеет прямое отношение к исходному вопросу - об ответственности по ЗоЗПП (продавца/изготовителя) за недостатки, возникшие в результате действий изготовителя во время гарантийного ремонта.
Так как это вопрос о том, кто является третьим лицом в обязательстве перед потребителем.

А вообще вопрос об ихней солидарной ответственности - он более широкий, у него есть другие аспекты (скажем, регрессные требования между ними), которые к данному вопросу отношения не имеют.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2008, 10:55   #12
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Да и на самом деле, разговор о солидарной ответственности возник постольку поскольку (как мне кажется) это имеет прямое отношение к исходному вопросу - об ответственности по ЗоЗПП (продавца/изготовителя) за недостатки, возникшие в результате действий изготовителя во время гарантийного ремонта.
Так вот за такие недостатки ответсвенность несет как раз и не по ЗоЗПП.
Вспоминаем:
Цитата:
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6, от 25.10.96 N 10, от 17.01.97 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11)
...
20.1. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.
Дальше смотрим:
Цитата:
Статья 901. Основания ответственности хранителя
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Статья 902. Размер ответственности хранителя
1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Подводим итог.
В чем то, Армад, вы правы - изготовитель и продавец имеют солидарные обязательства в части недостатков товара - иначе не зря ведь мы советуем что можно обращаться к продавцу за возвратом/обменом ТСТ, если АСЦ был нарушен максимальный срок ремонта.

Однако в даном случае недостатки возникли вследствие нарушения СЦ обязательства по хранению товара, то есть применяется не ЗоЗПП, а ГК. Обязательства по хранению товара - не являются солидарными так как их несет только то лицо, которое приняло имущество на хранение. Ответсвенность за нарушение обязательств по хранению несет только хранитель - в размере суммы, на которую понизилась стоимость имущества.
Так что - если СЦ сломал вещь, обратиться к продавцу с требованием компенсации незаконно.
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.

Последний раз редактировалось Зингельгофеp; 08.04.2008 в 11:01..
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2008, 17:34   #13
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Однако в даном случае недостатки возникли вследствие нарушения СЦ обязательства по хранению товара, то есть применяется не ЗоЗПП, а ГК.
Ну, то что ГК можно применить - это да.
Но то, что есть основния предъявить требования по ГК - как это может исключить возможность предъявить требования по ЗоЗПП?

К тому же предъявить требования по ГК есть основания если доказано, что недостаток возник вследствие действий хранителя.

А иногда и вообще трудно сказать - вследствие нарушения обязательств по хранению или обязательств по устранению недостатка.

Если недостаток возник в связи с неправильным устранением первого недостатка.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2008, 17:57   #14
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Ну, то что ГК можно применить - это да.
Но то, что есть основния предъявить требования по ГК - как это может исключить возможность предъявить требования по ЗоЗПП?

К тому же предъявить требования по ГК есть основания если доказано, что недостаток возник вследствие действий хранителя.

А иногда и вообще трудно сказать - вследствие нарушения обязательств по хранению или обязательств по устранению недостатка.

Если недостаток возник в связи с неправильным устранением первого недостатка.
Ага, вы уже со мной соглашаетесь.
Теперь давайте по порядку:
Потребитель сдает товар с дефектом А в АСЦ. АСЦ чинит дефект А, но случайно создает вследствие мех. повреждения дефект Б.
Потребитель забирает товар с дефектом Б и по вашему, Армад, совету, начитавшись про солидарные обязательства, идет к продавцу и требует дефект Б устранить.
Продавец проводит ПК, если надо экспертизу, и устанавливает, что дефект Б не производственный, а возник вследстие мех. повреждения.
Далее 2 варианта:
1. Потребитель не может доказать, что дефект Б возник в результате действий АСЦ. Значит недостаток возник после передачи товара вследствие действий потребителя или 3-х лиц. Продавец на законных основаниях отказывает потребителю.
2. Потребитель доказывает продавцу, что дефект Б образовался в результате действий АСЦ (например у потребителя есть акт передачи товара АСЦ, где сказано что мех. повреждений нет, и акт приемки - где мех. повреждения уже есть). Что дальше? Элементарно. Теперь у продавца есть доказательства, что недостатки произошли вследствие нарушения АСЦ обязательств по хранению товара, а согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ ответственность за это несет только хранитель. Продавец опять отказывает потребителю, потому что он не хранитель и не несет ответсвенности за повреждение вещей принятых на хранение другим юрлицом
Так что при любом раскладе, если АСЦ сломал вещь - продавца к этому притянуть никак не удасться. А если АСЦ к тому же еще не уполномоченная организация - вообще дело труба.
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2008, 18:24   #15
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
1. Потребитель не может доказать, что дефект Б возник в результате действий АСЦ. Значит недостаток возник после передачи товара вследствие действий потребителя или 3-х лиц. Продавец на законных основаниях отказывает потребителю.
Ну, тут я бы сказал - потребитель показывает документы, что сдавал в АСЦ, продавец не может доказать, что дефект возник не вследствие действий АСЦ.

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
2. Потребитель доказывает продавцу, что дефект Б образовался в результате действий АСЦ (например у потребителя есть акт передачи товара АСЦ, где сказано что мех. повреждений нет, и акт приемки - где мех. повреждения уже есть). Что дальше? Элементарно. Теперь у продавца есть доказательства, что недостатки произошли вследствие нарушения АСЦ обязательств по хранению товара, а согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ ответственность за это несет только хранитель. Продавец опять отказывает потребителю, потому что он не хранитель и не несет ответсвенности за повреждение вещей принятых на хранение другим юрлицом
А где написано, что только хранитель? Хранитель должен возмещать убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по хранению. Но если продавец выполнит требование потребителя - то убытков у потребителя не будет.

ст. 906 ГК
Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

А вследствие нарушения каких обязательств АСЦ возник недостаток - это вообще-то трудно однозначно сказать в данной ситуации.

Допустим, АСЦ поменял деталь, но она оказалась бракованная (возможно, даже недостаток возник не такой, как раньше). Что, продавец за этот недостаток не отвечает?
Или чего-то неправильно припаял - и глюки остались, но но не совсем такие, как до АСЦ.

А может изготовитель просто поменял товар, и он снова оказался бракованный.


И вообще-то причина недостатка, который возник стараниями АСЦ, в любом случае возникла до продажи.
Ей является первый брак, в совокупности с гарантийным талоном, в котором изготовитель прописал АСЦ (а может и действиями продавца, который туда направил).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2008, 18:45   #16
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Ну, тут я бы сказал - потребитель показывает документы, что сдавал в АСЦ, продавец не может доказать, что дефект возник не вследствие действий АСЦ.
Ерунда какая-то. Потребитель предъявляет товар, продавец проводит ПК, устанавливает, что недостаток возник вследствие мех. повреждения, т.е. нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Теперь если потребитель не докажет что мех. повреждение сделал именно АСЦ (который вроде как "часть" изготовителя и 3-м лицом считаться не может) - он в пролете.


Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А где написано, что только хранитель? Хранитель должен возмещать убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по хранению. Но если продавец выполнит требование потребителя - то убытков у потребителя не будет.
А с чего это продавец выполнит требования потребителя по устранению недостатков, которые создал АСЦ? Эти недостатки - убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по хранению. Вот пожалуйста к АСЦ за их устранением и идите.


Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А вследствие нарушения каких обязательств АСЦ возник недостаток - это вообще-то трудно однозначно сказать в данной ситуации.

Допустим, АСЦ поменял деталь, но она оказалась бракованная (возможно, даже недостаток возник не такой, как раньше). Что, продавец за этот недостаток не отвечает?
Или чего-то неправильно припаял - и глюки остались, но но не совсем такие, как до АСЦ.

А может изготовитель просто поменял товар, и он снова оказался бракованный.

Вообще то в изначальном вопросе речь шла о дефекте, который не являлся никаким браком, а возник вследствие действий АСЦ. То есть говоря по простому - АСЦ сам сломал товар.

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
И вообще-то причина недостатка, который возник стараниями АСЦ, в любом случае возникла до продажи.
Ей является первый брак, в совокупности с гарантийным талоном, в котором изготовитель прописал АСЦ (а может и действиями продавца, который туда направил).
Это как??? Типа, если бы не было заводского брака, не пришлось бы обращаться в АСЦ, и никто бы не сломал товар??? То есть в том что АСЦ сломал товар, виноват изготовитель?

Армад, это полный бред!!!
Так же можно сказать, что причина недостатка который возник стараниями АСЦ, возникла до продажи - это действия мамы мастера АСЦ, который сломал товар, по его зачатию, рождению и воспитанию. Или действия его учителей в школе...
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.

Последний раз редактировалось Зингельгофеp; 13.04.2008 в 18:48..
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2008, 19:23   #17
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Ерунда какая-то. Потребитель предъявляет товар, продавец проводит ПК, устанавливает, что недостаток возник вследствие мех. повреждения, т.е. нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Теперь если потребитель не докажет что мех. повреждение сделал именно АСЦ (который вроде как "часть" изготовителя и 3-м лицом считаться не может) - он в пролете.
Он устанавливает, что недостаток возник после передачи товара потребителю, но вследствие чьих действий - это нельзя сказать однозначно, если товар сдавался в АСЦ


Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
А с чего это продавец выполнит требования потребителя по устранению недостатков, которые создал АСЦ?
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП и п. 2 ст. 18 ЗоЗПП




Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Вообще то в изначальном вопросе речь шла о дефекте, который не являлся никаким браком, а возник вследствие действий АСЦ. То есть говоря по простому - АСЦ сам сломал товар.
А в законе заводской брак не выделяется как-то особо среди тех недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель). Может продавец уже в магазине уронил - ответственность перед потребителем тут такая же как и при заводском браке.

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
То есть в том что АСЦ сломал товар, виноват изготовитель?
А кто, если АСЦ изготовителя?

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Так же можно сказать, что причина недостатка который возник стараниями АСЦ, возникла до продажи - это действия мамы мастера АСЦ, который сломал товар, по его зачатию, рождению и воспитанию.
Знаете, в случае если бы товар сломал несовершенолетний - то ответственность действительно несли бы его мама с папой.

А если изготовитель официально скажет, чтобы я отдал вещь кому-то, и этот кто-то вещь сломает - то отвечать будет изготовитель.

А по большому счёту, обычно посылает в АСЦ продавец - потому как содержание гарантийного талона обычно считается условиями договора (который потребитель заключает с продавцом, а не с изготовителем).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2008, 19:50   #18
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Он устанавливает, что недостаток возник после передачи товара потребителю, но вследствие чьих действий - это нельзя сказать однозначно, если товар сдавался в АСЦ
Так я и говорил - если потребитеь может доказать, что товар сломал именно АСЦ. А если в документах АСЦ товар принят без мех. повреждений и выдан без мех. повреждений - ничего повесить на АСЦ не получится, следовательно товар сломал потреб (или еще кто-то)



Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП и п. 2 ст. 18 ЗоЗПП
Почему это продавец должен на основании положений ЗоЗПП устранять недостатки, которые (точно известно) возникли вследствие нарушения другим лицом своих обязательств по положениям ГК?

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А в законе заводской брак не выделяется как-то особо среди тех недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель). Может продавец уже в магазине уронил - ответственность перед потребителем тут такая же как и при заводском браке.
Еще раз говорю: если в документах АСЦ есть "товар принят без мех. повреждения, а выдан с мех. повреждением" - уже точно известно, что это не недостатки, за которые отвечает продавец (изготовитель), а недостатки возникшие вследствие неисполнения отдельным юрлицом обязателства по хранению товара.


Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А кто, если АСЦ изготовителя?
АСЦ изготовителя только на проведение гарантийного ремонта. Насчет хранения товара - он самостоятельное юрлицо.
Мы представляем АСЦ как уполномоченную организацию (иначе и смысла нет спорить).
Цитата:
уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;
(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Таким образом, АСЦ несет ответсвеность наравне с изготовителем по обязателствам возникаюищм из ЗоЗПП: например за просрочку ремонта, или невыдачу подмены.
Но! Обязательства по хранению возникают из ГК. И за их невыполнение несет ответсвенность только сам хранитель (физ- или юрлицо). Таким образом - если АСЦ-хранитель ломает товар - только он несет ответсвеност за его восстановление/компенсацию, изготовитель в этом уже не учавствует.
Как вы думаете - если АСЦ совсем потеряет товар - изготовитель выплатит потребителю стоимость товара?
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.

Последний раз редактировалось Зингельгофеp; 13.04.2008 в 20:24..
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2008, 20:31   #19
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Так я и говорил - если потребитеь может доказать, что товар сломал именно АСЦ. А если в документахх АСЦ товар принят без мех. повреждений и выдан без мех. повреждений - ничего повесить на АСЦ не получится, следовательно товар сломал потреб (или еще кто-то)
Ну, вообщем-то тут никто не спорит, о том, что при приёме товар должен быть без повреждений (и в теме, с которой всё началось так и было). Просто, скажем если товар не осматривался при приёме - тогда может АСЦ, а может и не АСЦ


Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Почему это продавец должен на основании положений ЗоЗПП устранять недостатки, которые (точно известно) возникли вследствие нарушения другим лицом своих обязательств по положениям ГК?
Потому что они возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец. А этими обстоятельствами может быть и нарушение обязательств изготовителем.


Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
АСЦ изготовителя только на проведение гарантийного ремонта. Насчет хранения товара - он самостоятельное юрлицо.
Как вы думаете - если АСЦ потреяет товар - изготовитель выплатит потребителю стоимость товара.
Это уже зависит от выяснения уполномоченности АСЦ.

Если АСЦ просто поручили гарантийный ремонт - то за его действия с товаром изготовитель, естественно, отвечает как за свои - потому что он сам сказал потребителю, что его обязанность принять товар и отремонтировать выполнит АСЦ. Если он уполномоченный и требование предъявлялось непосредственно ему - тогда сам за всё и отвечает.

И потом, (если не рассматривать ситуацию, когда потребителю нужен только ремонт) - то реально потребитель по нарушения срока ремонта просто выдвинет иное требование по п. 3 ст. 18 ЗоЗПП - о возврате денег.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2008, 20:58   #20
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Это уже зависит от выяснения уполномоченности АСЦ.

Если АСЦ просто поручили гарантийный ремонт - то за его действия с товаром изготовитель, естественно, отвечает как за свои - потому что он сам сказал потребителю, что его обязанность принять товар и отремонтировать выполнит АСЦ. Если он уполномоченный и требование предъявлялось непосредственно ему - тогда сам за всё и отвечает.

И потом, (если не рассматривать ситуацию, когда потребителю нужен только ремонт) - то реально потребитель по нарушения срока ремонта просто выдвинет иное требование по п. 3 ст. 18 ЗоЗПП - о возврате денег.
Армад, изготовитель не может уполномочить АСЦ на хранение товара. Так как связка изготовитель-уполномоченная организация образуется в рамках ЗоЗПП, и полномочия изготовитель может передать АСЦ только предусмотренные ЗоЗПП. А в ЗоЗПП ничего по хранению, повреждению и утере товара нет (имеется ввиду вторая глава, в рамках которой мы сейчас работаем).
Следовательно изготовитель может передать уполномоченной организации полномочия на ремонт, обмен, возврат, выдачу подмены, доставку, выплату неустойки, проверку качества - словом на обязательства в рамках ЗоЗПП. Но не может уполномочить АСЦ на хранение товара, так как этого в ЗоЗПП не предусмотрено.
Обязательства по хранению товара (и компенсации его стоимости при повреждении/утере) является обязательством в рамках ГК и его АСЦ берет на себя сам как самостоятельное юрлицо. И в случае нарушений этих обязательств ответственость будет нести за это нарушение только сам, не как уполномоченная организация, а как самостоятельное юрлицо-хранитель.
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2008, 21:26   #21
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Армад, изготовитель не может уполномочить АСЦ на хранение товара.
Так никто и не говорит, что он должен отвечать по статьям о хранении.

Но небрежное хранение, которое привело к недостатку - это обстоятельства, которое не освобождает от ответственности за недостаток по ЗоЗПП.

Кстати, не обязательно повреждения в результате хранения будут недостатком, за который наступает ответственность перед потребителем по ЗоЗПП.

Скажем, если товар перекрасили в другой цвет.
Хотя налицо бесцеремонное нарушение обязательств по хранению.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2008, 21:44   #22
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Так никто и не говорит, что он должен отвечать по статьям о хранении.

Но небрежное хранение, которое привело к недостатку - это обстоятельства, которое не освобождает от ответственности за недостаток по ЗоЗПП.
Армад, поймите вы - кроме ЗоЗПП есть еще и ГК!
По ЗоЗПП недостаток, за который отвечает продавец - это все недостатки ,за которые не отвечает потребитель. И неважно из-за кого они возникли - главное не из-за потребителя.
Но в данном случае у нас есть конкретная информация из-за кого возник недостаток - из-за АСЦ, который нарушил обязательтсва по хранению.
Следовательно недостаток уже не будет тем абстрактным недостатком по ЗоЗПП, у котором не виноват потребитель. Он будет вполне конкретным повреждением хранимой вещи по ГК, в котором виноват конретный хранитель. И притянуть к этому ст. 18 ЗоЗПП и в качестве ответсвенных продавца и изготовителя - попросту не удасться.
Ни одни суд в мире, если будет доказано, что товар сломал АСЦ, не удовлетворит иск потребителя к продавцу по поводу этой поломки. Потому что товар сломал АСЦ!!!
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2008, 22:01   #23
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Армад, поймите вы - кроме ЗоЗПП есть еще и ГК!
По ЗоЗПП недостаток, за который отвечает продавец - это все недостатки ,за которые не отвечает потребитель. И неважно из-за кого они возникли - главное не из-за потребителя.
Но в данном случае у нас есть конкретная информация из-за кого возник недостаток - из-за АСЦ, который нарушил обязательтсва по хранению.
Но в результате нарушения обязательств по хранению - это не из-за потребителя.

Где указано, что возникновение недостатка вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) обязательств по хранению освобождает продавца (изготовителя) от ответственность за него по ЗоЗПП?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2008, 22:19   #24
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Но в результате нарушения обязательств по хранению - это не из-за потребителя.

Где указано, что возникновение недостатка вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) обязательств по хранению освобождает продавца (изготовителя) от ответственность за него по ЗоЗПП?
По ЗоЗПП продавец (изготовитель) отвечают за все недостатки, в которых не виноват потребитель - потому что конкретного виновника каждого конкретного недостатка определить нельзя. Следовательно, если нельзя определить виновника - потребителю не к кому предъявлять претензии, и его права ущемляются. Поэтому и сделаны "крайними" продавец и изготовитель - что на крайний случай претензии можно предъявить к ним.
Но в данном случае уже четко известен виновник недостатков - АСЦ (хранитель). Следовательно, недостаток из более широкой и общей категории по ЗоЗПП "все недостатки, в которых не виноват потребитель", попадает в конретную более узкую т.е. частную категорию "недостаток, в котором виноват АСЦ вследствие нарушения обязательств по хранению". При сравнении общего и частного предпочтение отдается частному. Поэтому я считаю, что когда будет сравниватся более широкое понятие по ЗоЗПП и более узкое по ГК - предпочтениев применении будет отдаваться более узкому. Тем более что ГК в принципе имеет большую юридическую силы чем ЗЗПП.
К тому же получается, что потребителю уже четко известно к кому предъявлять претензии. И если он по-прежднему воспользуется своим правом предъявить претензии к продавцу (изготовителю) - это будет злоупотреблением правом с его стороны и любой суд ему в таком иске откажет.

Армад, я не буду продолжать с вами этот спор. Нас может рассудить только судебная практика, причем на уровне не ниже судов субъектов федерации, а лучше ВС. Так что пока нет практики - вы меня (да и почти любого на форуме) вряд ли убедите, что если АСЦ сломал товар - можно претензии по этому делу предъявлять продавцу или изготовителю.
На сим откланиваюсь.
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.

Последний раз редактировалось Зингельгофеp; 13.04.2008 в 22:26..
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.04.2008, 01:41   #25
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Следовательно, если нельзя определить виновника - потребителю не к кому предъявлять претензии, и его права ущемляются. Поэтому и сделаны "крайними" продавец и изготовитель - что на крайний случай претензии можно предъявить к ним.
Но в данном случае уже четко известен виновник недостатков - АСЦ (хранитель). Следовательно, недостаток из более широкой и общей категории по ЗоЗПП "все недостатки, в которых не виноват потребитель", попадает в конретную более узкую т.е. частную категорию "недостаток, в котором виноват АСЦ вследствие нарушения обязательств по хранению". При сравнении общего и частного предпочтение отдается частному. Поэтому я считаю, что когда будет сравниватся более широкое понятие по ЗоЗПП и более узкое по ГК - предпочтениев применении будет отдаваться более узкому. Тем более что ГК в принципе имеет большую юридическую силы чем ЗЗПП.
Ну, это уже вообще ниоткуда. Нет такого, что от того что известен виновник надо предъявлять именно ему (когда заводской брак, то однозначно виновник - изготовитель). Предъявляют тому, кому удобней.

За косяки работников стандартно отвечает работодатель, за косяки госслужащих при исполнении - государство.

А то, что можно предъявить по нескольким оснований - так это часто бывает. Можно выбрать любое.
ст. 9 ГК
1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кстати, суд может отказать по одним основаниям, но удовлетворить те же требования по другим основаниям.

А большая сила ГК тут вообще ни при чём. Тут же не в противоречиях ЗоЗПП дело. Да и уже говорил -
ст. 906 ГК
Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.


Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
К тому же получается, что потребителю уже четко известно к кому предъявлять претензии. И если он по-прежднему воспользуется своим правом предъявить претензии к продавцу (изготовителю) - это будет злоупотреблением правом с его стороны и любой суд ему в таком иске откажет.
Если бы всё действительно было так просто - АСЦ сломал, АСЦ исправляет, то и разговора бы не было.

Но... опять таки не всегда известно, что сломал АСЦ - может когда был в нём, а может - когда был у потребителя (если, скажем, уронили и без внешних повреждений).

А даже если известно - то ответственность по ГК - она значительно слабее чем по ЗоЗПП (какая неустойка за просрочку требований по ст. 902 ГК?). АСЦ - его не всегда можно привлечь по ЗоЗПП, (если не выяснить, что он действовал как уполномоченная организация, а не просто выполнял поручение изготовителя). Так что злоупотребления тут не будет.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 14.04.2008 в 16:29..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 07:09. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика