На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Жалобная книга ОЗПП
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 08.02.2008, 15:26   #1
Klient
Новичок
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию В О`кей не всё о`кей

Наверно все хоть раз в жизни побывали в больших магазинах самообслуживания – супермаркетах. Где все вещи, перед тем как купить можно подержать в руках, ознакомиться со сведениями на этикетке. Вероятно, многим такой вид покупок нравится наиболее всего. На первый взгляд, выражать своё неудовольствие в отношении чего-либо в данном процессе приобретения нет причины. Подобно сверкающим громадным монолитам, символизирующим идеал качества и непогрешимости услуг купли-продажи, возвышаются такие магазины на громадных по площади территориях. Кажется, что в них клиенту нет причины опасаться нарушения своих прав со стороны представителей продавца. Не всегда это верно.
Несколько дней назад я с отцом ходил за покупками в гипермаркет О`кей. В системе этих торговых центров практикуется вид самообслуживания, при котором покупатель сам взвешивает на весах товар и наклеивает этикетку. Взвесив и завязав пакет фисташек, я снабдил его этикеткой-штрихкодом. Затем положил в тачку. К сожалению, в процессе этого пакет лопнул, и часть содержимого высыпалась сквозь решетку корзины на пол. Тут же, откуда ни возьмись, появилась секьюрити и потребовала, чтоб мы собрали все фисташки с пола, положили в кулёк и после этого купили. Я сказал, что кулёк порвался случайно и заниматься уборкой – дело уборщицы. Секьюрити настаивала, что тара с орешками была мной брошена, а потому порвалась. Следовательно, убирать мне. На мой вопрос «почему я должен подбирать с пола то, что ещё не купил» охранница, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, заявила следующее. «Всё, взятое мной с полки, уже стало моей собственностью». На это я возразил, что собственностью покупателя товар становится после прохождения кассы. Но она всё равно не отставала, пока мы все фисташки не собрали в пакет и приобрели их.
В связи с этим мне хотелось бы сослаться на ряд статей российского законодательства. Согласно пункту 20 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55) « Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем». Следовательно, всего лишь положив товар в свою корзину, я ещё не стал его собственником. Т.е. собственником товара на тот момент являлся магазин. И рассыпав фисташки по полу, я привёл чужой товар в негодность. А значит, по статье 1064 Гражданского кодекса у меня появилась обязанность возместить в полном объёме вред, причинённый имуществу юридического лица. И я был бы не против его возместить, но вместо того охраной было выражено требование убрать товар с пола и купить его.
Вот и появился у меня вопрос. Мне кажется секьюрити превысила свои полномочия. Потребовать возместить нанесённый ущерб она имела право, а вот убирать с пола – нет. Если незаконные претензии со стороны охраны торгового комплекса будут иметь прецедент, то я, пожалуй, обращусь в администрацию и напишу страницы три в книгу отзывов и предложений.
Мораль сей басни такова. Покупатель (клиент) идёт в супермаркет за комфортным шопингом, а не для уборки помещения торгового зала. Кто захочет ещё раз зайти в тот же О`кей, когда ему предлагается там разделить обязанности с дворником. Попробую квалифицировать такое предоставление мне товара, как ненадлежащее оказание услуги купли-продажи магазином.
Осталось добавить, что О`кей данный располагается в городе Ростове-на-Дону на улице Малиновского. Вот уж точно, там не всё о`кей.
Klient вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2008, 15:42   #2
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Потребовать возместить нанесённый ущерб она имела право, а вот убирать с пола – нет.
На самом деле, думаю, что Вы правы. На этом форуме много раз поднимались темы о самоуправстве "охранников", но выход, действительно один - жаловаться, не допускать нарушения своих прав, привлекать к таким конфликтом представиьтелей власти и т.д.
За товар, заплатить действительно положено, в конце-концов, препираться из-за пакетика фисташек, который сам же уронил глупо. Но заставлять покупателя подбирать их с пола руками - просто свинство. Думаю, не стоит ждать повторения таких же действий, занесите когда будете в этом магазине еще раз письменную жалобу в администрацию, зарегистрируйте ее и требуйте, чтобы Вам письменно дали ответ.
У меня жену попыталсь как-то обыскать в супермаркете, в который ходим постоянно, пришлось съездить туда, пообщаться с их начальником охраны. С тех пор, стоит зайти, все смотрят в другую сторону и попыток уличить нас в краже хозяйского добра не предпринимают.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2008, 15:44   #3
директор
Активный участник
 
Регистрация: 11.10.2007
Сообщений: 557
Репутация: 60
По умолчанию

а что вы вообще с ней общались? администратора нельзя вызвать?
и потребовать возместить ущерб она тоже не имела право. у охранников вообще практически нет никаких прав, но почему то они очень любят превышать полномочиями...
директор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2008, 11:58   #4
Klient
Новичок
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

При таком отношении обслуживающего персонала к клиенту в данной сети супермаркетов страшно себе представить, что могло случиться, если б я покупал развесные креветки и пакет с ними порвался. Неужели охрана начала бы заставлять меня собирать голыми руками с пола кусочки льда, содержащие тушки мелких рачков. Ведь по логике вышеописанных событий она так и должна поступать. Интересно, кто захочет в следующий раз приходить в торговый центр О`кей за приобретением чего-либо после таких сложностей с покупками там. Мне кажется, что у руководства охраны там большие проблемы с разъяснением толи имеющихся полномочий у подчиненных, толи того, на что они не имеют полномочий. Возможно это беда исключительно магазина О`кей на улице Малиновского гор. Ростова-на-Дону. А в остальных гипермаркетах этой системы магазинов таких проблем нет. Пускай разбираются сами у себя в «огороде», иначе растеряют значительную часть покупателей.
Klient вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2008, 12:11   #5
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

На мой взгяд, все-таки хамство отдельного гражданина проецировать на систему несправедливо. Или в этом магазине среди персонала проводят тренинги на тему "Как унизить покупателя" "Клиент прежде всего урод", "Основные методы глумления надо посетителями" и т.д.? По поводу охранника необходимо было требовать кого-то из администрации и уже с ним разбираться, то ли это позиция магазина в целом то ли конкретного, отдельно взятого урода.
Как в объявлении в шоу Бенни Хилла в свое время
"Если Вам кажется, что официант Вам хамит, вызовите метрдотеля и сравните"
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2008, 13:26   #6
Klient
Новичок
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

На всю систему проецировать несправедливо, а на отдельную её часть (магазин) - да. Мною уже было сказано до того, что профессионал своего дела (здесь охранник) должен быть хорошо знаком со своими правами. Если НЕ знаком, то это недостаток его работодателя (не ознакомил). Значит сотрудник сам не в курсе своего хамского поведения. Значит в том супермаркете руководство на такое закрывает глаза. Такой вывод напрашивается. Ибо каждый работник такой системы в подобных магазинах представляет своим поведением её всю. Отношение к каждому клиенту. Меня же не администратор обслуживает. А вот это конкретное лицо, выразившее своим поступком отношение к своему покупателю как таковому. Следовательно за отдельный дефект в своей деятельности должна нести ответственность хотя б часть, но общей системы.
Одна маленькая персона (мелкое звено большой цепи) способна испортить представление у потребителя о целой огромной "торговой машине".
Klient вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2008, 13:47   #7
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
что профессионал своего дела (здесь охранник) должен быть хорошо знаком со своими правами
Охранник не может быть профессионалом по определению. Если человек умеет работать руками, он идет на завод. Если головой - в офис. Если вообще нихера не умеет и не хочет - идет работать охранником.
А по поводу мнения о магазине - право Ваше, только согласитесь, не может администрация к каждому работнику приставить еще одного, чтобы тот его контролировал. Нужна обратная связь. Если бы Вы сообщили об этом администрации у них была бы во-первых информация о том, что у них есть такая проблема, во-вторых возможность принять к этому меры. По крайней мере применить к работнику дисциплинарные меры, предусмотренные законом. Вот тогда бы мы все и могли судить насколько этот случай характеризует данный магазин. То ли это ошибка, которую они могут и хотят испрвить, то ли их все устраивает.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2008, 14:33   #8
Klient
Новичок
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Охранник должен быть профессионалом в плане знания правовой базы об охранной деятельности и быстрого законного адекватного реагирования в конфликтных ситуациях. Если он тут некомпетентен, то к работе его допускать нельзя. Таково моё мнение. Иначе он пытается работать уже не головой, а, извините, "понтами". Подумает, что раз секьюрити он, то стал господом Богом на территории магазина.
А в администрацию я сразу не обратился так как при мне не было паспорта. Возможно им взбрело бы в голову проверить мою личность. К тому же, из-за пакетика фисташек начинать конфликт с участием руководства магазина не очень целесообразно.
На данный сайт я обратился, чтоб предупредить других потребителей и снабдить их необходимыми ссылками на закон. С другой стороны, может руководство О`кей ознакомится с моими постами и проведёт разъяснительную работу со своими служащими.
Klient вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2008, 15:00   #9
Киселев Эдуард - юрист ОЗПП
 
Аватар для kiselev
Участник
 
Регистрация: 05.12.2007
Сообщений: 51
Репутация: 60
По умолчанию

Как правило магазин и охрана - 2 разные конторы, которые находятся часто в натянутых отношениях. Напишите жалобу как администрации магазина, так и ЧОПу, который занимается охранной деятельности. Не забудьте указать дату и время инцидента. Возможно охранников приструнит собственное начальство.
kiselev вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2008, 15:45   #10
Klient
Новичок
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kiselev Посмотреть сообщение
Как правило магазин и охрана - 2 разные конторы, которые находятся часто в натянутых отношениях. Напишите жалобу как администрации магазина, так и ЧОПу, который занимается охранной деятельности. Не забудьте указать дату и время инцидента. Возможно охранников приструнит собственное начальство.
Спасибо за информацию. В следующий раз непременно буду иметь ввиду. Но даже при условии двух разных контор (магазин и охрана) торговому центру следует хорошо думать, с кем заключать договор на услуги по обеспечению безопасности. Вина продавца тут тоже присутствует.
Klient вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2008, 02:22   #11
Kritik
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Не могу не сказать...

Цитата:
Сообщение от Klient Посмотреть сообщение
И рассыпав фисташки по полу, я привёл чужой товар в негодность. А значит, по статье 1064 Гражданского кодекса у меня появилась обязанность возместить в полном объёме вред, причинённый имуществу юридического лица... Потребовать возместить нанесённый ущерб она имела право.
Я тоже часто хожу в гипермаркет о'кей, но в Санкт-Петербурге. Взвешиваю в гипермаркете и орешки, и овощи, и соления. И прекрасно знаю какие для этого предлагаются пакеты. Они лопаются сами, каждый второй бракованный. Совершенно очевидно, что за исключением отдельных случаев, покупатели в том. что они лопаются не виноваты. И Вы сами об этом пишите. Всегда приветствую, когда гражданин интересуется законодательством. Но зачем же читать Гражданский кодекс вверх ногами. Какая обязанность возместить в полном объёме вред у Вас появилась? Во-первых, риск случайной гибели товара лежит на продавце, во-вторых, причение вреда должно быть виновным. Исходя из норм действующего законодательства продавец обязан обеспечить соответствующие условия покупки. Из Вашей позиции следует, что Вы ещё должны оплатить труд уборщицы и т. д.

Цитата:
Сообщение от JokerSE
За товар, заплатить действительно положено, в конце-концов, препираться из-за пакетика фисташек, который сам же уронил глупо.
Главное, деньги, а сам факт нарушения прав гражданина. Поэтому отстаивать свои права никогда не глупо!

Цитата:
Сообщение от директор
а что вы вообще с ней общались? администратора нельзя вызвать?
Далеко не всегда можно найти администратора. А вот вызвать милицию Вы могли. Подумайте сами охранник подверг Вашу жизнь опасности, заставляя убирать с пола.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2008, 02:35   #12
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kritik Посмотреть сообщение
Подумайте сами охранник подверг Вашу жизнь опасности, заставляя убирать с пола.
До этого момента была согласно со всем вышеизложенным...
Но какая опасность жизни могла при этом возникнуть - недоумеваю... По Вашему уборщики в данных супермаркетах - смертники?
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2008, 02:47   #13
Kritik
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
До этого момента была согласно со всем вышеизложенным...
Но какая опасность жизни могла при этом возникнуть - недоумеваю... По Вашему уборщики в данных супермаркетах - смертники?
Уборщики в гипермаркетах-супермаркетах используют специальные машины, спецодежду, перчатки, ручной инвентарь, имеют специализированное место для мытья рук и т. д. Может быть я не внимательно читал, но я не нашёл, чтобы пострадавшему это всё предоставили. Собирая что-либо с пола человек явно может испачкать руки, а затем не имея возможности их вымать (а человек не имел, так как ему далее пришлось оплачивать) может себя инфицировать. Просто если почесать руку грязной рукой уже может быть воспаление.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2008, 13:51   #14
Klient
Новичок
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kritik Посмотреть сообщение
Всегда приветствую, когда гражданин интересуется законодательством. Но зачем же читать Гражданский кодекс вверх ногами. Какая обязанность возместить в полном объёме вред у Вас появилась? Во-первых, риск случайной гибели товара лежит на продавце, во-вторых, причение вреда должно быть виновным.
Во-первых, риск случайной гибели товара переходит на покупателя, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Это ст.459 ГК. Но в ней риском случайной гибели товара признаётся утрата или повреждение товара, произошедшие по независящим от продавца и покупателя причинам вследствии случайных явлений или обстоятельств непреодолимой силы (это комментарий к Гражданскому кодексу РФ под ред. О. Н. Садикова). Во-вторых, доказать свою невиновность мне было б чрезвычайно трудно, т.к. охранница сразу объявила, что я бросил (с силой!) пакет в корзину. И коль уж она так рьяно настаивала на своём, доказать обратное администрации магазина представлялось весьма проблематичным. Послушаешь некоторых работников сферы обслуживания, так клиенту больше нечем заняться, кроме как ходить по торговому залу и крушить всё на своём пути. Одним словом, здесь ближе всего к ситуации мне кажется ссылка на ст. 1064 ГК.

Последний раз редактировалось Klient; 16.02.2008 в 15:54..
Klient вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2008, 18:45   #15
Kritik
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Klient Посмотреть сообщение
Во-первых, риск случайной гибели товара переходит на покупателя, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Это ст.459 ГК. Но в ней риском случайной гибели товара признаётся утрата или повреждение товара, произошедшие по независящим от продавца и покупателя причинам вследствии случайных явлений или обстоятельств непреодолимой силы (это комментарий к Гражданскому кодексу РФ под ред. О. Н. Садикова). Во-вторых, доказать свою невиновность мне было б чрезвычайно трудно, т.к. охранница сразу объявила, что я бросил (с силой!) пакет в корзину. И коль уж она так рьяно настаивала на своём, доказать обратное администрации магазина представлялось весьма проблематичным. Послушаешь некоторых работников сферы обслуживания, так клиенту больше нечем заняться, кроме как ходить по торговому залу и крушить всё на своём пути. Одним словом, здесь ближе всего к ситуации мне кажется ссылка на ст. 1064 ГК.
1. Во-первых, Вы должны трактовать заклнодательство в свою пользу при малейшей возможности. Вы же, наоборот, ищите такие нормы, которые перекладывают вину на Вас.
2. Совет от юриста: не доверяйте комментарием. Например, к ГК выпущено множество комментариев и все всё по-разному трактуют. Читайте закон и судебную практику.
3. В-третьих, нельзя воспринимать слова охранницы как постановление суда надзорной истанции.
4. Существует презумпция добропорядочности граждан.
6. И собственно по делу. Трудно поверить, что гипермаркет в итоге бы стал с Вами судиться. А самому гипермаркету и его сотрудникам Вам доказывать ничего не надо.
7. В гражданском процессе признание имеет огромную юридическую силу. Оплачивая разбитый, рассыпанный товар Вы фактически признаёте свою вину.
8. В Вашем случае как раз имела место именно вина продавца. Ст. 1064 применима: виновен продавец и требовать с кого-либо возмещения вреда он не имеет права! Но иногда, когда продавец предпринял соответствующие меры, например, использует для упаковки товаров надёжные пакеты, а такой пакет лопнул. Имеет место "утрата или повреждение товара, произошедшее по независящим от продавца и покупателя причинам вследствии случайных явлений". Потому, что очевидно, что покупатель не должен предпринимать мер к тому, чтобы пакет не лопнул, а товар не повредился.
9. Как вариант. В гипермаркетах телеги накапливают статическое электричество и во время их использования покупателем "стреляют" руки дёргаются и товар может рассыпться.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2008, 21:15   #16
Klient
Новичок
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kritik Посмотреть сообщение
1. Во-первых, Вы должны трактовать заклнодательство в свою пользу при малейшей возможности. Вы же, наоборот, ищите такие нормы, которые перекладывают вину на Вас.
2. Совет от юриста: не доверяйте комментарием. Например, к ГК выпущено множество комментариев и все всё по-разному трактуют. Читайте закон и судебную практику.
3. В-третьих, нельзя воспринимать слова охранницы как постановление суда надзорной истанции.
4. Существует презумпция добропорядочности граждан.
6. И собственно по делу. Трудно поверить, что гипермаркет в итоге бы стал с Вами судиться. А самому гипермаркету и его сотрудникам Вам доказывать ничего не надо.
7. В гражданском процессе признание имеет огромную юридическую силу. Оплачивая разбитый, рассыпанный товар Вы фактически признаёте свою вину.
8. В Вашем случае как раз имела место именно вина продавца. Ст. 1064 применима: виновен продавец и требовать с кого-либо возмещения вреда он не имеет права! Но иногда, когда продавец предпринял соответствующие меры, например, использует для упаковки товаров надёжные пакеты, а такой пакет лопнул. Имеет место "утрата или повреждение товара, произошедшее по независящим от продавца и покупателя причинам вследствии случайных явлений". Потому, что очевидно, что покупатель не должен предпринимать мер к тому, чтобы пакет не лопнул, а товар не повредился.
9. Как вариант. В гипермаркетах телеги накапливают статическое электричество и во время их использования покупателем "стреляют" руки дёргаются и товар может рассыпться.
Во-первых, я бы рад трактовать законодательство в свою пользу, если б не полная смехотворность такого поведения в определённых обстоятельствах. Я не ищу нормы, перекладывающие вину на меня, а стараюсь объективно оценивать ситуацию.
Во-вторых, если взглянуть на комментарий к ст. 459 ГК РФ под ред. Абовой, Богуславского, Кабалкина то можно найти то же самое понимание риска случайной гибели товара. Не слишком ли много совпадений. Например, судьи тоже пользуются коментариями при вынесении решения. Если б такое понимание не сложилось в практике, отчего ему встречаться на страницах различных комментариев?
В-третьих, никто не воспринимал слова охранницы, как выводы надзорной инстанции. Просто на тот момент не нужен был скандал. Оно того не стоило.
Гипермаркет не стал бы со мной судиться. Он мог вызвать милицию. Этого мне уж точно не нужно было. Тем более без паспорта. Скорее всего со слов охранников блюстители закона стали б строить своё представление о произошедшем.
Свою невиновность в данном случае было сложно доказать, да я и не отрицал вины. Вопрос состоял в том, почему мне нужно было собирать чужой товар с пола. За своё я заплатил (купил), пусть ответит противоположная сторона. Доколе их работники будут вести себя по хамски в отношении клиентов.
Klient вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2008, 23:43   #17
Kritik
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Klient
Я бы рад трактовать законодательство в свою пользу
Так трактуйте!

Цитата:
Сообщение от Klient
Если взглянуть на комментарий к ст. 459 ГК РФ под ред. Абовой, Богуславского, Кабалкина то можно найти то же самое понимание риска случайной гибели товара. Не слишком ли много совпадений.
Я уже написал, что комментарии хоть и страдают невысоким качеством, но они не противоречат моим словам.

Цитата:
Сообщение от Klient
Например, судьи тоже пользуются коментариями при вынесении решения. Если б такое понимание не сложилось в практике, отчего ему встречаться на страницах различных комментариев?
Судьи много чем руководствуются, например, проектами постановлений, представленными сторонами. Но как судьи выносят решения - отдельный разговор. Мнение сложившиеся в юридической литературе не является непреодолимым препятствием в защите своих прав. Тем более в большинстве случаев, наоборот, мнение учёных правоприменителями игнорируется.

Цитата:
Сообщение от Klient
Просто на тот момент не нужен был скандал. Оно того не стоило.
Что значит скандал? Вас оскорбляют, а Вы должны молчать лишь бы не было скандала? По-моему мнению стоило, дальше уже некуда.

Цитата:
Сообщение от Klient
Он мог вызвать милицию. Этого мне уж точно не нужно было. Тем более без паспорта. Скорее всего со слов охранников блюстители закона стали б строить своё представление о произошедшем.
Вот, скажу по опыту, милицию они не вызовут. Они хоть хамы и т. д., но какая-никакая голова на плечах есть. Они понимают, что будут выглядить идиотами. Какое бы представление с чьих бы слов они бы выстроили, Вам то что? Не понимаю, Вы, что скрываетесь от милиции?

Цитата:
Сообщение от Klient
Я не ищу нормы, перекладывающие вину на меня, а стараюсь объективно оценивать ситуацию. Я и не отрицал вины.За своё я заплатил (купил).
Ситуацию Вы оцениваете необъективно. Вот именно, потому что Вы берёте на себя несуществующую вину, на Вас сядятся и едут.

Цитата:
Сообщение от Klient
Доколе их работники будут вести себя по хамски в отношении клиентов.
Доколе Вы будете им позволять.

Цитата:
Сообщение от Klient
Вопрос состоял в том, почему мне нужно было собирать чужой товар с пола.
Исходя из Вашей логики. Грязный пол, причинённый Вашими действиями тоже ущерб для магазина. Нужен человек и т. д. для устранения грязи. И этот ущерб Вы тоже должны возместить. Оплатить работу уборщика. Как вариант, убрать самому. Вопрос в том, что обязывать Вас и к первому, и ко второму вправе только суд. Так что тут самоуправство. Так что Вы можете обратиться в милицию, в роспотребнадзор, в суд.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.02.2008, 12:57   #18
Klient
Новичок
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kritik Посмотреть сообщение
Судьи много чем руководствуются, например, проектами постановлений, представленными сторонами. Но как судьи выносят решения - отдельный разговор. Мнение сложившиеся в юридической литературе не является непреодолимым препятствием в защите своих прав. Тем более в большинстве случаев, наоборот, мнение учёных правоприменителями игнорируется..
Не всегда оно игнорируется. Даже наоборот.

Цитата:
Сообщение от Kritik Посмотреть сообщение
Что значит скандал? Вас оскорбляют, а Вы должны молчать лишь бы не было скандала? По-моему мнению стоило, дальше уже некуда..
Без паспорта промолчать стоило. К тому же я сейчас на сайте не молчу. А это будет посильнее записи в жалобной книге.


Цитата:
Сообщение от Kritik Посмотреть сообщение
Вот, скажу по опыту, милицию они не вызовут. Они хоть хамы и т. д., но какая-никакая голова на плечах есть. Они понимают, что будут выглядить идиотами. Какое бы представление с чьих бы слов они бы выстроили, Вам то что? Не понимаю, Вы, что скрываетесь от милиции?.
И добавлю, что если смотреть на посты этого форума с аналогичными ситуациями, то могут и вызвать.


Цитата:
Сообщение от Kritik Посмотреть сообщение
Ситуацию Вы оцениваете необъективно. Вот именно, потому что Вы берёте на себя несуществующую вину, на Вас сядятся и едут. .
Я объективно оцениваю ситуацию.


Цитата:
Сообщение от Kritik Посмотреть сообщение
Доколе Вы будете им позволять..
Впредь ни разу!!!

Цитата:
Сообщение от Kritik Посмотреть сообщение
Исходя из Вашей логики. Грязный пол, причинённый Вашими действиями тоже ущерб для магазина. Нужен человек и т. д. для устранения грязи. И этот ущерб Вы тоже должны возместить. Оплатить работу уборщика. Как вариант, убрать самому. Вопрос в том, что обязывать Вас и к первому, и ко второму вправе только суд. Так что тут самоуправство. Так что Вы можете обратиться в милицию, в роспотребнадзор, в суд.
Грязный пол - это не тот ущерб для магазина, который по закону я обязан возмещать. Ибо пройдя грязными ногами по полам супермаркета, мне пришлось бы тоже каждый раз платить за уборку исходя из Вашей логики. Просто смешно. Есть специальный работник для уборки. Это его трудовая обязанность, а не клиентов. А самоуправство в принуждении к уборке несомненно. Из-за чего данная тема и была открыта.

Последний раз редактировалось Klient; 17.02.2008 в 15:05..
Klient вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.02.2008, 13:04   #19
Klient
Новичок
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

А ещё хочу добавить, что если кто-нибудь найдёт в законе или практике другое понимание риска случайной гибели товара, чем в комментарии ГК РФ под ред. О. Н. Садикова (ст. 459), то низкий такому человеку поклон. Мне было бы интересно взглянуть. Дайте ссылку на источник.
Klient вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.02.2008, 20:36   #20
Klient
Новичок
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Похоже никто не нашел. А жаль. Мне самому очень хотелось бы обладать такими ссылками, чтобы при необходимости сразу на них сослаться (извините за тавтологию). И мог бы я тогда заходить на территорию магазинов, абсолютно не опасаясь повредить любой объект продажи, ведь это непременно подпадало б под понятие риска случайной гибели товара. Который являлся б проблемой не моей, а продавца. Жаль сослаться на практику или закон не могу, где всё понималось бы согласно моим интересам.
Всё это не снимает с охраны О`кей вины за самоуправство по принуждению к уборке пола.

Последний раз редактировалось Klient; 21.02.2008 в 20:48..
Klient вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 02:18. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика