На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Качество товаров
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 15.07.2006, 23:19   #1
Татьяна
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Доброе время суток Вам!

23 декабря 2005 г. купила себе в качестве Новогоднего подарка сапоги фирмы CHESTER в магазине на Пятницкой. Эта фирма всегда нравилась моей семье и к обуви не было никогда претензий. К сожалению, эта покупка разочаровала меня.
Одела их всего три раза.
В начале подумала, что это мне кажется, что ноги промокают, но дальше хуже.
Третий выход на улицу привел к тому, что я пришла с мокрыми ногами и плохим настроением. Сапоги решила отнести в отдел претензий - ул. Автозаводская д.9/1
К сожалению, перед Новым Годом сдать их не получилось, суета и т.д.
2 января 2006 г. объяснив причину своих претензий, я сдала сапоги на экспертизу.
Где-то примерно через неделю позвонив, узнала результат экспертизы:

Касательно Вашей претензии от 02.01.2006 по качеству обуви арт. GT 5476515 BLK купленной в салоне фирмы ООО <Ти Джей Ритэйл> "Честер", ул. Пятницкая, 20.
23 12.2005.

Установлено следующее:

На момент осмотра обувь производственного дефекта, способствующего проникновению влаги во внутрь обуви, не имеет.
Промокание обуви в пяточной и геленочной части, возможно, в результате попадания влаги через проколы иглы многочисленных декоративных и рабочих строчек, расположенных с наружной и внутренней стороны пяточной части обуви, что является конструктивной особенностью данной модели.
При этом герметизация швов не предусмотрена технологическим процессом.
Гигроскопичность кожи также способствует проникновению влаги через поры, что устраняется использованием специальных средств по защите обуви от влаги.

Ввиду отсутствия производственного дефекта фирма удовлетворить претензию не считает возможным.
При несогласии с нашим решением фирма предлагает проведение независимой экспертизы. В случае если будет установлено отсутствие производственного дефекта при проведении экспертизы, расходы по экспертизе должны быть возмещены покупателем продавцу (в соответствии с Законом о защите прав потребителей ст.18, п.5).

------------
Вот такое заключение. А то, что я смогла забрать сапоги только 16 февраля, а до этого болела по вине этих замечательных зимних сапог, так как промочила ноги, и то, что вынуждена всю зиму ходить в осенних. Потому, что не могу позволить себе иметь несколько пар зимней обуви. Их не волнует. Вот и 16 февраля приехала забирать обувь из отдела претензий в осенней паре. Кстати она не промокает, хотя тоже имеет декоративные строчки, правда холодновато в них будет ходить-то, опять вот горло болит.
Ума не приложу, что же мне теперь делать. Носить такую обувь я не могу. Разве, что летом. Зимой она промокает, осенью и весною тем более без вариантов.
Она 100% зимняя с меховой отделкой. Правда не стандартная получается.

Проводить независимую экспертизу, получается нет смысла, ведь производственного дефекта, способствующего проникновению влаги во внутрь обуви, не имеет.
А в остальном, они считают допустимым попадание влаги. Между прочим, специальными средствами по защите обуви от влаги я пользуюсь и всегда пользовалась. Увы, это не помогло в данном случае.
Вот кто сконструировал эту модель, не стыдно ему, что люди мучаться должны.
Результат, я хожу в осенних сапогах.
Новогодний подарок - да нет у меня подарка и все тут.
Регулярно болею, трачу деньги на лекарство.
Нервы расшатались, и физически и морально:, я чувствую себя просто ниже плинтуса.
Что же мне делать и где мне искать правду?
Если ничего не получится, придется только одно, отправить им посылку с их замечательной обувью, не хранить же ее в шкафу.
Помогите, если есть возможность добиться справедливости.
С уважением, Татьяна
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.07.2006, 23:19   #2
future-advokat
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Интересная история.
И экспертиза чудная. Было у меня в практике похожее заключение, а именно - "это условно нарядно-парадная вещь, предполагающая ношение не более четырех часов в неделю". Похоже на Ваше, не правда ли. Вроде как не брак в обуви, а так было задумано. НО! Вас кто-нибудь предупреждал об этом? 100% есть ГОСТы по зимней обуви, которым данные сапоги, наверное не отвечают. Поэтому, решать Вам - продолжать спор или нет. Необходимо делать независимую экспертизу, которая ответить объективно. И еще раз повторюсь, хотя говорил это уже здесь десятки раз - нецелесообразно первично делать экспертизу у представителей продавца.
Всего хорошего,
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.07.2006, 23:19   #3
Бочаров Д.В. (озпп)
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Вопрос не в экспертизе вопрос в том предупреждали Вас при покупке, что данные сапоги нельзя носить (что они от этого промокают) если нет то в соответствии со ст. 10 и 12 Закона <О защите прав потребителей> можете требовать с продавца всего что предусмотрено п. 1-4 ст. 18
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.07.2006, 23:19   #4
Гульназ
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Эти сапоги являются товаром ненадлежащего качества, т.е. по ст. 18 п.1 "Последствия продажи товара ненадлежащего качества" Закона о защите прав потрибетиля, вы можете потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на устранения недостатков 3 лицами. Также по этой статье п.5 продавец в случае возниконовения вопроса о "происхождении" данного недостатка должен провести ее за свой счет, и вы не должны оплачивать эту экспертизу, т.к. недостатки возникли не по вашей вине (например, неправильное использование и т.д.). Вообщем, по ст.19 п.1 закона о ЗПП "Сроки предъявления требований поребителей в отношении недостатков товара" вы можете предъявить эти требования до истечения установленного срока гарантии или до истечения 2 лет, если гарантийный срок не установлен или составляет менее 2 лет. Удачи!
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.07.2006, 23:20   #5
Татьяна
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Простите, что не сразу прочитала все ответы. Просто не могла по ув.причинам.
Мои новости:
Сегодня обратилась в Москов.Госуд.Независ.Эксперт....по тел. 926-71-81
И они сразу дали от ворот поворот, сказав, что не будут проводить нез.эксп. на основании того, что ее уже провели специалисты соответст.уровня и вынесли свое заключение, с которым они полностью согласны. Между прочим даже не читая его.
Тогда я предложила выслушать и, зачитав заключение, которое я уже приводила, я получила ответ. Все правильно и т.д. И, что я просто утрирую и преувеличиваю, а сапоги и должны промокать. На мой вопрос, на каком основание мне отказано в нез. Экспертизе - мне сказали на основании ранее проведенной. По закону ведь получается я поступила правильно и обратилась с претензией к производителю. И что же:, наревелась я сегодня и поняла, что нет правды на земле. А так же я разочаровалась в фирме :..и никому не советую покупать обувь этого производителя, т.к. промокание обуви они считают допустимым и ни за, что не хотят признать свою вину.

Благодарю все за помощь и добрые советы, несчастный потребитель оставшийся без зимних сапог
 
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Вкл.

Быстрый переход


Текущее время: 03:02. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика