На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 11:42   #1
qaz
Новичок
 
Регистрация: 23.11.2007
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию проверка качества товара

Такая ситуация: в этом году был куплен цифровой фотоаппарат. В течение гарантийного срока вышел из строя. Потребитель обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Товар забрали на ремонт и, спустя некоторое время, вернули с заключением АСЦ об отказе в проведении ремонта. Причина - обнаружение в ходе диагностики товара механического повреждения.
Можно ли в данном случае считать диагностику, проведенную АСЦ, проверкой качества?
qaz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 12:11   #2
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от qaz Посмотреть сообщение
Такая ситуация: в этом году был куплен цифровой фотоаппарат. В течение гарантийного срока вышел из строя. Потребитель обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Товар забрали на ремонт и, спустя некоторое время, вернули с заключением АСЦ об отказе в проведении ремонта. Причина - обнаружение в ходе диагностики товара механического повреждения.
Можно ли в данном случае считать диагностику, проведенную АСЦ, проверкой качества?
Сервисный центр как раз и проводит диагностику.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 12:12   #3
qaz
Новичок
 
Регистрация: 23.11.2007
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

но считается ли такая диагностика проверкой качества с точки зрения Закона ОЗПП?
qaz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 12:20   #4
qaz
Новичок
 
Регистрация: 23.11.2007
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

продавец в суде отвечает однозначно нет! мотивирует это пространными рассуждениями из теории гражданского права. По сути же позиция продавца такова: "Проверка качества и диагностика, проведенная АСЦ, фактически одно и то же, поскольку содержит одинаковый набор действий; однако с точки зрения закона ОЗПП это разные вещи." В чем конкретно разница пояснить представитель продавца не удосужился и судья с ним согласилась, хотя я термина "диагностика" в законе не обнаружил.
qaz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 12:37   #5
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от qaz Посмотреть сообщение
продавец в суде отвечает однозначно нет! мотивирует это пространными рассуждениями из теории гражданского права. По сути же позиция продавца такова: "Проверка качества и диагностика, проведенная АСЦ, фактически одно и то же, поскольку содержит одинаковый набор действий; однако с точки зрения закона ОЗПП это разные вещи." В чем конкретно разница пояснить представитель продавца не удосужился и судья с ним согласилась, хотя я термина "диагностика" в законе не обнаружил.
Тк уже суд, то говорите: "я ничего не ронял, не бил, не стучал (это ведь так?). Всё делал строго по инструкции (на всякий случай, прочитайте её ещё раз, на случай каверзных вопросов. Если инструкцию сдали вместе с аппаратом, то найдите её в инете)".

Что значит "фотоаппарат вышел из строя"? В чём это проявилось?
Кстати, что за механический дефект на фотоаппарате? Если это "потёртость крышки" (как было в моей жизненной практике), то в этом случае можно выразить сомнение, что такой "дефект" стал причиной неработоспособности фотоаппарата.

В общем, твёрдо стойте на том, что соблюдали правила эксплуатации, обозначенные в инструкции. В результате должна быть назначена экспертиза. О том, как она проводится, см статьи в районе 80 ГПК РФ, ЗоЗПП. Всё есть в консультанте. Да и пройдитесь по этому форуму. Многие ответы найдёте.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 12:49   #6
незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Ситуация несколько сложнее. Имело место два обращения потребителя к продавцу с одниковыми симптомами: аппарат не включается. После первого ремонта (согласно акту АСЦ почему-то замена объектива) потребитель аппарат забрал, но не проверил, недели две не пользовался, затем повторно обнаружил тот же недостаток. Аппарат забрали на ремонт, дальше - акт АСЦ об отказе в проведении ремонта. Неисправность - механическое повреждение трансформатора питания (действительно имеет место). Вопрос только в том, когда она возникла, аппарат около 1,5 недель находился в пути, и в АСЦ недели 2. Решение уже состоялось не в пользу потребителя на основании единственного доказательства - заключения АСЦ.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 13:15   #7
Ситников_К
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный Посмотреть сообщение
на основании единственного доказательства - заключения АСЦ.
А это весьма странно.
1) Выложите решение суда (раздел как раз для этого). Если не хотите всенародно показывать какие-то пункты (имена и тп), то просто затите в Paint/PhotoShop.

2) По делу: если ответчик не просит оплатить судебные издержки или они не велики, то подумайте, возможно стоит не судиться дальше.

3) Если дальше судиться, то подаём на аппеляцию. В качестве причины указываем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу причины возникновения технического дефекта.
(Или Вы согласились с тем, что это вы трансофрматор покорябали?)
Согласно ... ЗоЗПП должна была быть назначена экспертиза. <...>
В связи с этим просите <... тут пусть юристы формулировку подскажут>. И ходатайствуйте о проведении экспертизы.

Только момент: наличие дефекта, очевидно, доказать нет проблем. Но вот как доказать, что он возник во время ремонта в СЦ... По этому поводу перед подачей аппеляции посоветуйтесь с конкретными независимыми экспертами.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 14:20   #8
qaz
Новичок
 
Регистрация: 23.11.2007
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

В том, что указанный продавцом дефект присутствует сомнений нет, с экспертами советовались, но в нашем городе К. время его возникновения и причину установить эксперты не смогут. В суд из доказательств ненадлежащей эксплуатации потребителем товара ответчик предоставил лишь заключение АСЦ (объяснения не в счет). Решение постараюсь выложить позже, оно еще не готово.

Мне бы все же хотелось бы уточнить по поводу проверки качества и диагностики: в чем разница в данной ситуации?
qaz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 14:29   #9
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Определение проверки качества по ГК.
Статья 474. Проверка качества товара

1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
3. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

От себя добавлю, что обычно принято считать диагностику - проверкой качества с привлечением специалистов.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 14:46   #10
qaz
Новичок
 
Регистрация: 23.11.2007
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

В таком случае является ли поверка качества отдельным действием с точки зрения Закона или, как в указанном случае, само по себе вскрытие и визуальный осмотр содержимого фотоаппарата перед началом ремонта также может считаться проверкой качества?
qaz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 14:53   #11
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Если говорить бытовым языком, то определения будут следующие...
Проверка качества - убедится в наличии дефекта.
Диагностика - разобраться, что за дефект.
Экспертиза - установить почему возник дефект.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 15:04   #12
qaz
Новичок
 
Регистрация: 23.11.2007
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Годится! благодарю!
qaz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 16:13   #13
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,874
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ситников_К Посмотреть сообщение
Только момент: наличие дефекта, очевидно, доказать нет проблем. Но вот как доказать, что он возник во время ремонта в СЦ... По этому поводу перед подачей аппеляции посоветуйтесь с конкретными независимыми экспертами.
Так тут и надо как раз исходить из того, что время возникновения дефекта неизвестно. Пускай они докажут, что он возник не тогда, когда был ремонт.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 16:22   #14
Ситников_К
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Так тут и надо как раз исходить из того, что время возникновения дефекта неизвестно. Пускай они докажут, что он возник не тогда, когда был ремонт.
Так и было бы в суде первой инстанции. А теперь, я думаю, надо самому доказывать, что ты не верблюд.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 16:30   #15
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,874
Репутация: 29777665
По умолчанию

Доказать тут скорее всего невозможно.
Только я не понял, как в суде первой инстанции затрагивался вопрос о первом ремонте. Было в исковом заявлении упоминание о нем?
И каким образом затрагивался вопрос о времени возникновения дефекта в суде?
Конечно, желательно всё решение.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 18:01   #16
qaz
Новичок
 
Регистрация: 23.11.2007
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Доказать тут скорее всего невозможно.
Только я не понял, как в суде первой инстанции затрагивался вопрос о первом ремонте. Было в исковом заявлении упоминание о нем?
И каким образом затрагивался вопрос о времени возникновения дефекта в суде?
Конечно, желательно всё решение.
Вопрос о первом ремонте затрагивался потребителем в суде в связи с тем, что по ее словам аппарат в первый раз отремонтирован так и не был
qaz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2007, 18:16   #17
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,874
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от qaz Посмотреть сообщение
в первый раз отремонтирован так и не был
Вот это не очень хорошо - надо было исходить из того, что недостаток проявился вновь. А так - она скорее всего подписалась при приёме из первого ремонта, что претензий не имеет.

Ещё - как-то странно, первый раз не было повреждения трансформатора, но недостаток был, возможно повреждение трансформатора и не связано с недостатком (тогда неважно по чьей вине оно возникло).

И что, собственно, требовали в суде? Возврата денег или ремонта?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.11.2007, 16:38   #18
qaz
Новичок
 
Регистрация: 23.11.2007
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Вот это не очень хорошо - надо было исходить из того, что недостаток проявился вновь. А так - она скорее всего подписалась при приёме из первого ремонта, что претензий не имеет.

Ещё - как-то странно, первый раз не было повреждения трансформатора, но недостаток был, возможно повреждение трансформатора и не связано с недостатком (тогда неважно по чьей вине оно возникло).

И что, собственно, требовали в суде? Возврата денег или ремонта?

Что сказано - то сказано. По поводу отсутствия претензий и подписи - так и было.

Повреждение трансформатора мне также кажется странным, особенно отсутствие такого диагноза при первом обращении. Напомню, в акты выполненных работ значится замена объектива, хотя неисправный объектив, на мой взгляд, никак не может повлиять на питание всего аппарата. Но у трансформатора действительно имеется механическое повреждение (скорее всего от тряски).

В суде требовали возврата денег.
qaz вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.11.2007, 17:45   #19
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

"Имело место два обращения потребителя к продавцу с одниковыми симптомами: аппарат не включается. После первого ремонта (согласно акту АСЦ почему-то замена объектива) потребитель аппарат забрал, но не проверил, недели две не пользовался"

Это как? НЕ ВЕРЮ! Сдал аппарат с диагнозом "не включается" и получая, не включил? На слово поверил? В расписке, которую подписал потребитель, что сказано? "Получил, претензий по комплектации и исправности нет"?
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.11.2007, 19:16   #20
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,874
Репутация: 29777665
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от qaz Посмотреть сообщение
В суде требовали возврата денег.
А до суда требования о возврате значит не было?


А чего за недостаток? Вы сами-то допускаете, что повреждение трансформатора связано с неисправностью (если это неисправность объектива)?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 03:25. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика