Суд со страховой. На что я теперь имею право?

[Uspon]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
У меня судебная тяжба с уже неуважаемым мной страховщиком под красной вывеской с крыльями. А дело было так.
После ДТП я не стал ездить в другой город на осмотр страховщиком, т.к. они работали исключительно до обеда по будним дням. Я почитал закон и принял решение провести экспертизу своими силами уведомив страховую. Город у нас маленький и экспертных организаций не имеется, поэтому ребята, из серьезной экспертной лаборатории в краевом центре, мне предложили провести осмотр местным экспертом и направить им результаты для экспертизы. Что я и сделал. В результате получил:
- Стоимость восстановительного ремонта - 13580 руб.
- Стоимость осмотра с актом - 950 руб.
- Стоимость экспертизы - 1650 руб.
Итого: 16180 руб.
Все документы я сдал страховщику, он их принял и, как оказалось, провел свою экспертизу, которая оценила ущерб в 10800 руб., что он мне и выплатил.
Меня это не устроили и я подал иск в суд, в котором среди прочего я попросил суд взыскать со страховщика разницу 5380 руб. Суд решил провести свою экспертизу, которую я любезно согласился оплатить. В результате судебной экспертизы получилось следующее:
- Стоимость восстановительного ремонта - 26900 руб.
- Стоимость экспертизы - 4000 руб.
А теперь собственно вопрос. Я правильно понимаю, что теперь я имею право на разницу между стоимостью судебной экспертизы и выплаченной мне страховщиком суммой, т.е. 16100 руб., а так же на возмещение мне расходов на мою экспертизу 1650 руб. + 950 руб. и судебную экспертизу 4000 руб.?
P.S. Буду признателен за ссылки на закон или подзаконную документацию.
P.P.S. Должен ли я новые требования оформлять дополнением к исковому заявлению, или суд и так примет такое решение?

[Коллега]

Вы должны написать заявление об увеличении исковых требований. Вы не написали по какому виду страхования у вас тяжба. От этого зависит дополнительные требования, в частности расчет неустойки и штрафа.
Вы также в это заявление можете включить и неустойку и штраф и моральный вред и все ваши судебные издержки.

Такие темы лучше размещать в профильных разделах (ОСАГО или КАСКО)

[Uspon]

Прошу прощения, суд по ОСАГО.
С неустойкой и штрафом вроде все понятно. Страховой случай произошел 07.04.2015, поэтому используется законодательство действующее в то время и штраф взыскать не получится. А неустойку рассчитал как 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. 120000 руб.

Прошу модератора, если это возможно, переместить тему в профильный раздел.

[Uspon]

Еще один вопрос. Я уже подавал заявление на увеличение стоимости иска, в связи с перерасчетом неустойки. Мне сейчас заявление писать только с новыми требованиями, или перечислить все, включая неустойку?

[Василий Пичугин юрист ОЗПП]

Сообщение от Uspon

Страховой случай произошел 07.04.2015, поэтому используется законодательство действующее в то время и штраф взыскать не получится.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

[Uspon]

Судебное решение в итоге вынесено. Среди прочего суд срезал неустойку с 82896 до 30000 мотивируя следующим образом:

К последствиям нарушения обязательства могут относиться неполученное истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством или договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Аналогичная позиция содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ».
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает компенсационную природу неустойки. В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
…
Ответчик не согласен с требуемой ко взысканию суммой неустойки, не оспаривая методику её исчисления и период просрочки, полагая, что её размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству, может привести к неосновательному обогащению истца.
Истец полагает, что ответная сторона не представила доказательств несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, снижение неустойки может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушенное обязательство.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответной стороной в части методики и срока начисления неустойки, суд соглашается с расчетом истца в части срока начисления неустойки, базы начисления неустойки. ...=82896).
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам, исчислена на максимальную сумму страхового возмещения – 120000 руб., в то время как размер невыплаченной истцу суммы составляет 16116 руб., имея в виду, что взыскание неустойки в повышенном размере при массовости таких исков может привести к дестабилизации финансовой устойчивости страхового рынка и тем самым к нарушению прав и законных интересов других граждан, также заключивших договоры страхования, учитывая длительность нарушенного права истца, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить её размер до 30000,00 руб.
В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Мне казалось, что доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик, а суд решает, доказал он это или нет. По другим причинам суд неустойку резать не должен. Ну я так думал почитав законодательство и практику. Но суд срезал неустойку по своим мотивам, неуказанным ответчиком.
Возражения ответчика прилагаю.
Собственно вопрос. Уважаемые форумчане, есть, ли смысл апеллировать с целью взыскания неустойки в полном размере?

Сообщение от lumen

60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Большое Вам спасибо! Благодаря Вам дополнительно потребовал взыскать с ответчика штраф. Суд с требованием согласился.

[peplov]

Аналогичная позиция содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ...

Судья шикарно мотивирует решение.
Однако, пункт 42 названного постановления почил в бозе более года назад - утратил силу в связи с принятием ПП ВС от 24.03.2016 № 7.