На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Советы потребителям
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 11:46   #1
Ксения 1
Новичок
 
Регистрация: 22.10.2007
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию Помогите разобраться.

Я в магазине покупала кофточку и испачкала ее .Продавец взял штраф.Правомерно ли это? Что делать дальше?

Последний раз редактировалось Ксения 1; 22.10.2007 в 11:49..
Ксения 1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 11:48   #2
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Вы кофточку купили и принесли обратно, или при примерке и выборе испачкали?

ЗЫ: в любом случае правомерно.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 11:59   #3
Ксения 1
Новичок
 
Регистрация: 22.10.2007
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

получается,я должна умыться прежде чем мерять?помаду я стерла.
Ксения 1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 12:07   #4
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Ксения! Ну во-первых Вы нанесли магазину ущерб на стоимость химчистки данной кофты, поскольку продавать ее испачканную другому покупателю неправильно и негигиенично.
Только взыскать с Вас должны были не штраф (хотя может быть это Вы так выразились), а стоимость проведения химчистки.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 13:36   #5
Ксения 1
Новичок
 
Регистрация: 22.10.2007
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Мне казалось,что такие расходы должны учитываться хозяином магазина,при установке цен на товар,а не за счет клиента.Тем более,что эту вещь невозможно снять не испачкав.Очень уж узкое горло.
Ксения 1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 13:36   #6
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ксения 1 Посмотреть сообщение
получается,я должна умыться прежде чем мерять?помаду я стерла.
Получается что вы должны не запачкать при примерке товар, который вы ещё не оплатили.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 17:01   #7
Ксения 1
Новичок
 
Регистрация: 22.10.2007
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию помогите разобраться

Ура! Я нашла компетентный ответ по поводу испачканной кофточки.Читайте ст.211 Гражд.Кодекса РФ.!
Ксения 1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 17:08   #8
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Умница! Такими темпами Вы рано или поздно и до этой статьи доберетесь...
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 17:31   #9
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ксения 1 Посмотреть сообщение
Ура! Я нашла компетентный ответ по поводу испачканной кофточки.Читайте ст.211 Гражд.Кодекса РФ.!
И что вы там нашли?
Цитата:
Статья 211. Риск случайной гибели имущества
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В этой статье про случайную гибель или порчу имущества, а у вас извините порча по неосторожности минимум. К тому же не порча даже. Не надо привязывать совершенно левые статьи законов к своей ситуации. Вы виноваты - вам и платить, никто платить за вас не будет.
Зато есть глава 4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ, где указывается:
Цитата:
Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

1. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные по неосторожности, -
наказываются штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет.
Так что задумайтесь, стоит ли отказываться оплачивать химчистку (или вообще изделие, если оно не подлежит химчистке или починке например) - могут и оштрафовать на более серьёзную сумму =)
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 17:36   #10
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Умница! Такими темпами Вы рано или поздно и до этой статьи доберетесь...
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
О, Анфиса, ВЫ ГЕНИЙ. Заодно эту статейку можно подсунуть под нос "мамочкам", которые уповают на то, что разбитый ими товар оплачивать должен продавец =)


ЗЫ: про главу "4" УК - опечатка. Там совсем другая глава.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 17:46   #11
Alex133
 
Аватар для Alex133
-Модератор-
 
Регистрация: 09.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 52,401
Репутация: 80032730
По умолчанию

Много бреда уже видел на этом форуме, но такого еще не попадалось!
"получается,я должна умыться прежде чем мерять?"
Нет, можно поковыряться руками в двигателе машины и сразу идти примерять перчатки. Заодно и руки чище станут.
Alex133 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 17:55   #12
Эксперт в строительстве
Активный участник
 
Регистрация: 25.07.2007
Сообщений: 2,218
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ксения 1 Посмотреть сообщение
Я в магазине покупала кофточку и испачкала ее .Продавец взял штраф.Правомерно ли это? Что делать дальше?
Если Вы не в курсе, продавец не вправе брать штраф.
__________________
С уважением, эксперт
Эксперт в строительстве вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 17:57   #13
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,882
Репутация: 31851789
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от зарегистрированный Посмотреть сообщение
Вы виноваты - вам и платить, никто платить за вас не будет.
Зато есть глава 4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ, где указывается:
Как говориться, иногда недоговорив правду можно ввести в заблуждение эффективней, чем откровенно соврав.

ст. 168 УК
Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -....

По вашему что, помада на губах - это источник повышенной опасности???
Или огонь???
Да и какой какой тут "крупный размер"?

Про ст. 167 УК и не говорю - там умышленное уничтожение.

Вам не кажется, что если бы вы так рассуждали не в интернете, а с реальным человеком, то статья за клевету (про которую вы так часто вспоминаете на этом форуме) была бы более кстати?



А насчёт ущерба - то во-первых во-первых неизвестно ещё, чья неосторожность виной, кто постоянно работает с клиентами и должен знать возможные ньюансы. А если и не знал - то скорее она должна была спасибо сказать покупателю за приобретённый опыт.

Потому что другой покупатель в таком случае просто пошлёт продавца подальше и ничего ему тот не сделает.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 18:21   #14
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Как говориться, иногда недоговорив правду можно ввести в заблуждение эффективней, чем откровенно соврав.

ст. 168 УК
Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -....

Про ст. 167 УК и не говорю - там умышленное уничтожение.

Вам не кажется, что если бы вы так рассуждали не в интернете, а с реальным человеком, то статья за клевету (про которую вы так часто вспоминаете на этом форуме) была бы более кстати?



А насчёт ущерба - то во-первых во-первых неизвестно ещё, чья неосторожность виной, кто постоянно работает с клиентами и должен знать возможные ньюансы. А если и не знал - то скорее она должна была спасибо сказать покупателю за приобретённый опыт.

Потому что другой покупатель в таком случае просто пошлёт продавца подальше и ничего ему тот не сделает.
Уважаемый Армад, я привёл полный текст 168 статьи, в пункте 1 там нет слов о "путём неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности"
Цитата:
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
1. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные по неосторожности, -
наказываются штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет.
Читайте внимательней.

Что касается 167 статьи пункта 1 - то вы таким же образом не можете сейчас в интернете доказать что ущерб был в крупном или некрупном размере. Доказывать это надо в суде, и не мне с вами.
Насчёт умышленного - это тоже разбирательство в суде, я лишь привёл две статьи, по которым разбирательство о порче имущества продавца возможно.

ЗЫ: вам не кажется что я только один раз упомянул статью о клевете? Или ваша память уже начала клонировать события? Я слежу за тем, что я пишу и сколько раз. А вы?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 18:23   #15
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Потому что другой покупатель в таком случае просто пошлёт продавца подальше и ничего ему тот не сделает.
Ну-ну, посмотрю я на вас в подобной ситуации как вы будете "посылать" продавца =)
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 19:34   #16
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,882
Репутация: 31851789
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от зарегистрированный Посмотреть сообщение
Уважаемый Армад, я привёл полный текст 168 статьи, в пункте 1 там нет слов о "путём неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности"
Смотрите текущую редакцию. Сейчас там есть только один пункт - через источники повышенной опасности (про всё остальное - убрали изменениями от 08.12.2003)
Можете посмотреть здесь http://www.gdezakon.ru/prestuplenie/

Цитата:
Ну-ну, посмотрю я на вас в подобной ситуации как вы будете "посылать" продавца =)
Лично я помадой не пользуюсь, но если ко мне претензии, с которыми я не согласен, то обычно предлагаю только один вариант - решить вопрос в суде. До сих пор ни у меня, ни в известных мне подобных случаях с другими людьми это предложение принято не было.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2007, 22:30   #17
ARTEM777
 
Аватар для ARTEM777
Активный участник
 
Регистрация: 13.09.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 590
Репутация: 1617
По умолчанию

Полностью согласен и поддерживаю Эксперта : "Если Вы не в курсе, продавец не вправе брать штраф". Отсуда и плясать надо...
ARTEM777 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 09:52   #18
Ксения 1
Новичок
 
Регистрация: 22.10.2007
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Ув.ALEX!Вы часто встречаете женщин без космктики?Женщина должна быть ухоженой.И НЕ НАДО утрировать и писать бред.
Ксения 1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 09:59   #19
Ксения 1
Новичок
 
Регистрация: 22.10.2007
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

УВ.Армад. Спасибо за поддержку!Приплести УК к данной ситуации...Это надо иметь супер фантазию.
Ксения 1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 10:12   #20
Алексей
 
Аватар для Алексей Агафонов
Активный участник
 
Регистрация: 06.07.2007
Адрес: Самара
Сообщений: 3,258
Репутация: 2763
По умолчанию

Как я понял,вещь была испачкана при примерке,причем испачкана косметикой.В данном случае ответственность за загрязнение вещи лежит на продавце,ибо продавец должен учитывать возможность загрязнении вещи при примерке женщинами,т.к. они обычно все пользуются косметикой(и это общеизвестный факт)Кроме того намерение примерить вещь было высказано при продавце и с его согласия.Продавец видел что покупательница использовала макияж,а так как возражения по поводу примерки не последовало,то продавец принял на себя все риски по поводу возможного загрязения.
__________________
Алексей Агафонов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 10:37   #21
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ксения 1 Посмотреть сообщение
Ув.ALEX!Вы часто встречаете женщин без космктики?Женщина должна быть ухоженой.И НЕ НАДО утрировать и писать бред.
Надо вмеру красится а не ходить размалёванными как куклы. Это конечно не всех касается, но всё-таки природная красота естественней, чем тонны косметики, которые вы на себя намазываете.

to Алексей Агафонов: покажите мне то место в законе, где написано о том, что продавец отвечает за то, что покупатель испачкал товар? И что обязан следить за тем, чтобы покупатель его не испачкал? Мне кажется вы выдумали это.

to Армад: я брал данные с этого сайта, думал что здесь свежая редакция законов. Буду знать.

to all: давайте будем реально относиться к событиям! Девушка меряя кофту или футболку испачкала её помадой. Я не знаю как надо мерять одежду, чтобы вытереть ей губы, почему-то при примерке всегда стараешься не задевать лицо. Ну да и бог с ним. Испачкала товар девушка - с неё потребовали оплатить стоимость восстановления товарного вида изделия. Всё честно. Можно сколь угодно долго рассматривать различные статьи, но если я был бы на месте продавца и потребитель спортив товарный вид вещи (не собираясь при этом её покупать) отказался бы возместить ущерб - была бы вызвана милиция, составлен протокол, и заявление направилось бы в суд.
Думаю суд принял бы в этом случае сторону продавца, и кроме выплаты стоимости химчистки ещё бы и штраф наложил на покупателя.

to Ксения 1: учитесь отвечать за свои поступки. Учитесь быть внимательной и не перекладывать свою вину на других. Представьте ситуацию: я приду к вам в дом и попрошу разрешения закурить, вы мне разрешите, а я не затушу выкуренную сигарету и ваша квартира сгорит. Но вы же видели что я курил и сами разрешили мне курить... Думаю в этом случае вы будуте требовать с меня возмещение всех убытков. Так почему же продавец должен нести убытки в которых виноваты вы???
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 10:56   #22
Алексей
 
Аватар для Алексей Агафонов
Активный участник
 
Регистрация: 06.07.2007
Адрес: Самара
Сообщений: 3,258
Репутация: 2763
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от зарегистрированный Посмотреть сообщение
покажите мне то место в законе, где написано о том, что продавец отвечает за то, что покупатель испачкал товар? И что обязан следить за тем, чтобы покупатель его не испачкал? Мне кажется вы выдумали это.
Почему все кто встает на сторону продавца считают возможным и достаточным приводить лишь общие положения закона,а от тех кто встает на защиту покупателя требуют ссылку на место в законе,где должна быть описана конкретная ситуация.Почему появление покупателя в магазине с пакетом расценивается как угроза хищения товара(кстати никто и не думал привести место в законе где это указано).По поводу выдумал-я высказал свое МНЕНИЕ.Что повашему тогда случайный риск повреждения имущества.
Про конкретный случай-продавец,разрешив примерить вещь с узким горлом женщине с макияжем,сознавал возможность загрязнения и сознательно допустил наступления этих последствий.По поводу курения пример неуместен,если только я не разрешу вам кидать окурки где угодно,а вот если предложу вам пепельницу...
__________________
Алексей Агафонов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 10:58   #23
Rezac
 
Аватар для Rezac
Активный участник
 
Регистрация: 24.09.2007
Сообщений: 1,243
Репутация: 60
По умолчанию

У меня иногда складывается мнение, что задача ЗоЗПП и его сторонников со стороны потребителей ведет только к одному. ПОЛНОГО развала торговли. Всей и под корень. В данном споре хоть ОДИН правозащитник задумался:
1 - За день при примерки вещей данным методом покупатели(злоумышленники?) могут испортить ВСЕ кофты!
2 - Ущерб 100% минус транспортные расходы и т.д. и т.п. - комерсюга в глубокой ж...!
3 - за прилавком стоит ПРОДАВЕЦ у которого семья. если все такие потери хозяин заставит оплатить его? ЗП нет - дети продавца голодом!
Вы люди или ЮРИСТЫ ВСЕ? Если данной даме на улице(в транспорте) другая дама измажет помадой ее кофту? Что интересно будет? Вспомнит ли ОНА как преднамерено (а может и нет) испачкала в магазине товар и продавец ей НИ ЧЕГО СДЕЛАТЬ не смог? Или поднимет ор на всю мощь голосовых связок?
Rezac вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 11:10   #24
Алексей
 
Аватар для Алексей Агафонов
Активный участник
 
Регистрация: 06.07.2007
Адрес: Самара
Сообщений: 3,258
Репутация: 2763
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Rezac Посмотреть сообщение
У меня иногда складывается мнение, что задача ЗоЗПП и его сторонников со стороны потребителей ведет только к одному. ПОЛНОГО развала торговли. Всей и под корень. В данном споре хоть ОДИН правозащитник задумался:
1 - За день при примерки вещей данным методом покупатели(злоумышленники?) могут испортить ВСЕ кофты!
Ваше мнение не совсем верно.С моей точки зрения,разумней было бы запретить примерку "размалеваной" даме.И это запрет обосновать намного легче.Потом я имел ввиду совсем не злоумышленников.
Потом,что для меня очень странно на данном форуме продавцы и покупатели,а также те кто встает на защиту тех или других,никогда не пытаются решить проблему или ситуацию вместе.Каждый стоит только на своем.Все мы знаем несовершенство и размытость наших законов.С одной стороны это плохо.Но с другой всегда можно выстроить отношения таким образом,что ситуация будет разрешена законным способом и к удовольствию тех и других
__________________
Алексей Агафонов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 11:20   #25
Rezac
 
Аватар для Rezac
Активный участник
 
Регистрация: 24.09.2007
Сообщений: 1,243
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Ваше мнение не совсем верно.С моей точки зрения,разумней было бы запретить примерку "размалеваной" даме.И это запрет обосновать намного легче.
Согласен. Этому учат продавцов еще при азах маркетинга. Правомерный отказ от обслуживания нежелательного клиента. Чаще в жизни так. Продавец сидит на процентах. Его старания заполучить клиента бывают чрезмерны именно от этого. Дети и он сам хотят кушать.
Людские отношения при купле-продаже надо ставить в приоритет. Я не ведаю как по закону, но по данным отношениям дама не права. И она это понимает, но червяк зудит. Почему же он зудит? Человек человеку волк? Своя кофточка ближе к телу. На...и ближнего своего?
Rezac вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 11:35   #26
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Агафонов Посмотреть сообщение
Ваше мнение не совсем верно.С моей точки зрения,разумней было бы запретить примерку "размалеваной" даме.И это запрет обосновать намного легче.Потом я имел ввиду совсем не злоумышленников.
Интересно, как посмотрит закон о ЗПП на отказ в обслуживании? Да там потреб такую вонь разведёт, что маманегорюй. Это же прямое нарушение закона, который указывает что все потребы имеют равные права и возможности?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 11:38   #27
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Думаю пора уже написать и принять закон о защите прав производителей и продавцов. Иначе однобоко получается.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 11:40   #28
Rezac
 
Аватар для Rezac
Активный участник
 
Регистрация: 24.09.2007
Сообщений: 1,243
Репутация: 60
По умолчанию

Вежливая просьба продавца стереть губную помаду при примерке, ввергла бы даму в ступор, с последующим покиданием магазина.
Rezac вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 12:29   #29
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

О чем Вы говорите - запретить примерку вещи... смыть косметику... Может кто-то помнит возмущенную дамочку, которой запретили мерять нижнее белье. Тогда тоже многие встали на ее защиту.
Продавец не может отказать в примерке вещи (ну если это не нижнее белье) - это аксиома. Так же как не может заставить сдавать сумки, опечатывать их, предъявлять на выходе и т.д.
Продавец не может посоветовать смыть косметику - это совсем уже запредел. Представляю, что он после этого выслушает.
В итоге продавец не может предотвратить порчу вещи по неосторожности покупателя. В данной ситуации степень вины выше у потребителя. Запрещено же посещать магазины в пачкующей одежде... Значит нельзя мерить вещи с пачкающим лицом.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 13:18   #30
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Запрещено же посещать магазины в пачкующей одежде... Значит нельзя мерить вещи с пачкающим лицом.
+1.
Из этого кстати следует что причинение ущерба носит умышленный характер.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 16:24   #31
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,882
Репутация: 31851789
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от зарегистрированный Посмотреть сообщение
давайте будем реально относиться к событиям! Девушка меряя кофту или футболку испачкала её помадой. Я не знаю как надо мерять одежду, чтобы вытереть ей губы, почему-то при примерке всегда стараешься не задевать лицо. Ну да и бог с ним. Испачкала товар девушка - с неё потребовали оплатить стоимость восстановления товарного вида изделия. Всё честно.
То что испачкано было её помадой - это не значит, что она виновата.

Она не нарушала ни законов ни общепринятых норм поведения. И не могла предвидеть случившееся. По крайней мере, у продавца было больше оснований предвидеть возможные последствия.
Если бы продавец хотя бы предупредил заранее, что надо быть осторожней с помадой.

А то можно положить на пол что-нибудь и сказать, что виноват тот, кто наступил. А что - он же мог посмотреть под ноги, да и вообще должен всё время это делать, чтобы чего чужого не раздавить.

То что произошло - случайность. А риск случайной гибели имущества - на собственнике.

Цитата:
я приду к вам в дом и попрошу разрешения закурить, вы мне разрешите, а я не затушу выкуренную сигарету и ваша квартира сгорит.
А вот это уже будет неосторожное обращение с огнём. Обычно люди знают, что окурки нельзя кидать где попало. И даже если им кто-то "разрешит" это делать - то должны понимать, что от пожара могут пострадать и другие люди.

Цитата:
Сообщение от Rezac Посмотреть сообщение
У меня иногда складывается мнение, что задача ЗоЗПП и его сторонников со стороны потребителей ведет только к одному. ПОЛНОГО развала торговли. Всей и под корень. В данном споре хоть ОДИН правозащитник задумался:
1 - За день при примерки вещей данным методом покупатели(злоумышленники?) могут испортить ВСЕ кофты!
А ЗоЗПП к данной теме отношения не имеет. Что касается продавца, то в данном случае он как раз не пострадал, а может и поимел выгоду. А вот если бы ему этот раз не стали платить "штраф" (развелось у нас нынче "штрафовальщиков"), то возможно он следующий раз бы предупреждал тех, кто меряет (формально он и сейчас должен был это понять, но...).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 23.10.2007 в 16:46..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 17:12   #32
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
То что испачкано было её помадой - это не значит, что она виновата.
Она не нарушала ни законов ни общепринятых норм поведения. И не могла предвидеть случившееся. По крайней мере, у продавца было больше оснований предвидеть возможные последствия.
Если бы продавец хотя бы предупредил заранее, что надо быть осторожней с помадой.
А разьве то, что она не могла предвидеть причинение ущерба, умаляет её вину? Или в обязанности продавца входит осмотр покупателя с целью выявления губной помады, запаха из подмышек, грязных носков?
Повторюсь, даже простая просьба стереть косметику вызовет столько гнева - что предлагать это делать продавцу я бы не посоветовал.
Что касается "штрафов", да я согласен, но здесь имеется в виду о полюбовном разрешении ситуации, которое выгодно для обеих сторон, так как в случае судебной тяжбы покупателю пришлось бы тратить время на посещении суда. И неизвестно во сколько бы обошлась химчистка.

К тому же развёрнутую статью по этому поводу привела Анфиса в соседнем топике http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=1704&page=8
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 18:02   #33
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,882
Репутация: 31851789
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от зарегистрированный Посмотреть сообщение
А разьве то, что она не могла предвидеть причинение ущерба, умаляет её вину?
Вот что значит вина по неосторожности (в УК)
ст. 26 УК
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.



Цитата:
Или в обязанности продавца входит осмотр покупателя с целью выявления губной помады, запаха из подмышек, грязных носков?
Скажем так - бремя содержания имущества и риск его случайной гибели лежит на собственнике (ст. 210, 211 ГК). То есть вы, конечно, не обязаны заботится о сохранности своего имущества, но если вы этого не делаете - это ваши проблемы.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2007, 19:28   #34
Алексей
 
Аватар для Алексей Агафонов
Активный участник
 
Регистрация: 06.07.2007
Адрес: Самара
Сообщений: 3,258
Репутация: 2763
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от зарегистрированный Посмотреть сообщение
Интересно, как посмотрит закон о ЗПП на отказ в обслуживании? Да там потреб такую вонь разведёт, что маманегорюй. Это же прямое нарушение закона, который указывает что все потребы имеют равные права и возможности?
что-то я вас не пойму,когда я говорю те же вещи-вы их не принимаете,а когда продавец...
Цитата:
Сообщение от зарегистрированный Посмотреть сообщение
+1.
__________________
Алексей Агафонов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.10.2007, 10:05   #35
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Агафонов Посмотреть сообщение
что-то я вас не пойму,когда я говорю те же вещи-вы их не принимаете,а когда продавец...
Я их принял, но я их не приветствую, и считаю что это неправильно. Считаю что продавец должен иметь право на отказ в посещении магазина определённому кругу лиц, должен иметь право на отказ в примерке размалёванным дамочкам или мужикам с вонючими носками или грязными руками.
Но раз такого права у продавца нет - нарушать закон смысла не вижу, проще по факту c потребителя потребовать оплаты причинённого вреда (либо по устной договорённости на месте, или через суд).
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.10.2007, 10:11   #36
Алексей
 
Аватар для Алексей Агафонов
Активный участник
 
Регистрация: 06.07.2007
Адрес: Самара
Сообщений: 3,258
Репутация: 2763
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от зарегистрированный Посмотреть сообщение
Но раз такого права у продавца нет - нарушать закон смысла не вижу, проще по факту c потребителя потребовать оплаты причинённого вреда (либо по устной договорённости на месте, или через суд).
Не знаю-не знаю,что тут проще,особенно если покупатель не захочет сразу оплатить ущерб.Кроме того,как продавец определит стоимость ущерба?Как стоимость химчистки?Допустим.Но в химчистку никто ничего не понесет,скорее всего ватка,смоченная какой-нибудь хренью.А бабки в карман.В таком случае покупатель может и сам устранить свой косяк и не платить за это.
__________________
Алексей Агафонов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.10.2007, 11:10   #37
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Агафонов Посмотреть сообщение
Не знаю-не знаю,что тут проще,особенно если покупатель не захочет сразу оплатить ущерб.Кроме того,как продавец определит стоимость ущерба?Как стоимость химчистки?Допустим.Но в химчистку никто ничего не понесет,скорее всего ватка,смоченная какой-нибудь хренью.А бабки в карман.В таком случае покупатель может и сам устранить свой косяк и не платить за это.
Если покупатель не захочет оплатить - значит надо идти в суд.
Думаю что химчистку провести всё-таки придётся, потому что помада и вообще косметика женская не очищаются подручными средствами. Только стирка или химчистка, второе предпочтительней, так как более бережно и с сохранением товарного вида.

Впринципе закон допускает устранение недостатка покупателем, но думаю любой здравомыслящий покупатель не станет за это браться, потому что надо ножками идти в ту же самую химчистку и так же платить.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.10.2007, 11:13   #38
Алексей
 
Аватар для Алексей Агафонов
Активный участник
 
Регистрация: 06.07.2007
Адрес: Самара
Сообщений: 3,258
Репутация: 2763
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от зарегистрированный Посмотреть сообщение
Если покупатель не захочет оплатить - значит надо идти в суд.
Вот поэтому я и говорю,что не знаю что будет проще.
__________________
Алексей Агафонов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.10.2007, 11:48   #39
зарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Агафонов Посмотреть сообщение
Вот поэтому я и говорю,что не знаю что будет проще.
А я точно могу сказать что для покупателя лучше удовлетворить просьбу продавца на месте. Особо упёртые конечно могут пойти в суд, тогда им придётся по суду оплатить. Плюс оплата пошлины и возможно услуг юриста.
Лично мне дорого своё время, если я что-то испорчу в магазине - заплачу на месте. Надо уметь отвечать за свои поступки.

ЗЫ: кстати я в своей жизни ещё ни разу ничего не испортил и не разбил в магазинах. Жена сумкой своротила банку детского питания с полки - но платить её не заставили, так как банки стояли в несколько рядов друг на друге без резётки спереди на витрине. Но зато в ближайшее время на этой витрине появилось металлическое ограждение.
 
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 08:02. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика