На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 01.11.2015, 10:51   #1
Veyron
 
Аватар для valdisss
Продавец
 
Регистрация: 26.09.2012
Адрес: Озёрск
Сообщений: 5,544
Репутация: 10018568
Exclamation Сбербанк - возможно ли правосудие?

Цель данной темы: обсуждение конкретного судебного решения, как я считаю, антипотребительского.

Суть дела:

Мы с lumen уже выставляли решение на форуме об отмене постановления ... судебных приставов, искать его не буду, оно косвенно. Косвенно в части того, что денежные средства сняли с вклада Потребителя в Сбербанке. В виду продолжительных, еще неоконченных судебных разбирательств, деньги с данного вклада было решено снять, но не полностью, чтобы избежать закрытия вклада и сохранить Договор о вкладе со Сбербанком.

Итак, Потребитель направляется в отделение Сбера, чтобы снять практически всю сумму вклада и оставить на нем 5 000 руб.
Потребителю отказывают, мотивируя тем, что частичная выдача вклада не предусмотрена.
Тогда представитель Потребителя обращается письменно с претензией, в которой требует немедленной выдачи части вклада, помимо этого требует разъяснить на каком основании были удержаны проценты по вкладу в связи с тем, что денежные средства были удержаны со вклада приставами, а не Вкладчиком по его требованию.
Приходит ответ, в котором по первому требованию (о выдаче части вклада) Сбер "съезжает" (ничего не отвечает), а по второй - в общем стандартно.
Анализируем ст.837 ГК РФ:
Цитата:
1. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
3. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Все ясно и понятно - в выдаче части вклада не могут отказывать, Вкладчик - физ. лицо.

Обращаемся в суд.
Решение 1 инстанции - в иске отказать.

Апелляционное определение:
Цитата:
Дело№ 11-10867/2015 судья Селина Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.
при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Разыграевой М.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года по иску Разыграевой М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
Разыграева М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Разыграевой М.А. - Пичугина В.В., представителя ОАО «Сбербанк России» - Сайдулиной И.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разыграева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
В обоснование требований Разыграевой М.А. указано, что 20 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Разыграевой М.А. был заключен договор о вкладе «Сохраняй» №****, по условиям которого вкладчиком внесены, а банком приняты денежные средства в размере **** рублей сроком на один год, по истечении которого банк обязан возвратить сумму вклада и причитающихся процентов исходя из ставки 6,20% годовых. 01 апреля 2015 года истец обратился в банк с заявлением о выдаче суммы вклада в размере **** рублей, однако банк в выдаче денежных средств отказал.
__________________
Сбербанк - возможно ли правосудие? Недостаточно теплая куртка
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
в г. Челябинске: 8(351)235-87-60; +79080858760
в г. Озерске Челябинская область: 8(35130)9-89-33; +79026032989
e-mail: dvo@ozpp.me
valdisss вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.11.2015, 10:52   #2
Veyron
 
Аватар для valdisss
Продавец
 
Регистрация: 26.09.2012
Адрес: Озёрск
Сообщений: 5,544
Репутация: 10018568
По умолчанию

Продолжение.
Цитата:
Разыграева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель - Пичугин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Сбербанк России» - Сайдулина И.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым исковые требования Разыграевой М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Разыграева М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что условие договора банковского вклада, исключающее возможность получения вкладчиком по первому его требованию всех денежных средств, размещенных на банковском счете, либо их части, является ничтожным, существенно ограничивающим права клиента на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами. Истец с Условиями размещения вкладов (далее - Условия) ознакомлена не была, указанный документ истцу не передавался, в связи с чем Условия неотъемлемой частью договора не являются, применению для урегулирования спорных правоотношений не подлежат. Обязанность банка по направлению потребителю-вкладчику документов, являющихся составными частями договора банковского вклада, содержащих существенные условия договора, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1252/2015 от 23.03.3015 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела. Указанная обязанность банком не исполнена, содержание Условий до истца не доведено. Условие договора о снижении применяемой процентной ставки в случае уменьшения неснижаемого остатка в результате списания денежных средств со счета вклада на основании решения суда (п. 2.11.5 Условий) является ничтожным, в связи с чем действия банка по начислению процентов по сниженной процентной ставке являются незаконными. Представленная в материалы дела письменная претензия с отметкой о ее получении ответчиком является доказательством нарушения прав истца, в связи с чем, при отсутствии доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» просил решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разыграевой М.А. - без удовлетворения, указав, что обязанность по информированию клиента о выбранном кредитном продукте банком была исполнена, содержание Условий размещения вкладов и Тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью договора, было доведено до сведения
заемщика, что подтверждено подписью последнего в договоре. Кроме того, Условия размещены на стендах, расположенных в помещениях структурных подразделений банка, на официальном Интернет-сайте ОАО «Сбербанк России», находятся в свободном для клиентов доступе. Осуществляя списание со счета Разыграевой М.А. денежных средств в размере **** рублей и **** рублей, банк исполнял возложенную на него законом «Об исполнительном производстве» обязанность по незамедлительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом обязанность по уведомлению клиента о поступлении исполнительных документов, законом на банк не возложена. Поскольку после списания банком денежных средств в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма неснижаемого остатка была нарушена клиентом, имело место досрочное истребование вклада, что послужило основанием для снижения процентной ставки по вкладу, уменьшения суммы начисленных процентов на **** рублей **** копеек.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Из материалов дела следует, что 20 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Разыграевой М.А (Вкладчик) был заключен договор о вкладе «Сохраняй» №****, по условиям которого вкладчиком внесены, а банком приняты денежные средства в размере **** рублей сроком на один год, по истечении которого банк обязан возвратить сумму вклада и причитающихся процентов исходя из ставки 6,20% годовых.
Сторонами согласована возможность пролонгации договора, которая производится под процентную ставку и на Условиях, в том числе включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в банке по данному виду вкладов на день окончания предыдущего срока (п. 2.13 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора к вкладу применяются условия размещения вкладов (далее - Условия) и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации - на дату пролонгации договора.
Своей подписью в договоре банковского вклада Разыграева М.А. подтвердила, что вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами Банка, в связи с чем довод апелляционной жалобы в части не доведения до истца содержания указанных документов признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с п. 2.3 Условий размещения вкладов Условия и Тарифы Банка размещаются на официальном сайте банка в сети Интернет, подразделениях банка, осуществляющих операции по вкладам физических лиц в доступном для ознакомления вкладчиков месте. При заключении договора о вкладе один экземпляр Условий и Тарифы Банка передаются вкладчику по его требованию.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основано на принципе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана представлять доказательства своих доводов и возражений по иску.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к ознакомлению Разыграевой М.А. с Условиями и Тарифами банка, размещенными в свободных для общего доступа источниках, суду представлены не были, как не были представлены и доказательства обращения истца за их получением к ответчику; обязанность по вручению или направлению вкладчику указанных документов на банк ни в силу закона, ни в силу заключенного сторонами договора возложена не была.
Довод апелляционной жалобы о том, что подобная обязанность возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области, не подтвержден представленными в материалы дела документами.
Кроме того, сам по себе факт участия ОАО «Сбербанк России» в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области не означает, что постановленное по делу решение подлежит применению для урегулирования сложившихся между банком и Разыграевой М.А. спорных правоотношений.
В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Поскольку Разыграева М.А. к участию в рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-1252/2015 привлечена не была, постановленное по делу решение не имеет для нее преюдициального значения.
Установив волеизъявление Разыграевой М.А. на применение к вкладу «Условий размещения вкладов» и Тарифов банка, суд первой инстанции обоснованно распространил их действие на возникшие между сторонами правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия Условий, находящаяся в материалах дела, истцу передана не была, содержание документа судом не оглашалось, не может служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной
форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец и ее представитель, намереваясь воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, обращались к суду с соответствующими ходатайствами, либо, что в удовлетворении таких ходатайств судом было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, ущемляющих права истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора банковского вклада, исключающее возможность получения вкладчиком по первому его требованию всех денежных средств, размещенных на банковском счете, либо их части, является ничтожным, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с п. 2.18.1 Условий возврат вклада вместе с причитающимися процентами производится банком в последний день срока договора соответствии с п. 2.2 договора о вкладе.
При этом вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня внесения денежных средств на счет на счет вклада, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (п. 3.1.1.1. Условий).
Действие договора банковского вклада с выплатой вкладчику суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с договором, прекращается (п. 2.19.3 Условий).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что внесенный Разыграевой М.А. вклад является срочным вкладом, пришел к верному выводу о том, что право истца на получение по первому его требованию суммы вклада и причитающихся процентов, банком нарушено не было. Отказ банка в выдаче части вклада обусловлен спецификой банковского продукта, не предусматривающего такой возможности без прекращения действия договора.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что списание денежных средств на основании исполнительного документа, при отсутствии соответствующего распоряжения клиента, не может повлечь снижение выплачиваемых банком процентов, основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права и положений заключенного сторонами договора.
В силу п. 2.11.5 Условий, если в результате списания/выплаты части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия договора будут нарушены, договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания первоначального (пролонгированного) срока договора (включительно) начисляется исходя из процентной ставки, установленной в п. 2.12 договора о вкладе.
В соответствии с п. 2.12 договора при досрочном востребовании вклада по истечении шести месяцев основного срока доход исчисляется исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному вкладу на дату открытия вклада.
02 октября 2014 года и 19 ноября 2014 года банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 30 сентября 2014 года и 17 ноября 2014 года было осуществлено списание со счета Разыграевой М.А. денежных средств в размере **** рублей и **** рублей соответственно. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу остаток по счету Разыграевой М.А. после совершения банком указанных операций составил **** рубля **** копеек.
Поскольку законность действий банка по исполнению требований исполнительного документа истцом оспорена не была, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении вкладчиком условия договора о сохранении на счете предусмотренной договором суммы вклада в размере **** рублей, что, в силу п. 2.11.5 Условий является основанием для начисления дохода по вкладу с применением пониженной ставки. Размер начисленных процентов и порядок их расчета сторонами в процессе рассмотрения дела оспорены не были.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном критичном отношении суда к представленной в материалы дела претензии истца, полученной банком 01 апреля 2015 года, направлен на переоценку доказательств по делу, не может служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разыграевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Даже выделю:
Цитата:
Отказ банка в выдаче части вклада обусловлен спецификой банковского продукта, не предусматривающего такой возможности без прекращения действия договора.
Куда там ГК РФ? )))
__________________
Сбербанк - возможно ли правосудие? Недостаточно теплая куртка
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
в г. Челябинске: 8(351)235-87-60; +79080858760
в г. Озерске Челябинская область: 8(35130)9-89-33; +79026032989
e-mail: dvo@ozpp.me
valdisss вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.11.2015, 11:14   #3
Антипотребитель
 
Аватар для Антипотребитель
Активный участник
 
Регистрация: 02.12.2012
Сообщений: 7,009
Репутация: 28349466
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от valdisss Посмотреть сообщение
Куда там ГК РФ? )))
Туда же, куда и все законы во всех странах мира. На свалку! Его не возможно ни соблюсти, ни нарушить.
__________________
1. Невиновных в мире нет!
2. Программистов - в законописатели, компьютеры - в судьи!
3. Делай деньги, делай деньги, а остальное все дребедень.
Антипотребитель на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.11.2015, 12:44   #4
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 4,531
Репутация: 42483729
По умолчанию

Бегло посмотрел, интересная тема. И думаю, вам кассация не поможет. Зато есть основания для обращения в КС.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.11.2015, 13:11   #5
Veyron
 
Аватар для valdisss
Продавец
 
Регистрация: 26.09.2012
Адрес: Озёрск
Сообщений: 5,544
Репутация: 10018568
По умолчанию

Тут еще момент забыл.
Юрист Сбера в первой инстанции забыл заявить о применении ст.333 ГК РФ.

Договор 20 января 2015 года был автоматически пролонгирован. На суд Сбер предоставляет условия размещения вкладов от 27 января 2015 года. Суд вообще этот момент игнорировал как в 1-ой, так и во второй инстанции. Условий размещения вкладов в 2014 году мы так и не увидели.
__________________
Сбербанк - возможно ли правосудие? Недостаточно теплая куртка
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
в г. Челябинске: 8(351)235-87-60; +79080858760
в г. Озерске Челябинская область: 8(35130)9-89-33; +79026032989
e-mail: dvo@ozpp.me
valdisss вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.11.2015, 13:19   #6
Антипотребитель
 
Аватар для Антипотребитель
Активный участник
 
Регистрация: 02.12.2012
Сообщений: 7,009
Репутация: 28349466
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Waltzing Посмотреть сообщение
Зато есть основания для обращения в КС.
Вот именно!
Пусть самые главные решайлы определят, в чем юридическая суть снятия денег со депозита при исполнении решения суда. Раз уж закономаратели не сделали.
Вопрос на самом деле только в этом.
__________________
1. Невиновных в мире нет!
2. Программистов - в законописатели, компьютеры - в судьи!
3. Делай деньги, делай деньги, а остальное все дребедень.
Антипотребитель на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.11.2015, 18:49   #7
Василий Пичугин юрист ОЗПП
 
Аватар для lumen
Модератор
 
Регистрация: 14.09.2013
Адрес: челябинск
Сообщений: 1,803
Репутация: 34297087
По умолчанию

Цитата:
Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора банковского вклада, исключающее возможность получения вкладчиком по первому его требованию всех денежных средств, размещенных на банковском счете, либо их части, является ничтожным, признается судебной коллегией несостоятельным.
п. 2 ст. 837 ГК РФ: По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, согласно п. 2 ст. 834 ГК РФ, признается публичным договором (статья 426).

Статья 3 Гражданского кодекса РФ: Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса...(пункт 2).

Вот такой правовой нигилизм.

Цитата:
Отказ банка в выдаче части вклада обусловлен спецификой банковского продукта, не предусматривающего такой возможности без прекращения действия договора.
Частичное снятие денежных средств с вклада физического лица, по сути отказ от исполнения договора вклада в части, что влечет его изменение, а не расторжение (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ранее п. 3 ст. 450 ГК РФ)

В иске было заявлено не только требование о взыскании суммы части вклада, но и о понуждении банк списать со счета вкладчика эту сумму (п. 3 ст. 834, п. 2 ст. 854 ГК РФ).
__________________
dura lex sed lex

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
в г. Челябинске: 8(351)235-87-60; +79080858760
в г. Озерске Челябинская область: 8(35130)9-89-33; +79026032989
e-mail: info@ozpp.me или vvp@ozpp.me

Последний раз редактировалось lumen; 03.11.2015 в 19:19..
lumen вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.11.2015, 19:15   #8
Антипотребитель
 
Аватар для Антипотребитель
Активный участник
 
Регистрация: 02.12.2012
Сообщений: 7,009
Репутация: 28349466
По умолчанию

Молодец!
Юридическим канцеляритом владеете.

А теперь - вопросы:
1. Имеет ли право банк кроме вклада "до востребования" вводить иные условия вкладов (срочные вклады), при которых повышенного % условием является не снятие средств, а при снятие - начисление % по ставке вклада "до востребования"?
2. Были у истца вклады "до востребования" или только срочные вклады?
3. Снятие денег по решению суда - это что с юридической точки зрения? Является это волей самого вкладчика, а приставы только исполнили ее? Или нет? И где это записано?
__________________
1. Невиновных в мире нет!
2. Программистов - в законописатели, компьютеры - в судьи!
3. Делай деньги, делай деньги, а остальное все дребедень.
Антипотребитель на форуме  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 19:12. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика