Принятие товара в ремонт как доказательство вины продавца

[Повсекакий Евлампиевич]

Подскажите, если продавец забрал у покупателя товар на ремонт значит ли это, что продавец согласился с тем, что недостаток возник по его вине? Или может быть такое, что в процессе ремонта продавец обнаруживает, что недостаток возник не по его вине и проводит экспертизу, которую затем предъявляет покупателю как доказательство своей невиновности?
Причина вопроса - продавец забрал телевизор на ремонт, прошло уже 2 месяца, товар не отдает, ссылается на то, что в процессе ремонта установлена вина потребителя. Правильно в этом случае не обращать внимание на подобные заявления продавца и вручать ему претензию о возврате денежных средств за телевизор, исходя из того, что прошло более 45 дней?

[ElizarovPetr]

Сообщение от Повсекакий Евлампиевич

Подскажите, если продавец забрал у покупателя товар на ремонт значит ли это, что продавец согласился с тем, что недостаток возник по его вине?

Нет, не значит, продавец не оракул.

Сообщение от Повсекакий Евлампиевич

Или может быть такое, что в процессе ремонта продавец обнаруживает, что недостаток возник не по его вине и проводит экспертизу, которую затем предъявляет покупателю как доказательство своей невиновности?

Бывает и такое.

Сообщение от Повсекакий Евлампиевич

Правильно в этом случае не обращать внимание на подобные заявления продавца и вручать ему претензию о возврате денежных средств за телевизор, исходя из того, что прошло более 45 дней?

Вручайте, конечно, но я бы лучше сначала его экспертизу и остальные бумажки посмотрел.

[Повсекакий Евлампиевич]

ElizarovPetr, т.е. это нормально, что например, на 44 день ремонта продавец выяснил, что дефект возник по вине потребителя, провел экспертизу и отказал в требованиях потребителя, еще и удержав вещь для гарантий оплаты последним расходов на нее? зачем тогда вообще на законодательном уровне регулировать проверку качества, если после нее все равно не работает правило о том, что если у продавца возникли сомнения, то он должен провести экспертизу?

[Magistr]

Расходы на экспертизу он с вас взыщет только после вашего несогласия с результатами проверки качества. Правило работает.
Вручайте требование о денежных средств.

[ВасЁк]

Сообщение от Повсекакий Евлампиевич

это нормально, что например, на 44 день ремонта продавец выяснил, что дефект возник по вине потребителя

Продавец не является техническим специалистом такого уровня, чтобы понять откуда взялся недостаток. Он видит, что недостаток есть и принимает его, после чего отдаёт в СЦ чинить. Каких-либо сроков при отсутствии вины продавца нет.

А, вот, оплачивать экспертизу, если небыло Вашего несогласия с проверкой качества продавцом и требования с Вашей стороны той самой экспертизы, Вы не обязаны.

[Zmeika]

Сообщение от Повсекакий Евлампиевич

товар не отдает, ссылается на то, что в процессе ремонта установлена вина потребителя.

А зачем продавцу сломанный телевизор, почему не отдает товар?

[ВасЁк]

Сообщение от Zmeika

А зачем продавцу сломанный телевизор, почему не отдает товар?

Тут, походу, продавец такой же специалист, оплатил экспертизу, хотя его никто об этом не просил, после чего требует своё Другого повода не возвращать потребителю его собственность не вижу. Да и этот поводом для невозврата не является.

[Zmeika]

Ну тогда и в суд можно подать. Такие действия продавца уже не только по зопп можно расценить.

[minos66]

Сообщение от ermiht

Да и этот поводом для невозврата не является.

Есть ст. 359 ГК "Основания удержания". Так что продавец может действовать в рамках этой статьи. Насколько правомочно - суд рассудит.

[Zmeika]

Так ведь нету оснований для удержания.

[Alex133]

ну основания можно усмотреть. Потребитель сдал товар для устранения недостатка.
Продавец вполне может быть согласен с наличием недостатка, то есть ПК проведена.
А вот обязан ли он спрашивать согласия потребителя на экспертизу - про это в законе ничего нет.
Наличие спора о причинах недостатка можно тоже усмотреть. Раз потребитель сдал товар в гарантийный ремонт, значит заявил, что не считает себя виновным.
Ну а продавец усомнился - вот и спор.

Конечно это все на усмотрение суда, что он там усмотрит - никому не известно, но однозначного варианта тут нет.

[Армад]

Сообщение от ElizarovPetr

Нет, не значит, продавец не оракул.

Ну, по идее, тогда он и не должен принимать товар для безвозмездного устранения недостатков, не проверив - есть ли основания для такого требования.


Хотя тут надо ещё смотреть, что точно написано в документах о сдаче товара - там обычно продавцы подстраховываются, указывая, что товар принят не в гарантийный ремонт, а "для выяснения и т. д".

Сообщение от Повсекакий Евлампиевич

провел экспертизу и отказал в требованиях потребителя, еще и удержав вещь для гарантий оплаты последним расходов на нее?

Вот факт удержания в данной ситуации важно зафиксировать - чтобы потом у продавца не было возможности ссылаться на то, что "потребитель сам не хотел забирать товар".


Продавцу в данном случае можно вручить претензию с отказом от исполнения ДКП и требованием возврата денег (по основаниям п. 2 ст. 23 ЗоЗПП).
Указав, что если продавец намерен оспаривать обоснованноть претензии, вы предлагаете ему незамедлительно передать вам находящийся у него товар. Поскольку вы намерены обращаться в суд за защитой своего права.


При этом надо учитывать, что оспаривать удержание не нужно - поскольку требуете от продавца не товар, а деньги.

При этом согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП продавец имеет право на возврат ему товара с недостатками - и основания этого права те же, что и для требования о возврате денег потребителю.

Если продавец фактически осуществит это право (действиями, свидетельствующими об обращении товара в свою собственность) - дальше можно уже будет идти в суд с исковым требованием о возврате уплаченной за товар суммы (у которого требования те же самые основания).
При этом, как уже сказал, надо, разумеется, иметь доказательства "прихватизации" товара продавцом.

[glasniy]

Сообщение от armad2

Ну, по идее, тогда он и не должен принимать товар для безвозмездного устранения недостатков, не проверив - есть ли основания для такого требования.
.

А как продавец может определить это, не приняв товар?
Он не телепат и не экстрасенс.
И по закону основанием является наличие неисправности.

[Эксперт-консультант]

А как продавец может определить это, не приняв товар?

При помощи экспертизы.
Смысл проводить экспертизу после приёма товара? Телевизор могут 100 раз грохнуть, залить, сломать в процессе устранения недостатков.

[ElizarovPetr]

Сообщение от armad2

Ну, по идее,

Просто Вы чуть внимательнее прочтите пост ТС, на который я давал ответ:

Сообщение от Повсекакий Евлампиевич

Подскажите, если продавец забрал у покупателя товар на ремонт значит ли это, что продавец согласился с тем, что недостаток возник по его вине?

И, скажите честно, Вы много квитанций или актов от продавца видели, где написано про принятие на безвозмездное устранение недостатка? Или даже с такой формулировкой, но без формулировки в стиле "если в ходе проведения работ будет выявлен факт возникновения недостатка по вине потреба"?

[Эксперт-консультант]

А при чём здесь формулировка?
Потребитель заявляет требование согласно закона и продавец должен его исполнить. Закон не содержит понятий приёма товара на ПК или экспертизу. Условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными НПА - недействительны.

[ElizarovPetr]

Вот я тоже не понимаю, причем здесь: если продавец принял в ремонт, то признал, что недостаток не по вине потреба.

[Ник]

Сообщение от Sam64

А при чём здесь формулировка?
Закон не содержит понятий приёма товара на ПК или экспертизу.

Закон действительно "не содержит понятий приёма товара на ПК или экспертизу".

Закон содержит обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Сообщение от Повсекакий Евлампиевич
... это нормально, что например, на 44 день ремонта продавец выяснил, что дефект возник по вине потребителя, провел экспертизу и отказал в требованиях потребителя...

Проверка качества и экспертиза проводятся в сроки, отведенные для удовлетворения требований, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона.

[Виктор Ивлев]

Согласие с требованием не означает признание вины. Но уже нет смысла вину выяснять, пояскольку невозможно соблюдение порядока, предусмотренного для установления виновника .

[Эксперт-консультант]

[QUOTE]

Сообщение от Nick0303

Проверка качества и экспертиза проводятся в сроки, отведенные для удовлетворения требований, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона

Нет, только экспертиза. Это указано в законе.
Но это не даёт оснований признать, что экспертиза после передачи товара потребителем продавцу, для удовлетворения заявленного требования, является бесспорным доказательством. Почему, я указал ранее.

[Ник]

Сообщение от Sam64

Нет, только экспертиза. Это указано в законе.

Что нет?
Проверка качества в эти сроки не проводится?
Тогда в какой момент и какие сроки она проводится, если спор не возникнет?

[Эксперт-консультант]

Что такое проверка и что такое качество товара думаю объяснять не нужно?
Проводится при необходимости до принятия товара. Так как в обязанность продавца входить принять товар с недостатком.

[Ник]

Сообщение от Sam64

Проводится при необходимости до принятия товара. Так как в обязанность продавца входить принять товар с недостатком.

Ну, эту Вашу теорию я уже много раз читал.
Думал, может у Вас что-то новое появилось за время отсутствия.
Полагаю Вы не станете оспаривать, что

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Так что здесь первично - прием товара у потребителя или возникновение необходимости в проведении проверки качества?

Хотите Вы этого или нет, но продавец сначала обязан принять товар, а уже потом, если у него (продавца) возникнет такая необходимость, то он (продавец) и проведет проверку качества без участия потребителя или с его (потребителя) участием, при условии, что потребитель захочет этим правом воспользоваться.
Вы же пытаетесь все время подменить необходимость обязанностью, т.е. диспозитивность заменить императивностью.

[vk_]

Nick0303

Пользуясь случаем, спрошу 11 (сбился давно) раз..

Поясните, пожалуйста, как возникает необходимость провести ПК?

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Nick0303

Так что здесь первично - прием товара у потребителя или возникновение необходимости в проведении проверки качества?

Продавец обязан принять товар с недостатком. Чтобы это выяснить и нужна ПК. Может принять и без проведения ПК, но вот на что ссылаться потом будет?
Потребитель обнаружил недостаток, на основании этого предъявил требование и передал товар для исполнения, например устранения недостатка. То есть, доказательством отсутствия недостатка может явиться только ПК с участием потребителя до передачи товара. Всё что после, не имеет юридической силы, так как если не было необходимости то недостаток предполагается.

то он (продавец) и проведет проверку качества без участия потребителя или с его (потребителя) участием, при условии, что потребитель захочет этим правом воспользоваться.

У потребителя есть право участия. Участие есть действие, поэтому закон устанавливает, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
Проверка качества установлена законом, также как ПК при продаже товара. Но если потребитель решит не проверять товар при покупке, а в товаре впоследствии обнаружит недостатки связанные с механическим повреждением. Каковы его шансы?
Вот такие же шансы и у продавца если он не видит необходимости при приёме товара.

[Ник]

Сообщение от vk_

спрошу 11 (сбился давно) раз..

В прошлый раз был 10-м

Сообщение от vk_

... как возникает необходимость в проведении ПК?

Так вот, необходимо понять, а что есть в контексте данной нормы закона эта "необходимость".

Необходимость - категория, используемая в философии, научном познании и логике и выражающая неизбежный характер событий, происходящих в реальном мире, либо закономерный характер процессов, изучаемых в науке, или же логическую связь между посылками и заключением в дедуктивных умозаключениях.

В свою очередь, неизбежность - это причинно-следственная связь, обусловленная детерминантностью (взаимосвязью) событий.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать...
Продавец ... обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, проверка качества носит неизбежный характер после приема товара и взаимосвязана с предъявленным требованием потребителя.
Во, завернул-то

[Эксперт-консультант]

Не надо путать наличие недостатка с причиной его возникновения.

[Ник]

Сообщение от Sam64

Не надо путать ...

В отличие от потребителя, который не обязан доказывать наличие свой вины в возникшем недостатке товара, продавец, наоборот, обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратное.
Но, если потребитель, утверждает, что в товаре есть недостаток, который возник после передачи товара потребителю не по вышеуказанным причинам, то значит это производственный недостаток, а не эксплуатационный, и вот наличие этого недостатка должен доказать уже потребитель.
Поэтому необходимость проверки качества - способ превращения возможности в действительность, при котором в определенном объекте при данных условиях имеется только одна возможность, превращающаяся в действительность

[Санек37]

Сообщение от Sam64

Продавец обязан принять товар с недостатком. ...

Правильно.

Сообщение от Sam64

Продавец обязан принять товар с недостатком. Чтобы это выяснить и нужна ПК...

Второе , домыслы не подтвержденные законом.

Сообщение от Sam64

... Может принять и без проведения ПК, но вот на что ссылаться потом будет?...

Конечно может ни кто не обяжет провести ПК если она не необходима.
На то что потребитель сдал товар для удовлетворения своих желаний , например устранения недостатка .
На что же еще?
Факты , факты и ничего кроме фактов.
Домыслы оставьте при себе.

[vk_]

Nick0303

Правильно ли я понял, что продавец вследствие неизбежности не контролирует возникновение такой необходимости?

У меня такое впечатление, что "в случае" ("в случае необходимости") делает неизбежность одним из вариантов, то есть это не единственный вариант.

На форуме принято считать, что продавец сам решает, проводить ли ПК.

Так как все-таки? Кто - продавец или потребитель - определяет возникновение необходимости провести ПК?

[Санек37]

Необходимость , она возникает неожиданно , ну как , вдруг неожиданно живот заболел , и необходимо срочно на горшок.
А если в кино пошел или погулять , то необходимости в этом случае в туалет бежать нет.

[Ник]

Сообщение от vk_

На форуме принято считать, что продавец сам решает, проводить ли ПК.

Ну, почему же только на форуме?
Если продавец проводит проверку качества, то значит он и принимает решение о ее проведении.

Кто - продавец или потребитель - определяет возникновение необходимости провести ПК?

Продавец и потребитель не могут определить возникновение необходимости.
Необходимость возникает из обстоятельств, как закономерная неизбежность.
Сама же проверка качества проводится по воле продавца, но никак не потребителя.
И чтобы здесь много не расписывать, Вы сами прочтите, заодно, что есть случай в гражданском праве.
И тогда станет сразу ясным п.6 ст. 18 ЗоЗПП.

[vk_]

Сообщение от Nick0303

Если продавец проводит проверку качества, то значит он и принимает решение о ее проведении.

Продавец в определенных случаях также проводит экспертизу.
Но как мы знаем, решение о необходимости проведения экспертизы в случае споре о причине недостатка не зависит от продавца.

Сообщение от Nick0303

Необходимость возникает из обстоятельств, как закономерная неизбежность.

Как известно, в обязанность потребителя при обнаружении недостатка в товаре входит предоставление доказательств, что в товаре есть недостаток.

Не будет ли непроведение ПК продавцом по требованию потребителя считаться созданием препятствия в выполнении потребителем своей обязанности?

Сообщение от Nick0303

Вы сами прочтите, заодно, что есть случай в гражданском праве.

Вот такое нашел

http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokg...n/95023/Случай
Случай в гражданском праве
(casus) — в гражданском праве событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и не может быть предусмотрено при данных условиях и требуемой правом заботливости относительно чужих вещей и исполнения своих обязанностей. С. в праве противополагается вина лица (см. Culpa); от него отличают также понятие силы неопределимой

Похоже, что совсем не то.

[Санек37]

Сообщение от vk_

...
На форуме принято считать, что продавец сам решает, проводить ли ПК.
...

В здоровом обществе другого быть не может.
Иначе не получается , свою необходимость каждый сам в состоянии для себя определить.

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Nick0303

В отличие от потребителя, который не обязан доказывать наличие свой вины в возникшем недостатке товара, продавец, наоборот, обязан доказать,

Да, должен. И даже указано как. С помощью экспертизы, так как вина устанавливаться только по причине возникновения недостатков.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сообщение от Nick0303

вот наличие этого недостатка должен доказать уже потребитель.

Потребитель вправе только заявить требование обнаружив недостаток. А вот продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ. То есть должником в обязательстве является продавец и именно он обязан доказывать, но не наличие, а отсутствие недостатка. То есть то, что товар соответствует требованиям ст.469ГК РФ.
По договору розничной купли-продажи обязанности потребителя принять и оплатить товар. Всё.

Сообщение от vk_

Кто - продавец или потребитель - определяет возникновение необходимости провести ПК?

Тот кто является должником в обязательстве. Кредитору ПК глубоко фиолетово. Провёл - хорошо, не провёл, поверил на слово - тоже не плохо.

[Санек37]

Сообщение от Sam64

...
кто является должником в обязательстве...

Стороны.
Когда обязательства исполнены , никто.

[Эксперт-консультант]

И что согласно закона должен кредитор-потребитель. Со ссылкой на норму права? Потребитель был должником, но всё исполнил по обязательству. Товар принял, деньги уплатил. У него остались только права, а не обязанности.

[Санек37]

Если обязательства выполнены то и нет кредитора.
Нет прав без обязательств.
Все перед законом равны.
Нет закона об исключительности одной стороны.

[vk_]

Сообщение от Санек37

Нет прав без обязательств.

Почему же.. "суд вправе".

Но вы что-то зафлудили мой вопрос полностью. Надеюсь, Nick0303 его отыщет.

[Санек37]

У суда тоже есть обязательства.

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Санек37

Если обязательства выполнены то и нет кредитора.

А куда он делся? Пока одна сторона является должником обязательства не прекращены. И должником здесь является продавец. А раз есть должник, то есть и кредитор. Вот по истечении установленного срока обязательства прекращаются.
Но потребитель в данном случае должником не является и требовать с него что либо продавец не вправе. А вот продавец обязан доказать, что он не нарушил обязательства и товар соответствует качеству ст.469 ГК.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

И закон даёт продавцу эту возможность, провести ПК и предоставить потребителю результаты проведения подтверждающие, что в товаре отсутствует заявленный потребителем недостаток.

[шанс]

эксперт примите таблетку.
Я правда не знаю какая вам больше поможет , антипохмелин или уж сразу нужно что то "покрепче" , что бы было не "стыдно" поселится в палату к наполеону?

У продавца нет никакой возможности у него есть право.
Возможность есть у вас записаться на прием к врачу , профильному специалисту.

ААААААААААААААА безнадега , счас повешусь ...сказал продавец эксперту.(зубастик) либо этот а можно этот

[Ник]

Сообщение от vk_

Похоже, что совсем не то.

Ну, почему не то?

продавец... отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Случай и непреодолимая сила относятся к числу обстоя­тельств, которые по общему правилу освобождают должника от гражданско-правовой ответственности.
Случай - обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины кого-либо из участников обязательства. Такое обстоятель­ство характеризуется тем, что заранее предвидеть его невоз­можно.

И доказывая вину потребителя в нарушении правил использования, хранения или транспортировки товара, продавец тем самым доказывает те обстоятельства, которые освобождают его от ответственности.
То же самое и по отношению к действиям третьих лиц или непреодолимой силы.

Сообщение от Sam64

С помощью экспертизы, так как вина устанавливаться только по причине возникновения недостатков.

А без причины только вина дурачины
Чтобы спорить о причине, сначала нужно установить эту причину.

[Эксперт-консультант]

Если причина установлена то спорить может только идиот.
Вы считаете потребителя идиотом?
Или для равных условий потребитель сперва должен тоже установить эту самую причину, сам или с помощью третьих лиц, а потом спорить?
Но в законе чётко прописано при обнаружении недостатка, а не при установлении причины. А продавец после проведения ПК может не согласится с мнением потребителя и провести экспертизу товара.
Спор и возникает когда ни одна сторона достоверно не знает причину, а только предполагает. Ибо несогласие и есть спор. И это несогласие должно быть ярко выражено и доведено до потребителя.
А вот экспертиза эту причину возникновения в данном случаи и установит.
К тому в законе сказано, что продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт, а не лично.
Ещё раз. Не надо путать ПК товара подтверждающую или опровергающую наличие недостатка с причиной возникновения недостатка. Причина возникновения недостатка может быть установлена только с помощью экспертизы, а не ПК.

[vk_]

Nick0303

Все-таки один важный для понимания вопрос затерялся..

Сообщение от vk_

Как известно, в обязанность потребителя при обнаружении недостатка в товаре входит предоставление доказательств, что в товаре есть недостаток.

Не будет ли непроведение ПК продавцом по требованию потребителя считаться созданием препятствия в выполнении потребителем своей обязанности?

Далее

Сообщение от Nick0303

И доказывая вину потребителя в нарушении правил использования, хранения или транспортировки товара, продавец тем самым доказывает те обстоятельства, которые освобождают его от ответственности.
То же самое и по отношению к действиям третьих лиц или непреодолимой силы.

Вот сколько в это ни вчитываюсь в ваши пояснения, никак не получается связать "случай в гражданском праве" с формулировкой "продавец обязан принять .. и в случае необходимости провести ПК".

Намерением продавца всегда (без всяких случаев) является доказать нарушения, указанные п.6 ст.18.

Возвращаясь к цитате

Сообщение от Nick0303

Продавец и потребитель не могут определить возникновение необходимости.
Необходимость возникает из обстоятельств, как закономерная неизбежность.
Сама же проверка качества проводится по воле продавца, но никак не потребителя.

Этот набор утверждений выглядит противоречивым. Если ПК проводится по воле продавца, то единственным обстоятельством, влияющим на возникновением необходимости провести ПК, является воля продавца. Это противоречит первому утверждению, что продавец не может определить возникновение необходимости.

[Ник]

Сообщение от vk_

Этот набор утверждений выглядит противоречивым.

Приведите тогда свой вариант, если он у Вас есть.
А то все из меня последние мозговые извилины вытягиваете

Полагаю, что нужно иметь в виду еще и этот момент, как причина - обстоятельство, непосредственно порождающее, обусловливающее другое обстоятельство - следствие.
Продавец, приняв товар, в случае необходимости проводит проверку качества товара. Необходимость же ее проведения возникает по причине возникновения недостатка, т.е. из обстоятельств его возникновения.

Вот и получается такая конструкция - продавец, получив требование потребителя, обязан принять у него товар ненадлежащего качества и для установления обстоятельств (причины) возникновения недостатка после передачи товара потребителю возникает необходимость, как закономерная неизбежность, провести проверку качества товара с целью получения доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

[шанс]

Сообщение от vk_

Nick0303...
Намерением продавца всегда (без всяких случаев) является доказать нарушения, указанные п.6 ст.18...

Это домыслы .
Намерением продавца , является ... а впрочем , откуда нам знать про намерения продавца в каждом случае?

[vk_]

Nick0303

Штурм подобных конструкций только укрепляют извилины, делают их еще более извилистыми

Ниже мое видение.

Для начала стоит обратить внимание на построение предложения, которое (построение) сообщает нам, что продавец не просто проводит ПК, но "продавец обязан .. и в случае необходимости провести ПК". То есть при необходимости это обязанность продавца, несмотря на пояснения РПН, который конечно имеет право разъяснять, но все же не переиначивать обязанность в право. Право продавца в другом, об этом ниже (обстоятельства п.1).

Сообщение от Nick0303

Продавец, приняв товар, в случае необходимости проводит проверку качества товара. Необходимость же ее проведения возникает по причине возникновения недостатка, т.е. из обстоятельств его возникновения.
Вот и получается такая конструкция - продавец, .. для установления обстоятельств (причины) возникновения недостатка после передачи товара потребителю возникает необходимость, .., провести проверку качества товара с целью получения доказательств нарушения потребителем правил ..

Не вижу условной природы необходимости. При этом, я не имею в виду "случай в гражданском праве", но "в случае" как фразеологизм (устойчивое словосочетание) имеющий значение "при условии".
Фактически, здесь вы согласились моим высказыванием из предыдущего сообщения:

Сообщение от vk_

Намерением продавца всегда (без всяких случаев) является доказать нарушения, указанные п.6 ст.18.

---

Итак, взяв за основу языковую семантику словосочетания "в случае", а не правовую, мы видим, что "продавец обязан .. "при условии" необходимости провести ПК".
Это условие определяется совокупность обстоятельств, влекущие такую необходимость.

Какие это могут быть обстоятельства?

1. У продавца есть право доказывать отсутствие своей ответственности за недостаток (п.6 ст.18). Значит, таким обстоятельством является желание продавца провести ПК. То есть право откреститься от недостатка реализуется через проведение ПК, но не само проведение ПК является правом продавца (привет, РПН).

2. Вспомнив про то, что проведение ПК является обязанностью продавца, а также что обязанности в гражданско-правовых отношениях всегда соответствует право (пусть даже явно в тексте закона и не указанное), приходим к выводу, что правом определять необходимость обладает (барабанная дробь) потребитель как другая сторона отношений. То есть требование потребителя о проведении ПК является обстоятельством, влекущим необходимость проведения ПК.

Этот вывод также подтверждается тем, что потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре при обнаружении недостатка.
Таким способом в законе предусмотрена реализация обязанности доказывания наличия недостатка потребителем: через право потребителя требования проведения ПК продавцом.

3. Есть ли обстоятельства, отрицающие необходимость проведения ПК?
Так как требование потребителя о проведении ПК связано с обязанностью доказать недостаток, продавец может не проводить ПК по требованию потребителя, только в случае если продавец признает свою ответственность за недостаток без проведения ПК - то есть не исполнение требования о проведении ПК не влечет нарушения прав потребителя в целом в этом случае (удовлетворение основного требования). Этот случай аналогичен проведению экспертизы при споре о причинах недостатка: даже если требование о проведении экспертизы потребителем заявлено, продавец может ее не проводить, если нет спора.

Такие мысли.

---

И чтобы нас не обвинили в оффтопе.
Ответ на вопрос темы, по моему мнению, - ДА.
Если продавец по бумагам принял товар в товар в ремонт без оговорок про ПК, то согласно приведенным выше рассуждениям, это означает, что продавец согласился со своей ответственностью за недостаток, так как продавец не увидел необходимости в проведении ПК (обстоятельство 3 выше).

Сравните с такой ситуацией. Потреб заявляет правомерное требование о возврате денег за товар на банковский счет в связи с обнаружением недостатка. Продавец ему отвечает: хорошо, вернем деньги, возвращайте товар. Потреб возвращает товар. ПК не проводится. Продавец через неделю сообщает: нифига не вернем, это эксплуатационный недостаток.

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Nick0303

Продавец, приняв товар, в случае необходимости проводит проверку качества товара. Необходимость же ее проведения возникает по причине возникновения недостатка, т.е. из обстоятельств его возникновения.

Вот откуда это?
В ГК и ЗоЗПП есть целые статьи разъясняющее, что такое качество товара и проверка качества. Ни в одной из них нет и упоминания о причине возникновения недостатка. Соответствие товара качеству, должно исполняться в течении определённого срока и причина возникновения недостатка здесь совершенно ни при чём.
Вот скажите, если потребитель примет товар без проведения ПК, он потом вправе ссылать на то, что товар был принят с недостатком? Так почему же продавец принимая товар решил, что не проведя ПК при приёме товара вправе ссылаться на то, что в товаре не было недостатка?
А вот для того, чтобы утверждать, что причиной возникновения недостатка стал потребитель, продавец обязан провести экспертизу за свой счёт и провести её до приёма товара, в присутствии потребителя, а ни когда сервис приступит к устранению недостатка.

[Ник]

Сообщение от Sam64

Вот откуда это?

Адресую этот вопрос Вам, по поводу

продавец обязан провести экспертизу за свой счёт и провести её до приёма товара, в присутствии потребителя, а ни когда сервис приступит к устранению недостатка.

Таким образом, Вы утверждаете, что экспертиза проводится до приема товара?

В ГК и ЗоЗПП есть целые статьи разъясняющее, что такое качество товара и проверка качества.

Где эти разъясняющие статьи, что такое проверка качества товара ненадлежащего качества и порядок ее проведения?
"Четыре семь четыре" шьете, начальник?

Вы никогда не задумывались, что тот же сервис, прежде, чем приступить к устранению заявленного потребителем недостатка, сначала устанавливает причину возникновения этого недостатка - производственный это недостаток или возник по вине потребителя?
А не хватает товар (не проведя проверку и не установив причину) и начинает все подряд в товаре ремонтировать.
И причину он (сервис) устанавливает, не просто щелкая кнопочками, как при продаже товара - работает или не работает.

Я уже не говорю про Приказ Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 г. N 160, который дал Разъяснения
"О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.