На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 13.01.2014, 18:36   #1
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию Иск по брекетам удовлетворен.

Начало тут http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=145551
Сегодня выиграли первую инстанцию.
Исковое:

В Василеостровский
федеральный суд
города Санкт-Петербурга
199178 Санкт-Петербург, В.О. Средний пр. д.55.

ИСТЕЦ: ХХХХ
зарегистрированный по адресу:
ХХХХ
Конт. тел. ХХХХХ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: ХХХХХХХ

ОТВЕТЧИК: ООО "ЭГО"
199004 Санкт-Петербург, В.О. Большой пр. д.19.
ИНН 7805120818


Цена иска 133 620 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя согласно ст. 29 п.1 Закона РФ "О Защите Прав Потребителей" (О возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов)

02.05.2007 г я заключил договор № 243 от. на оказание стоматологических услуг с клиникой "ЭГО". Вначале было проведено лечение кариесов и удаление нескольких зубов, после чего проводилось ортодонтическое лечение.
Целями моего обращения к врачу ортодонту являлись:
1. Исправление неправильного прикуса для нормализации жевательной, а следовательно пищеварительной функции;
2. Выравнивание неровно и криво стоящих зубов в верхнем и нижнем зубных рядах для достижения эстетического результата.
Ортодонтическое лечение с установкой брекет-системы было начато 01.08.2009 г. согласно записи в амбулаторной карте на стр. 8. Его стоимость согласно п. 3.1 договора была определена и рассчитана лечащим врачом до начала работ и составила в соответствии с действующим на момент заключения договора прейскурантом и
скидкой 5% 87 000 рублей.
Отдельный договор на ортодонтическое лечение клиникой "ЭГО" не составлялся.
Я оплатил аванс в размере 25 000 рублей и стал регулярно посещать лечащего врача для обслуживания брекет-системы, уплачивая при каждом посещении 3500 рублей. При этом лечащий врач на свое усмотрение составляла и реализовывала план лечения, который со мной не согласовывался и мною не подписывался, как это предписано п.2.3.7 Договора.
Так продолжалось примерно до середины 2010 года, когда мною была выплачена полностью вся сумма по договору - 87 000 рублей. Таким образом, я полностью исполнил свои обязательства по договору перед Ответчиком по оплате лечения.
Кассовые чеки по оплате лечения были утрачены, так как они полностью выцвели с 2010 года, когда прошла последняя оплата.
И с этого момента клиника" ЭГО" потеряла ко мне всякий интерес. Со стороны лечащего врача ко мне появилось невнимательное и пренебрежительное отношение, которое выражалось в том, что врач небрежно меня осматривала, игнорировала мои жалобы и не записывала их в карту, неоднократно опаздывала на прием, могла вообще не прийти на прием без предупреждения.
В процессе лечения поменялось несколько лечащих врачей, но всем им я многократно предъявлял различные просьбы и жалобы, которые, как позже выяснилось, не записывались в мою амбулаторную карту. В частности, неоднократно просил подкорректировать расположение некоторых зубов, которые, по моему мнению, стояли неровно и некрасиво. Но получал ответ, что так и должно быть, что это только так кажется, и что после снятия брекетов будет сразу видно, как все зубы ровно и замечательно стоят.
Однажды произошел вообще вопиющий случай, когда у меня отвалилась временная коронка, и надо было снять дугу брекет-системы для переустановки коронки. Но лечащий врач-ортодонт Леонова отказалась это делать, мотивируя свой отказ тем, что до снятия брекетов осталось 2 месяца, можно и так доходить. При этом, чтобы все это до конца не отвалилось, она предложила мне эти 2 месяца жевать только на другой стороне, что длительное время причиняло мне сильные неудобства.
Такое отношение лечащего врача вызывало у меня беспокойство за качество лечения, но поскольку я уже полностью внес за лечение крупную сумму денег, то я вынужден был терпеть и надеяться на то, что окончательный результат лечения будет хорошим.
Внезапно, на одном из приемов, в сентябре 2011 года, врач объявила мне, что работа закончена, что планируемый результат полностью достигнут, и что пора снимать брекеты.
Я был очень удивлен, потому что визуально было видно, что некоторые зубы еще стоят криво и неровно. Но поскольку я не обладаю специальными познаниями в этой сфере стоматологии, я не мог самостоятельно решить, насколько качественно мне оказана услуга.
Поэтому я обратился сначала в другую клинику на консультацию. Мои догадки подтвердились - по мнению другого специалиста носить брекеты надо было еще около года, и что в плане эстетики можно достигнуть гораздо лучших результатов.
Я сообщил об этом своему лечащему врачу Леоновой и попросил продолжить лечение, причем приходил к ней несколько раз на прием и пытался убедить, что работа не закончена. Но врач продолжала настаивать на своем - лечение закончено, работа по договору полностью выполнена. При этом в насмешливой и обидной форме врач мне заявила, чтобы я и не рассчитывал на "голливудскую улыбку", потому что у меня якобы неподвижные зубы. И что с меня хватит и такого результата!
Также она сказала, что можно попробовать улучшить эстетические результаты, но только с помощью дополнительных эстетических процедур и за отдельную оплату.
Из-за такого поведения лечащего врача у меня возникло к нему сильное недоверие и ощущение, что от меня просто хотят избавиться.
Тогда я написал заявление в Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга, где попросил провести экспертизу качества оказанных мне в клинике "ЭГО" ортодонтических услуг. Комитет согласился провести такую экспертизу при условии предоставления медицинской карты стоматологического больного и рентгеновских снимков.
С большим трудом я сумел получить в клинике "ЭГО" заверенную копию своей медицинской карты, которую не выдавали под различными надуманными предлогами. Копию карты мне выдали только после того, как я пригрозил обращением в прокуратуру.
Экспертиза силами Городской клинико-экспертной комиссии по контролю качества стоматологической помощи населению СПб (ГорКЭК) была проведена бесплатно
25 января 2012 г. По ее результатам мои предположения о незаконченности лечения подтвердились. Комиссия пришла к выводу, что мое ортодонтическое лечение следует признать обоснованным и целесообразным, но на данный момент еще не завершенным. В интересах достижения стабильного эстетического результата комиссия рекомендовала продолжить лечение, в ходе которого решить следующие задачи:
- поворот по оси 11 зуба;
- смещение вправо линии центра верхнего зубного ряда;
- переустановить брекеты на 33 и 43 зубах;
- провести пришлифовывание контактных поверхностей 12, 13, 21, 22 зубов.
Устно профессор, проводивший мой осмотр на комиссии, сказал, что работа недоделана примерно на 30%.
Таким образом, экспертиза показала, что Ответчик нарушил п. 2.1.1 Договора и не обеспечил соответствие оказанных мне стоматологических услуг принятым стандартам качества. А именно, прекратил мое лечение, не закончив его, и вдобавок попытавшись ввести меня в заблуждение о том, что лечение якобы закончено.
Я был полностью разочарован квалификацией врачей ООО "ЭГО"и их отношением ко мне, как к пациенту.
Также я был очень возмущен их попыткой ввести меня в заблуждение и снять брекеты, не закончив лечения. Я больше им не доверял и решил, руководствуясь ст. 29 п.1 ФЗ "О защите прав потребителей", провести долечивание в другой клинике, силами других специалистов, взыскав расходы с ООО "ЭГО".
04 апреля 2012 года я заключил договор с ООО "Денталика" на продолжение ортодонтического лечения. Мой новый лечащий врач ХХХХХ попросила принести ей посмотреть слепки, сделанные ранее в клинике "ЭГО", для объективного продолжения лечения.
Но клиника "ЭГО" в категорической форме отказалась выдать мне слепки под расписку. Также мне было категорически отказано даже в фотографировании этих слепков у них на глазах.
Я пытался лично вручить им письменное заявление с просьбой о выдаче мне слепков, но мне было отказано в его принятии. Тогда я послал это заявление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, но оно вернулось назад как неполученное адресатом. Таким образом, клиника уклонилась от получения моего заявления.
Следовательно, отказавшись дать мне на время слепки, отказавшись дать мне их сфотографировать, клиника "ЭГО" нарушила мои права пациента на информацию о состоянии здоровья, гарантированные мне ст. 22 ФЗ "Об охране здоровья граждан".
Новому лечащему врачу ХХХХХХХ пришлось лечить меня, не имея полных объективных данных о предыдущем лечении. Долечивание у этого врача продолжалось около 8 месяцев и было закончено 30 ноября 2012 г. Когда лечение было закончено, результат полностью меня удовлетворил. По мнению лечащего врача мои зубы достаточно хорошо поддавались коррекции.
Цели, ради которых я обратился за ортодонтическим лечением, были достигнуты. У меня появился правильный прикус и нормализовался процесс жевания. Осуществилась моя мечта о красивых ровных зубах, и исчез связанный с неровными кривыми зубами комплекс неполноценности, которым я страдал всю жизнь.
Стоимость долечивания в клинике "Денталика" составила 46620 рублей.
Согласно ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» я имею право на возмещение понесенных мной расходов по устранению недостатков оказанной Ответчиком услуги третьими лицами. Эти расходы составили 46620 рублей.

На основании п.5 ст. 28 и п.3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" Ответчик несет ответственность в форме неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Расчет неустойки.
Считаю, что неустойку надо считать с момента обращения в клинику "Денталика", то есть с момента начала долечивания до его окончания.
С 04 апреля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. прошло 230 дней.
Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" размер неустойки составляет 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Цена услуги ООО "ЭГО" составила
87 000 рублей.
3% от 87 000 р. составляет 2610 рублей.
230 дней х 2610 р. = 600 300 р.
Согласно вышеуказанной статье Закона сумма неустойки не может превышать общую цену заказа. Поэтому окончательно сумма неустойки составляет 87 000 рублей.

Я считаю, что действиями врачей клиники "ЭГО" мне был нанесен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях и стрессах из-за рухнувших надежд на улучшение состояния моих зубов и внешнего вида. У меня произошло обострение комплекса неполноценности, снова возникли трудности в общении с людьми из-за того, что моя заветная мечта о красивых ровных зубах была разрушена. Так же я пережил сильный стресс из-за того, что на эту некачественную услугу безрезультатно была истрачена крупная сумма денег, заработанная мной с большим трудом. Я студент дневного отделения ВУЗа, и для меня это большая потеря.
Нанесенный мне моральный вред я оцениваю в сумму 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями ст.ст. 10,12,13, 14, 15, 28, 29, 30, 31 ФЗ "О защите прав потребителя"

ПРОШУ:

1. Взыскать с клиники "ЭГО" стоимость долечивания 46620 руб.
в клинике "Денталика" согласно прилагаемой
калькуляции проведенного лечения.

2. Взыскать с ответчика неустойку согласно п. 3 ст. 31 87 000 руб.
и п. 5. ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,
т.е. 3 % за каждый день неудовлетворенных требований
(общей цены заказа), за несвоевременное выполнение
моих требований, но не более общей суммы заказа.

3. В качестве компенсации морального вреда взыскать 20 000 руб.

4. Взыскать с клиники "ЭГО" оплату услуг представителя
по договору оказания услуг юридической помощи. 20 000 руб.

5. Взыскать с клиники "ЭГО" стоимость услуг по 290 руб.
копированию судебных документов


6. . Взыскать с ООО "ЭГО" стоимость оформления 800 руб.
нотариальной доверенности на представителя

7. Оштрафовать ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ
«О защите прав потребителей» на сумму, равную 50%
всей суммы, присужденной судом потребителю.
Взыскать данный штраф в пользу потребителя
в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 г. «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

Приложения в копиях:

1. Договор с ООО "ЭГО" № 243 от 02.05.2007 г.
2. Медицинская карта стоматологического больного клиники "ЭГО".
3. Жалоба в Комитет здравоохранения СПБ от 25.10.2011 г.
4. Ответ на жалобу из Комитета здравоохранения от 27.10.2011 г.
5. Заявление о согласии на проведение экспертизы Комитетом здравоохранения СПб.
6. Заявление о выдаче заверенной копии медицинской документации от 20.10.2011 г.
7. Ответ из Комитета здравоохранения СПБ о проведении экспертизы стоматологических услуг от 29.11. 2011 г.
8. Заключение экспертизы ГорКЭК от 25.01. 2012 г.
9. Договор с ООО "Денталика" от 04.04. 2012 г.
10. Заявление о выдаче слепков зубов в ООО "ЭГО" от 28.02.2012 г.
11. Почтовый конверт с заявлением о выдаче слепков.
12. Выписка из истории болезни № 3722 Банова К.В. ООО "Денталика" от 05.12.2012 г.
13. Справка о стоимости долечивания в ООО "Денталика" от 30.11.2012 г.
14. Копии чеков на лечение в ООО "Денталика" 17 единиц на сумму 46620 руб.
15. Договор на оказание юридической помощи ХХХХХХХХ от 14.09.2011 г.
16. Нотариальная доверенность от 06 .06. 2013 г.
15. Расписка представителя об оплате его услуг от 25.09.2011 на сумму 20 000 руб.
16. Товарный чек на копирование документов на сумму 290 рублей.

Все оригиналы документов имеются в наличии и будут представлены в судебное заседание.


Дата Подпись ХХХХХХ


Иск в первой инстанции удовлетворен сегодня. Отказано в штрафе 50%, на что будет подана апелляция.


Моралку дали 10 тысяч. На представителя 20 тысяч. Всего присудили 164 тысячи согласно пробормотанному судьей резолютивному решению. Мотивированное будет изготовлено через 2 недели. Как получу, так и выложу.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.01.2014, 13:29   #2
Xardas
 
Аватар для Xardas
Активный участник
 
Регистрация: 06.01.2008
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,296
Репутация: 311684
По умолчанию

Да уж, снизить моралку и отказать во взыскании штрафа - верх цинизма. Уверен 2-я инстанция подправит решение
__________________
Кто борется может проиграть, кто нет - уже проиграл.
Xardas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.01.2014, 14:23   #3
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 5,095
Репутация: 66544553
По умолчанию

Цитата:
Уверен 2-я инстанция подправит решение
Вы, наверное, не знаете, что вторая инстанция СПб горсуд. Он-то как раз может и засилить такое. хотя вот моралка - средняя по больнице.
тропинка
вы не могли бы выложить решение как получите его? с замазанными данными. просто уж очень часто именно за 50% борюсь, интересно, как у вас судья это обошла.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.01.2014, 16:04   #4
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Да, конечно выложу,сразу как получу. Мне тоже интнресно, почему штраф зажали. Я ведь специально в иске все аккуратненько про штраф расписала. И в прениях, когда перечисляла исковые требовния, тоже напомнила.
Так получилось, что мне после заседания позвонила судья, чтобы уточнить по чекам. И я набралась наглости и спросила, где штраф? ))) Она сказала, что в штрае отказано, но это может быть основанием для апелляционной жалобы. И что она в решении все распишет. Ну очень любопытно, по каким основаниям отказала. С нетерпением жду решения.
Но что порадовало - на представителя не срезали. У нас первым делом режут тут. Бездельники мы...))))
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.01.2014, 16:36   #5
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 5,095
Репутация: 66544553
По умолчанию

Цитата:
Но что порадовало - на представителя не срезали. У нас первым делом режут тут. Бездельники мы...))))
20 для СПб неплохо. а вы это и просили? ответчик возражал?
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.01.2014, 19:16   #6
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Да, мы 20 и просили. Но обычно дают меньше, тыщ 7-8 на представителя. Ответчик не возражал. А ему какое дело тут, сколько мне истец заплатил)))
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 00:44   #7
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Выкладываю решение суда. Частично сократила, чтобы не повторять исковое.

Василеостровский районный суд СПб в составе..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ к ООО "ЭГО" о защите прав потребителя,
Установил:
ХХХ обратился в Василеостровский районный суд СПб с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что 02.05.2007 года он с клиникой "ЭГО" заключил договор № 243 на оказание стоматологических услуг.
(дальше повторяется полностью исковое, выложенное в теме выше).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость долечивания в клинике "Денталика" - 46 620 рублей, неустойку в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по копированию судебных документов 290 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, штраф по п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" (л.д. 3-5).
Истец, его представитель Я в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, его представитель УУУУУ в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указали, что все услуги, оказанные истцу в ООО "ЭГО" были выполнены качественно, истец самовольно прекратил лечение, окончание лечения врачом не планировалось.
Третье лицо - ООО "Денталика", привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, ранее судом был допрошен его представитель ZZZZ, которая показала, что 17.09.2011г. к ней на консультацию обратился истец, который пояснил, что в его клинике ему сказали, что лечение завершено и больше уже ничего исправить нельзя. Осмотрев пациента, она сообщила ему, что можно добиться лучшего результата, посоветовала ему обратиться снова в ту клинику, в которой проходил лечение, чтобы договориться о дальнейшем лечении. Однако позже истец снова обратился в ООО "Денталика, сообщил ZZZZZZ, что в его клинике лечение продолжать отказались.
По мнению ZZZZ лечение, которое было проведено в клинике ЭГО является обоснованным, но не завершенным (л.д.42).
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 00:45   #8
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 02.05.2007 между ООО "ЭГО" (Исполнитель) и ХХХХ (Пациент) был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №243, по условиям которого Пациент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных стоматологических услуг на возмездной основе (л.д.6)
При осмотре пациента и изучения ортопантомограммы врачом-ортодонтом был поставлен диагноз: дистальный глубокий травмирующий прикус, сужение верхней и нижней челюсти.
(дальше перечень из карточки, что делали).
24.10.2008 истцу была зафиксирована брекет-система (л.д.17).
Судом установлено, что свои обязательства оп оплате оказанных услуг истцом выполнены в полном размере - 87 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В период, прошедший с фиксации брекет-системы по 12.09.2011 истец регулярно посещал врача-ортодонта.
Истец утверждает, что в середине сентября 2011 года врач Леонова О.П. объявила ему, что лечение окончено и пора снимать брекеты, с чем истец категорически не был согласен, в связи с чем обратился в ООО "Денталика" за консультацией, где ему сообщили, что необходимо продолжать лечение, о чем истец сообщил своему лечащему врачу Леоновой. На данное сообщение Леонова ответила, что вся работа по договору выполнена, дальнейшее лечение за дополнительную плату.
25.10.2011 истец обратился с заявлением в Комитет по здравоохранению о проведении экспертизы по качеству оказанных ему ортодонтических услуг в клинике "ЭГО" (л.д.26).
Экспертиза была проведена Городской клинико-экспертной комиссией по контролю качества стоматологической помощи населению СПб, по результатам которой составлено заключение № 1, в котором указано:
(приводит полностью заключение экспертизы, оно в иске выше).
После проведенной экспертизы продолжать дальнейшее лечение в ООО "ЭГО" истец отказался, его лечение было продолжено в ООО "Денталика", стоимость услуг которой составила 46 620 рублей (л.д.39-40).
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 00:45   #9
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Согласно п.1. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
(полностью пишет ст. 29 п.1)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своих доводов представители ответчика указывают, что истец по своей личной инициативе досрочно закончил лечение в ООО "ЭГО", о чем 16.11.2011 был составлен акт (л.д.53), установленные нему брекет-системы не были сняты, что свидетельствует о том, что врач не собирался прекращать лечение.
Суд критически относится к данным доводам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент прохождения лечения истец являлся студентом дневного отделения ВУЗа, сумма в размере 87 000 рублей является для него существенной, при этом сам ответчик подтверждает, что истец до 12.09.2011 г. регулярно посещал врача-ортодонта, из чего следует, что истец был заинтересован в достижении положительного результата от лечения, истец не снял брекет-системы по причине произошедшего конфликта с врачом, который потребовал дополнительной платы за лечение, что не предусмотрено договором.
В п. 4.3 договора № 243 от 02.05.2007 указано, что Пациент должен осознавать, что в процессе лечения возможно выявление непредсказуемых патологий и аллергических реакций на используемые Исполнителем сертифицированные медикаменты и материалы, что может повлечь изменения в плане лечения и дополнительные финансовые расходы со стороны Пациента.
Судом установлено, что никаких патологий и аллергических реакций в процессе лечения истца в ООО "ЭГО" выявлено не было.
Доказательств того, что согласованный план лечения с истцом был изменен и с изменениями которого истец был бы согласен, как это предусмотрено п. 2.3.5. и 2.3.7. Договора, суду также не представлено.
Акт от 16.11.20011 истец был вынужден подписать, чтобы получить копию своей медицинской карты.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 00:46   #10
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Истец в течение 3-х лет проходил лечение в ООО "ЭГО" и только по причине произошедшего конфликта был вынужден обратиться за консультацией, а в последующем за дальнейшим лечением в ООО "Денталика", из-за несогласия с позицией врача о выполнении услуг в полном объеме, вынужден был обратиться в Комитет по здравоохранению с просьбой провести экспертизу качества оказанных ему услуг, которой было подтверждено, что услуги были оказаны истцу не в полном объеме.
С учетом того, что обязательства, установленные договором № 243 от 02.05.2007 ответчиком исполнены не в полном объеме, из-за возникшего конфликта дальнейшее лечение истца было продолжено в ООО "Денталика", суд считает, что у истца на основании ст. 29 ФЗ О защите прав потребителей возникло право требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов в размере 46 620 рублей.
С учетом факта доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком истцу услуг, суд считает, что на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Однако, суд не согласен с доводами истца о том, что расчет неустойки следует производить с момента обращения истца в клинику "Денталика", то есть с момента начала долечивания и до его окончания - с 04.04.2012 по 30.11.2012. По мнению суда, расчет должен быть произведен со следующего дня после окончания лечения истца в ООО "Денталика", после числа, когда произошел окончательный расчет, то есть с 01.12.2012 по день подачи иска в суд.
По расчету, произведенному судом, размер неустойки составляет:
(87 000 х 3%) х 223 = 582 030 рублей, где 87 000 рублей - стоимость оказанных услуг, 223 - количество дней просрочки за период с 01.12.2012 по 11.07.2013.
Однако, в п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
С учетом того, что истцом была произведена оплата стоимости работ по договору в размере 87 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях и стрессах из-за рухнувших надежд на улучшение состояния его зубов и внешнего вида, обострился комплекс неполноценности, вновь возникли трудности в общении с людьми. Также истец указывает, что пережил сильный стресс из-за того, что на некачественную услугу, оказанную ответчиком, была истрачена крупная сумма денег, заработанная им с большим трудом. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, при том условии, что в ходе судебного разбирательства установлен факт оказания ответчиком истцу некачественных ортодонтических услуг, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным, учитывая характер нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей является соразмерной нарушенному праву, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат отклонению, поскольку сам истец в процессе рассмотрения дела подтвердил, что после проведения экспертизы в Городской клинико-экспертной комиссии по контролю качества стоматологической помощи населению СПб он отказался продолжить долечивание в клинике "ЭГО", предпочел иную клинику.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные материалами дела (л.д.41).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд - за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д.45), копирование судебных документов в размере 290 рублей (л.д.38).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 072,40 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 ст. 333.36 НК РФ.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 00:47   #11
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ХХХХХ к ООО "ЭГО" о защите прав потребителя удовлетворить в части:
Взыскать с ООО "ЭГО" в пользу ХХХХХ
- 46 620 рублей;
- неустойку в размере 87 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;
Оформления нотариальной доверенности 800 рублей;
- копирование судебных документов 290 рублей;
ВСЕГО 164710 рублей

Взыскать с ООО "ЭГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 072 рубля 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Подпись
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 01:26   #12
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,871
Репутация: 64831790
По умолчанию

поздравляю Вас и Костика
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 01:46   #13
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Все равно непонятно, почему отказано в штрафе по ст. 13. Как-то неубедительно и туманно она аргументировала.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 08:49   #14
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 5,095
Репутация: 66544553
По умолчанию

Поздравляю.
20 на представителя для Питера неплохо.
Про 50% штрафа - действительно туманно.
Однако из вашего иска и решения не понял: вы с претензией в клинику-то обращались?
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 09:57   #15
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Waltzing Посмотреть сообщение
Про 50% штрафа - действительно туманно.
Однако из вашего иска и решения не понял: вы с претензией в клинику-то обращались?
Письменно не обращались. Хотя устно заявляли многократно, что я в суде доказала. Еще на экспертизе комиссия спросила, согласны ли они долечивать. Да, да, согласны! Испугались.
Нас спросили - согласны ли мы. А мы не согласны. Не доверяем. Кто бы нам гарантировал, что они снова немного полечили бы и снова тот же финт не проделали? Нам что, каждый раз в экспертизу бегать?

Но меня все-таки вопрос с штрафом интересует. Если я правильно ее поняла, то она считает, что выбрав требование на исправление недостатков услуги третьими лицами, то есть обратившись на долечивание в другую клинику, мы не дали возможности им удовлетворить в добровольном порядке? Ну просто за уши притянуто.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 10:23   #16
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 5,095
Репутация: 66544553
По умолчанию

Цитата:
Но меня все-таки вопрос с штрафом интересует. Если я правильно ее поняла, то она считает, что выбрав требование на исправление недостатков услуги третьими лицами, то есть обратившись на долечивание в другую клинику, мы не дали возможности им удовлетворить в добровольном порядке? Ну просто за уши притянуто.
мягко говоря притянуто. причем, интересная такая, нейстойку-то взыскала.
Горсуд должен поправить. Хотя наш горсуд финты и покруче выкидывает)
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 12:39   #17
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Waltzing Посмотреть сообщение
Горсуд должен поправить. Хотя наш горсуд финты и покруче выкидывает)
Вот я тоже думаю, обжаловать или нет. Стоит ли овчинка выделки?
Если бы та сторона подала апелляцию, то можно было бы там сразу и заявить об этом штрафе. Но пока признаков того, они собираются обжаловать решение, нет. Осталось 8 дней.
А у вас есть какая-то практика по этим штрафам, может ссылки какие-нибудь есть? Стоит ли время тратить, или ну их?
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 18:44   #18
Zmeika
 
Аватар для Zmeika
Активный участник
 
Регистрация: 09.01.2010
Сообщений: 17,266
Репутация: 86638489
По умолчанию

Поздравляю, Тропинка)))
Zmeika вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2014, 19:53   #19
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 5,095
Репутация: 66544553
По умолчанию

Обжаловать, думаю, стоит. Видел немало решений где спбгс именно по поводу штрафа изменял решение.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.04.2014, 14:32   #20
Анна Морес
Новичок
 
Регистрация: 20.01.2014
Сообщений: 17
Репутация: -38844
По умолчанию

Подскажите пожалуйста, всегда ли экспертиза бесплатно проводится?
Анна Морес вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.04.2014, 19:28   #21
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анна Морес Посмотреть сообщение
Подскажите пожалуйста, всегда ли экспертиза бесплатно проводится?
Если экспертиза проводится по ходатайству одной из сторон, то эта сторона и сплачивает.
Если назначается судом, то за счет бюджета суда.
Во всех случаях оплачивает экспертизу проигравшая сторона.

У меня была ситуация несколько нетипичная. Мы обратились в Комитет здравоохранения с просьбой провести экспертизу и в принципе были готовы ее оплатить. Но по их решению было сделано бесплатно. Чему мы очень обрадовались конечно.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.04.2014, 12:03   #22
Анна Морес
Новичок
 
Регистрация: 20.01.2014
Сообщений: 17
Репутация: -38844
По умолчанию

Подскажите пожалуйста как мне лучше поступить! Лечилась у ортодонта через 1 год и 2 месяца когда пришла на профгигиену он мне скусил брекеты не предупредив об этом, сделал пластинку и капу. Все свои действия объяснил тем что та брекет система на которой я лечилась типа не подходит и нужно мне установить другие брекеты, где дуга будет плотнее прижата к самому брекету. И что с помощью пластинки поставим зуб на место, у меня впереди зуб "торчал" горизонтально почти. В все это было 18 января. Проходила я с пластинкой до 5 апреля. 5 числа пришла на установку, он мне поставил брекеты на верхнюю челюсть, которые как я пологаю по стоимости дешевле чем те которые я изначально оплачивала. Кстати оплачивала изначально 70 000 и все, в эту сумму входит все лечение включая снятие и ретенционные аппараты. когда я его спросила когда будем устанавливать на нижнюю челюсть, он видимо хотел отъехать, начал говорить как все у меня ровно и красиво, однако я Сказала что передних 4 зуба под наклоном и центр на нижней и верхней не совпадает. После этого он сказал мне записываться на установку, записалась на 3 мая. Однако уже дома начала сомневаться в том что хочу продолжить у него лечение. Записалась на 21 апреля на консультации к другим ортодонтам, ходила 16 числа забирала выписку и снимки, он сказал пройти мне в кабинет и начал снимать слепки, начал мне говорить, что все внизу хорошо и чтобы у меня центр был ровный я сдвигала свою челюсть влево и так ходила! Когда я делаю как он сказал то похожа на бульдога, лицо выглядит асимметричным и мне неудобно ходить скривив челюсти. Понятное дело что я так нехожу, кстати дал он мне копии фотографий, половина фоток вообще не моих. Сегодня позвонил попросил меня завтра приехать обсудить типа дальнейший план лечения, я сказала что приеду ( хочу послушать что он собирается мне предложить), однако долечиваться у него думаю не решусь, сомневаюсь в его профессионализме! Подскажите, что я могу с него потребовать учитывая то что он мне установил другую брекет систему, он не отказывается от продолжения лечения (даже наоборот начал звонить интересоваться всем), а я боюсь что вообще без зубов останусь если продолжу лечение у этого ортодонта. Хотела бы конечно написать заявление в министерство здравоохранения о проведении экспертизы, но наверное просто не хватит средств на это, так как я сейчас сижу дома с ребенком грудным. Единственные деньги которые я получаю это пособие на ребенка ( мать одиночка). На лечение у другого врача деньги придется занимать(( Мне кажется на встречу не пойдут, я имею ввиду бесплатную экспертизу. Подскажите пожалуйста, может быть есть выход из этой ситуации!
Анна Морес вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.04.2014, 12:07   #23
Анна Морес
Новичок
 
Регистрация: 20.01.2014
Сообщений: 17
Репутация: -38844
По умолчанию

2. Права и обязанности сторон.

2.1. Права и обязанности Исполнителя.
2.1.1. Обеспечить соответствие предоставляемых услуг требованиям, предъявляемым к методикам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

2.1.2. Выполнить стоматологические услуги в согласованном объеме, сроках, стоимости, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и соответствующими приложениями

2.1.3. Предоставить Пациенту необходимую информацию в форме, объеме и на условиях, установленных требованиями действующего законодательства.

2.1.4. С предварительного уведомления пациента изменить, по медицинским показаниям, объем, сроки, стоимость, порядок и условия получения стоматологических услуг, заменить лечащего врача Пациента.

2.1.5. Не приступать либо приостановить оказание стоматологических услуг в случае, если Пациент нарушает условия настоящего Договора и потребовать от Пациента уплату фактически понесенных расходов.

2.1.6. Пользоваться иными правами и исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

2.2. Права и обязанности Пациента:
2.2.1. Выполнять требования врача, обеспечивающие качественное оказание стоматологических услуг по настоящему Договору, в том числе представить информированное добровольное согласие на получение таких услуг.

2.2.2. Оплатить стоматологические услуги в согласованных объемах, сроки, по стоимости, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и сответсвующими приложениями.

2.2.3. По окончании получения услуги принять результат, поставив свою подпись, а при обнаружении отступлений или недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

2.2.4. Немедленно обращаться к Исполнителю в случае появления любых осложнений от стоматологической услуги (воспаление, боль).

2.2.5. В случае невозможности оказания стоматологической услуги, возникшей по вине Пациента (немотивированный отказ от продолжения лечения, отказ от выполнения необходимых предписаний/рекомендаций, иных действий или бездействий), оплатить фактически понесенные Исполнителем расходы.

2.2.6. Пользоваться иными правами и исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством.


3. Сумма договора и порядок расчетов.
3.1. Общая стоимость стоматологических услуг по данному Договору составляет сумму всех платежей за конкретные стоматологические услуги в соответствии с действующим прейскурантом Исполнителя и оформляется нарядами, являющимися неотъемлимой частью настоящего Договора.

3.2. Расчет за оказанные услуги производится после каждго приема в соответствии с действующим прейскуранотом согласно наряда на оказание услуг, путем наличного кассового расчета либо безналичным платежом.

Я оплачивала брекет систему в рассрочку 70 000, так сказать по системе ВСЕ ВКЛЮЧЕНО.

Срок действия договора.

4.1. Сроки исполнения конкретных услуг согласовываются с Пациентом и отражаются в наряде.

4.2. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует 12 месяцев. Если по окончании установленного в Договоре срока обязательства не исполнены, Договор считается пролонгированным до момента исполнения обязательств сторонами.

4.3. Расторжение Договора осуществляется исполнителем либо Пациентом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Пациент вправе расторгнуть настоящий Договор в любое время, оплатив Исполнителю стоимость оказанных стоматологических услуг.

5. Прочие условия.

5.1. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель не несет ответственности за медицинские осложнения, возникшие в результате нарушения Пациентом предписаний и рекомендаций.

5.2. Гарантийный срок на качество оказываемых Исполнителем услуг составляет 12 месяцев. Гарантия не сохраняется: при перелечивании осложненных форм кариеса; на временные пломбы; на пломбы при несоблюдении гигиены полости рта Пациентом, планов и методов лечения, предложенных врачом; при нарушении условий Договора.

5.3. Объем, сроки, стоимость, порядок и условия предоставления и получения конкретных услуг, возможные гарантийные обязательства и прочие необходимые сведения устанавливаются, помимо настоящего Договора, в соответствующих приложениях.

5.4. Все дополнения и приложения к настоящему договору вступают в силу с момента их подписания и являются неотъемлемой частью.

5.5. Договор составлен в 2-ух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

5.6. Настоящий Договор содержит приложения (информированное добровольное согласие, наряд, акт, и пр.).

Из Информированного добровольного согласия: Мне разъяснено и я осознаю, что во время оказания стоматологических услуг могут возникнуть непредвидженные обстоятельства и осложнения. В таком случае я согласен на то, что вид и тактика оказания стоматологических услуг могут быть изменены врачами по их усмотрения.


Я информирован о том, что негативные последствия для здоровья, как и недостаточная эффективность стоматологической услуги возможны в следующих ситуациях:

-в следствие возрастных, наследственных, иммунологических и других особенностей организма.

- вследствие несоблюдения рекомендаций (назначений) врача как в самом учреждении, так и после получения услуги.

-вследствие любых самовольных действие (бездействий) без предварительного согласования с лечащим врачом, в т.ч. использование по рекомендации врачей других лечебных учреждений, либо самовольно,Э медицинских услуг, лекарственных средств, биологических добавок, диеты, различных приборов и пр..

-вследствие самовольного препятствия, полного либо частичного отказа от стоматологической услуги.

- вследствие побочных эффектов от любой составляющей стоматологической услуги.

- при курении, употреблении алкоголя в любых количествах, наркотических и психотропных средств.
Анна Морес вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.04.2014, 12:52   #24
Анна Морес
Новичок
 
Регистрация: 20.01.2014
Сообщений: 17
Репутация: -38844
По умолчанию

Извините что пишу к вам в тему, создавала свою тему, мне никто не ответил
Анна Морес вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.05.2014, 00:03   #25
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Я ухохатываюсь - моя замечательная ответчица наконец-то созрела и, не прошло и трех месяцев, как подала апелляшку и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда. Юристку другую наняла вместо той, что продула дело.
В качестве уважительной причины назвала тяжелую болезнь сына под ужасным названием - Инфекционный мононуклеоз, в переводе на русский - три дня до смерти Заранее предвкушаю, как она будет это доказывать, если учесть, что эту болезнь редко диагностируют врачи по причине ее полной безобидности и путают с банальным ОРВИ. И 95% болевших ею людей даже не подозревают, что переболели.
Но это так, просто поглумиться
На самом деле я же судилась с юридическим лицом, а не с этой тетенькой. Вот сижу и думаю, а какими болезнями может болеть юридическое лицо, чтобы три месяца пропустить
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.06.2014, 23:02   #26
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Едем дальше.
Напоминаю, кому интересно, что апелляцию подали мы, выигравшая сторона. На то, что в штрафе 50% отказано. Ответчик апелляцию не подавал.
Прошло 2,5 месяца, ответчик вдруг возбудился и пошел в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Обалдеть, ну и сроки! Я упала со стула!
Ну и сегодня ответчик продул свое ходатайство. Ровно потому, как я и писала - вместо уважительных причин юрлица, который есть надлежащий ответчик в процессе, принесли жалкие справки о болезни директора, как физического лица, выступающего в качестве представителя юрлица согласно Уставу, без доверенности.
Это надо было видеть, как злилась судья. Изругала ответчицу на все корки, и мне даже не надо было ничего говорить.
Определение написала точно моими словами в возражении.
Ждем 15 дней на обжалование определения.
Марафон, однако...
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.06.2014, 01:13   #27
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 20,543
Репутация: -2548549
По умолчанию

Цитата:
Напоминаю, кому интересно, что апелляцию подали мы, выигравшая сторона. На то, что в штрафе 50% отказано.
А что там у Вас в апелляции отказали?
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.06.2014, 01:22   #28
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sam64 Посмотреть сообщение
А что там у Вас в апелляции отказали?
Так в штрафе отказали, 50% от суммы иска.
Мотивировку мне мозгов не хватило понять, муть какая-то. Поэтому я просто обжаловала и все. В горсуде разберемся.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.06.2014, 16:28   #29
HeaDekBaT
Участник
 
Регистрация: 06.08.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 38
Репутация: -392679
По умолчанию

Зря подали на апелляцию. Не стОит. Бог знает чем будет руководствоваться вышестоящий суд. Возьмут и урежут то что есть, не жадничайте.
HeaDekBaT вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.06.2014, 16:57   #30
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 5,095
Репутация: 66544553
По умолчанию

Цитата:
Бог знает чем будет руководствоваться вышестоящий суд. Возьмут и урежут то что есть, не жадничайте.
вот от таких как вы у нас и правовой нигилизм в стране. поначитаются форумов, блин. читайте статью 327.1 ГПК РФ.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.06.2014, 17:37   #31
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от HeaDekBaT Посмотреть сообщение
Зря подали на апелляцию. Не стОит. Бог знает чем будет руководствоваться вышестоящий суд. Возьмут и урежут то что есть, не жадничайте.
Вы и вправду неадекват, или притворяетесь? Бог все знает. А вы не знаете, что горсуд судит только по заявленным требованиям, а не как бы чего урезать.
Заявлен штраф - будут судить штраф.
В остальной части не трогают, раз не заявлено. А ответчик вчера утратил право апелляции по своим требованиям. Так что все.
Отпишусь потом, как прошла апелляшка, но нескоро. Интересна все-таки практика этих штрафов 50%, что-то не любят их судьи присуждать.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.06.2014, 18:01   #32
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 5,095
Репутация: 66544553
По умолчанию

Цитата:
Интересна все-таки практика этих штрафов 50%, что-то не любят их судьи присуждать.
ну последнее время горсуд вроде присуждает. хотя иногда такое впечатление, что коллегия на совещании монетку кидает.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.06.2014, 21:32   #33
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 20,543
Репутация: -2548549
По умолчанию

Цитата:
что-то не любят их судьи присуждать
Они так соразмерность устанавливают.
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.08.2014, 00:31   #34
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Едем дальше.
Напоминаю, что в восстановлении срока обжалования судебного акта ответчику было отказано районным судом.
Не успела я вздохнуть спокойно, как прилетает частная жалоба на это определение.
Сегодня было рассмотрение в горсуде одновременно частной жалобы ответчика и обоих апелляций - нашей и ответчика.
Результат - частная жалоба без удовлетворения, соответственно апелляция ответчика в топку.
Рассматривали только нашу апелляционную жалобу. Напомню - она о том, что неправомерно отказано во взыскании штрафа 50% от суммы иска.
Ответчик взял неплохую юристку, которая честно старалась. Даже выступила с ходатайством о пересмотре дела в полном объеме. Суд отказал.

В итоге, ГС принял странное решение - присудить сумму штрафа 10 т.р. вместо положенных 82 т.р., то есть удовлетворить частично.
Не знаю, что и думать. Такое мне не попадалось...
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.08.2014, 09:30   #35
klimko
Активный участник
 
Регистрация: 07.10.2010
Сообщений: 602
Репутация: 1933131
По умолчанию

А что, в СПб реально так долго?
То есть первая инстанция у Вас была в январе.
Потом почему-то у вас судья мотивированное решения составляла целых 2 недели вместо 5 дней (ну то есть, судя по Вашему первому посту, он сразу, при оглашении резулятивки объявил, что на сроки ему наплевать).

На подачу АЖ - 1 месяц после мотивированного. И что, после подачи АЖ её в СПб рассматривают только через полгода?
klimko вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.08.2014, 09:57   #36
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Мотивированное да, было через 2 недели, но это ерунда по сравнению с тем, как ответчик затягивал дело.
Апелляции от них не было, поэтому мы в последние дни срока подали свою АЖ по взысканию штрафа 50%. Дело пошло в ГС и было там подписано к слушанию на 15 апреля. Здесь все сроки соблюдались.
Вдруг 4 апреля ответчик проснулся, надыбал липовых справок о якобы болезнях и побежал в РС с ходатайством о восстановлении срока.
РС возвращает уже подписанное дело из ГС, назначает рассмотрение на 7 мая.
Ответчик тащит справки о командировке представителя, просит об отложении. Судья тем временем уходит в отпуск. Вся эта ботва заканчивается тем, что рассмотрение случилось 16 июня, в ходатайстве о восстановлении срока отказано.
Дело снова в ГС, назначается на 19 августа. Ну и за что боролись? В ЧЖ отказано, их АЖ соответственно пролетает.
Вернулись в исходное на 15 апреля - рассматривалась только наша апелляшка.
Вот как у нас в Питере умеют
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.08.2014, 10:13   #37
trett
Активный участник
 
Регистрация: 01.03.2012
Адрес: Питер.
Сообщений: 4,458
Репутация: 6347401
По умолчанию

И всёравно порезали в 8 раз.
Дальше оспаривать будете?
trett вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.08.2014, 10:46   #38
klimko
Активный участник
 
Регистрация: 07.10.2010
Сообщений: 602
Репутация: 1933131
По умолчанию

Спасибо, понятно.

Но я хотел уточнить - Вы пишете, что Ваш ответчик заявил специальное отдельное ходатайство о пересмотре дела в полном объеме? Это как - в рамках той АЖ, которую она подали с пропуском или в рамках Вашей АЖ?
klimko вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.08.2014, 11:21   #39
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от trett Посмотреть сообщение
И всёравно порезали в 8 раз.
Дальше оспаривать будете?
Клиент всем доволен, кроме суммы Получим решение, посмотрим...

Цитата:
Сообщение от klimko Посмотреть сообщение
Но я хотел уточнить - Вы пишете, что Ваш ответчик заявил специальное отдельное ходатайство о пересмотре дела в полном объеме? Это как - в рамках той АЖ, которую она подали с пропуском или в рамках Вашей АЖ?
В рамках нашей АЖ. Было быстро отказано у удовлетворении ЧЖ, соответственно без рассмотрения их АЖ.
Приступили к нашей АЖ, вот тут она устно потребовала полный пересмотр всего дела по существу.
Суд спросил о новых обстоятельствах, по которым она это ходатайствует. Она сказала, что по их мнению неправильно посчитали сумму долечивания и неустойку. Суд не счел это новым обстоятельством и отказал.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.08.2014, 16:53   #40
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 5,095
Репутация: 66544553
По умолчанию

Цитата:
А что, в СПб реально так долго?
Долго. полноценный суд с 2-м инстанциями может и больше года идти.

Цитата:
Потом почему-то у вас судья мотивированное решения составляла целых 2 недели вместо 5 дней
вас действительно интересует почему? бывает по три месяца составлт. уж к 2 неделм нормально отношусь. только не говорите, что надо жаловаться на этот произвол...
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.08.2014, 18:23   #41
klimko
Активный участник
 
Регистрация: 07.10.2010
Сообщений: 602
Репутация: 1933131
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Waltzing Посмотреть сообщение
Долго. полноценный суд с 2-м инстанциями может и больше года идти.
Ну здесь речь шла только об апелляционной инстанции.
Цитата:
Сообщение от Waltzing Посмотреть сообщение
вас действительно интересует почему? бывает по три месяца составлт. уж к 2 неделм нормально отношусь. только не говорите, что надо жаловаться на этот произвол...
То что по факту составляют гораздо дольше, чем по ГПК - это я понимаю. Просто из первого поста следует, что судья прямо при оглашении резолютивки сказала, что готовить мотивированное будет не 5 дней, а 2 недели: там в первом посте сразу прописано - "сегодня выиграли .... мотивированное через 2 недели"....
klimko вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.08.2014, 18:48   #42
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Да, так и сказала, 2 недели. У нее изготовлено решение было 24 января, то есть через 11 дней, а в канцелярию передано 29-го.
А весь суд у нас больше года уже, с 25 июля 2013.Только на этом дурдоме с восстановлением срока 5 месяцев потеряли.
И я вот думаю, а что ответчик такого может придумать еще? Может еще в надзор обжалует...
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.08.2014, 19:01   #43
klimko
Активный участник
 
Регистрация: 07.10.2010
Сообщений: 602
Репутация: 1933131
По умолчанию

Ну в кассацию он может только отказ по ЧЖ обжаловать, насколько понимаю...

А вообще, честно говоря, не знал (не интересовался), что поправить зубы - это такой геморрой (это парень 3 года с этой хренью во рту ходил - застрелиться просто - а главное - там ведь ещё не пойми когда могут зубы мудрости вылезти - и вся развлекуха по-новой).
Короче, 3 года и 150 т.р. за... даже не за лечение, а за выравнивание зубов - и это при том, что, как известно, дети в Африке голодают...
Ужас, куда катиться мир!
klimko вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.11.2014, 21:19   #44
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Тада-дам!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пропускаю вводные части и то, что уже было. Мотивировочная часть, касаемо только связанных вместе логикой неустойки и штрафа в 50%.

С учетом факта доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком услуг суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЭГО" в пользу ХХХХ определяется судебной коллегией в размере 10 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа, который носит компенсационный характер, последствиям нарушенного обзательства (ст. 333 ГК РФ) в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права при том, что с претензией после получения экспертного заключения истец к ООО "ЭГО" не обращался, новых сроков для устранения недостатков не устанавливал, неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) взыскана в пользу истца в полном объеме.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.11.2014, 05:02   #45
Ильвир Байбурин
Участник
 
Регистрация: 05.03.2011
Сообщений: 88
Репутация: 31274
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от тропинка Посмотреть сообщение
Тада-дам!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пропускаю вводные части и то, что уже было. Мотивировочная часть, касаемо только связанных вместе логикой неустойки и штрафа в 50%.

С учетом факта доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком услуг суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
До этого момента абсолютно согласен.

А вот нижеизложенное не согласуется с законом:

Цитата:
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЭГО" в пользу ХХХХ определяется судебной коллегией в размере 10 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа, который носит компенсационный характер, последствиям нарушенного обзательства (ст. 333 ГК РФ) в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права при том, что с претензией после получения экспертного заключения истец к ООО "ЭГО" не обращался, новых сроков для устранения недостатков не устанавливал, неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) взыскана в пользу истца в полном объеме.
Должно быть примерно так:

Цитата:
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЭГО" в пользу ХХХХ определяется [судебной коллегией в размере 10 000 рублей], в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что штраф взыскивается судом "в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя."
А вот позиция суда, процитированная ниже, с моей точки зрения, "притянута за уши".
Цитата:
исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа, который носит компенсационный характер, последствиям нарушенного обзательства (ст. 333 ГК РФ) в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права при том, что с претензией после получения экспертного заключения истец к ООО "ЭГО" не обращался, новых сроков для устранения недостатков не устанавливал, неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) взыскана в пользу истца в полном объеме.
1) Ни о какой соразмерности штрафа законодатель речи не ведёт.
2) "С претензией после получения экспертного заключения истец не обращался".
Вот это, по-честному, не понял. Вы досудебную претензию о взыскании всех причитающихся сумм в ООО "ЭГО" не направляли, что ли? (Если направляли, то также "притянутый за уши" довод.)
3) О каких новых сроках может идти речь по отношению к недобросовестному учреждению? "Предложение" суда "пошутить" со здоровьем - это уже крайность.
4) Нигде не сказано, что 50% штрафа формируются путём уменьшения размеров неустойки. Ну, нигде. А иначе с позиции суда получается, что финансовая составляющая по иску должна решаться так:

4 (неустойка) - 2 (снижение неустойки по ст. 333) + 50% (штрафа) = 3

В этом случае можете претендовать на все 50%, а иначе нет. Но это абсурд, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение этих 50% со стороны суда.
Ильвир Байбурин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.11.2014, 10:49   #46
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 5,095
Репутация: 66544553
По умолчанию

да уж. миленько. ну в моем любимом суде не сомневался - правовые новеллы там рождаются каждую неделю. Теперь что-то новенькое: штраф приравнять к неустойке, при том что природа этих санкций совершенно разная. Удивлен, что это Литвинова - был в ее коллегиях несколько раз, вроде все нормально было.
Я б рекомендовал идти дальше, если есть интерес. кассация, естественно, засилит, нужно до ВС РФ идти.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.11.2014, 11:14   #47
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Waltzing Посмотреть сообщение
Я б рекомендовал идти дальше, если есть интерес. кассация, естественно, засилит, нужно до ВС РФ идти.
Я пока думаю над этим. Если и идти, то чисто из соображений набирания опыта. Я дальше ГС не ходила еще.

Офф. Не кидайтесь помидорами, но я вот что думаю, может у них там в ГС на мозги влияет загазованность помещений? Читала еще весной, что в новом здании нарушили технологию строительства и стены какую-то гадость выделяют с хорошим превышением ПДК. И даже один из сотрудников чуть ли не судился за перевод в другой кабинет. Так незаметно без какого-то шума проскочило.
Ведь на Фонтанке я такой неадекватности не припомню. Хотя могу ошибаться.

Цитата:
Сообщение от Ильвир Байбурин Посмотреть сообщение
2) "С претензией после получения экспертного заключения истец не обращался".
Вот это, по-честному, не понял. Вы досудебную претензию о взыскании всех причитающихся сумм в ООО "ЭГО" не направляли, что ли? (Если направляли, то также "притянутый за уши" довод.)
.
Нет, не направляли.
Во-первых, досудебка по ЗОПП необязательна.
Во-вторых, мы сразу, еще на экспертизе перед лицом всей комиссии под протокол, заявили о недоверии, еще до долечивания. Это указано и обосновано в иске.
В-третьих, мы же окончательную сумму не знали, он же долечивался в другой клинике. А как долечился, так сразу сумму сформировали и подали иск.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.11.2014, 11:23   #48
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 5,095
Репутация: 66544553
По умолчанию

Цитата:
Офф. Не кидайтесь помидорами, но я вот что думаю, может у них там в ГС на мозги влияет загазованность помещений? Читала еще весной, что в новом здании нарушили технологию строительства и стены какую-то гадость выделяют с хорошим превышением ПДК. И даже один из сотрудников чуть ли не судился за перевод в другой кабинет. Так незаметно без какого-то шума проскочило.
Ведь на Фонтанке я такой неадекватности не припомню.
имхо, так после переезда ничего не изменилось. только важнее все стали - мрамор и стекла, кожаные кресла...
по поводу претензии. Она, конечно, необязательна, но как же исполнитель добровольно удовлетворит требования, если их нет (претензии). Я все понимаю, и спорить не хочу, просто это позиция очень многих судей, реально проще отправить претензию, пусть даже и одновременно с иском в суд и на первом заседании ее приобщить. Хотя в данном случае - претензия была или не была - не важно, суд признал право на получение штрафа и присудил его. Вопрос только в том, как же так можно штраф резать как неустойку. У суда ведь 2 опции: либо присудить штраф, либо не присуждать, решать сколько они не могут и вопрос соразмерности тут не стоит.
П.С. недавно был на одном деле в том же спбгс, чувак судился за расторжения дкп автомобиля за 1.100.000. в итоге со штрафами и неустойками, моралками и прочим получил больше трех с половиной лямов. при том, что это уж явно несоразмерно всем тем "мучениям".
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.11.2014, 11:37   #49
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Waltzing Посмотреть сообщение
по поводу претензии. Она, конечно, необязательна, но как же исполнитель добровольно удовлетворит требования, если их нет (претензии).
А я это сумела еще в первой инстанции обыграть в свою пользу. Мы же им посылали з/п с уведомлением с просьбой выдать на время слепки, или дать возможность хотя бы их сфотографировать. Но они уклонились от его получения, о чем есть отметка почтальона.
Это есть в иске, в том числе копии конверта приложены.
Ну я на суде и сказала, что претензию вручить возможности не было, так как фирма уклоняется от общения с потребителем. Вот видите, письма не получает.
Цитата:
имхо, так после переезда ничего не изменилось. только важнее все стали - мрамор и стекла, кожаные кресла...
Ага, дворец правосудия Дворец есть, да вот только с правосудием проблемы...
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.02.2015, 14:45   #50
тропинка
 
Аватар для тропинка
Активный участник
 
Регистрация: 20.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 18,378
Репутация: 65635219
По умолчанию

Я все-таки обжаловала апелляционное определение о штрафе. Жалоба принята к рассмотрению, и будет рассматриваться судом в единоличном порядке без вызова нас в заседание.
Через месяц примерно узнаем результат, поправят или нет. Ну такой ляп очевидный, чушь несусветная.
Мало того, что воткнули при исчислении штрафа ни к селу ни к городу принцип соразмерности последствиям нарушенных обязательств, но и вдобавок взыскали в твердой денежной сумме, что вообще никуда не лезет.
тропинка вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 16:18. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика