На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 18.03.2013, 23:05   #1
АлксейV
Новичок
 
Регистрация: 18.03.2013
Сообщений: 1
Репутация: 60
По умолчанию О платных пломбах на счетчиках воды, Упр. компании, и прокуратуре.

Здравствуйте. Жилым домом управляет ООО Управляющая компания далее - УК. Которая за установку пломб на приборы учета индивидуальных приборов учета энерго ресурсов, брала денежные средства с собственников помещений. В 2011 году я подал заявление в прокуратуру с требованием устранить нарушение закона о защите прав потребителей. Прокуратура подтвердила нарушения, и обязало УК не нарушать закон. В конце 2012 году снова выяснилось что УК так-же берет деньги за пломбу, и снова подал в прокуратуру, с требованием наказать УК за невыполнение предписаний прокуратуры. Факты платы прокуратура снова подтвердила, снова обязало УК не нарушать закон. Заявление в УК с требованием вурнуть платежи за пломбы, всем жителям, собственникам помещений не принесло никакого эффекта, только что УК обязуется не нарушать закон. Вот думаю подать в суд на компенсация морального вреда в связи с защитой прав потребителей и обязать возврат платежей жителям за пломбы.
Помогите составить заявление в суд, и на сколько шансы наказать УК? Написал максимально кратко. Спасибо
АлксейV вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2013, 00:28   #2
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 437
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от АлксейV Посмотреть сообщение
Помогите составить заявление в суд, и на сколько шансы наказать УК? Написал максимально кратко. Спасибо
"Суровое" Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области делится типовым иском по оплате опломбировке счётчика (ИПУ):
Цитата:
Мировому судье судебного участка №______
__________________________________района

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав
потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ иски по данной
категории дел могут быть предъявлены в суд по
месту жительства или пребывания истца с учетом
требования неимущественного характера - о
признании действий незаконными.

Истец:________________________________
адрес:_________________________________
________________________________________
(В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите
прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового
кодекса РФ истцы по искам, связанным с
нарушением прав потребителей, освобождаются
от уплаты госпошлины).

Ответчик:_______________________________
адрес:____________________________________
__________________________________________

Сумма иска: _______________________рублей




ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании действий управляющей компании ___________________________ противоправными в части навязывания дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных средств измерения по водоснабжению (холодному и горячему) и о взыскании уплаченной за нее денежной суммы


Я являюсь собственником жилого помещения_____________ в многоквартирном доме, расположенного по адресу: _______________________________________________.
По договору № ______________________ от _________________ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ______________________.
«___» _______20___г. в принадлежащем мне жилом помещении по договору со специализированной организацией ______________________ были установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного (горячего) водоснабжения (далее ИПУ).
«___» _______20___г. я обратился в управляющую компанию с требованием о начислении платы за коммунальные услуги с применением показаний вновь установленных ИПУ. ___________________ (управляющая организация), в свою очередь, отказалась применять показания приборов учета без их опломбирования и оплаты мной соответствующих услуг.
Поскольку отказ оплатить услугу по опломбированию приборов учета и вводу его в эксплуатацию управляющей компанией влечет за собой начисление платы за услугу не по показаниям индивидуального прибора учета, а по нормативам потребления, я вынужден был оплатить навязанные мне услуги. Предъявленная мне квитанция за _______________________________ (наименование услуги – опломбировка счетчиков холодной и горячей воды) оплачена полностью.
Считаю, что действия ответчика по навязыванию дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды противоправными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской
Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. «в», «г» п. 52, подп. «д» п. 53 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006г. (действовали в данной части до 31.08.2012 г.), потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю исполнителем, использовать индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, обеспечить сохранность пломб на них. При этом, потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Аналогичная обязанность по обеспечению сохранности пломбы предусмотрена п. 35 действующих «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Обязанность потребителя по установке пломбы не предусмотрена нормами действующего законодательства РФ, на потребителя возложена лишь обязанность обеспечить сохранность установленной пломбы.
В соответствии с п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Таким образом, документальное оформление прибора учета в управляющей компании и осуществление расчета размера платы исходя из показаний приборов учета являются обязанностями исполнителя, в силу чего взимание платы за исполнение данных обязанностей не соответствует действующему законодательству.
Федеральный закон от 28.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ч. 5 ст. 13) обязывает собственников жилых домов обеспечить оснащение своих домов приборами учета используемой воды, а также ввести установленные прибора учета в эксплуатацию.
Ввод в эксплуатацию установленного прибора учета воды, согласно данному закону, не налагает на гражданина обязанности получить разрешение на ввод прибор учета в эксплуатацию, а обязывает его фактически эксплуатировать прибор учета в соответствии с действующим законодательством, т.е. обеспечить надлежащую эксплуатацию прибора учета, его сохранность, своевременную замену.
Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утв. Приказом Министерства энергетики от 07.04.2010 года №149.
В соответствии с утвержденным Приказом № 149, договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия:
1) предмет договора;
2) цену договора;
3) порядок расчетов по договору;
4) срок установки (замены) прибора учета;
5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы;
6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;
7) гарантийные обязательства исполнителя.
Следовательно, порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию определяется договором на установку (замену) прибора учета, заключенным между организацией, устанавливающей (производящей замену) прибор учета и заинтересованным лицом.
Вместе с договором потребителю передаются технические условия, содержащие перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора (п. 11 Приказа).
Следовательно, действия по разработке технических условий, замене (установке) прибора учета и вводу прибора в эксплуатацию включены в существенные условия договора и оплачены потребителем.
Начало показаний индивидуального прибора учета для определения объема потребления коммунальных услуг и дата установки прибора, в соответствии с Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, относятся к условиям договора по установке и вводе в эксплуатацию ИПУ, урегулированы между потребителем и специализированной организацией и не требуют дополнительного регулирования и оплаты.
Кроме того, установленный прибор, включенный в Государственный реестр средств измерения РФ, имеющий сертификат соответствия и клеймо государственной поверки, уже имеет пломбу, установленную заводом изготовителем, что в полной мере соответствует требованиям к качеству ИПУ, установленным государственными стандартами (ГОСТ Р 50601-93, ГОСТ Р 50193.1-92, ГОСТ 14167-83, ГОСТ 29216-91).
Таким образом, обязательное приобретение услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета холодного (горячего) водоснабжения не предусмотрено ни одним нормативно - правовым актом Российской Федерации.
Следовательно, у Ответчика отсутствуют правовые основания требовать от граждан получить у Управляющей компании разрешение на ввод в эксплуатацию прибора учета, установленного гражданами (иной организацией), и опломбировать установленный прибор за свой счет.
Исходя из вышесказанного, действия ответчика по навязыванию дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных средств измерения по водоснабжению (холодному и горячему) противоправны и нарушают мои права как потребителя.
Кроме того, моя позиция подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Краснотурьинского городского суда от 26.07.2012 г. по делу № 2-767/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Квартал» о признании противоправными действий по навязыванию потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных средств измерения водоснабжения (холодной, горячей воды).
В силу ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
С целью добровольного досудебного урегулирования спора, «____»__________20___ я обратился с письменной претензией в адрес Ответчика с просьбой вернуть незаконно уплаченные мной денежные средства в размере _______руб. за опломбировку индивидуальных средств измерения. Ответчик в удовлетворении данных требований отказал.
Нежелание Ответчика в добровольном порядке удовлетворить мое законное требование – вернуть незаконно уплаченные денежные средства, а также необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке причинило мне множество волнений и переживаний. Считаю, что своим действием (бездействием) Ответчик причинил мне моральный вред, на возмещение которого я имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и который я оцениваю в размере ___________________ рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать действия Управляющей компании ____________________ по навязыванию дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных средств измерения по водоснабжению (холодной и горячей воды) противоправными.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу денежные средства, уплаченные за опломбировку индивидуальных средств измерения коммунальных ресурсов, в размере ______________.
3. Взыскать с управляющей компании __________ компенсацию морального вреда в размере_________.

Приложение в копиях:
1. Исковое заявление;
2. Правоустанавливающие документы на жилое помещение;
3. Квитанция на оплату опломбировки индивидуального средства измерения по водоснабжению (холодной и горячей воды);
4. Договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом;
5. Договор на установку и ввод в эксплуатацию ИПУ;
6. Технический паспорт ИПУ.

Документы представлены в 2 экземплярах на ______ листах.
Ссылка http://www.66.rospotrebnadzor.ru/

П.С.

Для подстраховки, хорошо бы, проверить данный вариант на "косяки" у "независимого" юриста.
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.03.2013, 01:19   #3
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 437
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от АлксейV Посмотреть сообщение
........ и на сколько шансы наказать УК? ....
Елена РАДИОНОВА
(2 Июля, 2012 14:06)
С жителей правобережья в Красноярске незаконно брали деньги за опломбировку места установки счётчика воды.
Людям компенсировали ущерб после вмешательства прокуратуры.
Жителям Кировского района Красноярска, после проверки прокуратуры, вернут стоимость опломбирования места установки счетчиков горячей и холодной воды. В ходе проверки выяснилось, что управляющая компания не принимала от жильцов показатели счетчиков (чтобы платить по ним), если они не были опломбированы именно в этой управляющей организации. При этом за опломбировку жилищники брали в среднем, по 800 рублей (за один прибор учета).
На самом деле счетчики горячей и холодной воды опломбируются заводом-изготовителем, либо аккредитованной организацией стандартизации и метрологии.
- Опломбировка места установки является дополнительной, не предусмотренной законодательством, - пояснили в прокуратуре Красноярского края. – И брать плату за такую опломбировку незаконно.
Поскольку потребитель коммунальных услуг в ней не заинтересован и вынужден был ее производить только по требованию ООО «УК «Жилбытсервис».
В результате, прокурор Кировского района направил в суд иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда тем жителям, кто уже оплатил опломбировку места установки счетчиков. Иск удовлетворили в полном объеме.

Ссылка http://kp.ru/online/news/1188082/

-------------------------------------------------------------------------
Плата за регистрацию приборов учета энергии не взимается
13.07.12 11:59 Отдел новостей ИА "Клерк.Ру".

Ленинградское УФАС России вынесло постановление о назначении штрафа в отношении ОАО «Выборгский Водоканал».
Как сообщает пресс-служба ФАС России, ранее антимонопольный орган установил, что организация взимает плату с потребителей за регистрацию счетчиков воды, ущемляя интересы граждан.

При этом ответственность за данное правонарушение устанавливается в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 1% до 15% от суммы годового оборота компании на соответствующем товарном рынке.

http://www.klerk.ru/law/news/283519/
------------------------------------------------------------------------

"Роспотребнадзор: установка счетчиков должна быть бесплатной
02.04.2012
.................................................. .
– На сегодняшний день получается так, что управляющие компании навязывают эти услуги населению, – говорит Сергей Фефилов, начальник территориального отдела Роспотребнадзора. – Таким образом, они не принимают во внимание требования различных нормативных документов.
............................................
Иначе говоря, опломбирование счетчика изначально, по мнению специалистов надзорного ведомства, должно входить в перечень бесплатных, взимание платы за бесплатные услуги – административное правонарушение. В административном кодексе предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя».

Юридическое лицо может быть наказано на сумму от 10 до 20 тысяч рублей, а должностное лишится от одной тысячи рублей до двух.
Если факты навязывания платных услуг по опломбировке приборов учета подтвердятся, то мы готовы подать в суд на конкретную управляющую компанию в защиту неопределенного круга лиц, – говорит Сергей Анатольевич. – В обязательном порядке мы потребуем, чтобы управляющая компания, мало того, что перестала брать деньги с населения за установку, пломбировку счетчиков, так еще она должна будет произвести перерасчет тем горожанам, кто уже за эти услуги заплатил.
Правда, чтобы начать соответствующую проверку, необходимо письменное заявление.
На данный момент никто к нам не обращался, наверное, пока у населения низкая правовая культура.

В краснотурьинском Роспотребнадзоре отмечают: если человек привлек к установке счетчика сторонних специалистов, например, по объявлению, то должен заплатить согласно прайсу. Закон распространяется только на ту управляющую организацию, в ведении которой находится жилой дом. Приобретение прибора учета также ложится на плечи собственника жилья. Все остальные операции – проверка наличия технической возможности установки счетчика, выдача технических условий, ввод прибора в эксплуатацию с опломбировкой должны, по версии Роспотребнадзора, осуществляться бесплатно, так как это является обязанностью управляющих компаний. Если в течение 10 дней после обращения специалисты УК не пришли по адресу для определения технической возможности установки, то жителям следует обратиться в региональную жилищную инспекцию."

Ссылка http://www.cleandex.ru/news/2012/04/...byt_besplatnoi

-----------------------------------------------------------------
Нечестный расчет

Управляющие компании должны проводить опломбировку приборов учета бесплатно
ЖКХ
.........................
Сомнения надзорного органа в законности действий УК разделил и суд. Разобравшись в материалах дела, судья пришел к выводу, что требование управляющей компании оплачивать опломбировку счетчиков перед вводом их в эксплуатацию противоречит закону РФ "О защите прав потребителей", ряду статей Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об энергосбережении", а также положениям таких документов, как "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" и "Порядок заключения договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета". Поэтому действия коммунальщиков были признаны незаконными. Суд обязал управляющую компанию прекратить брать с людей деньги, а в качестве дополнительного наказания - за свой счет опубликовать это решение в СМИ.

Аналогичные дела мы нашли в судебной практике Краснотурьинска, Нижнего Тагила и Новой Ляли. Правосудие чаще всего вставало на сторону жильцов многоквартирных домов. Многие управляющие компании с решениями районных судов не соглашались и подавали кассационные жалобы в областной суд. Но вторая судебная инстанция, как правило, оставляла решение нижестоящего суда без изменений, а жалобы коммунальщиков - без удовлетворения.

Любопытно, что разрешить конфликт между УК и жителями домов пыталась даже Федеральная антимонопольная служба. Сотрудники управления ФАС по Свердловской области провели глубокий системный анализ жилищно-коммунального законодательства РФ, в частности Жилищного, Градостроительного кодексов, закона "Об энергосбережении" и всех уже упомянутых "Правил". Антимонопольщики тоже пришли к выводу, что "у организаций, осуществляющих деятельность на рынке управления многоквартирными домами (УК, ТСЖ, ЖСК и др.), отсутствуют законные основания для взимания платы как за выдачу технических условий, так и за опломбировку индивидуальных приборов учета". Коммунальным организациям были выписаны предписания о прекращении нарушения законодательства.

Следует отметить, во всех приведенных примерах и надзорные органы, и суд лишь предупреждали дальнейшие нарушения прав жильцов со стороны управляющих компаний. Чтобы вернуть уже заплаченные за опломбировку счетчика деньги, гражданин должен самостоятельно подать исковое заявление мировому судье. Спешим успокоить: на составление документа много времени не уйдет, ведь существует типовая форма иска, в которую достаточно внести персональные данные и название фирмы-ответчика. Более того, в соответствии со статьей 17 закона "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.
Компетентно

Елена Маслова, пресс-секретарь УК "Стандарт", город Екатеринбург:

- Наша управляющая компания перестала взимать плату за опломбировку приборов учета воды еще в сентябре, после вступления в силу новых Правил оказания коммунальных услуг населению (Постановление Правительства РФ №354). Ввод в эксплуатацию установленного сторонней организацией индивидуального (квартирного) прибора учета производится по заявлению жителя, дополнительная оплата не требуется. Аналогично не взимается плата за опломбировку электрических счетчиков, за исключением случаев, когда собственнику квартиры надо перенести электросчетчик на другое место.

Ссылка http://www.rg.ru/2012/12/06/reg-urfo/plombirovka.html
---------------------------------------------------------------
В Омске платная опломбировка счетчиков воды признана незаконной

А жители, которые уже заплатили за услугу, могут попробовать вернуть деньги через суд [что грозит гражданам, не установившим прибры учета до 1 июля].

У прокуратуры возникли сомнения в том, что ОмскВодоканал имеет право взимать плату за опломбировку счетчиков (цена вопроса - 300 - 500 рублей). По мнению силовиков, потребителям навязывали дополнительную платную услугу. Сотрудники ведомства подали иск о признании действий компании незаконными.

И вот на днях Куйбышевский суд встал на сторону прокуратуры. Граждане, которые уже оплатили опломбировку, могут попробовать вернуть деньги через суд. Впрочем, учитывая сумму понесенных расходов, вряд ли многие решат это сделать. Тем более есть срок исковой давности в три года, а также жителю придется найти чеки.

Кроме того, решение еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано. В ОмскВодоканале нам обещали позже сообщить, будет ли организация его оспаривать.

Хотя в любом случае с 1 января 2013 года по Федеральному закону № 416 «О водоснабжении и водоотведении» плата за опломбировку приборов учета воды взиматься не может.

Статья 20. Организация коммерческого учета

5. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении. Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

А тем временем прокуратура проверяет поставщиков света и газа, выясняя, имеют ли и они право требовать деньги с жильцов за опломбировку счетчиков.

К примеру, недавно антимонопольная служба в суде доказала, что при первой установке газового прибора учета люди не должны дополнительно платить ресурсоснабжающей организации за опломбировку.

---------------------------------------------------------------

Потребители не должны платить за регистрацию и опломбирование места установки ИПУ воды — УФАС по РТ
07.03.2013/8:41
Потребители не должны платить за регистрацию и опломбирование места установки индивидуальных приборов учета (ИПУ) воды. Это решение Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России поддержал 5 марта Арбитражный суд РТ. Об этом информирует сегодня УФАС по РТ.
В октябре 2012 года Комиссия Татарстанского УФАС России признала ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №13» (г.Альметьевск) нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в необоснованном взимании с граждан платы за опломбировку места установки приборов учета воды.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. При этом Правила не содержат такого понятия, как «ввод ИПУ в эксплуатацию».

Действия по опломбированию места установки прибора учета являются текущей работой управляющих организаций и производятся исключительно в их интересах с целью контроля и защиты от несанкционированного доступа к приборам учета и вмешательства в их работу.

Соответственно, сложившаяся практика по опломбированию места установки приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, является практикой, не обусловленной требованиями действующего законодательства. Действия управляющих компаний, взимающих за опломбировку места установки прибора учета, ущемляют права и законных интересы граждан, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды.

По итогам рассмотрения дела комиссия Татарстанского УФАС России выдала ООО «ЖЭУ №13» предписание об устранении нарушения. Также общество было оштрафовано на 100 тыс. руб., а его должностное лицо – на 20 тыс. руб.

Решение, предписание и постановления о применении штрафных санкций были обжалованы ООО «ЖЭУ №13» в судебном порядке.

Арбитражный суд РТ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав тем самым акты Татарстанского УФАС России законными.

Для справки. Ввод в эксплуатацию приборов учета – это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (ст.2 Закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Источник: Татар-информ http://news16.ru/309554
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.03.2013, 21:59   #4
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

------======начало-------
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e4f...apelljacii.pdf
Хотя признали незаконность, но отменили по формальным признакам. Поэтому, я считаю, что основываясь на законе об конкуренции, это иногда путь непредсказуемый. - уже не раз попадались такие решения.
Цитата:
194/2013
-
23090(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт
-
П
етербург, Суворовский пр., 65
http
://13
aas
.
arbitr
.
ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт
-
Петербург
12 марта 2013 года
Дело No
А56
-
47302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена
05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего
Фокиной Е.А.
судей
Борисовой
Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания:
Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя
:
Куклина В.В. по доверенности от 09.01.2013 No 202, Шарафутдинова
Ю.Ф.

генеральный директор на основании решения No 26 от 21.11.2012.
от ответчика
:
Б
елецкого Н.В. по доверенности No 93 от 07.11.2012.
рассмотрев в
открытом
судебном заседании
апелляционную жалобу
(регистрационный номер
13АП
-
24877/2012
) ООО «ВИРА сервис»
на
решение
Арбитражного суда
города Санкт
-
Пе
тербурга и Ленинградской области
от
31.10.2012
по делу No
А56
-
47302/2012
(судья
Соколова Н.Г.
),
принятое
по заявлению
ООО "ВИРА сервис"
к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
о
б оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
установил
:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» (188560
Ленинградская область, г.Сланцы, ул.Ленина, д.23, ОГРН 1074713000020, далее

общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт
-
Петербурга и
Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать
недействительными вынесенные 25.05.2012 Управлением Федеральной
антимонопольной службы по Ленинградской области (191124 г.Санкт
-
Петербург,
ул.Смольного, д.3, далее

У
правление, антимонопольная служба) решение и
предписание по делу No 21
-
05
-
5657
-
А/12.
Решением суда от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленных ООО
«ВИРА сервис» требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество заяв
ило и поддержало в
судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение
арбитражного суда, вынести новый судебный акт.
А56
-
47302/2012
2
Податель жалобы указывает, что работы по установке индивидуальных
приборов учета потребления коммунальных услуг
по холодному и горячему
водоснабжению выполняются после заключения возмездного договора между
собственником помещения в многоквартирном доме
-
заказчиком работ, и
исполнителем данных работ, что не противоречит законодательству Российской
Федерации.
Деятельность общества по установке индивидуальных приборов учета
потребления коммунальных услуг не является составляющей деятельности
заявителя по управлению многоквартирными домами и по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества собственников
помещений в
многоквартирных домах.
В дополнительно представленных письменных возражениях на отзыв
антимонопольного органа общество обращает внимание на нарушение
Управлением требований статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 No 135
-
ФЗ
«О защите ко
нкуренции» (далее

Закон No 135
-
ФЗ, о защите конкуренции).
Кроме того, общество не согласно с изложенным в аналитическом отчете
Управления выводом о доминирующем положении ООО «Вира сервис», а также
указывает, что с 2010 года между обществом и ООО «
Сланцевский водоканал»
отсутствуют договорные отношения по водоснабжению и водоотведению,
названные коммунальные ресурсы предоставляются ООО «Сланцевский
водоканал» в многоквартирные дома непосредственно (напрямую).
УФАС
по
Ленинградской
облас
ти
представило
письменный
отзыв на
апелляционную жалобу,
а
также пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Управление не согласно с
утверждением заявителя об обязательной, до возбуждения дела о на
рушении
антимонопольного законодательства, выдаче предупреждения согласно статье
39.1 Закона о защите конкуренции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном
порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 22
.03.2012 дела
No 21
-
05
-
5657
-
А/12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении
ООО «ВИРА сервис» послужили поступившие из Сланцевской городской
прокуратуры материалы проверки заявления Павловой В.П. о неправомерных
действиях ООО «ВИРА серви
с» в части взимания платы за выдачу технических
условий на установку приборов учета холодного водоснабжения и их
пломбировку (т.1 л.д.82
-
111).
А56
-
47302/2012
3
В ходе проведенной в рамках возбужденного дела проверки Управление
установило, что ООО «ВИРА сервис» осуще
ствляет деятельность по управлению
многоквартирными жилыми домами, в том числе на основании договора No 79 от
15.05.2009 домом No 7 по ул.Баранова в г.Сланцы.
В соответствии с условиями названного договора управляющая организация
ООО «ВИРА сервис» оказывает
услуги по содержанию и текущему ремонту общего
имущества, а также осуществляет поставку потребителям коммунальных ресурсов:
электроэнергии, газа, горячей и холодной воды, оказывает услуги водоотведения,
являясь, таким образом, исполнителем коммунальных
услуг.
Приказом генерального директора общества от 26.10.2009 No 73а утвержден
«Порядок установки и эксплуатации приборов учета потребления горячей и
холодной воды ООО «ВИРА сервис» и приложения No 1,2,3,4 к нему.
Согласно приложению No 3 к указанному Поряд
ку
-
Прейскуранту стоимости
работ, услуг по установке и эксплуатации индивидуальных приборов учета,
стоимость работ по выдаче технических условий (выход специалиста на место и
составление схемы) на установку одного прибора учета составляет 250 рублей,
двух приборов

450 рублей, четырех приборов

800 рублей; стоимость выхода
специалиста на место установки прибора учета и составление акта ввода в
эксплуатацию одного прибора составляет 200 рублей, двух приборов

350 рублей,
четырех приборов

400 ру
блей.
Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг
по управлению многоквартирными домами в географических границах территории
муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского
муниципального района Лен
инградской области во временном интервале 2011 год

первая половина 2012 года, по результатам которого составлен аналитический
отчет. На основании проведенного анализа в соответствии с частью 3 статьи 5
Закона о защите конкуренции антимонопольный орг
ан пришел к выводу о
доминирующем положении группы хозяйствующих субъектов

коллективном
доминировании управляющих организаций ООО «ГУЖК», ООО «ВИРА сервис»,
ООО «УправДом» на территории Сланцевского городского поселения, поскольку:
-
совокупная дол
я указанных трех хозяйствующих субъектов на
соответствующем товарном рынке превышает пятьдесят процентов долей других
хозяйствующих субъектов;
-
в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года)
относительные размеры долей хозяйствую
щих субъектов неизменны, а также
доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
А56
-
47302/2012
4
-
реализуемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен
другим товаром при потреблении.
Управление пришло к выводу, что действия по опл
омбированию узла учета (в
том числе составление акта), производимые после установки (замены или ремонта
ранее установленного) прибора учета, осуществляются работниками
ресурсоснабжающих либо управляющих организаций в процессе приемки таких
приборов в экс
плуатацию с целью предотвращения несанкционированного
потребления ресурсов, в чем заинтересованы сами ресурсоснабжающие и
управляющие организации, и самостоятельной услугой не являются.
Комиссией УФАС отмечено, что с 12.11.2011 общество прекратило оказы
вать
услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
Управление в решении отразило, что ООО «ВИРА сервис» по отношению к
жителям многоквартирного дома No 7 по ул.Баранова г.Сланцы является
исполнителем коммунальных услуг, а также организа
цией, эксплуатирующей сети
инженерно
-
технического обеспечения, в связи с чем именно у ООО «ВИРА сервис»
возникает обязанность по выдаче технических условий на установку
индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета потребляемых ресурсов.
УФАС по Лени
нградской области признало в действиях ООО «ВИРА сервис»
нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,
выразившееся в установлении и взимании с жителей многоквартирных жилых домов
г.Сланцы, находящихся в ее управлении, платы за:
-
в
ыдачу технических условий на установку приборов учета,
-
составление акта и опломбирование узлов учета при осуществлении приемки
приборов учета в эксплуатацию,
что не предусмотрено действующим законодательством и может ущемить интересы
потребителей.
При этом Управление исходило из того, что постановление Правительства
Ленинградской области от 25.12.2003 No 261, утвердившее Положение об
упорядочении установки и эксплуатации приборов учета, потребления тепловой
энергии, горячей и холодной воды, газа и
оплаты потребителям услуг по
показаниям приборов учета, носит рекомендательный характер; на территории
Сланцевского городского поселения предельные размеры оплаты населением
работ по выдаче технических условий на установку приборов учета потребления
к
оммунальных услуг и монтажу приборов учета в жилых помещениях
многоквартирных домов не установлены; заключенными ООО «ВИРА сервис»
договорами управления оплата собственниками помещений услуг по выдаче
А56
-
47302/2012
5
технических согласований и актов допуска в эксплу
атацию приборов учета не
предусмотрена; решения собственников помещений в многоквартирных домах о
возмещении управляющей компании расходов, связанных с установкой и (или)
приемкой в эксплуатацию приборов учета, Комиссии УФАС не представлены.
Пунктом
2 решения установлено выдать ООО «ВИРА сервис» предписание о
прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием от 25 мая 2012 по делу No 21
-
05
-
5657
-
А/12 Управление
обязало общество в 10
-
дневный срок со дня его получения:
-
прекрат
ить взимание с потребителей законодательно не установленной
платы за выдачу технических условий на установку приборов учета, а также за
действия, осуществляемые работниками ООО «ВИРА сервис» при допуске приборов
учета в эксплуатацию, в том числе за опло
мбирование узлов учета и регистрацию
приборов учета потребляемых ресурсов;
-
проинформировать потребителей о том, что выдача технических условий на
установку приборов учета, опломбирование узлов учета, регистрация приборов
учета, осуществляется ООО «ВИРА
сервис» без взимания платы.
Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в
арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,
согласившись с антимонопольным органом о наличии в действиях ООО «ВИРА
се
рвис» нарушения части 1 статьи 10 Закона No 135
-
ФЗ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно
представленных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная
коллегия считает жалобу ООО «ВИРА сервис» подлежащей удовлетворе
нию, а
решение суда

отмене, по следующим основаниям.
Целями Закона
N
135
-
ФЗ являются обеспечение единства экономического
пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической
деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создани
е условий для
эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона No 135
-
ФЗ).
Из
части 2 статьи 13
Федеральн
ого закона от 23.11.2009
N
261
-
ФЗ "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее
-
Закон об энергосбережении) следует, что расчеты за энергетические ресур
сы
должны осуществляться на основании данных о количественном значении
энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,
А56
-
47302/2012
6
определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Установленные в соответствии с требованиям
и законодательства Российской
Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть
введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их
применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические
ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.03.2013, 22:00   #5
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

---окончание----
Цитата:
приборов учета в эксплуатацию.
Согласно
части 8 статьи
13
Закона об энергосбережении действия по
установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических
ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным
законодательством Российской Федерации для осуществления таких
действий.
В соответствии с
частью 9 статьи 13
Закона об энергосбережении, с 1 июля
2010 года организации, которые осуществляют снабжен
ие водой, природным газом,
тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно
-
технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к
сетям, входящим в состав инженерно
-
технического оборудования объектов,
подлежащих
в соответствии с требованиями настоящей
статьи
оснащению
приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществ
лять
деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых
энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они
осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним
лицам в заключении договора,
регулирующего условия установки, замены и (или)
эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение
которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора
определяется соглашением сторон. Порядок заключения и сущ
ественные условия
такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Такой Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего
условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых
энер
гетических ресурсов утвержден приказом Минэнерго России от 07.04.2010 No
149 далее

Порядок No 149).
Согласно пункту 13 названного Порядка, договор на установку (замену)
прибора учета должен содержать следующие существенные условия:
1) предмет договора;
2) цена договора;
3) порядок расчетов по договору;
А56
-
47302/2012
7
4) срок установки (замены) прибора учета;
5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям,
предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его
работы;
6) поря
док ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;
7) гарантийные обязательства исполнителя.
Пунктом 11 Порядка No 149 установлена обязанность исполнителя в срок не
более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направить заказчику
подписанн
ый со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также
технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не
установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами
Российской Федерации, нормативными правов
ыми актами субъектов Российской
Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать
перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке
объекта для установки (замены) прибора учета.
Вышеприведенными нормами З
акона No 261
-
ФЗ, а также Порядка No 149,
предусмотрено право организации, обязанной в соответствии с требованиями
законодательства об энергосбережении осуществлять деятельность по установке
приборов учета, оказывать услуги по установке приборов учета н
а платной основе,
при этом цена договора является существенным условием договора.
Кроме того, Правительством Ленинградской области постановлением от
25.12.2003 No 261 утверждено Положение об упорядочении установки и
эксплуатации приборов учета потре
бления тепловой энергии, горячей и холодной
воды, газа и оплаты потребителями услуг по показаниям приборов учета (далее

Положение No 261), пунктом 2.9 которого предусмотрен возмездный характер
работ по выдаче технических условий на установку прибор
ов учета потребления
коммунальных услуг.
Указание в решении антимонопольного органа о том, что данный акт
Правительства Ленинградской области носит рекомендательный характер,
апелляционным судом признается ошибочным, поскольку согласно пункту 2
постано
вления Правительства Ленинградской области No 261 от 25.12.2003 он
носит рекомендательный характер только для органов местного самоуправления
Ленинградской области в части содействия формированию конкурентной среды на
рынке услуг по установке и техническ
ому обслуживанию индивидуальных и
коллективных приборов учета, а также установления на территории муниципального
образования предельных размеров платы населением по выдаче технических
А56
-
47302/2012
8
условий на установку приборов учета и монтажу приборов учета в ж
илых
помещениях многоквартирных жилых домов.
Постановление Правительства Ленинградской области No 261 опубликовано 16
марта 2004 года в бюллетене "Вестник правительства Ленинградской области",
N
8,
является нормативным правовым актом органа государственной
власти
Ленинградской области, в установленном порядке не отменено и недействующим не
признано.
Таким образом, поскольку подготовка и выдача заказчику технических условий
является самостоятельным этапом, предваряющим работу по установке прибора
учета
, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом антимонопольного
законодательства при установлении и взимании платы за подготовку и выдачу
технических условий на установку приборов учета, не основан на действующих
нормах права.
Пунктом 41
Правил пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правите
льства Российской Федерации от 12.02.1999
N
167, предусмотрено, что
приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя
организации водопроводно
-
канализационного хозяйства. Средства измерений
должны быть поверены и опломбированы орга
низацией, имеющей
соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к
эксплуатации не допускаются.
Согласно Общероссийскому
классификатор
у услуг населению ОК 002
-
93,
утвержденному
Постановлением
Госстроя России от 28.06.1993
N
163,
опломбирование приборов учета расхода воды является с
оставной частью
деятельности по водоснабжению. Действия по опломбированию и регистрации, то
есть вводу приборов учета воды в эксплуатацию, не выделены из услуги 042215
"Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода
воды" ОК 00
2
-
93.
Согласно
статье 2
Федерального закона от 26.06.2008
N
102
-
ФЗ "Об
обеспечении единства измерений", ввод в эксплуатацию сре
дства измерений
-
документально оформленная в установленном порядке готовность средства
измерений к использованию по назначению.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается оказание услуг
собственникам жилых помещений в обслуживаемых мног
оквартирных домах по
вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета поставляемых
коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения.
А56
-
47302/2012
9
Довод ООО «ВИРА сервис» об отсутствии у него заключенного в письменном
виде договора на водоснабжение и вод
оотведение с ООО «Сланцевский
водоканал» и осуществлении последним водоснабжения жилых домов напрямую,
апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так,
согласно пункту 4.1.3 договора No 79 управления многоквартирным домом в
об
язанности управляющей организации входит обеспечение предоставления в
занимаемые собственниками помещения следующих коммунальных услуг:
холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. В
перечень коммунальных услуг, предоставл
яемых собственникам помещений
(приложение No 5 к договору No 79), включено снабжение холодной водой.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается
заявителем взимание обществом с собственников помещений платы за составление
специалис
том на месте установки прибора учета акта ввода в эксплуатацию в
размере 200 руб. за один прибор учета.
Согласно
подпунктам "в"
,
"г"
,
"е" пункта 52
Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.05.2006
N
307 "О порядке предоставления
коммунальных услуг гражданам" (далее
-
Правила) потребитель обязан:
-
в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю,
использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или
индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств
измерений;
-
обеспечить сохранность пломб на коллективных
(общедомовых), общих
(квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях,
установленных в жилом помещении;
-
в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев)
обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и
индивидуальных
приборов учета.
В перечисленные обязанности потребителя не входит ввод в эксплуатацию
приборов учета за свой счет. Не предусмотрена такая обязанность и
статьей 13
Закона об энергосбережении.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 постановления
Правительства Ленинградской области от 25.12.2003 No 261, после установки
прибора учета потребления коммун
альных услуг потребитель подает заявление в
управляющую или ресурсоснабжающую организацию о приемке прибора учета в
эксплуатацию.
А56
-
47302/2012
10
Приемка в эксплуатацию приборов учета потребления коммунальных услуг
осуществляется представителем управляющей организации и
ли энергосервисной
компании в присутствии представителя энергоснабжающей компании в течение пяти
рабочих дней со дня подачи заявления потребителем.
Результаты приемки отражаются в акте приемки в эксплуатацию прибора
учета потребления коммунальных услуг.
Апелляционный суд обращает внимание, что в случае отказа потребителя от
платных услуг по вводу в эксплуатацию и опломбированию приборов учета воды
расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя из нормативов
потребления.
Следовательно, действ
ия ООО "ВИРА сервис" по взиманию платы за ввод в
эксплуатацию приборов учета воды ущемляют интересы собственников помещений
в жилых многоквартирных домах, поставщиком коммунального ресурса в которых
является заявитель.
При изложенных обстоятельствах вы
вод суда первой инстанции в части
признания действий общества по взиманию платы за составление акта и
опломбирование узлов учета при осуществлении приемки приборов учета
ущемляющими права и законные интересы собственников жилых помещений, что
явл
яется нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является
правомерным.
Между тем, при вынесении решения судом не учтено следующее.
Пунктом 38 статьи 1
Федерального закона от 06.12.2011
N
401
-
ФЗ «О
внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 06.01.2012)
Федеральный за
кон от 26.07.2006
N
135
-
ФЗ "О защите конкуренции" дополнен
статьей 39.1, согласно пунктам 1, 2 которой в целях пресечения действий
(бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, антимонопольный орга
н выдает хозяйствующему
субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной
форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки
нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий,
способствов
авших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по
устранению последствий такого нарушения (далее
-
предупреждение).
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему
доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения
пунктов 3
и
5
части 1 статьи 10
настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным
А56
-
47302/2012
11
органом решения о возбуждении дела о нарушении
пунктов 3
и
5 части 1 статьи 10
настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения
срока его выпол
нения не допускается.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, ус
транение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в
том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, дело No 21
-
05
-
5657
-
А/12
о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ВИРА сервис»
возбуждено 22.03.2012 на основании поступивших из Сланцевской городской
прокуратуры материалов, в том числе заявления гражданки Павловой В.П., в
котором последняя указывала на навязыван
ие ООО «ВИРА сервис»
дополнительной платной услуги по введению
в эксплуатацию приборов учета.
О
имеющих место фактах навязывания управляющей компанией ООО «ВИРА
сервис» дополнительных платных услуг по введению в эксплуатацию
индивидуальных приборов у
чета воды указывалось в направленной прокуратурой в
Управление в числе собранных документов претензии администрации
муниципального образования Сланцевского городского поселения от 28.10.2011 No
563, адресованной обществу (т.1 л.д.87
-
88).
Ссылка на пу
нкт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции имеется и
в самом решении антимонопольного органа.
Довод представителя Управления о допущенной в решении опечатке судом
отклоняется как противоречащий материалам дела.
Таким образом, установив в дейст
виях общества нарушение
антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании собственникам
жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ВИРА сервис»,
невыгодных условий договора в виде оплаты услуг по составлению акта ввода в
эк
сплуатацию приборов учета потребления холодной воды, Управление, вопреки
содержащимся в статье 39.1 Закона о защите конкуренции императивным
требованиям, приняло решение о возбуждении дела о нарушении
антимонопольного законодательства без вынесения пр
едупреждения и до
завершения срока его выполнения.
Данное нарушение носит существенный характер, влекущий признание
недействительными и отмену ненормативных актов Управления Федеральной
А56
-
47302/2012
12
антимонопольной службы по Ленинградской области.
Допущенные Управ
лением противоречия между аналитическим отчетом
(доминирующее положение установлено на основании части 3 статьи 5 Закона No
135
-
ФЗ) и решением (доминирующее положение установлено на основании пункта 2
части 1 статьи 5 Закона), с учетом определения об испра
влении опечатки (т.1
л.д.199), не носят определяющего характера при оценке законности оспариваемых
ненормативных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи
269
, статьями 270
-
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного
суда города Санкт
-
Петербурга и Ленинградс
кой
области от 31 октября 2012 года по делу No А56
-
47302/2012 отменить.
Признать недействительными решение и предписание Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124
г.Санкт
-
Петербург, ул.Смольного, д.3), вынесенные 25.0
5.2012 по делу No 21
-
05
-
5657
-
А/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис"
(188560 Ленинградская область, г.Сланцы, ул.Ленина, д.23, ОГРН 1074713000020).
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.04.2013, 21:00   #6
resurgent
Новичок
 
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Доброго времени суток, форумчане.
На прошлой неделе установил счетчики на воду. Через пару дней пришел молодой человек из ТСЖ (по моей заявке), опломбировал их (счетчики). Дал подписать бумагу (акт) и сказал:
-С вас 500 рублей.
На мой вопрос:
-За что?
Бодро отрапорттовал:
-За опломбировку.
На вопрос:
-Где квитанция-счет?
Ответил:
-Приходите когда вам будет удобно в ТСЖ, там получите квитанцию, оплатите и вот тогда.., получите копию акта.
Ну что делать? Пришел в ТСЖ. Счет-извещение дали (мои данные как плательщика вписали при мне), но там только сумма, просьба вписать в квитанцию за что платеж осталась проигнорированной.
Акт на руки не дали. Учитывать показания ИПУ при расчете кварплаты, сказали, что не будут, пока не оплачу за опломбировку.
Написал обращение в Роспотребнадзор по электронке с одноименного сайта с помощью специальной формы обращения граждан. Вот только, никакого номера обращению не присвоили и подтверждения на мою почту не пришло. Это нормально? Кто-нибудь обращался уже по электронной почте?
resurgent вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.04.2013, 21:47   #7
dish
Активный участник
 
Регистрация: 16.02.2013
Сообщений: 296
Репутация: 3205523
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от resurgent Посмотреть сообщение
Вот только, никакого номера обращению не присвоили и подтверждения на мою почту не пришло. Это нормально? Кто-нибудь обращался уже по электронной почте?
Позвоните по телефону, указанному на сайте и узнайте, зарегистрировали ваше обращение или нет. Я писала по эл. почте в роспотребнадзор и мне прислали ответ по обычной почте через месяц без уведомлений.
dish вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.04.2013, 22:09   #8
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,050
Репутация: 129272553
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от resurgent Посмотреть сообщение
Акт на руки не дали. Учитывать показания ИПУ при расчете кварплаты, сказали, что не будут, пока не оплачу за опломбировку.
Акт составлен прибор опломбирован. Напишите письменную претензию в ТСЖ о том, что такого-то числа представителем ТСЖ Ивановым в моей квартире опломбирован прибор учета (воды) за номером № с начальными показаниями 0000. Вследствие того, что в нарушение существующего порядка им не оставлен экземпляр акта о приемке прибора в эксплуатацию собственнику, заявляю о том, что если вы не приступите со следующего месяца принимать показания этого прибора учета к расчету платежей (в нарушение правил предоставления коммунальных услуг утвержденных ПП РФ № 354), мной будет подан иск о навязанной платной услуге в суд в соответствии с законом о ЗПП.
Претензию составьте в 2-х экземплярах и вручите под роспись в ТСЖ.
И отсчет пошел.

При этом учтите что Вы становитесь личным врагом правления.

Последний раз редактировалось KRP; 29.04.2013 в 22:29..
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.04.2013, 22:37   #9
resurgent
Новичок
 
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Напишите письменную претензию в ТСЖ о том, что такого-то числа представителем ТСЖ Ивановым в моей квартире опломбирован прибор учета (воды) за номером № с начальными показаниями 0000.
Спасибо за совет. Однако, я, даже, не знаю, Иванов он или Петров?
Вы думаете, что обращения в Роспотребнадзор недостаточно?
А вообще, я тихонько офигеваю- для кого законы и постановления пишутся? Эту тему, уже, только ленивые СМИ не мусолили. Брать плату за опломбировку- противоправно! "А воз и ныне там..."
Может еще есть какие действенные методы добиться справедливости без обращения в суд? Просто, после тяжелой болезни и полугода борьбы с нею (не подумайте, что жалуюсь), понимаешь, что время дорого и тратить его на тяжбы жалко.
resurgent вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.04.2013, 22:47   #10
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,050
Репутация: 129272553
По умолчанию

Ну так выбор за вами. Можете надеяться на административные методы воздействия на нарушителей закона. Можете заплатить 500 р. и беречь нервы. Можете из принципа борьбы за справедливость и закон подать в суд, чтобы нарушителям было "больно".
Так что все в ваших руках и голове.

А вообще-то мой совет всего лишь попытка шантажа ТСЖ. А вдруг не будут с вами связываться?

А законы в нашей думе пишутся для того, чтобы всякие прохиндеи не от власти и от власти могли их нарушать. Не более.
Остальные законопослушные граждане, даже не зная законов, стараются их не нарушать. Видимо из-за своей врожденной порядочности.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.05.2013, 15:44   #11
resurgent
Новичок
 
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Возник еще вопрос после общения с председателем ТСЖ. А именно, в письменном обращении просил ввести в эксплуатацию ИПУ и производить расчеты с учетом показаний счетчиков.
Указал, что с 1 января 2013 года вступил в действие Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в соответствии с п.5 ст.20 которого: "приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц."
Мне объясняют, что опломбировку осуществляла сторонняя организация по договору. Но я-то с этой организацией никаких договоров не заключал. И эта опломбировка нужна им (ТСЖ, Водоканалу???), а не мне. И почему в счете-квитанции отказываются прописать наименование платежа?
Как трактовать процитированный мною закон применительно к этой ситуации? Может я чего-то не понимаю?
resurgent вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.05.2013, 16:12   #12
vitalik76
 
Аватар для vitalik76
Активный участник
 
Регистрация: 28.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 5,152
Репутация: 31823014
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от resurgent Посмотреть сообщение
Мне объясняют, что опломбировку осуществляла сторонняя организация по договору.
А вам до этого никакого дела нет. Для вас исполнителем является ТСЖ.
vitalik76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2013, 00:29   #13
resurgent
Новичок
 
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от resurgent Посмотреть сообщение
...в письменном обращении просил ввести в эксплуатацию ИПУ и производить расчеты с учетом показаний счетчиков.
Указал, что с 1 января 2013 года вступил в действие Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в соответствии с п.5 ст.20 которого: "приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц."
Может кому будет интересно узнать.
Квитанцию на оплату КУ услуг за этот месяц получил, а ответа на мое заявление все нет. НО... в квитанции расчет расхода воды произведен исходя из поданных мною показаний счетчиков и сделан перерасчет за прошлый месяц. Думаю, этому способствовала спокойная беседа с председателем ТСЖ пару недель назад. Даже, плохой мир лучше хорошей войны. Как-то так.
resurgent вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2013, 08:21   #14
кунит
 
Аватар для кунит
Активный участник
 
Регистрация: 16.03.2013
Сообщений: 533
Репутация: 389520
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от resurgent Посмотреть сообщение
Ответил:
-Приходите когда вам будет удобно в ТСЖ, там получите квитанцию, оплатите и вот тогда.., получите копию акта.
Акт на руки не дали.
resurgent , на будущее имейте ввиду : акт должен быть на руках у всех подписантов .
кунит вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2013, 09:25   #15
Zcc001q
Активный участник
 
Регистрация: 22.10.2012
Сообщений: 694
Репутация: 1342198
По умолчанию

resurgent, чисто моя ситуация. Акт на руки не дали, но начислять по счетчикам стали. Начисляли ровно 3 месяца. И вдруг перестали. Вот занимаюсь теперь общением с Жилищной инспекцией уже более 2х мес. Думаю, может в суд сразу надо было, сейчас бы уже вопрос был закрыт.
Справочно: у Правления мы все дружки пока молча платим. Как только вопросы возникают, сразу становимся личными врагами. Подумайте, что это за дружба такая, когда с вас друг лишние деньги берет. То-то же . Не дружба это, лицемерие сплошное. Ну, по крайней мере так в нашем ЖСК. Так что, куйте железо, пока горячо. В такой же милой беседе по большой дружбе требуйте у Правления подписанный акт. И пусть они радуются, что Вы с ними пока еще дружите.
Zcc001q вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.06.2013, 00:45   #16
resurgent
Новичок
 
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Zcc001q Посмотреть сообщение
resurgent,...у Правления мы все дружки пока молча платим. Как только вопросы возникают, сразу становимся личными врагами. Подумайте, что это за дружба такая, когда с вас друг лишние деньги берет. То-то же . Не дружба это, лицемерие сплошное. Ну, по крайней мере так в нашем ЖСК. Так что, куйте железо, пока горячо. В такой же милой беседе по большой дружбе требуйте у Правления подписанный акт. И пусть они радуются, что Вы с ними пока еще дружите.
Помилуйте, о какой дружбе может идти речь?
Просто поговорили. У меня спросили:
-В суд подавать будете?
Я:
-Не хотелось бы время тратить, но что делать..?
Вот так и поговорили, без эмоций.
resurgent вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.07.2013, 02:00   #17
f389@
 
Аватар для f389
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 20.03.2007
Адрес: С-Пб
Сообщений: 3,497
Репутация: 219274
Thumbs down Достали!

У меня сложилась не простая ситуация с гл.инженером ООО ЖКС № 1 Фрунзенского района г. С-Пб, г-ном Устиновым С.В.
Г-н Устинов С.В. отказал мне в бесплатном опломбировании и вводе в эксплуатацию, смонтированных мною, ИПУ воды. Он сослался на ФЗ о водоснабжении и водоотведении. № не назвал. Сказал, что, мол, Вы же не напрямую воду получаете от водоканала, а в составе комм.услуг и потому услуга платная и никаких возражений!



Я оставил своё заявление, в котором перечислены "аргументы" из искового заявления (второе сообщение в этой ветке), у секретаря для получения мотивированного отказа.

Вечером, "пошарил" в инете. Нашел вот:
http://www.rg.ru/2011/12/08/voda-site-dok.html
Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ
"О водоснабжении и водоотведении"

И в нем ст.20, п.5:
Цитата:
5. ... Приборы учета воды, ... опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
"абонент" - ст.2, п.1 (этого ФЗ) -
Цитата:
- физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;
Цена вопроса - 600 руб.
Вроде бы цифра не большая, с другой стороны - надоело самоуправство руководителей (разных уровней) этой УК.
__________________
...главное, чтобы ты мог донести людям знания, которые принесут им пользу(с) В.Зеланд
f389 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.07.2013, 03:17   #18
QSN
Активный участник
 
Регистрация: 04.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 3,517
Репутация: 33090308
По умолчанию

Пломба нужна не вам, а им.
Вам нужен ввод в эксплуатацию. Обсуждать нужно только это.

Начать надо с написания претензии в УО где сослаться на п31у ППРФ354 и указать начальные показания ИПУ на 1 число следующего месяца и приступить к оплате воды по факту.
Этим вы исполните свои обязанности потребителя.
__________________
У нас очень часто бывает так: сначала шок… потом афтершок… ну а в конце – полный голодец… Любой фактчекинг подтвердит.

QSN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.07.2013, 13:20   #19
f389@
 
Аватар для f389
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 20.03.2007
Адрес: С-Пб
Сообщений: 3,497
Репутация: 219274
По умолчанию ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" г. С-Пб

Цитата:
Сообщение от QSN Посмотреть сообщение
...указать начальные показания ИПУ на 1 число следующего месяца и приступить к оплате воды по факту.
..
Спасибо.
"Следующий месяц" - это август (вот, который будет, через 2 дня). Соответственно, Претензию могу подать только 2-го августа?

А что с "мотивированным отказом"? Игнорировать?

В моем письме ген.директору УК есть такой абзац:

Цитата:
Генеральному директору
ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района"
Т.А. Прокопенко
192007, г.Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239.
от ...

... На основании выше изложенного прошу принять в эксплуатацию ИПУ № 129688/13 и № 128954/13.
ИПУ изготовлены 29 марта 2013 г. (имеют штамп в паспорте и пломбу гос.поверителя), приобретены 10 июля 2013 г., установлены 26 июля 2013 г.
Согласно ПП 354 и моему заявлению - отсчет расхода воды по счетчикам наступит 1 сентября? Или можно уже считать с 1 августа, т.к. "заявление" я зарегистрировал в УК 29 июля 2013 г.

Еще один вопрос: счетчики я установил самостоятельно (есть образование) - может ли это быть препятствием к вводу в эксплуатацию, на "законных" основаниях?
__________________
...главное, чтобы ты мог донести людям знания, которые принесут им пользу(с) В.Зеланд
f389 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.07.2013, 13:58   #20
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,628
Репутация: 18947158
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f389 Посмотреть сообщение
Согласно ПП 354 и моему заявлению - отсчет расхода воды по счетчикам наступит 1 сентября? Или можно уже считать с 1 августа, т.к. "заявление" я зарегистрировал в УК 29 июля 2013 г.
С дня, следующего за днем ввода в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию обязаны осуществить в течение месяца со дня установки, на основании заявления.

Цитата:
Сообщение от f389 Посмотреть сообщение
Еще один вопрос: счетчики я установил самостоятельно (есть образование) - может ли это быть препятствием к вводу в эксплуатацию, на "законных" основаниях?
Нет.
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?...64#post1735564

В Москве, кстати, есть случаи, когда управляющие организации за такие отказы жилинспекция дрючила.
Serhij на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.07.2013, 20:38   #21
f389@
 
Аватар для f389
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 20.03.2007
Адрес: С-Пб
Сообщений: 3,497
Репутация: 219274
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
...
Нет.
...
В Москве, ...
Спасибо!!

Я, правда, не в Москве дело с жилконторой имею, поищем подходящие постановления "местечкового" правительства.

Сегодня я пытался беседовать (цивилизованно) с "жилконторским" юристом. Получил уверения в том, что на письмо ответят обстоятельно, обязательно укажут и №№ статей и пункт/абзац. А на моё утверждение, что, мол, в других городах РФ есть решения судов в пользу потребителей, получил ответ что, мол, в разных регионах действуют разные законы и поэтому ссылаться на решения судов из других регионов абсолютно бесполезно...
Так же я поинтересовался - а обращался ли кто-нибудь с подобным моему заявлением и получил ответ, что нет, никто не возражает, что "опломбировку" делают платно.
Буду "пионером"...
__________________
...главное, чтобы ты мог донести людям знания, которые принесут им пользу(с) В.Зеланд
f389 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.07.2013, 14:28   #22
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 437
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f389 Посмотреть сообщение
Буду "пионером"...
Астраханская "пионерка"!!!

Цитата:
" Прецедент создан. Неопломбированные вовремя счетчики — в законе.

13.02.2013 - 16:09

В первом выпуске этого года «Горожанин» писал об астраханке Людмиле Доминовой, отстоявшей в суде свое право платить по счетчикам за горячую воду в тот период, когда ресурсоснабжающая организация не опломбировала прибор учета.
Это решение вступило в законную силу, что дает всем астраханцам, оказавшимся в аналогичной ситуации, требовать от ООО «Лукойл-ТТК» соответствующего перерасчета.

В марте прошлого года Людмила Доминова установила в квартире новый счетчик горячей воды взамен старого, у которого истек межпроверочный интервал. В тот же день она обратилась в ООО «Лукойл-ТТК» с просьбой заключить с ней договор теплоснабжения и опломбировать счетчик. Однако договор был подписан только 17 августа, а счетчик опломбировали 31 августа. За весь этот период «Лукойл-ТТК» выставила Людмиле Доминовой счет по нормативам потребления: 1124 рубля против 204 по показаниям счетчиков.

Людмила Доминова обратилась в суд с иском о защите прав потребителя с требованием признать за ней право платить за спорный период по показаниям счетчиков. В конце декабря мировой суд признал ее исковые требования. На прошлой неделе Кировский районный суд оставил это решение без изменения. «Таким образом, данное решение суда полностью вошло в законную силу, — говорит председатель координационного совета по защите прав человека при мэре города Анатолий Садиков. .................................................. .............
Если вы подавали заявку на опломбировку счетчика, а «Лукойл-ТТК» вовремя не сделал это, платить по счетчикам можно со дня подачи заявки». Для этого, по словам Анатолия Садикова, надо в первую очередь подать заявление в ООО «Лукойл-ТТК» и в соответствии с решением мирового суда судебного участка № 6 Кировского района по иску Доминовой Людмилы Яхиевны о защите прав потребителя потребовать перерасчета.

«Эта проблема коснулась очень многих астраханцев, — говорит Анатолий Садиков. — Начиная с 2010 года, «Лукойл-ТТК» отказывалась пломбировать счетчики в домах с непосредственным управлением и выставляла им счета в соответствии с нормативами. Созданный судебный прецедент позволит астраханцам отстоять свои права в сфере ЖКХ»."
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.08.2013, 10:48   #23
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 437
Репутация: -3011552
Cool

Цитата:
Сообщение от f389 Посмотреть сообщение
Сегодня я пытался беседовать (цивилизованно) с "жилконторским" юристом. Получил уверения в том, что на письмо ответят обстоятельно, обязательно укажут и №№ статей и пункт/абзац.
"Жилконторские" юристы много чего могут "нагородить/натрактовать"!
Цитата:
О наболевшем: каждому счетчику – бесплатная опломбировка!
Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование; ЖКХ, транспорт и связь
31 января 2013, 15:50

Не смотря на законодательные изменения, благодаря которым теперь не требуется отдельного доказательства бесплатности опломбировки счетчиков, в Кемеровское УФАС России (антимонопольную службу) продолжают поступать заявления от граждан, которым эта услуга оказывается платно. А это значит, стоит еще раз раскрыть тему опломбировки и обратиться к Закону.

Раньше вопрос необходимости опломбировки счетчиков, а также платности данного вида работы представлял собой пробел в законодательстве.

С 1 января 2013 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Следует определить само понятие опломбировки, поскольку оно не прописано в законодательстве. Опломбировка индивидуального прибора учета (или, по-простому, счетчика) – это выполнение работы по фиксированию мест соединения прибора с подходящими к нему входной и выходной трубой, то есть именно опломбировка его места установки. Сам прибор учета пломбируются на заводе. Далее для простоты будем называть процесс опломбировки места установки индивидуального прибора учета – опломбировкой счетчиков.

Согласно части 5 статьи 20 этого Федерального закона приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента. Исключение составляет тот случай, когда опломбирование производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Теперь опломбировка производится исполнителем той либо иной коммунальной услуги (организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) совершенно бесплатно.

Следующий вопрос, на который необходимо ответить – как соотносятся между собой «опломбировка» и «ввод в эксплуатацию»? Как показывает правоприменительная практика Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области между данными понятиями зачастую ставится знак равенства.

Между тем опломбировку индивидуального прибора учета (ИПУ) воды, которая является фактическим действием - работой, следует отличать от «ввода в эксплуатацию», представляющего собой документальное (правовое) оформление прибора учета.

Возникает резонный вопрос, насколько тема опломбировки касается антимонопольной службы? К сфере регулирования антимонопольного законодательства относятся отношения, которые связаны с защитой конкуренции (в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции). То есть антимонопольный орган в этой сфере может контролировать только тех хозяйствующих субъектов, которые занимают доминирующее положение на рынке.

В 2012 году Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области рассматривало дела о неправомерном взимании платы за опломбировку в отношении трех новокузнецких организаций. Это ЗАО «Водоканал», МКП «Водосеть» и ООО «Энергосбыт» - крупные ресурсоснабжающие организации. Все три общества при этом занимают доминирующее положение на рынке приемки приборов учета в эксплуатацию в домах с непосредственной формой управления собственниками и частных домах.

В 2012 году по результатам рассмотрения дел Комиссия Кемеровского УФАС России признала ЗАО «Водоканал», МКП «Водосеть» и ООО «Энергосбыт» нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Организации необоснованно взимали плату с граждан за ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбировку мест установки и приемку) индивидуальных приборов учета в многоквартирных и жилых домах города Новокузнецка. Нарушители оштрафованы на сумму более миллиона рублей. В настоящее время решение, предписание и постановление Кемеровского УФАС организации обжалуют в судебном порядке.

Тем, кто хотел опломбировать счетчики сейчас необходимо руководствоваться законом, в первую очередь. Обращаться в организацию подготовленными, со знанием соответствующих правовых норм, то есть написать заявление и попросить опломбировать прибор учета на основании части 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ. А в случае отказа от бесплатного выполнения этой услуги – обращаться в надзорные органы: Жилищную инспекцию, территориальное управление Роспотребнадзора, либо в судебном порядке требовать возврата уплаченных средств.
Ссылка http://www.kemerovo.fas.gov.ru/analytic/10380
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.08.2013, 11:59   #24
f389@
 
Аватар для f389
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 20.03.2007
Адрес: С-Пб
Сообщений: 3,497
Репутация: 219274
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Астраханская "пионерка"!!!
Не буду "пионером" - буду "белой вороной".

Спасибо за ссылки на НПА и комментарии.
Вчера разговаривал (приватно) с одним из бывших руководителей другого ЖКС другого района С-Пб, так он на прямой вопрос о вводе ИПУ (опломбировке), ответил - "с этого года бесплатно".

А я подумал (как бы в ответ), вот потому и не работает он теперь в сфере ЖКХ, от того, что знает и исполняет законы
__________________
...главное, чтобы ты мог донести людям знания, которые принесут им пользу(с) В.Зеланд
f389 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.09.2013, 16:34   #25
f389@
 
Аватар для f389
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 20.03.2007
Адрес: С-Пб
Сообщений: 3,497
Репутация: 219274
Thumbs up спасибо Форуму за "рыбу" письма

Отчитываюсь:

Письмо я зарегистрировал в ЖКС 29.07.2013г.
Сегодня 17.09.2013г мне позвонил техник-смотритель и "напросился в гости", принять счетчики в эксплуатацию.
Я спросил про своё письмо. Техник ответила, что у неё только распоряжение от нач.участка.
Я позвонил в "контору", там спросили № письма, записали мой моб.тел. и вежливо ответили, что перезвонят.
Через 2 часа я перезвонил сам, ответила другая женщина, извинилась, что прежняя в срочной местной командировке, а на мой вопрос о судьбе ответа на письмо, сказала, что отправили на участок распоряжение-принять мои счетчики в эксплуатацию, бесплатно.

Я спросил: а как же, мол, письменный ответ. Собеседница ответила - ну раз положено отвечать, то Вам ответят.

Такая вот история.

Название "жилконторы"(страна должна знать своих героев):

ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района", г.С-Пб,
Генеральный директор Т.А.Прокопенко.
__________________
...главное, чтобы ты мог донести людям знания, которые принесут им пользу(с) В.Зеланд
f389 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.09.2013, 19:56   #26
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 437
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от f389 Посмотреть сообщение
Отчитываюсь:
... отправили на участок распоряжение-принять мои счетчики в эксплуатацию, бесплатно.
Приятный отчёт!
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.11.2013, 19:50   #27
oikrvn
Новичок
 
Регистрация: 18.06.2013
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Господа, а такой вопрос:
Наш новый дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2012 года. Ессно, с установленными приборами учета общедомовых нужд, но.... так как дом только заселяется, то фактическое потребление их очень мало. Ессно, никто и не собирался, как того требует закон, вводить их в эксплуатацию в месячный срок! В итоге, УК динамит ввод в эксплуатацию приборов учета уже почти год и всем рассылает квиточки, чтоб собственники платили по нормативу, а не по прбиборам учета. Так как по нормативу - получается сумма гораздо больше! А у меня подозрение, что счетчики давно уже опломбированы и расчеты совершаются по ним с поставщиками.
Устно мотивируют так: вот, приборы учета стоят, но поверку не могут провести по независящим от нас причинам... или... договор на подпись направили в ТГК, но они не подписывают его и т.д. и т.п.
Каков порядок моих действий, чтобы:
1. Принудить УК ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета.
2. Наказать как то УК рублем?
oikrvn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 08:11   #28
Бродяга ru
 
Аватар для Бродяга ru
Участник
 
Регистрация: 19.12.2012
Сообщений: 34
Репутация: 100720
По умолчанию Вызов специалиста

А у нас ситуация складывается интереснее, у нас не платят за пломбирование приборов, у нас вымогают деньги за услугу "Вызов специалиста".
Примерно дело обстоит так:
В Открытое Акционерное Общество «РЭП


ПРЕТЕНЗИЯ


Я, ФИО, в связи с самостоятельной установкой индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пунктами 31, 33, 81), обратился к Вам с письменным заявлением вх. № 1172 от 26.09.2013г, в котором просил:
1. Ввести в эксплуатацию установленные индивидуальные приборы учета потребленных коммунальных ресурсов - холодного и горячего водоснабжения в срок до 01 октября 2013г. в квартире по адресу: .
2. Осуществлять расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенных в эксплуатацию приборов учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода приборов учета в эксплуатацию.
27.09.2013г мною был получен ответ о том, что для ввода в эксплуатацию приборов учета потребленного энергоресурса мне необходимо обратиться в ЖЭУ № .
Данный ответ считаю необъективным ввиду того, что во исполнение ст. 81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно «Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю».
Т.е. я фактически обратился с заявкой в виде заявления в Ваш адрес о вводе установленного прибора учета в эксплуатацию, действий по заявлению предпринято не было, проигнорированы пункты ст. 81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно: «Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета».

Я повторно обратился к начальнику участка ЖЭУ № __ для ввода в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета потребленных коммунальных ресурсов - холодного и горячего водоснабжения и согласования сроков вызова специалиста.
Начальником участка ЖЭУ № __ до меня было доведено, что услуга является платной на основании приказа генерального директора ОАО ___ от __ № __об установлении Прейскуранта на оплату платных услуг предоставляемых ОАО .
Поскольку отказ оплатить услугу по вызову представителя для опломбирования приборов учета и вводу его в эксплуатацию влечет за собой начисление платы за услугу не по показаниям индивидуального прибора учета, а по нормативам потребления, я вынужден был оплатить навязанную мне услугу. Предъявленная мне квитанция за вызов специалиста оплачена полностью в размере 700 рублей.
Считаю, что взимание платы за вызов специалиста с целью ввода в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета потребленных коммунальных ресурсов - холодного и горячего водоснабжения не обоснована, является навязанной услугой и противоречит действующему законодательству.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определили порядок и понятие ввода в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета потребленных коммунальных ресурсов, в соответствии с пунктами 31, 33, 81 которых ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника помещения.
Обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет не предусмотрена Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ни иными правовыми актами, платность такой услуги для потребителя не следует и из положений Жилищного кодекса РФ.
Принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, включающее их опломбирование, исполнитель производит в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ для осуществления своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, а также с целью реализации своего права на контроль за их потреблением.
Кроме того, требование оплаты услуги по вызову представителя для опломбирования мест установки индивидуального прибора учета, навязывает дополнительные платные услуги, обременяет регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.

С целью добровольного досудебного урегулирования вопроса о взимании платы за вызов представителя для ввода в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета потребленных коммунальных ресурсов - холодного и горячего водоснабжения,

ПРОШУ:
вернуть незаконно взимаемые и уплаченные мной денежные средства в размере 730 рублей за вызов специалиста для ввода в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета потребленных коммунальных ресурсов.

К претензии прилагаю:
1. Копию заявления о вводе в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета потребленных коммунальных ресурсов - холодного и горячего водоснабжения.
2. Копии платежных документов.
3. Копию акта ____ ввода в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Получаю ответ:
На Вашу претензию вх. № сообщаю, что по Вашему адресу регистрации структурным подразделением ОАО……….., является…….., которое обслуживает Ваш жилищный участок. В связи с тем, что Вы установили приборы учета самостоятельно, то в этом случае вызов специалиста необходим, для проверки правильности установки приборов учета холодной и горячей воды, которые должны соответствовать СНиП 2.04.01.-85*
После проверки составляется акт ввода в эксплуатацию приборов учета, опломбирование и снятие первоначальных показаний приборов учета, что было выполнено и подтверждено актом №
Оплата за опломбирование приборов учета не взимается.
На основании вышеизложенного в возврате Вам денежных средств отказано.

Вот такой ответ был получен мною.
Особенно «умиляет» это: «вызов специалиста необходим, для проверки правильности установки приборов учета холодной и горячей воды, которые должны соответствовать СНиП 2.04.01.-85*»
Не ясно, или правильность установки приборов учета холодной и горячей воды должна соответствовать СНиП 2.04.01.-85*,
Или приборы учета холодной и горячей воды должны соответствовать СНиП 2.04.01.-85*.

Более того в СНиП 2.04.01.-85* я не нашел отражения ни того ни другого, одним словом его применять и ссылаться на него, на мой взгляд, в данной ситуации нельзя?

У кого есть какие соображения, подскажите пожалуйста.
Бродяга ru вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 08:32   #29
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,628
Репутация: 18947158
По умолчанию

Соображения судебные. Ссылку в этой ветке я давал.
Serhij на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 08:39   #30
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,050
Репутация: 129272553
По умолчанию

Вы оплатили по квитанции и она у Вас на руках?
Если да, иск в мировой суд, по защите прав потребителей, беспошлинный о возврате денег за навязанную услугу. Думаю, что связываться с вами после иска не захотят и вернут деньги.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 08:44   #31
Бродяга ru
 
Аватар для Бродяга ru
Участник
 
Регистрация: 19.12.2012
Сообщений: 34
Репутация: 100720
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Вы оплатили по квитанции и она у Вас на руках?
Если да, иск в мировой суд, по защите прав потребителей, беспошлинный о возврате денег за навязанную услугу. Думаю, что связываться с вами после иска не захотят и вернут деньги.
Да, оплатил. Квитанция на руках.
Бродяга ru вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 08:45   #32
Бродяга ru
 
Аватар для Бродяга ru
Участник
 
Регистрация: 19.12.2012
Сообщений: 34
Репутация: 100720
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Соображения судебные. Ссылку в этой ветке я давал.
Проясните пожалуйста этот момент:
Не ясно, или правильность установки приборов учета холодной и горячей воды должна соответствовать СНиП 2.04.01.-85*,
Или приборы учета холодной и горячей воды должны соответствовать СНиП 2.04.01.-85*.

Более того в СНиП 2.04.01.-85* я не нашел отражения ни того ни другого, одним словом его применять и ссылаться на него, на мой взгляд, в данной ситуации нельзя?
Бродяга ru вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 08:53   #33
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,050
Репутация: 129272553
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Бродяга ru Посмотреть сообщение
Да, оплатил. Квитанция на руках.
Ну так направьте досудебную претензию исполнителю с требование возврата денег и напишите, что подадите в суд если не вернут деньги.
Что бы не было написано в квитанции это навязанная услуга.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 08:58   #34
Бродяга ru
 
Аватар для Бродяга ru
Участник
 
Регистрация: 19.12.2012
Сообщений: 34
Репутация: 100720
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Ну так направьте досудебную претензию исполнителю с требование возврата денег и напишите, что подадите в суд если не вернут деньги.
Что бы не было написано в квитанции это навязанная услуга.
Я претензию направил и получил ответ, который привел в посте # 28.
Бродяга ru вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 09:02   #35
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,050
Репутация: 129272553
По умолчанию

Вы же не согласны с таким ответом, подавайте иск в суд.
Примерно через месяц будет решение.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 09:24   #36
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,628
Репутация: 18947158
По умолчанию

Момент неважен, поскольку приборы учета в эксплуатацию уже введены.
Serhij на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 09:42   #37
Бродяга ru
 
Аватар для Бродяга ru
Участник
 
Регистрация: 19.12.2012
Сообщений: 34
Репутация: 100720
По умолчанию

Кто знает о решениях суда по таким делам, возможно ли отсудить моральный вред и в каком размере?
Бродяга ru вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 09:46   #38
Бродяга ru
 
Аватар для Бродяга ru
Участник
 
Регистрация: 19.12.2012
Сообщений: 34
Репутация: 100720
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Момент неважен, поскольку приборы учета в эксплуатацию уже введены.
Подскажите еще один момент. Ознакомился досканально с актом вввода в эксплуатацию - в нем ни слова о пломбах.
Т.е. я могу сорвать установленные пломбы и как потом ЖЭУ докажет, что они их устанавливали?
В моем понимании в акте должно быть указано пломбировочное устройство, номер пломбы, - я сверить оттиск с записью в акте?!
Бродяга ru вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 15:00   #39
Бродяга ru
 
Аватар для Бродяга ru
Участник
 
Регистрация: 19.12.2012
Сообщений: 34
Репутация: 100720
По умолчанию

Подскажите пожалуйста, а...?!
Бродяга ru вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2013, 19:15   #40
Электромеханик
 
Аватар для Электромеханик
Активный участник
 
Регистрация: 22.03.2010
Сообщений: 4,859
Репутация: 82052670
По умолчанию

Схема пломбировки зарисовывается, подтверждается подписью потребителя. Точно ничего такого не подписывали?

По поводу навязывания платных услуг подключайте ФАС и прокуратуру. До кучи можно РПН, но на него особенно не надейтесь
__________________
недопустимая подпись
Электромеханик вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.11.2013, 10:30   #41
ЕленаБосс
Активный участник
 
Регистрация: 07.11.2010
Сообщений: 1,792
Репутация: 673615
По умолчанию

А у нас тоже теперь фактическая опломбировка официально зовется "тех.обслуживанием". Заключается договор, подписывается акт. Пока не оплатишь - мастер не придет. Многие на это по старинке ведутся.
А как быть тем кто уже заключил такой договор?
ЕленаБосс вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.11.2013, 13:06   #42
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,050
Репутация: 129272553
По умолчанию

Откажитесь от услуг по договору "тех. обслуживания" если не видите в нём надобности, направив исполнителю письмо о расторжении договора. Пользуйтесь статьей 782 ГК РФ.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.11.2013, 15:37   #43
Бродяга ru
 
Аватар для Бродяга ru
Участник
 
Регистрация: 19.12.2012
Сообщений: 34
Репутация: 100720
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Электромеханик Посмотреть сообщение
Схема пломбировки зарисовывается, подтверждается подписью потребителя. Точно ничего такого не подписывали?

По поводу навязывания платных услуг подключайте ФАС и прокуратуру. До кучи можно РПН, но на него особенно не надейтесь
точно не подписывал, я если что то подписывал, то прошу либо копию документа или второй экземпляр. И читаю документы прежде чем подписать.
Бродяга ru вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 12:51. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot