На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Бытовая техника, электроника, автотранспорт
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 04.08.2007, 03:43   #1
Подольский
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Кто может прокомментировать?

Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике
и поддержке предпринимательства
ПРИКАЗ от 20 мая 1998 г. N 160
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНА РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
VIII. О последствиях продажи товаров ненадлежащего качества (статья 18 Закона "О защите прав потребителей")
1. Пункт 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"
...В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора ку-пли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.

Кто сможет прокомментировать?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2007, 17:02   #2
Товаровед
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Ох уж эти существенные недстатки в технически сложных товарах...
Был подобный прецедент с автомобилем, который входит в перечень технически сложных товаров. Верховный суд вынес определение и ещё раз пояснил с точки зрения закона что <покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права>.

Следовательно, и все суды будут отталкиваться от того же.
Определение ВС здесь http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=2913
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2007, 17:20   #3
Алексей
 
Аватар для Алексей Агафонов
Активный участник
 
Регистрация: 06.07.2007
Адрес: Самара
Сообщений: 3,258
Репутация: 2763
По умолчанию

А вот в Постановлении N7 от 29 сент.1994 г.( в редакции от 11.05.2007) О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Верховный суд уже придерживается иног мнения,которое совпадает с
Цитата:
ПРИКАЗ от 20 мая 1998 г. N 160
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНА РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
__________________
Алексей Агафонов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2007, 21:33   #4
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Товаровед Посмотреть сообщение
Ох уж эти существенные недстатки в технически сложных товарах...
Был подобный прецедент с автомобилем, который входит в перечень технически сложных товаров. Верховный суд вынес определение и ещё раз пояснил с точки зрения закона что <покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права>.

Следовательно, и все суды будут отталкиваться от того же.
Определение ВС здесь http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=2913
Там должно быть речь шла не о розничной продаже, так как ВС ссылается на общую ст 475 ГК.

В отношении же розничной продажи действует ст 503 ГК и ст 18 ЗоЗПП.

Обращаю внимание на ст 492 ч2 ГК:
"К отношениям по договору розничной купли-продажи, неурегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними"

Статья же 475 не запрещает прямо любому покупателю требовать возврата денег.

Так что с
Цитата:
ПРИКАЗом от 20 мая 1998 г. N 160
всё в порядке.

P.S. Да, забыл добавить: в действующих редакциях ст 18 ЗоЗПП соответствует ст 503 ГК в данном смысле.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 05.08.2007 в 00:33.. Причина: Добавление
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 14:23. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика