На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Пикабу Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Яндекс-закладки Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 21.02.2012, 18:26   #1
наталья***
Новичок
 
Регистрация: 03.06.2011
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию Правила установки водосчётчика в частном доме

Друзья, подскажите пожалуйста, где должен устанавливаться водосчётчик в частном доме? 5 лет назад мы счётчик установили согласно существующим на то время правилам- в подполье, акт о приёмке и в воде в эксплуатацию водомерного узла имеется. Теперь после поверки новый счётчик требуют установить в колодце на врезке в городской водопровод, мотивируя это тем, что изменились требования к местоположению водосчётчика. А кто мне скажет: как раз в месяц снимать показания, особенно зимой, когда на улице-40градусов и сугробы- ого-го? а зима у нас в Сибири-6 месяцев? и где он конкретно должен стоять???
наталья*** вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.02.2012, 18:38   #2
Va2im
 
Аватар для ва2им
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 1,527
Репутация: 2179152
По умолчанию

Абсолютно незаконное требование. Они просто лукавят, прикрываясь Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".
Но в этих Правилах Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. в пункт 3 настоящих Правил внесены изменения
3. Настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.


Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г.)
V. Права и обязанности потребителя
г) обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении;
"жилое помещение" - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната;
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2012, 16:50   #3
наталья***
Новичок
 
Регистрация: 03.06.2011
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Спасибо большое.Выручили.теперь будем ссылаясь на этот документ, "пломбироваться"
наталья*** вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2012, 17:16   #4
DeeKey
Активный участник
 
Регистрация: 27.10.2010
Сообщений: 397
Репутация: 9140
По умолчанию

А кто будет пломбировать? Или счетчики воды изначально с пломбами?
DeeKey вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2012, 17:41   #5
vitalik76
 
Аватар для vitalik76
Активный участник
 
Регистрация: 28.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,267
Репутация: 3117749
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DeeKey Посмотреть сообщение
А кто будет пломбировать?
Тот кто желает чтобы стояла пломба. Пломбирование счётчиков не является обязанностью потребителя.
vitalik76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2012, 18:41   #6
DeeKey
Активный участник
 
Регистрация: 27.10.2010
Сообщений: 397
Репутация: 9140
По умолчанию

vitalik76 спасибо за ответ, а откуда информация?
DeeKey вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2012, 18:48   #7
vitalik76
 
Аватар для vitalik76
Активный участник
 
Регистрация: 28.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,267
Репутация: 3117749
По умолчанию

Непонял. Как откуда? А где в законе написано, что обязанностью потребителя является пломбировка счётчиков? Установка счётчика и пломбировка счётчика это не одно и тоже. Поставщик не доверяет потребителю - его право, он желает поставить пломбу - опять таки его право, желает - пусть ставит, но где написано что потребитель должен это желание оплачивать?
vitalik76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2012, 18:48   #8
Va2im
 
Аватар для ва2им
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 1,527
Репутация: 2179152
По умолчанию

DeeKey, вы со своей пломбировкой уже во всех темах ометились. Сколько можно???
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2012, 21:19   #9
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,785
Репутация: 124843
По умолчанию

------------вот решения --------
Цитата:
дело №2-2646/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Журбиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах Стеблецова В.С., Стеблецовой Н.И. к ФИО8 о признании действий незаконными и обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды, -
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Шахты обратился в Шахтинский городской суд с иском в интересах Стеблецова В.С., Стеблецовой Н.И. к ФИО9 по тем основаниям, что прокуратурой г. Шахты в соответствии с полномочиями, предусмот#ренными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена провер#ка по обращению Стеблецова B.C. являющегося собственником 1/2 доли до#мовладения ..., на праве общедолевой собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена серия Номер обезличен, по вопросу неправомерных требований ФИО10 об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами его домовладения, также принадлежащего на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли Стеблецовой Н.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена серия Номер обезличен.
Стеблецов B.C. обратился в ФИО11 с просьбой об опломбировке прибора учета на прежнем месте, однако ФИО12 в опломбировке счетчика воды отказано и предъявлено требование об обустройстве нового колодца на месте врезки абонентской ли#нии домовладения ... в линию магист#рального трубопровода холодного водоснабжения населения города и уста#новке прибора учета в обустроенном колодце за пределами его домовладе#ния.
Считает данное требование ФИО13, как ресурсоснабжающей орга#низации, незаконным поскольку собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 1 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167 Правил пользования системами коммунального водо#снабжения и канализации в РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.03 № 475, от 13.02.06 № 83, от 23.05.06 № 307):
«граница балансовой принадлежности» - линия раздела элементов сис#тем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между вла#дельцами по признаку собственности, хозяйственного владения или опера#тивного управления;
«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элемен#тов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализа#ционных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответствен#ности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализа#ции, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглаше#ния граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Следовательно, прибор учета должен быть установлен именно в жилом помещении принадлежащем Стеблецову B.C. и Стеблецовой Н.И. на праве общедолевой собственности, и за который сособственники будут нести от#ветственность, поскольку за пределами их домовладения внешние комму#нальные сети принадлежат муниципальному образованию и эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из утвержденных Постановлением Госстроя СССР от.04.10.85 № 189 Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 02.04.01-85 (в ред. Поправок, введенной Пись#мом Госстроя СССР от 06.05.87 № АЧ-2358-8, Изменения № 1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.11.91 № 20, Изменения № 2, утв. Постанов#лением Минстроя РФ от 11.07.96 № 18-46): 11.5. Счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персона#лом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов. 14.6. Для контроля за утечкой воды из трубопроводов, проложенных в каналах, следует предусматривать устройство контрольных колодцев диа#метром 1 м. Расстояние от дна канала до дна колодца следует принимать не менее 0,7 м. Стенки колодца на высоту 1,5 м и его днище должны иметь гид#роизоляцию. При устройстве колодцев в грунтовых условиях типа 2 основа#ния под колодцы необходимо уплотнять на глубину 1 м. Контрольные ко#лодцы следует оборудовать автоматической сигнализацией о появлении в них воды.
Учитывая, что по определению, данному в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (в ред. Поста#новлений Правительства РФ от 08.08.03 № 475, от 13.02.06 № 83, от 23.05.06 № 307) «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначен#ный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, требования ООО «Водоканал» об установке в таком колодце прибора учета противоречит правовым нормам, поскольку колодец предна#значен только лишь для целей указанных выше.
Внутригородские водопроводные сети, согласно договору аренды от Дата обезличена, на основании протокола конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества для предоставления услуг по холодному водоснабжению, техническому обслуживанию инженерных сетей водоснаб#жения муниципального образования «Город Шахты» от Дата обезличена, переданы ФИО14 за плату во временное владение и пользование.
Таким образом, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела между земельным участком Стеблецова B.C. и Стеблецовой Н.И. и муниципальными землями, следовательно, требования ФИО15 к Стеблецову B.C. об обязании последнего произвести вынос индивиду#ального прибора учета холодного водоснабжения с территории ее земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности или ином законном ос#новании, на границу эксплуатационной ответственности являются незакон#ными.
Просит суд признать действия ФИО16 в части требований об уста#новке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами зе#мельного участка ... незаконными. Обязать ФИО17 произвести установку и опломбировку прибора учета потребления воды в установленном законом порядке на терри#тории земельного участка расположенного по адресу: ...
Помощник прокурора г. Шахты Одиноченко Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Стеблецова B.C. и Стеблецовой Н.И. по доверенности Стеблецов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО18 по доверенности Болдырев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на требования, изложенные в Правилах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:
-согласно ст. 539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения;
-согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса;
-в соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В суде установлено, что истцы Стеблецов В.С. и Стеблецова Н.И. являются сособственниками домовладения ....
Стеблецов B.C. после замены водомера в связи с окончанием срока эксплуатации обратился в ФИО19 с просьбой об опломбировке прибора, однако ФИО20 в опломбировке счетчика воды отказано и предъявлено требование об обустройстве нового колодца на месте врезки абонентской ли#нии домовладения ... в линию магист#рального трубопровода холодного водоснабжения населения города и уста#новке прибора учета в обустроенном колодце за пределами его домовладе#ния.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2012, 21:20   #10
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,785
Репутация: 124843
По умолчанию

----продолжение------
Цитата:
Согласно заключения ФИО21 от Дата обезличена г. л.д. 30) следует, что земельный участок по ... характеризуется критическим положением уровня грунтовых вод, и большую часть года заглубленные части сооружений в этом районе находятся в воде.
В технических условиях приведенных в паспорте на водомер в пункте 2.1 указано, что счетчик устанавливается в помещении с температурой окружающего воздуха от +5 до +50°С и относительной влажностью не более 80% л.д. 29).
Представитель ответчика в возражениях ссылается на то, что согласно договору аренды муниципального имущества от Дата обезличена года Номер обезличен, а также акту приема-передачи имущества ФИО22 были переданы в пользование трубопроводы. В данном перечне акта приема-передачи линия трубопровода от врезки в центральный трубопровод и до домовладения истцов в пользование ФИО23 не передавались. Данный отрезок трубы является собственностью истца и согласно Постановлению № 307 прибор учета должен быть установлен на границе сетей, которая находится за пределами домовладения Стеблецова В.С. и Стеблецовой Н.И. С данной позицией суд также согласиться не может по следующим основаниям:
-в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при установке прибора учета за пределами домовладения истца, бремя содержания, о также и ответственность за сохранность самого прибора и пломбы на нем, остается на собственнике (истце).
В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Министерством регионального развития РФ было подготовлено письмо от 20.03.2007 № 4967-СК/07 «О применении п. 7 Правил…», согласно которому установлено, что собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключать договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Сети инженерно-технического обеспечения, согласно «Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83, это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Принадлежность сетей инженерно-технического обеспечения потребителю либо ресурсоснабжающей организации не указывается, тем самым прибор учета воды устанавливается на границе именно сетей жилого дома, к каковым относятся внутридомовые инженерные сети, с системами коммунальной инфраструктуры не зависимо, в чьей собственности находятся последние.
Согласно п. 3 Правил № 307 жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
ООО «Водоканал» обязывает истцов установить прибор учета (водомер) в колодце на границе сетей, что противоречит техническим нормам и правилам, кроме того, судом установлено и сторонами не отрицается, что колодец большую часть года затоплен грунтовым водами и установить и эксплуатировать водомер в этом колодце невозможно.
Истцы являются собственниками прибора учета воды, несут ответственность за его сохранность и правильность показаний. Согласно Строительным нормам и правилам счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов, а также установку надлежащим образом обустроенного колодца, в котором данный прибор учета будет располагаться.
Как следует из утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.85 года № 189 Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 02.04.01-85 (в ред. поправок, введенных Письмом Госстроя СССР от 06.05.87 № АЧ-2358-8, изменения № 1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.11.91 № 20, изменения № 2, утв. постановлением Минстроя РФ от 11.07.96 № 18-46):
11.5. Счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов.
14.6. Для контроля за утечкой воды из трубопроводов, проложенных в каналах, следует предусматривать устройство контрольных колодцев диаметром 1 м. Расстояние от дна канала до дна колодца следует принимать не менее 0,7 м. Стенки колодца на высоту 1,5 м. и его днище должны иметь гидроизоляцию. При устройстве колодцев в грунтовых условиях типа 2 основания под колодцы необходимо уплотнять на глубину 1 м. Контрольные колодцы следует оборудовать автоматической сигнализацией о появлении в них воды, что не исполняется ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 3 Правил № 307 «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 8 Правил № 307 условия договора о потреблении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам РФ.
С учетом положений указанных нормативно-правовых актов требования ФИО24 об установке приборов учета в колодце за пределами внешних границ жилого помещения незаконны.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению, так как анализ указанных выше положений свидетельствует о том, что расположение прибора учета расхода воды не зависит от того, в чьем ведении находится элемент коммунальной инфраструктуры, а определяется лишь границей принадлежащего собственнику жилого дома.
Таким образом, иск прокурора г. Шахты в интересах Стеблецова В.С. и Стеблецовой Н.И. к ФИО25 подлежит удовлетворению, а требования ответчика об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами домовладения, расположенного по адресу: ..., незаконны. В связи с чем ответчик обязан произвести опломбировку прибора учета потребления воды в установленном законом порядке на территории домовладения по адресу: ...
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- схемой подключения водопровода по ...
- актом проверки водомера от Дата обезличена г.,
- свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен
- свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен
- товарным чеком ФИО26 от Дата обезличена г.,
- распоряжением Администрации г. Шахты от Дата обезличена г. Номер обезличен,
- договором аренды муниципального имущества Номер обезличен от Дата обезличена г.,
- актом приема-передачи объектов водоснабжения от Дата обезличена г.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст.233 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Шахты в интересах Стеблецова В.С., Стеблецовой Н.И. к ФИО27 о признании действий незаконными и обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды - удовлетворить.
Признать действия ФИО28 в части требований об уста#новке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами зе#мельного участка ... области незаконными.
Обязать ФИО29 произвести установку и опломбировку принадлежащего Стеблецову В.С., Стеблецовой Н.И. прибора учета потребления воды в установленном законом порядке на терри#тории земельного участка расположенного по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья - (попись) Федченко В.И.


Судья: Сухов О.А. Дело № 33-7409

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

с участием прокурора Шамрай М.С.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Меретикова А.И. на решение Шахтинского городского суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года

установила:

Меретиков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, на том основании, что 26.01.2010г. он провалился в открытый водяной колодец, в результате чего получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен машиной скорой помощи в травматологическое отделение БСМП г. Шахты.

Согласно выписке из истории болезни, в результате падения в колодец истец получил следующие телесные повреждения: …., которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что обязанность по содержанию водяного колодца в надлежащем состоянии (накрытым канализационным люком) и обеспечению его сохранности лежит на ООО «Водоканал», что им не было сделано, истец считает, что тяжкий вред здоровью ему причинен в результате бездействия и халатности ООО «Водоканал».

Расходы Меретикова А.И. на лечение составили 4.700 рублей, в подтверждение которых представлены договоры на оказание медицинских услуг, кассовые и товарные чеки.

Кроме того, истец указал, что по вине ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, в виде перенесенной боли, в свои 20 лет истец лишился почки, будучи инвалидом, не имеет возможности в достаточной степени самореализоваться.

Моральный вред оценен истцом в 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 4700 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 50.000 рублей, возместить расходы по оплате юридической помощи в размере 11.300 рублей.

В последующем истец и его представитель - Т.И.Чернова, действующая на основании доверенности от 28.04.2010 г., исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и просили суд взыскать с ответчика в счет возмещение материально ущерба -4.700 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1.000.000 руб., в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой юридической помощи - 11.300 рублей, за проведенную судебно-медицинскую экспертизу – 18.270 рублей, требования о взыскании с ответчика ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью вследствие заключения проведенной по делу экспертизы не поддержали.

В судебном заседании истец и его представитель - Т.И.Чернова, настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель ООО «Водоканал» - Гуменюк В.В., действующий на основании доверенности от 25.03.2011 г., в судебном заседании исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, не оспаривая при этом ни обязанность ООО «Водоканал» по содержанию водяного колодца в надлежащем состоянии (то есть закрытым канализационным люком) и обеспечению его сохранности, ни факт причинения истцу вреда, однако пояснил, что ООО «Водоканал» неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о фактах хищения гражданами люков.

31 марта 2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Меретикова А.И. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Водоканал» в пользу Меретикова А.И. в счет возмещения материального ущерба 3.083 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 50.000 руб., в счет возмещения судебных расходов 29.570 руб. В остальной части требований отказал.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2012, 21:21   #11
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,785
Репутация: 124843
По умолчанию

----продолжение------
Цитата:
С вынесенным по делу решением, в части размера компенсации морального вреда не согласился истец, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «Водоканал» в счет такой компенсации – 50.000 руб. отменить, и вынести новое решение, считая его в указанной части необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, а объема причиненного вреда и его последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке ст. 347 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя – Чернову Т.И., действующей на основании доверенности от 28.04.2010г. и ордера от 30.05.2011г., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд установил, что обязанность по надлежащему содержанию канализационных колодцев (коллекторов), в г.Шахты, в том числе по обеспечению сохранности на указанных коллекторах канализационных люков в соответствии с договором №321 аренды муниципального имущества (имущественный комплекс по транспортировке сточных вод) от 12.05.2009г. возложена на ООО «Водоканал», что ответчиком выполнено не было, в связи с чем, 26.01.2010г. Меретиков А.И. (из-за отсутствия канализационного люка на канализационном колодце (коллекторе), расположенном возле домов 36-38 по ул. Строителей в бывшем пос. ХБК в г. Шахты), упал в колодец, глубиной четыре метра, и в результате падения получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 26.01.2010 г. по 27.01.2010г., в урологическом отделении с 27.01.2010 г. по 18.02.2010 г. с диагнозом: ушиб правой поясничной области, разрыв правой почки, ушиб грудной клетки, ушиб головы, лица, скальпированная рана правой кисти, общее переохлаждение, шок 2-3 степени; 26.01.2010г. проведена операция по удалению правой почки. В последующем продолжил лечение амбулаторно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N358-пк (2010) от 20.09.2010 г. - 02.03.2011г. у Меретикова А.И. имела место комбинированная травма: общее переохлаждение организма, закрытая травма правой поясничной области с разрывом правой почки (нефрэк-томия 26.01.2010г.), скальпированная рана ладонной поверхности правой кисти, ссадина подбородочной области - осложнившаяся шоком 2-4 степени. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции установил, что согласно медицинской документации у Меретикова А.И. имеются множественные врожденные заболевания. В настоящее время у истца имеются последствия закрытой травмы поясничной области в виде отсутствия правой почки без признаков почечной недостаточности.

По последствиям травмы Меретикову А.И. инвалидность не определялась. По данным акта освидетельствования бюро МСЭ №1935 от 20.07.09г. определена 3 группа инвалидности бессрочно по поводу имеющегося у него и до травмы заболевания: умственная отсталость легкой степени (умеренно выраженная дебильность) со слабо выраженными нарушениями поведения.

Суд, разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, руководствуясь главой 59 ГК РФ (ст.ст. 1064,1084-1094), установив обязанность по надлежащему содержанию канализационных колодцев (коллекторов ООО «Водоканал», а также учитывая, что вследствие падения в канализационный колодец (коллектор), из-за отсутствия на колодце канализационного люка, А.И. Меретикову был причинен вред здоровью, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред должна быть возложена на ООО «Водоканал».

Определяя размер подлежащего к возмещению ущерба, суд исходит из требований ч.1 ст. 1085 ГК РФ, с учетом представленных истцовой стороной доказательств, в подтверждение понесенных на лечение затрат, определил денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере 3.083 рубля 28 копеек, представляющую из себя затраты на приобретение лекарств (2.383 рубля 28 копеек) и затраты на оказание медицинских услуг (700 рублей), подтвержденную подлинниками товарных чеков и квитанций, имеющихся в материалах дела, взыскав данную сумму с ООО «Водоканал».

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий причиненных травм для общего состояния здоровья, степени вины ответчика, суд определил размер компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Сославшись на положения процессуального закона (ст.ст. 88, 91,94, 98-99 гпк РФ) суд разрешил требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика 29.570 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не противоречащими нормам действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда, характер и объем повреждений, индивидуальные особенности истца, перенесенные им нравственные и физические страдания и полагает возможным увеличить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Водоканал» в пользу Меретикова А.И. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100.000 руб. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:


44-г-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотых В.В.,

Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Огульчанского М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к Солоповой Е.А. и Солопову С.М. о взыскании задолженности,

переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 16 июня 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Солоповой Е.А., Солопова С.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области от 17 июня 2010 года и апелляционное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

установил:

ООО «Водоканал» обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Солопова Е.А. проживает в доме №[адрес]. По данному адресу истцом открыт лицевой счет [номер] на имя Солоповой Е.А. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Утверждая, что оплата за холодное водоснабжение произведена не в полном объеме, в связи с чем за период с 1 февраля 2009 года по 1 марта 2010 года образовалась задолженность, истец просил взыскать с Солоповой Е.А. 20910,13 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солопову С.М., супруг Солоповой Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Мировой судья взыскал с Солоповой Е.А. в пользу ООО «Водоканал» задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 20 апреля 2009 года по 1 марта 2010 года в размере 6458,07 рублей.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2012, 21:22   #12
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,785
Репутация: 124843
По умолчанию

----окончание------
Цитата:
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мировой судья взыскал с Солоповой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Апелляционным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с Солоповой Е.А. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 1 апреля 2009 года по 1 марта 2010 года в размере 14935,81 рублей.

Также с Солоповой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 597,43 рублей.

В надзорной жалобе Солопова Е.А. и Солопов С.М. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11 апреля 2011 года дело истребовано из суда первой инстанции и 10 мая 2011 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2011 года надзорная жалоба Солоповой Е.А. и Солопова С.М. передана для рассмотрения вместе с гражданским делом в суд надзорной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав поддержавшего надзорную жалобу Сочинского А.Ю., представляющего интересы Солоповых на основании доверенности от 2 июня 2010 года и ордера от 14 июля 2011 года, президиум признал состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Солопова Е.А. является собственником домовладения №[адрес]

21 ноября 2008 года между Солоповым С.М. и МУП г. Шахты «Водоканал» заключен договор на оказание услуг по водоснабжению (л.д.31).

Согласно п.4.1. договора количество полученной потребителем питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводном вводе. При отсутствии индивидуальных приборов учета воды расчет за услуги водоснабжения производится по нормам водопотребления для населения, определяемым по степени санитарно-технического оборудования жилого дома и количества проживающих.

Судами в ходе разрешения спора правильно установлены фактические обстоятельства дела, заключающиеся в том, что в домовладении Солоповой Е.А. до апреля 2009 года непосредственно в жилом доме был установлен прибор учета холодной воды, который был снят в связи с окончанием срока межповерочного интервала. Солопова Е.А. самостоятельно установила новый прибор учета на прежнем месте (в доме), однако в опломбировании этого прибора ООО «Водоканал» отказал, сославшись на то, что в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, прибор учета холодной воды был установлен не на водопроводном вводе, что подтверждается актом и заявлением от 22 апреля 2009 года (л.д.35-36). Впоследствии 6 июля 2009 года силами работников ООО «Водоканал» в домовладении ответчиков был произведен демонтаж старой врезки, и установлен водомер в колодце на месте водопроводного ввода, что подтверждается актом от 6 июля 2009 года (л.д.33).

Также мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на установление нового прибора учета работниками ООО «Водоканал», истец по-прежнему отказывал в опломбировании данного прибора учета по тем мотивам, что ответчиками не оплачена образовавшаяся задолженность по оплате холодной воды.

Кроме того, мировой судья и суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, в том числе, данных домовой книги, справок уличного комитета и с места работы, установили, что фактически в доме проживают не 7 человек, как утверждал истец в исковом заявлении, а пять.

Спор по оплате между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, оплата должна была производиться ответчиками в данном случае, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (так как отсутствовал опломбированный счетчик). Ответчики утверждали, что при наличии индивидуального прибора учета оплата должна производиться исходя из его показаний (начиная с апреля 2009 года).

Мировой судья, определяя размер задолженности Солоповой Е.А. перед ООО «Водоканал», обоснованно принял во внимание, что до июля 2009 года у ответчика отсутствовал прибор учета, установленный в соответствии с требованиями «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» и договора (то есть на границе сетей), в связи с чем пришел к выводу, что в период до 6 июля 2009 года прибор учета холодной воды, чьи показания могли быть использованы для определения количества принятой холодной воды, отсутствовал. Данное обстоятельство послужило основанием для расчета задолженности в указанный период исходя из нормативов потребления холодной воды.

Для определения размера задолженности в период после 6 июля 2009 года мировой судья принял за основу показания прибора учета, который хотя и не был опломбирован истцом, но место его установления соответствовало требованиям Правил и условиям договора; установлен водомер был по заявке ответчика работниками ООО «Водоканал», а в опломбировании прибора, несмотря на многочисленные заявления Солоповых, ООО «Водоканал» необоснованно отказывал, что явилось нарушением прав ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части определения размера задолженности в период после 6 июля 2010 года, указав, что поскольку прибор учета не был опломбирован, то его показания не могли приниматься во внимание, а расчет задолженности должен производиться исходя из нормативов потребления за весь период, т.е. с 1 апреля 2009 года по 1 марта 2010 года. В связи с изложенным размер задолженности, определенный судом апелляционной инстанции, составил 14935,81 рублей.

Солопова Е.А. и Солопов С.М. полагают незаконными как решение мирового судьи, так и апелляционное решение. Заявители полагают, что поскольку прибор учета был установлен, а в его опломбировании истцом необоснованно отказывалось, это приводило к увеличению размера задолженности по вине самого истца. Если же принять во внимание показания прибора учета, то размер задолженности, определенный судом апелляционной инстанции, превышает на 9185,08 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения мирового судьи согласиться нельзя.

Постанавливая новое решение об удовлетворении иска в большем объеме, суд второй инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении апелляционной жалобы Солоповых.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Водоканал» были удовлетворены в части. Данное решение истцом не обжаловалось. По существу, это означает, что он согласился с принятым мировым судьей решением.

На решение суда первой инстанции апелляционная жалоба была подана Солоповой Е.А., полагавшей неправомерным определение мировым судьей части задолженности (за период до 6 июля 2009 года) по нормативам потребления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО «Водоканал» просил оставить решение мирового судьи без изменения (л.д.109-110).

Тем не менее, суд второй инстанции, придя к выводу о том, что размер задолженности за весь период должен рассчитываться исходя из нормативов потребления, отменил решение мирового судьи и взыскал в пользу истца сумму больше той, с которой согласился сам истец по результатам рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков их положение ухудшилось по сравнению с тем, как были определены взаимные права и обязанности сторон судом первой инстанции.

Поскольку в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, и в данном случае истец выразил согласие с судебным решением, отказавшись от реализации своего процессуального права на подачу апелляционной жалобы, отмена судом второй инстанции решения произведена с превышением пределов, определяемых принципом диспозитивности.

Учитывая изложенное, довод надзорной жалобы о неправомерности отмены судебного решения, заслуживает внимания, поскольку свидетельствует о существенности допущенного судом второй инстанции процессуального нарушения, выразившегося, в том числе, в нарушении такого общего процессуального принципа как недопустимость поворота к худшему. Применительно к положениям гражданского процесса данный принцип означает, что заявитель жалобы не должен лишиться в результате рассмотрения его жалобы того, чего он добился в суде первой инстанции (при том условии, что другая сторона не обжаловала судебное решение).

Несоблюдение данного принципа фактически ведет к лишению гражданина возможности получить реальную судебную защиту, в связи с чем президиум приходит к выводу о том, что апелляционное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение мирового судьи подлежит оставлению в силе.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей неверно определен размер задолженности в период с 20 апреля 2009 года по 6 июля 2009 года исходя из нормативов потребления, отклоняется.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку в данном случае установлено, что с 20 апреля 2009 года по 6 июля 2009 года у ответчиков отсутствовал прибор учета питьевой воды, установленный на водопроводном вводе (как это предусмотрено п.4.1. договора на оказание услуг по водоснабжению для населения от 21 ноября 2008 года и п.7 Правил предоставления коммунальных услуг), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный период расчет оплаты услуги водоснабжения должен производиться по нормам водопотребления.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Апелляционное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Водоканал» к Солоповой Е.А. и Солопову С.М. о взыскании задолженности – отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области от 17 июня 2010 года по настоящему делу.

Председательствующий
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2013, 15:40   #13
123456789mama
Новичок
 
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 2
Репутация: 60
Question

Простите за тафталогию, но снова возвращаюсь к проблеме выноса счётчика на воду за пределы земельного участка. У нас счётчик стоит в колодце во дворе, может стоит перенести его в дом, что бы не заставляли выносить за пределы двора.
123456789mama вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.04.2013, 12:13   #14
Станичница
Новичок
 
Регистрация: 18.04.2013
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию Об установке водосчетчика собственником жилого дома

Чтобы понять, где должен устанавливаться счетчик воды - на улице или в доме,надо знать несколько моментов.
1. Жилой дом - это здание. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. См. ст. 16 ЖК. Собственнику жилого дома принадлежит внутридомовая инженерная система -внутренний водопровод,который подключается к выходу счетчика.
2. Собственник жилого дома является потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения. Смысл коммунальной услуги в подаче исполнителем услуги воды в жилой дом. Исполнителем может быть ресурсоснабжающая организация (РСО).
3. Вода подается в жилой дом по присоединенной сети (ПС) от врезки на улице до входа в дом и далее по внутреннему водопроводу до мест пользования, то есть до кранов.Именно водопроводные сети от врезки до кранов рассматриваются в договоре водоснабжения и именно на этом участке определяется граница эксплуатационной ответственности РСО и потребителя.
4. ПС относится к наружному водопроводу,строится во время технологического присоединения дома к уличной распределительной сети (не магистрали, магистраль это транзитная труба). Строится за счет средств правообладателя (собственника или арендатора) земельного участка,на котором расположен жилой дом, соответственно ПС с уличным колодцем на врезке принадлежит этому правообладателю. Об этом см. в п. 7 правил определения ТУ, Постановление №83.
ПС названа сетью инженерно-технического обеспечения, то есть сетью водоснабжения - снабжает водой жилой дом. ПС имеет две точки подключения, одна на улице - ПС соединяется с существующей уличной сетью водоснабжения (врезка), вторая точка на другом конце ПС - точка подключения жилого дома к сети водоснабжения,ПС соединяется с внутренним водопроводом в помещении жилого дома, здесь же устанавливается счетчик воды. Фактически ПС подключается к входу счетчика воды. Об этом хорошо написано в новом законе о водоснабжении ФЗ-416, ч.13, ст.18.
5. Собственник жилого дома и правообладатель земельного участка обычно один и тот же гражданин, но это могут быть и разные лица. Но надо твердо помнить, что коммунальная услуга холодного водоснабжения предоставляется собственнику жилого дома, а не правообладателю земельного участка. См. Правила предоставления коммунальных услуг, Постановление 354.
Станичница вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.05.2013, 17:39   #15
Станичница
Новичок
 
Регистрация: 18.04.2013
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Не понимаю, почему в личных сообщениях у меня 0 сообщений, если я уже одно посылала. Подскажите знающие пользователи или администрация.
Станичница вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 01:45. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2014, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика