На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Закон "О защите прав потребителей"
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 12.05.2007, 08:59   #1
svv
Junior Member
 
Регистрация: 26.01.2007
Сообщений: 16
Репутация: 60
По умолчанию

11.05.07 г. Смирнов - против сервис-центра DIGITAL MAX - ООО "ФОТОГРАД" (и иже с ними - ООО "ВЕЛА ГРАНД", "ТАЛИОН-сервис", ООО "ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ" - чтоб он сгиб, весь этот гадюшник):
Вся эта свора уже много месяцев пытается меня забодать и свалить на меня возникший дефект фотокамеры CANON - из вспышки временами идет дым. Они провели несколько проверок и даже свою "независимую" экспертизу, и долдонят, что дыма нет (а если и был, то, мол, по моей вине). Но, когда после 3-х месяцев мурыженья они вернули мне мою камеру как "полностью работоспособную", из нее все равно временами идет дым. Я отдал камеру в Центр независимой экспертизы и, когда там дали заключение, что дым из камеры идет - и это заводской дефект, я подал на "ФОТОГРАД" в суд.
Вчера состоялось предварительное заседание мирового суда. Суд решил привлечь в качестве соответчика "ЦИФРОВУЮ СИМФОНИЮ", продавшую мне ф/камеру, а к тому же, противная сторона попросила провести еще одну экспертизу - судебную. Следующее заседание назначено на 24 мая. Приглашаю юристов помочь мне выиграть это дело.
svv вне форума  
Untitled Document
Старый 12.05.2007, 09:14   #2
f389@
 
Аватар для f389
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 20.03.2007
Адрес: С-Пб
Сообщений: 3,497
Репутация: 219274
По умолчанию

Цитата:
Суд решил... противная сторона попросила провести еще одну экспертизу - судебную.[/b]
Приглашать надо "тамошних" местных адвокатов, тех которые ЗНАЮТ "ключики" к конкретному судье!!!
__________________
...главное, чтобы ты мог донести людям знания, которые принесут им пользу(с) В.Зеланд
f389 вне форума  
Untitled Document
Старый 12.05.2007, 09:19   #3
svv
Junior Member
 
Регистрация: 26.01.2007
Сообщений: 16
Репутация: 60
По умолчанию

Для ясности дела выкладываю "Обстоятельства дела", приобщенные мною в суд.
1 02 марта 2006 г. я приобрел фотоаппарат (камера Canon DIGITAL IXUS 750, серийный номер 0884836103, гарантия №276402 АВ от 02.03.06 г. [2], цена 13550 руб [3]) в торговом центре Савелово – 156, у ООО “ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ” (Ю.а.: 125365, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.10. Тел.8(499)740-7758). После 7-8 месяцев нормального использования в нем проявился недостаток, а именно: - при срабатывании вспышки, из зазоров корпуса над линзой вспышки, временами стала появляться струйка дыма с запахом горелой изоляции (в “Руководстве пользователя камеры” на стр.8 сказано: “Немедленно прекратите эксплуатацию оборудования в случае появления дыма или резкого запаха” …и обратитесь к продавцу или в сервис). Я обратился к продавцу, у которого купил камеру, но он сказал, что с этим вопросом надо обращаться в сервис.
15 декабря 2006 г. я принес камеру в указанный в гарантийном талоне сервис-центр “DIGITAL MAX”, который является частью ООО “Фотоград”. Я попросил произвести замену неисправной камеры (по гарантии) как товара ненадлежащего качества по вине изготовителя (ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
1.1 В замене мне отказали под предлогом, что камеру сначала надо проверить, и оформили Договор [4] (DIGITAL MAX – Смирнов В.В.) от 15.12.06 г. на диагностику (на самом деле, по закону – это проверка. Но такая подмена терминов позволяет им манипулировать понятиями и избегать исполнения требований закона). DIGITAL MAX является частью ООО “Фотоград”, поэтому Договор заверен печатью ООО “Фотоград”, представляющего собой структурное подразделение ООО “Вела гранд” (там еще каким-то образом замешаны “ТАЛИОН-сервис” и ООО “ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ”). Вся эта круговерть устроена, видимо, специально для того, чтобы как можно больше запутать ситуацию - чтобы ни один нормальный человек не смог разобраться, с кем же из них надо иметь дело, и чтобы потребителя можно было сколь угодно долго гонять по кругу. Они еще перенесли и сервис-центр с Чистых прудов на край Москвы, чтобы отбить охоту у клиентов туда ездить (потому что далеко не всякий человек найдет время, да и сочтет возможным мотаться в такую даль).
При приеме на диагностику менеджер DIGITAL MAXа убедился, что не каждый раз, но, тем не менее, часто, при срабатывании вспышки, изнутри корпуса временами появляется струйка дыма. Но в договоре на диагностику отметить это он отказался – мол, он не технический специалист (и форма договора у них, мол, такая: неисправность – только со слов заказчика). В договоре он отметил: “со слов заказчика - после серии кадров дым из вспышки”, а также “царапины, потертости на корпусе и ж/к дисплее”. Формулировка “Со слов заказчика” в договоре позволяет потом сервису ловчить, делая вид, что дефекта нет.
1.2 Мне однозначно навязывали один вариант – сдать камеру в ремонт, но я от ремонта отказался и просил заменить неисправный фотоаппарат на новый, пояснив, что даже если камеру отремонтируют, то после такого дефекта она все равно будет ненадежной. Там, видимо, при определенных режимах вспышки происходят высоковольтные пробои, а физика этого дефекта такова, что даже после устранения пробоя обеспечить надежную работу все равно очень трудно - под действием высоковольтного пробоя происходят термические и химические изменения диэлектриков прилегающей изоляции, подвергшейся воздействию электрического пробоя. Эти изменения при каждом срабатывании высоковольтного узла вспышки будут постепенно усиливаться и, в конечном счете, приведут к деградации изолирующих свойств и последующему отказу (а то, и пожару).
1.3 Учитывая, что камеру взяли на срок более 7 дней, я (на основании ст.21 Закона о ЗПП) попросил предоставить мне во временное пользование (на период замены) другую аналогичную камеру, в чем мне также было отказано под предлогом, “что у них этого не делают”. Позже - 25.12.06 г. я передал в DIGITAL MAX (под роспись) письменную Претензию [5] с этими требованиями, но мне снова было отказано (Техническое заключение DIGITAL MAX от 26.12.06 г. [7]). Затем, по совету юриста из общества ЗПП, я еще направил эту Претензию 03.01.07 г. им по почте, с уведомлением о вручении [6]. Но мне опять ответили отказом (Письмо из ООО Фотоград от 16.01.07 г. [14]), однако заявили, что если моей вины не окажется, то они удовлетворят мое требование на замену камеры.

2 12 января 2007 г. менеджер DIGITAL MAXа предъявил мне Акт Проверки Качества [8] (без указания даты) из ТАЛИОНа (как мне сказал менеджер - у DIGITAL MAX договор с ТАЛИОНом на обслуживание камер ф.Canon). В Акте сказано, что ”дефектов не обнаружено. Изделие признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя. Изделие возвращено Владельцу в исходном состоянии”. Я, естественно, возразил, что, поскольку при срабатывании вспышки дым из камеры все-таки шел - его ведь наблюдал и сам менеджер (когда принимал камеру на проверку), то данное заключение неточное, и я попросил выдать достоверное заключение.
2.1 19 января 2007 г. менеджер предъявил мне новый Акт Проверки Качества [9] из того же ТАЛИОНа (также без указания даты), в котором они повторили текст первого Акта, но вставили фразу: “Заявленная владельцем неисправность дефектом не является и возникла из-за нарушений правил эксплуатации, а именно, на стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым”. Но это заключение противоречит первому Акту и так же недостоверно (это просто нечистоплотная уловка):
- реально дым идет изнутри, а не снаружи корпуса (а о следах “посторонней жидкости” и дыме в первом Акте, вообще, не было ни слова). Значит, этот вымысел придуман во втором Акте для того, чтобы возложить вину на меня;
- при обследовании камеры во время приема на проверку, менеджер никаких следов жидкости, закопченности или обгорелости на стекле вспышки не отметил - поскольку их не было. Но ведь если дым шел снаружи, эти следы были бы хорошо видны, и на это при осмотре он, конечно, обратил бы внимание. Но он и сам видел, что дым появлялся изнутри корпуса;
- после пребывания камеры в сервисе, никаких следов жидкости, закопченности или обгорелости снаружи на стекле вспышки также нет (а в Акте сказано – камера возвращена Владельцу в исходном состоянии, т.е. с ней никаких восстановительных работ не производили). Но если они видели, что дым шел со стекла, то стекло вспышки должно было закоптиться (а, скорее всего, и оплавиться, поскольку оно пластмассовое). Но при выдаче Акта стекло вспышки снаружи было чистое, а когда менеджер сделал серию снимков (со вспышкой), стекло на ощупь стало едва теплым. Значит, никакой дым от такой температуры идти не мог.
2.2 Следовательно, утверждения о том, что на “стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым”, ложны, а в камере, видимо, просто, есть какой-то внутренний дефект. В соответствии со ст.18 Закона о ЗПП я попросил провести экспертизу (Заявление от 19.01.07 г. [10]) для установления подлинной причины дефекта.

3 30 января 2007 г. вместо Заключения по экспертизе мне почему-то пришло письмо из ЦИФРОВОЙ СИМФОНИИ [11]. В нем содержится совершенно искаженная картина событий:
- они пишут: “На Вашу претензию от 19.01.2007 г. сообщаем”. А я претензию предъявил не 19.01.2007 г., а еще 15 декабря 2006 г. А 19 января 2007 г. я подал Заявление с требованием проведения экспертизы (и не в ЦИФРОВУЮ СИМФОНИЮ, а в DIGITAL MAX), поскольку у меня возник спор с сервис-центром о причинах неисправности;
- они ссылаются на Постановление Правительства №55, но оно действует только для товаров надлежащего качества, а я требую замены товара ненадлежащего качества;
- они пишут, что я требую расторжения договора купли-продажи, а я требую замены камеры ненадлежащего качества на доброкачественную;
- они пишут, что экспертиза проводится только для технически сложных изделий, а, на самом деле, закон устанавливает эту норму для любых товаров ненадлежащего качества (п.5 ст. 18 Закона о ЗПП);
- они ссылаются на заключение ТАЛИОНа от 19.12.2006 г., но это не дата выдачи заключения ТАЛИОНом, а дата, когда DIGITAL MAX еще только передал им камеру на проверку. Гораздо позднее – уже в январе (12.01.07 и 19.01.07 г.) - DIGITAL MAX выдал мне два разных, противоречивых заключения, содержащихся в недатированных (это чтобы удобней ловчить?) Актах ТАЛИОНа. Но это не заключения по экспертизе, а акты по проверке качества.
3.1 ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ требует, чтобы я оплатил расходы, понесенные ими на проведение экспертизы моей камеры (а я их об этом не просил, я ведь подавал заявление на проведение экспертизы не им, а в DIGITAL MAX), и угрожает обратиться с иском в суд. Поскольку результатов этой экспертизы мне не представлено, то либо экспертиза не проводилась (и тогда с меня хотят получить за работу, которой не было), либо меня хотят просто запугать судом, а результаты экспертизы не в их пользу, и они их скрывают.
3.2 31 января 2007 г. я направил в DIGITAL MAX заявление [12,13], в котором изложил ситуацию с липовыми проверками в ТАЛИОНе и фиктивной экспертизой в ЦИФРОВОЙ СИМФОНИИ. Я подтвердил свое требование заменить неисправную камеру и выплатить мне положенную пеню. Но ответа на мое заявление я так и не получил.

4 21 февраля 2007 г., наконец, была проведена экспертиза в ТАЛИОНе. Я настоял на своем участии в проведении этой экспертизы, т.к. считал, что смогу помочь при выявлении дефекта. Ведь по своей профессии я 40 лет занимаюсь электроникой в вычислительных системах, системах автоматики и АСУ ТП. Причем, последние годы – провожу анализ проблем, возникающих при эксплуатации нашего оборудования на электростанциях.
В самом начале экспертизы я передал эксперту свое заявление (от 21.02.07 г. [15]) с вопросами к экспертизе, а также оба Акта по проверке [8,9]. Но это была не техническая, а органолептическая экспертиза (видимо, сервис-центр ее затеял только для того, чтобы потом размахивать бумажкой, что в аппарате дефектов нет):
- Что меня поразило – так это недоброжелательность и неквалифицированность работников ТАЛИОНа, участвовавших (или присутствовавших) при проведении экспертизы. Не было необходимого инструмента – микроскопа или хотя бы лупы нужной кратности, не было и соответствующей подсветки, что необходимо для тщательного обследования узлов камеры с целью визуального выявления возможных дефектов или повреждений. Не было и тестового оборудования и соответствующих методик для проверки работы как вспышки, так и самой камеры, и для выявления дефектов в работе. А работники сервиса создавали такую нервозную атмосферу, при которой даже при самом большом желании было бы трудно установить истинную причину дефекта.
- Понятно, что такая экспертиза не могла ничего обнаружить – было видно, что они пригласили совсем не того специалиста – приглашенный эксперт совершенно незнаком с электроникой, с цифровыми фотоаппаратами, с режимами работы и электрическими процессами, которые протекают при работе вспышки. Мне же с самого начала дали понять, что моего активного участия здесь не потерпят, и эксперт в ходе экспертизы мне просто сказал: - Вы меня еще учить будете?
- Поэтому они и не увидели дефекта. Камеру почти не разбирали – открыли только крышку и выдернули соединительный ленточный шлейф из разъема (а детали узла вспышки загорожены другими узлами камеры, и рассмотреть их состояние без дальнейшей разборки было просто невозможно). Они посмотрели на доступные взгляду детали, потом закрыли крышку и даже тестирования работоспособности камеры после сборки не провели - просто щелкнули несколько раз вспышкой.


5 27 февраля 2007 г. мне предъявили Экспертное заключение МГБТЭ № К-0675 от 26.02.07 г. [16], в котором сказано, что “по результатам прогона и тестовых процедур, заявленного покупателем дефекта не обнаружено” и “дефектов производственного характера не обнаружено”. Но это же какая-то фальсификация – ведь никаких тестовых процедур не было!
На основании этого заключения DIGITAL MAX вернул мне камеру, как товар надлежащего качества. Но, раз из вспышки камеры до сих пор появляется дым, а они его все никак не увидят (якобы они видели только дым со стекла вспышки, который потом куда-то исчез), значит, их проверки и экспертиза проводятся неквалифицированно (или нечистоплотно).
И я отметил на возвращенном мною в сервис-центр экземпляре договора [4], что не согласен с их заключением о том, что в камере нет производственного дефекта (ведь дым-то из нее шел).
5.1 При попытке воспользоваться дома вспышкой (вечером, в тот же день 27.02.07 г., когда я привез камеру домой) из нее опять временами стала появляться струйка дыма. Я сразу сообщил об этом менеджеру DIGITAL MAX, и тот обещал поговорить с руководством.
На следующий день, анализируя дефект камеры вместе с сотрудниками на работе, мы, в конце концов, поняли, что дым разной силы появляется при фотографировании слабо освещенных удаленных объектов (т.е., видимо, когда требуется большая энергия вспышки). А при фокусировании на близких ярких объектах дыма чаще всего нет. Это говорит о том, что в камере имеет место дефект производственного характера (а не нарушение правил эксплуатации). А проверки при их диагностике и экспертизе дефекта не обнаружили потому, что проверяющие, вероятно, фокусировали камеру на близком объекте (если случайно – то это техническая безграмотность, если же намеренно – то это просто обман).
5.2 01 марта 2007 г. мне позвонил Менеджер из DIGITAL MAXа и сказал, чтобы я немедленно подъехал с камерой в ТАЛИОН (он договорился там с менеджером Тышковским С.В., чтобы они убедились, что дым идет, и оформили мне соответствующий документ). Я сразу поехал туда, но приемщик сказал, что Тышковского нет (у него заболел зуб). Я настоял, чтобы вышел любой другой менеджер, поскольку решать вопрос все равно надо (у камеры в этот день кончалась гарантия продавца). После долгих отказов, наконец, вышел менеджер Конюшенко И.С., и я ему продемонстрировал, что струйка дыма (в зависимости от режимов) появляется из зазора между линзой вспышки и рамкой корпуса камеры. Менеджер заявил, что дыма не видит, хотя все присутствующие тут работники сервиса дым видели, что было понятно по их возгласам. Менеджер унес камеру в рабочее помещение. Спустя некоторое время камеру вынес мастер Лазарев В.Н. (который ранее делал проверку камеры и участвовал в экспертизе) и сказал мне: - “Дыма нет и надо камерой продолжать пользоваться”. Тогда я и ему показал, что из камеры появляется струйка дыма. Он сначала говорил, что дыма не видит, но потом неохотно согласился - Да, дым есть (как он выразился – когда вспышке требуется большой заряд. Другими словами - это производственный дефект). Он сказал приемщику - оформляйте, а сам ушел в рабочее помещение.
5.3 Приемщик Игорь начал оформлять талон, а я спросил у него, что мне делать с этим талоном дальше. Тот ответил, чтобы я не тянул время и как можно быстрее подъехал с этим талоном к продавцу. Но меня опять обманули: когда он дал мне документ на подпись, то это оказался ровно такой же договор, какой мне выдали в декабре в DIGITAL MAX: ТАЛИОН-сервис принимает камеру не на замену, а в ремонт. И неисправность опять записана – со слов пользователя. А владельцем, вообще, записан ”Фотоград”. Я возразил, что ровно такая же эпопея длится у меня уже третий месяц с DIGITAL MAX, и попросил внести в договор, что недостаток товара (по вине изготовителя) сейчас виден не с моих слов, а в нем убедился сам мастер, и что владелец камеры не “Фотоград”, а я. И я требую не ремонта, а замены камеры.
5.4 Но они стали говорить (так же, как ранее в DIGITAL MAX), что такая у них форма и они не могут ее менять. И, вообще, они не работают с физическими лицами, а только с организациями, поэтому для них владелец – “Фотоград”, и что я имею право только на ремонт, но не на замену. А когда я показал им ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", они сказали мне, чтобы я убирался со своим законом куда подальше. И, вообще, что я, пришел сюда - права качать? - мне предложили либо забрать камеру, либо подписать этот документ как он есть, поскольку у них рабочий день закончился.
5.5 Мастер Лазарев, уходя с работы сказал, что ”Это еще не дым, и поэтому надо продолжать аппаратом пользоваться”. Но в “Руководстве пользователя камеры” на стр.8 сказано однозначно: “Немедленно прекратите эксплуатацию оборудования в случае появления дыма или резкого запаха … и обратитесь в сервис”. Мало того, на стр.11 сказано: “Не используйте вспышку, если ее линза испачкана, покрыта пылью или к ней прилипли другие предметы”. А тут невооруженным глазом видно, что линза вспышки помутнела (видимо, от дыма) – это особенно хорошо было видно по сравнению с другой камерой, которую Лазарев приносил для сравнения во время экспертизы. Но ведь это еще и опасно – поскольку в “Руководстве” сказано также, что это может привести к возгоранию или поражению электрическим током. Кроме того, экспертиза обнаружила еще один внутренний дефект – откол ферритового дросселя на плате питания. Поэтому со стороны сервиса очень безответственно заявлять – продолжайте пользоваться.
5.6 Я понимал, что они погонят меня по новому кругу (а менеджеру DIGITAL MAX я за все 1,5 часа дозвониться не смог - и с офисом, и с менеджером за это время ни разу не удалось соединиться. Как мне потом сказал менеджер, в офисе у них сменился телефон, а у его мобильного разрядился аккумулятор. Не слишком ли много сразу совпадений в один день – и больные зубы, и аккумулятор, и замена телефона в офисе?). Поэтому я забрал камеру и вечером сообщил обо всем этом менеджеру DIGITAL MAXа. Кроме того, я ему сказал, что ТАЛИОН оставил у себя отколовшийся кусочек ферритового сердечника, который во время экспертизы (когда при вскрытии камеры этот осколок был обнаружен лежащим на плате рядом с дросселем, от которого он откололся) был приклеен липкой лентой к боковой поверхности камеры. Менеджер сказал, что переговорит с ними.
5.7 02 марта 2007 г. он сообщил мне, что, во-первых, ТАЛИОН отказывается, что у них остался осколок дросселя, а во-вторых, я могу сдать камеру в DIGITAL MAX только в ремонт (а замену сервис не делает, - это, мол, делает продавец, и надо с документами ехать к продавцу). Но я ему напомнил, что это нарушение закона – в п.3 ст.18 Закона о ЗПП (замена товара на аналогичный), вообще не упоминается продавец – а только изготовитель и сервис. Однако он не изменил свою позицию. Тогда я передал ему (под роспись) заявление в DIGITAL MAX (от 02.03.07 г. [17]) с изложением описанных выше фактов и просьбой незамедлительно решить вопрос.

6 03 апреля 2007 г. я получил письмо от 12.03.07 г. [18] (ответ на мое заявление от 02.03.07 г. [17]) из ООО “Фотоград”, в котором сообщалось, что по заключению их независимой экспертизы моя камера полностью работоспособна. Поэтому она не подлежит замене и я должен оплатить проведенную ими экспертизу, иначе они угрожают обратиться с иском в суд. Но какая же это независимая экспертиза? Эксперта привез в ТАЛИОН-сервис менеджер DIGITAL MAXа, экспертиза проводилась в ТАЛИОНе, заключение забирал у эксперта тоже менеджер DIGITAL MAXа! Это опять игра терминами, чтобы запутать потребителя.

7 Поскольку сервис-центр вопроса не решал, я обратился (заявление от 16.03.07 г. [19,20]) в независимую экспертизу АНО ”ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА” и сдал туда камеру.

8 09 апреля 2007 г. я получил из АНО ”ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА” экспертное заключение от 06.04.07 г. [21], в котором сказано, что “… при срабатывании вспышки выделяется дым, … фотоаппарат является неисправным. Признаков нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Неисправность возникла по вине изготовителя”. Т.е. подтвердилось то, что и было видно с самого начала – камера ненадлежащего качества по вине изготовителя. Из экспертного заключения видно, что это была действительно техническая экспертиза с использованием необходимых инструментов (микроскоп, люксметр) и соответствующих методик. Поэтому и дефект, и виновник его возникновения были выявлены.

9 В тот же день я сообщил об этом юристу ООО “Фотоград” Прокофьеву А. (которому директор, Вергасов Ю.Г., поручил решение моего вопроса). Я попросил о встрече, с тем, чтобы реально продемонстрировать ему, что дым от вспышки камеры действительно появляется, и вместе рассмотреть имеющиеся документы, чтобы прийти к согласию. Но он наотрез отказался (хотя директор сказал мне, что даст ему команду). Он заявил, что у них есть свое экспертное заключение, что ему некогда заниматься моим вопросом, и предложил мне обратиться в суд.
9.1 На протяжении всех 4-х месяцев, до того, как обратиться в суд, я неоднократно и настоятельно просил и Прокофьева, и самого директора, решить вопрос в добровольном внесудебном порядке. Я говорил, что, иначе, буду вынужден для защиты своих прав обратиться в суд и, поскольку дефект изготовителя в камере есть, суд решит дело в мою пользу. И они понесут дополнительные расходы – штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о ЗПП), и расходы на компенсацию морального вреда. Да еще будет разбирательство с госнадзором (в том числе, о несоответствии гарантии продавца требованиям фирмы-изготовителя (Canon) – похоже, что они торгуют контрафактным товаром, а также по нарушению законодательства в договоре, оформляемом при приеме товара по претензии потребителя – там много нарушений Закона о ЗПП).
Но мне упорно отказывали, говоря, что заниматься моим вопросом некогда, - мол, обращайтесь в суд. Учитывая, что всю последнюю неделю Прокофьев всячески избегает разговора со мной, 17.04.07 г. я отправил (с уведомлением о вручении) в ООО “Фотоград” Заявление (от 09.04.07 г. [22,23]) с изложением фактов - с учетом заключения независимой экспертизы - и сообщением, что передаю дело в суд.

На основании изложенного и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" прошу суд обязать ответчиков - ООО “Фотоград” и ООО “ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ” - выполнить требования закона, а также прошу взыскать с ООО “Фотоград” все суммы, указанные в моем исковом заявлении.
Опять-таки, прошу: Люди (хорошо бы, юристы ОЗПП), примите участие в суде!!!
svv вне форума  
Untitled Document
Старый 23.06.2007, 01:42   #4
Гость_Евгений_*
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

у меня такой же дефект.

готов бороться вместе с Вами.

пишите 7600702@mail.ru
 
Untitled Document
Старый 23.06.2007, 02:02   #5
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 9,571
Репутация: 29563021
По умолчанию

svv, как движится дело?
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN вне форума  
Untitled Document
Старый 01.07.2007, 02:46   #6
Гость_svv_*
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
svv, как движится дело?[/b]
Было 2 заседания суда (да еще одно не состоялось из-за неявки ответчика). Ничего там особенного не было. На последнем, 2 недели назад, обе стороны изложили свои позиции. Суд, по заявлению ответчика, назначил экспертизу (причем в той организации, которую указал ответчик – судья согласилась, сказав, что это государственное учреждение судебной экспертизы). И суд забрал у меня фотокамеру. При этом мне удалось продемонстрировать судье (в присутствии секретаря суда), как появляется дым из камеры при срабатывании вспышки.
Но дело застряло, т.к. в той конторе не оказалось нужного специалиста. И теперь они ищут, куда бы отдать камеру на экспертизу. Судья сказала, что начался период отпусков, так что скоро не получится, и я могу идти в отпуск. Я чувствую, что мурыженье будет еще долгим.
Не посоветует ли кто, куда бы получше отдать – нужно определить, из-за чего временами из вспышки идет дым.
 
Untitled Document
Старый 02.07.2007, 00:11   #7
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 9,571
Репутация: 29563021
По умолчанию

"При этом мне удалось продемонстрировать судье (в присутствии секретаря суда), как появляется дым из камеры при срабатывании вспышки."
---
Странно... Неужели судья допускает, что дым в электрических цепях, это явление вполне нормальное?
---
В принципе, малая скорость рассмотрения данного дела Вам только на руку - больше неустойку получите. Другой вопрос конечно, если камера нужна. Тогда только брать новую, а за эту, бабки отбивать на основании п.2 ст. 23 ЗоЗПП.
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN вне форума  
Закрытая тема


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 12:39. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика