На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Вопросы от продавцов (производителей, исполнителей)
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 14.04.2007, 12:35   #1
Зингельгофер
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Ситуация: потребитель требует возврат. Все согласны (трехкратный ремонт, выдача акта АСЦ имеется). Но! Он еще хочет возврата процентов за кредит. Естесвенно ему на помощь становится местный ОЗПП. Естесвенно цитируют:
Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества
...
5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
(п. 5 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Кредитный договор у него с банком. Так что же продавец должен платить проценты, которые получил банк?!
Бред!!!
мысли ходят такие: есть ст. 488 ГК РФ
Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит
1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

То есть кредит упомянутый в ЗПП предоставляется продавцом согласно ст. 488 ГК, и в случае возврата товара продавец возмещает платы за предоставление кредита (т.е. проценты).
Однако у потребителя кредитный догово с банком о предоставлении денежной суммы в кредит на покупку определенного товара. Продавец в данном случае не предоставлял кредит - он просто согласился на то, что оставшуюся после первого взноса сумму внесет за потребителя банк.
Таким образом требования потребителя по возмещению платы за пользование кредитом направленные продавцу - неправомерны. Эти требования потребитель может напрвить банку - теоретически - но скорей всего с его кредитном договоре прописано, что нифига ему не вернут.
Какие будут ваши мысли по поводу данного вопроса? На какие еще положения законодательства можно ссыласться, чтобы доказать что кредит упомянутый в ст. 24 ЗоПП - не банковский?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.04.2007, 18:56   #2
Дмитрий Лесняк Адвокат
 
Аватар для Дмитрий Лесняк
Юрист
 
Регистрация: 27.07.2006
Адрес: Старомонетный пер., д. 8 стр. 6. 10oo-20oo Пн-Сб м. Третьяковская, Полянка
Сообщений: 3,338
Репутация: 7713713
По умолчанию

Вы правы, но сути дела это не меняет.
В соответствии со ст. 13 ЗоЗПП убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
__________________
Адвокатский кабинет № 2075. +7 (495) 755-26-06
lesnyak@lesnyak.ru _www.lesnyak.ru_ лесняк.рф
Дмитрий Лесняк вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.04.2007, 20:47   #3
Vegas
 
Аватар для Vegas
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 07.02.2007
Адрес: Россия
Сообщений: 31,883
Репутация: 34308822
По умолчанию

Цитата:
В соответствии со ст. 13 ЗоЗПП убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.[/b]
а какие убытки, если не секрет?
может быть % за кредит? а может это плата за использование неоплаченного товара, ведь до оплаты стоимости товара, т.е. погашения кредита, покупатель товаром исправно пользовался, так, что говорить о каких то мнимых убытках не обоснованно
__________________
возврат без причины - признак дурачины
Vegas вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.04.2007, 13:04   #4
Galant
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Вы правы, но сути дела это не меняет.
В соответствии со ст. 13 ЗоЗПП убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.[/b]
Уважаемый Дмитрий! Вы же ЮРИСТ вроде бы как
Поэтому ДОЛЖНЫ знать что подразумевается под убытками в ГК.
(ну никак не % кредита, это вообще договор отдельный и исполненный банком в полной мере)
Поэтому эти %, это никак не убытки а просто дополнительные расходы, на которые покупатель согласился самостоятельно находясь в здравом уме и т.д.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.04.2007, 13:33   #5
Galant
Junior Member
 
Регистрация: 17.04.2007
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию

Кстати, мы вообще НЕ ПРОДАЕМ В КРЕДИТ.
Покупатель оформляет кредит у нас в магазине, и потом меняет ВЕКСЕЛЬ, выданный "банком" на товар. То есть фактически покупает его за именно ту сумму, которая и указана в векселе. А %% это уже дело покупателя и банка.
Ещё пусть скажут, что покупатель занял у друга деньги под %% и магазин должен всё возместить...
ЭТО ТОЛЬКО ДЛЯ ПРЯМЫХ ОТНОШЕНИЙ "ПОКУПАТЕЛЬ-КРЕДИТ ПРОДАВЦА".
Galant вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 12:15   #6
Зингельгофер
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

В общем только что из суда.
Мировой судья решил требования потреба удовлетворить: выплатить ему проценты за кредит+неустойку за невыплату этих процентов ранее (деньги то ему давно вернули)+моралки чуть-чуть
Сослался на то что по ч. 5 ст. 24 ...
Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества
...
5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
(п. 5 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

...вообще не сказано, кто выдает кредит и поэтому если есть факт что товар приобретался с привлечением кредита (пофиг кто его предоставлял продавец или сторонний банк) то продавец в случае возврата должен компенсировать проценты.
короче обжаловать буду наверное...
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 12:26   #7
Bdd
Участник
 
Регистрация: 29.03.2007
Сообщений: 75
Репутация: 60
По умолчанию

не силен конечно, но вот - плата за предоставление кредита (разовый единовременный платеж) и плата за пользование кредитом (ежемесячные проценты) - может это разные вещи?
__________________
на последнюю инстанцию не претендую
Bdd вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 12:37   #8
maxbryansk
Активный участник
 
Регистрация: 08.02.2007
Сообщений: 2,159
Репутация: 243182
По умолчанию

Цитата:
В общем только что из суда.
Мировой судья решил требования потреба удовлетворить: выплатить ему проценты за кредит+неустойку за невыплату этих процентов ранее (деньги то ему давно вернули)+моралки чуть-чуть[/b]
обжаловать

Цитата:
Пунктом 10 Постановления Пленума разъяснено, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона).

Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 10 ГК РФ), судам при определении размера убытков следует помнить, что в качестве убытков должны приниматься лишь необходимые и разумные затраты, которые должен был понести потребитель для восстановления нарушенного права.

Не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли-продажи или оказания услуги. К примеру, если потребитель для покупки сотового телефона взял кредит в банке, то при расторжении договора купли-продажи с продавца в качестве убытков не может быть взыскана сумма кредита.

При продаже товаров потребителям с использованием банковского кредита, у потребителя возникают правоотношения связанные с исполнением двух видов договора: отношения Продавец – Покупатель при заключении Договора купли-продажи (ДКП) и отношения Банк – Клиент при заключении Кредитного договора (КД). Данные виды договоров регулируются различными положениями Гражданского кодекса РФ и никоим образом не взаимосвязаны.
В силу ст. 308, 309 ГК РФ условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке.
Исходя из анализа п. 5 ст. 24 Закона РФ«О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (ЗоПП) следует, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит самой ТО, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Таким образом, ТО не должна возмещать потребителю проценты, начисленные потребителю по КД, равно как и Банк не должен нести ответственность, предусмотренную ЗоПП, за продажу Продавцом потребителю товара ненадлежащего качества.[/b]
__________________
twitter.com/maxbryansk
maxbryansk вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 13:15   #9
Зингельгофер
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

maxbryansk, откуда цитата?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 13:23   #10
maxbryansk
Активный участник
 
Регистрация: 08.02.2007
Сообщений: 2,159
Репутация: 243182
По умолчанию

Зингельгофер
С других форумов и т.д., этот вопрос обсуждался неоднократно
__________________
twitter.com/maxbryansk
maxbryansk вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 13:32   #11
Зингельгофер
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

А! Жалко, я подумал что в ППВС прям так и сказано про кредит и сотовые телефоны
Просто в суде потреб уперся с одно: в ЗоПП не сказано кто предоставляет кредит, просто сказано в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, мне все равно кем этот товар продан в кредит, вами или банком - верните проценты, так как в ЗоПП сказано что должен продавец. И вообще данный кредит - трехсторонний (!!!). Ну а потом про убытки начал толковать туда же. И судья его послушал((
Блин, наш суд - самый ...анный суд в мире. А если бы потреб в банке кредит взял под 100% годовых, лет на пять, на Лексус какой-нить - продавцу что - кроме стоимости машины (допустим они на это согласились) еще и 500% кредитных возращать???!!! Охренеть!
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 13:56   #12
Дмитрий Лесняк Адвокат
 
Аватар для Дмитрий Лесняк
Юрист
 
Регистрация: 27.07.2006
Адрес: Старомонетный пер., д. 8 стр. 6. 10oo-20oo Пн-Сб м. Третьяковская, Полянка
Сообщений: 3,338
Репутация: 7713713
По умолчанию

Боюсь, что да - если, будет установлена чёткая связь между продажей товара и заключением кредитного договора. Потому что данные расходы у потребителя возникли в результате нарушения продавцом (в частности) его права на получение качественного товара, предусмотренного ст. 4 ЗоЗПП.
__________________
Адвокатский кабинет № 2075. +7 (495) 755-26-06
lesnyak@lesnyak.ru _www.lesnyak.ru_ лесняк.рф
Дмитрий Лесняк вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 14:01   #13
Зингельгофер
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Боюсь, что да - если, будет установлена чёткая связь между продажей товара и заключением кредитного договора. Потому что данные расходы у потребителя возникли в результате нарушения продавцом (в частности) его права на получение качественного товара, предусмотренного ст. 4 ЗоЗПП.[/b]
Дмитрий, Вы хотите сказать, что если бы потребитель купил товар надлежащего качества - он бы не платил проценты?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 15:07   #14
maxbryansk
Активный участник
 
Регистрация: 08.02.2007
Сообщений: 2,159
Репутация: 243182
По умолчанию

ТЬак, мне начинают нравится повторы, пойдем с начала
Раскажите, как оформляется кредит в Вашей организации????
Пример:
1. Покупатель выбирает товар , идет к представителю банка (отмечу именно к нему), оформляет необходимые документы, получает Ваучер (карточку или т.п.).
Оплачивает наличными в кассу ТО ..% стоимости (первый взнос).
Дальше, расчитывается с Вами "ваучером"??? или карточкой через терминал??

__________________
twitter.com/maxbryansk
maxbryansk вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 15:12   #15
Зингельгофер
Участник
 
Регистрация: 11.05.2007
Адрес: г. Краснодар
Сообщений: 56
Репутация: 153541
По умолчанию

Все так и есть
Зингельгофер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 15:13   #16
Зингельгофер
Участник
 
Регистрация: 11.05.2007
Адрес: г. Краснодар
Сообщений: 56
Репутация: 153541
По умолчанию

Все так и есть.
Расчитывается первый взнос в кассу и копия банковского договора в счет остального
Зингельгофер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 15:50   #17
comrad
Junior Member
 
Регистрация: 15.03.2007
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Люди, по-моему, вы не в ту сторону отклонились
потребитель покупает товар в кредит только в зависимости от того, есть ли у него на этот товар деньги или нет. нет денег - берет взаймы у банка, и это решение самого потребителя - брать или не брать; и это уже взаимоотношения потребителя с банком...
остальные моменты относительно качества товара - это уже взаимоотношения потребителя-продавца-изготовителя.
потребитель может брать в кредит товар не совсем надлежащего качества (например, продажа в кредит б/у товара с уценкой - например, если брать б/у автомобили, где-то что-то сломано, где-то что-то поцарапано или порвано.... как Вы на это смотрите?)
это я все к тому - что мне жутко интересно - КАКОЙ же УЩЕРБ понес потребитель для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, если продавец сразу же предложил ему вернуть деньги за товар (потребитель еще даже не успел понести расходы, свзанные с транспортировкой товара ненадлежащего качества, расходы на проверку качества данного товара и т.п.)???? думаю, что потребитель в данном случае понес только тот реальный ущерб, который выражается только в размере реальной стоимости товара - то есть та цена товара, по которой потребитель его приобретал.
что тогда остается? упущенная выгода? являются ли проценты по кредиту упущенной выгодой?
думаю нет, поскольку упущенная выгода - это те неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. и ЧТО?? если бы товар был надлежащего качества то потребитель бы от того, что купил товар в кредит ПОЛУЧИЛ БЫ КАКИЕ-ТО ДОХОДЫ???!!! при обычных условиях гражданского оборота?? )) сомневаюсь...

comrad вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 16:01   #18
maxbryansk
Активный участник
 
Регистрация: 08.02.2007
Сообщений: 2,159
Репутация: 243182
По умолчанию

Цитата:
ваучером"??? или карточкой через терминал??[/b]
__________________
twitter.com/maxbryansk
maxbryansk вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 16:10   #19
Зингельгофер
Участник
 
Регистрация: 11.05.2007
Адрес: г. Краснодар
Сообщений: 56
Репутация: 153541
По умолчанию

НЕ карточкой!
Банк "Русский стандарт"Торгующей организации отсается экземпляр договора/спецификации.
Деньги в течение трех дней перечисляются на р/с
Зингельгофер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 16:39   #20
maxbryansk
Активный участник
 
Регистрация: 08.02.2007
Сообщений: 2,159
Репутация: 243182
По умолчанию

Отлично, идите, подавайте апелляшку с нормальным юристом, реальные соображения я выложил выше.

Конечно, с карточкой (даже с кредитной -намного проще объяснять судьям)
Карточка -наличный расчет
Т.е. потребитель купил товар за наличные в магазине.
Откуда у него пластиковая карточка, кредитная она, овердрафт там или прочее, продавца не интересует, какую комиссию за ее использование берет банк, также никому не интересно,
__________________
twitter.com/maxbryansk
maxbryansk вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 16:46   #21
Зингельгофер
Участник
 
Регистрация: 11.05.2007
Адрес: г. Краснодар
Сообщений: 56
Репутация: 153541
По умолчанию

Гм, я вроде и есть этот самый нормальный юрист
ВСЕ эти доводы я приводил почти дословно мировому судье - пофигу
может на районный суд подействует...
В любом случае спасибо за советы...и за понимание
Зингельгофер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2007, 19:58   #22
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 8,572
Репутация: 24774726
По умолчанию

можно тут ещё посмотреть http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=162562
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.05.2007, 15:05   #23
maxbryansk
Активный участник
 
Регистрация: 08.02.2007
Сообщений: 2,159
Репутация: 243182
По умолчанию

Цитата:
если, будет установлена чёткая связь между продажей товара и заключением кредитного договора. Потому что данные расходы у потребителя возникли в результате нарушения продавцом (в частности) его права на получение качественного товара, предусмотренного ст. 4 ЗоЗПП.[/b]
Ау, до Вас не достучишься, указанное НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УБЫТКАМИ.
Т.к. для восстановления нарушенного права не требуется возмещать проценты, требуется получить ДЕНЬГИ В ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ и купить аналогичный товар за эти полученные деньги.

__________________
twitter.com/maxbryansk
maxbryansk вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2007, 18:12   #24
Зингельгофер
Участник
 
Регистрация: 11.05.2007
Адрес: г. Краснодар
Сообщений: 56
Репутация: 153541
По умолчанию

Подал апп. жалобу. Будем ждать
У кого-нить еще есть примеры подобных разбирательств помимо приведенной ссылки?
Зингельгофер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2007, 09:52   #25
Цифра
 
Аватар для Цифра
Активный участник
 
Регистрация: 28.04.2007
Сообщений: 125
Репутация: 60
По умолчанию

Разбирательство грядет. Поэтому прочитала от А до Я кредитный договор.
В нашем случае продавец (мы) на условиях рассрочки платежа передаем товар покупателю.
Продавец имеет право получить от покупателя вознаграждение за рассрочку платежа (это по договору).
Дальше есть пункт ОТВЕТСВЕННОСТЬ СТОРОН. Там описываются действия и права покупателя в случае некачественности товара. И!!! Черным по белому: покупатель не имеет права требовать возвращения вознаграждения за рассрочку платежа.
О процентах в договоре нет ни слова...
Кроме того, у нас имеется соглашение с банком, по которому после заключения данного договора все права на последующие платежи переходят к банку....

Что думаете?
Цифра вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2007, 10:13   #26
Дмитрий Лесняк Адвокат
 
Аватар для Дмитрий Лесняк
Юрист
 
Регистрация: 27.07.2006
Адрес: Старомонетный пер., д. 8 стр. 6. 10oo-20oo Пн-Сб м. Третьяковская, Полянка
Сообщений: 3,338
Репутация: 7713713
По умолчанию

Цитата:
Ау, до Вас не достучишься, указанное НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УБЫТКАМИ.
Т.к. для восстановления нарушенного права не требуется возмещать проценты, требуется получить ДЕНЬГИ В ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ и купить аналогичный товар за эти полученные деньги.[/b]
Ещё раз посмотрите ст. 15 ГК. К убыткам, помимо расходов на восстановление нарушенного права, относится ещё и реальный ущерб. Именно к нему и относится плата за пользование кредитом.
Давайте для понимания выберем более простую аналогию. Потребитель приобрёл телефон и в другом месте - чехол к нему. Телефон оказался некачественным. Стоимость чехла, как Вы считаете, является убытками или нет?
При том, что действительно, никто не мешает потребителю купить новый качественный телефон и этим чехлом продолжать пользоваться.
__________________
Адвокатский кабинет № 2075. +7 (495) 755-26-06
lesnyak@lesnyak.ru _www.lesnyak.ru_ лесняк.рф
Дмитрий Лесняк вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2007, 11:04   #27
Зингельгофер
Участник
 
Регистрация: 11.05.2007
Адрес: г. Краснодар
Сообщений: 56
Репутация: 153541
По умолчанию

Цитата:
Ещё раз посмотрите ст. 15 ГК. К убыткам, помимо расходов на восстановление нарушенного права, относится ещё и реальный ущерб. Именно к нему и относится плата за пользование кредитом.
Давайте для понимания выберем более простую аналогию. Потребитель приобрёл телефон и в другом месте - чехол к нему. Телефон оказался некачественным. Стоимость чехла, как Вы считаете, является убытками или нет?
При том, что действительно, никто не мешает потребителю купить новый качественный телефон и этим чехлом продолжать пользоваться.[/b]
Согласен, можно подвести и такую позицию. Но тогда возникает другой вопрос:
согласно ч. 1 ст.18 ЗоПП … потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
проценты, по кредитному договору начисляемые банком, никак не связаны и не зависят от качества товара. При покупке товара надлежащего качества денежная сумма затраченная потребителем ничем не отличалась бы от затраченной им в данном случае. То есть проценты по кредитному договору нельзя признать убытками потребителя, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества по причине отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими затратами потребителя и ненадлежащим качеством товара
Т.е. попросту говоря - потреб все равно платит проценты, независимо товар надлежащего качества или нет. А в законе четко сказано возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Так что здесь вы, Дмитрий, не правы.
Зингельгофер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2007, 12:09   #28
Гость_Лиса_*
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Давайте для понимания выберем более простую аналогию. Потребитель приобрёл телефон и в другом месте - чехол к нему. Телефон оказался некачественным. Стоимость чехла, как Вы считаете, является убытками или нет?
При том, что действительно, никто не мешает потребителю купить новый качественный телефон и этим чехлом продолжать пользоваться.[/b]
Ситуация такая. Куплен телефон и доп. аккумулятор к нему. По причине, что телефон некачественный за него вернули деньги. Должны ли возмещать убытки по акуумулятору? Ведь теперь по сути он покупателю не нужен.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2007, 12:39   #29
Зингельгофер
Участник
 
Регистрация: 11.05.2007
Адрес: г. Краснодар
Сообщений: 56
Репутация: 153541
По умолчанию

Цитата:
Ситуация такая. Куплен телефон и доп. аккумулятор к нему. По причине, что телефон некачественный за него вернули деньги. Должны ли возмещать убытки по акуумулятору? Ведь теперь по сути он покупателю не нужен.[/b]
Цитата:
Давайте для понимания выберем более простую аналогию. Потребитель приобрёл телефон и в другом месте - чехол к нему. Телефон оказался некачественным. Стоимость чехла, как Вы считаете, является убытками или нет?
При том, что действительно, никто не мешает потребителю купить новый качественный телефон и этим чехлом продолжать пользоваться[/b]
Блин, я не понимаю. А если потреб к телефону купил чехол от Версачи из золотых ниток и изумрудами за 200 000 рублей - а телефон сломался и потреб вернул за него деньги у продавца - этот чехол тоже считать убытками и платить за него деньги?
Потребителя никто не обязывал покупать аккумулятор/чехол/вечернее платье/лексус к своему телефону. Почему кто-то должен за него платить?
Зингельгофер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2007, 14:14   #30
Гость_Лиса_*
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Потребителя никто не обязывал покупать аккумулятор/чехол/вечернее платье/лексус к своему телефону. Почему кто-то должен за него платить?[/b]
С этим я согласна, но если б мой персонал сработал профессинально с самого начала, т.е. приняли претензию, а они стали отправлять в СЦ.
Покупатель, был согласен на замену (потом мне лично сказал), но когда мой персонал так с ним обошелся, естественно уперся в возврат денег. И чтоб еще чего доброго не пошел в суд за моралкой, думаю наверно аккумулятор лучше оплатить ему

Вычесть из зарплаты сотрудников? (Оффтопик)
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2007, 14:55   #31
Иван
 
Аватар для Иван А
Активный участник
 
Регистрация: 20.05.2007
Адрес: СПб
Сообщений: 2,729
Репутация: 5038
По умолчанию

Если аккумулятор у вас продавался, то конечно возвращать. Его потом можно снова продать. Если у другой фирмы, то естественно нет.
Иван А вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2007, 15:04   #32
Ctulhu Fhtang
Активный участник
 
Регистрация: 13.03.2007
Сообщений: 2,035
Репутация: 60
По умолчанию

Вычесть из зарплаты сотрудников говорите?
А небоитесь что сотрудники Вас накажут за это раз так сто похожими делами?
Да и вообще масса вариантов как наказать работодателя есть..., я думаю вряд ли Вы им платите белую зарплату...., а вывести Вас на чистую воду и стряхнуть кучку денежек дело совсем несложное для сотрудников...
Сотрудников никогда нестоит обижать!
Я конечно по себе сужу в данной ситуации, но если меня начальник обидет 1 раз - я его раз 20 обижу, а потом забуду и еще раз 20 обижу.
А с АКБ можете смело слать его лесом, т.к. это не убытки и возмещать их Вы необязаны и нивкаких судах он недобьется ничего.
Ctulhu Fhtang вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2007, 16:56   #33
Андрей Семенов, юрист ОЗПП
 
Аватар для Semenov
-Модератор-
 
Регистрация: 23.07.2006
Сообщений: 6,556
Репутация: 3409551
По умолчанию

Цитата:
т.к. это не убытки и возмещать их Вы необязаны и нивкаких судах он недобьется ничего.[/b]

Для особо одаренных повторяем: читайте ст. 15 ГК. После того, как потребитель вернул товар, у него стало меньше денег или больше (он же платил банку)? И если меньше, то вот она - реальная утрата имущества.
А т. "нормальному юристу" суд уже разъяснил позицию (хотя несколько неверно мотивировав), и - уверен - подтвердит районный суд.

Для простоты попробую привести другой пример:

Покупатель купил некач.телефон, взяв для этого в банке кредит. Через день по причине некачественности товара отказывается от него и получает от продавца полную его цену. Но! Банку-то он должен уплатить штраф за досрочное погашение кредита. И разве этот штраф не есть убытки? Учитывая, что для следующей покупки потребителю опять придется брать кредит...
__________________
CETERUMCENSEOPUTINFUREST

Последний раз редактировалось Morozov; 05.10.2007 в 20:05..
Semenov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2007, 17:06   #34
Цифра
 
Аватар для Цифра
Активный участник
 
Регистрация: 28.04.2007
Сообщений: 125
Репутация: 60
По умолчанию

Но его никто не заставлял брать кредит в банке на покупку телефона. Купил бы за наличку и все дела. Это выбор самого покупателя - заплатить за все и сразу или не сразу, но чуть больше.
Цифра вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2007, 17:45   #35
Зингельгофер
Участник
 
Регистрация: 11.05.2007
Адрес: г. Краснодар
Сообщений: 56
Репутация: 153541
По умолчанию

Цитата:
Для простоты попробую привести другой пример:

Покупатель купил некач.телефон, взыяв для этого в банке кредит. Через день по причине некачественности товара отказывается от него и получает от продавца полную его цену. Но! Банку-то он должен уплатить штраф за досрочное погашение кредита. И разве этот штраф не есть убытки? Учитывая, что для следующей покупки потребителю опять придется брать кредит...[/b]
Простите, Андрей Семенов, но вы какой-то бред написали. Если потреб взял кредит в банке, а на следующий день вернул товар, то никакой полной суммы от продавца он не получил. Он получит сумму первого взноса, по его заяве банк расторгнет кред. договор, так как потреб еще не платил ни одного взноса по кредиту, то и возвращать ему нечего, короче каждый останется с тем, с чего начали.
Если товар возвращается но кредит еще не погашен, например погашен наполовину, потребу возвращается сумма первого взноса, расторгается кред. договор, а дальше уже зависит от банка. Например Хоум Кредит честно возвращает все платежи уплаченные потребом в счет кредита, а Русский стандарт насколько я знаю берет себе какую-то комиссию.
Штраф за досрочное погашение здесь вообще не при чем - это дела чисто банка и заемщика. Кстати обращаю внимание что обычно заемщик под всеми штрафами и комиссиями подписывается что, мол, ознакомлен и согласен.
У меня третий случай - человек уже полностью погасил кредит и начал ссылаться на п.5 ст. 24 ЗоПП. Суд его претензии именно на таких обоснованиях удовлетворил - хотя даже здесь на форуме все ОЗППшники признали что п. 5 ст. 24 здесь - не пришей кобыле хвост. Про убытки в решении суда вообще не слова не было. На этом основании и обжалую. Но если продолжить чисто теоритический спор вот мое мнение (уже повторяюсь):
Ст. 15 ГК РФ, а также Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
1) насчет восстановления нарушенного права
Суммы возвращенной потребу за товар ненадлежащего качества полностью хватает для покупки нового полностью аналогичного товара, не прибегая к услугам банка-кредитора, т.е. за наличку, то есть соответственно восстановления потребом своего нарушенного права на приобретение желаемого товара надлежащего качества. - так что не пойдет для обоснования.
2) насчет реального ущерба
согласно ч. 1 ст.18 ЗоПП … потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Т.е. стоит четкое условие - не просто убытков, а убытков, причиненных... Проценты, по кредитному договору начисляемые банком, никак не связаны и не зависят от качества товара. При покупке товара надлежащего качества денежная сумма затраченная потребителем ничем не отличается от затраченной им в данном случае. То есть проценты по кредитному договору нельзя признать убытками потребителя, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества по причине невополнения указанного условия и отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими затратами потребителя и ненадлежащим качеством товара
Т.е. попросту говоря - потреб все равно платит проценты, независимо товар надлежащего качества или нет.

Зингельгофер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2007, 19:54   #36
Андрей Семенов, юрист ОЗПП
 
Аватар для Semenov
-Модератор-
 
Регистрация: 23.07.2006
Сообщений: 6,556
Репутация: 3409551
По умолчанию

Потребителя вообще никто не заставлял покупать товар у этого продавца. И если следовать этой логике, то любого покупателя с любым недостатком в товаре надо посылать далеко, дескать, сам виноват, что у меня купил.

Соглашусь с тем, что ст. 24 тут нипричем. И на этом формальном основании вполне можно обжаловать.
Но по закону - следующим решением должно быть удовлетворение этих же требований, но по основанию ст. 18 (право требовать полного возмещения убытков).

Не буду тут вдаваться в доктринально-научные тонкости. Попробую ешще раз сказать по-простому:

1. Взяв кредит, покупатель не сделал чего-то сверхразумного. Брал кредит он, надеясь на то, что продавец ему продаст качественный товар, а не впарит фуфло
2. Если уж фуфло впарено, то продавец обязан предпринять все действия, чтобы у покупателя денег стало хотя бы не меньше. Поэтому если он оплачивал % и/или штраф за досрочное погашение, то это должно быть возмещено продавцом.
3. То, что покупатель соглашается своей подписью с комиссиями, % и штрафами - не значит, что эти расходы перестают быть убытками. Эти деньги он платит банку за надлежаще предоставленную услугу по кредитованию. Но эти расходы произведены в связи с тем, что ему продан, как постфактум выяснилось, товар ненадлежащего качества.

И знай покупатель, что собирается брать кредит, чтобы купить бракованный товар - ни кредита бы не взял, ни продавцу бы ничего не заплатил..


И по поводу первоначальных взносов.


Раз уж тут договорились общим мнением, что 24-я неприменима к обсуждаемому вопросу (а применима только к тому случаю, когда кредит дается непосредственно продавцом), то и про первоначальный взнос, который только якобы и обязан вернуть продавец, речи быть не должно.

Продавец обязан вернуть полную стоимость товара. Ведь продавец уже получил полную эту стоимость, только часть из нее налом от покупателя, а часть - безналом с лицевого счета в банке, принадлежащего (в смысле счет) покупателю же.
Так что должен возвращать всю сумму, а уж покупатель вполне может самостоятельно улаживать свои отношения с банком.

Складывающаяся практика сейчас - результат, с одной стороны, вопиюще безграмотного прочтения закона продавцами и банками.
С другой, иногда выявляются и элемент злонамеренного сговора.
Пример. Покупателю в положенный срок возвращается т.н. "первоначальный взнос", а банку продавец ничего не перечисляет. Банк через пару месяцев _обоснованно_ предъявляет претензии покупателю (что ж ты, гад, проценты не платишь и кредит не возвращаешь) и выкатывает ему штрафные санкции. Не очень в ситауции разбирающийся покупатель кинут и продавцом ("Я тебе первый взнос вернул? До свидания!"), так и банком ("Мы тебе кредит давали или продавцу? Раз тебе, значит, ты и разбирайся с продавцом, но сначала штраф оплати").
__________________
CETERUMCENSEOPUTINFUREST
Semenov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.05.2007, 10:49   #37
Зингельгофер
Участник
 
Регистрация: 11.05.2007
Адрес: г. Краснодар
Сообщений: 56
Репутация: 153541
По умолчанию

Цитата:
Потребителя вообще никто не заставлял покупать товар у этого продавца. И если следовать этой логике, то любого покупателя с любым недостатком в товаре надо посылать далеко, дескать, сам виноват, что у меня купил.

Соглашусь с тем, что ст. 24 тут нипричем. И на этом формальном основании вполне можно обжаловать.
Но по закону - следующим решением должно быть удовлетворение этих же требований, но по основанию ст. 18 (право требовать полного возмещения убытков).

Не буду тут вдаваться в доктринально-научные тонкости. Попробую ешще раз сказать по-простому:

1. Взяв кредит, покупатель не сделал чего-то сверхразумного. Брал кредит он, надеясь на то, что продавец ему продаст качественный товар, а не впарит фуфло
2. Если уж фуфло впарено, то продавец обязан предпринять все действия, чтобы у покупателя денег стало хотя бы не меньше. Поэтому если он оплачивал % и/или штраф за досрочное погашение, то это должно быть возмещено продавцом.
3. То, что покупатель соглашается своей подписью с комиссиями, % и штрафами - не значит, что эти расходы перестают быть убытками. Эти деньги он платит банку за надлежаще предоставленную услугу по кредитованию. Но эти расходы произведены в связи с тем, что ему продан, как постфактум выяснилось, товар ненадлежащего качества.

И знай покупатель, что собирается брать кредит, чтобы купить бракованный товар - ни кредита бы не взял, ни продавцу бы ничего не заплатил..[/b]
Интересно тогда получается. Пойду возвращать плазму тысяч за 150. Скажу: "А мне на нее денег Вася одолжил под 200% годовых. Это мои убытки, верните мне их!!!" Придет Вася, скажет, да действительно одолжил, он уже все отдал, вот все расписки и т.д. На расписках написано "Вася, паспорт... одолжил Зингельгоферу, паспорт... 130 т.р. под 200% годовых на покупку плазменого телевизора, подписи сторон и т.д. И я в суд - пусть проклятый продавец вернет мне проценты которые я заплатил Васе - 260 т.р. Суд в мою пользу, Вася в доле, продавец в г...вне, мы в белых пиджаках...
Цитата:
И по поводу первоначальных взносов.
Раз уж тут договорились общим мнением, что 24-я неприменима к обсуждаемому вопросу (а применима только к тому случаю, когда кредит дается непосредственно продавцом), то и про первоначальный взнос, который только якобы и обязан вернуть продавец, речи быть не должно.

Продавец обязан вернуть полную стоимость товара. Ведь продавец уже получил полную эту стоимость, только часть из нее налом от покупателя, а часть - безналом с лицевого счета в банке, принадлежащего (в смысле счет) покупателю же.
Так что должен возвращать всю сумму, а уж покупатель вполне может самостоятельно улаживать свои отношения с банком.

Складывающаяся практика сейчас - результат, с одной стороны, вопиюще безграмотного прочтения закона продавцами и банками.
С другой, иногда выявляются и элемент злонамеренного сговора.
Пример. Покупателю в положенный срок возвращается т.н. "первоначальный взнос", а банку продавец ничего не перечисляет. Банк через пару месяцев _обоснованно_ предъявляет претензии покупателю (что ж ты, гад, проценты не платишь и кредит не возвращаешь) и выкатывает ему штрафные санкции. Не очень в ситауции разбирающийся покупатель кинут и продавцом ("Я тебе первый взнос вернул? До свидания!"), так и банком ("Мы тебе кредит давали или продавцу? Раз тебе, значит, ты и разбирайся с продавцом, но сначала штраф оплати").[/b]
А вот здесь в Вами кстати соглашусь. И сам говорил бухгалтерии и банковским партнерам что надо так делать. А мне: банк сказал возвращать первый взнос и все, остальное это его дело. Т.е. такие условия возврата ставят банки (кстати иногда даже прописывают в кредитном договоре), и говорят - или так или никак (читай идите нафиг).
Причина тут видимо в том, что банки не хотят тупо выдавать деньги - это для самого банка уже совершенно другой вид кредита. А так была бы легкая схема. Кредит на товар выдали, деньги продавцу перечислили, через день покупатель вернул товар, и ушел с полной суммой в кармане играть в казино. А банки этого не хотят. Вот под товар денег дадим, а налом ни-ни...
Ну это все мои домыслы.
Зингельгофер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.05.2007, 11:45   #38
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 8,572
Репутация: 24774726
По умолчанию

Цитата:
Продавец обязан вернуть полную стоимость товара. Ведь продавец уже получил полную эту стоимость, только часть из нее налом от покупателя, а часть - безналом с лицевого счета в банке, принадлежащего (в смысле счет) покупателю же.
Так что должен возвращать всю сумму, а уж покупатель вполне может самостоятельно улаживать свои отношения с банком.[/b]
---
ИМХО верно.
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.05.2007, 16:45   #39
Цифра
 
Аватар для Цифра
Активный участник
 
Регистрация: 28.04.2007
Сообщений: 125
Репутация: 60
По умолчанию

[quote]

Не буду тут вдаваться в доктринально-научные тонкости. Попробую ешще раз сказать по-простому:

1. Взяв кредит, покупатель не сделал чего-то сверхразумного. Брал кредит он, надеясь на то, что продавец ему продаст качественный товар, а не впарит фуфло
2. Если уж фуфло впарено, то продавец обязан предпринять все действия, чтобы у покупателя денег стало хотя бы не меньше. Поэтому если он оплачивал % и/или штраф за досрочное погашение, то это должно быть возмещено продавцом.
3. То, что покупатель соглашается своей подписью с комиссиями, % и штрафами - не значит, что эти расходы перестают быть убытками. Эти деньги он платит банку за надлежаще предоставленную услугу по кредитованию. Но эти расходы произведены в связи с тем, что ему продан, как постфактум выяснилось, товар ненадлежащего качества.

И знай покупатель, что собирается брать кредит, чтобы купить бракованный товар - ни кредита бы не взял, ни продавцу бы ничего не заплатил..




Фуфло, значит, впарит? Вот вам и позиция защитников потребителей. Всем все ясно???
Да будем счастливы безумно, если такой покупатель обойдет нас стороной. Ведь на каждом салоне написано: "У нас продается фуфло!" И покупатели ведутся, бегут, толкаются - фуфла бы на всех хватило! А то еще и впарить не успеют!
Не хотите покупать фуфло - не покупайте! Не хватает денег - покупайте б/у Nokia 3310 и забот в процентами за фуфло не будет!!!
Цифра вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.06.2007, 12:37   #40
Зингельгофер
Участник
 
Регистрация: 11.05.2007
Адрес: г. Краснодар
Сообщений: 56
Репутация: 153541
По умолчанию

Блин, точно при потеплении потребы активизируются
Еще один с таким же делом. Верните мне мои проценты за кредит, потому что так говорит п. 5 ст. 24 ЗоПП!!!!! А процентов там уже ("Русский Стандарт" рулит) набежало тысяч 6-7. Я ему два подробных ответа отсылал, по пунктикам все расписывал. Пофиг...
Дело уже в суде. Конечно мы еще и неустойку хотим, и моральный вред, и отделу по ЗПП штраф.
Причем на вызвавшие столько споров убытки никто не ссылается. Все тупо прут на п. 5 ст.24
А поправку в ЗоПП которая это дело прекращала - уже зарезали ((((
Зингельгофер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.06.2007, 01:17   #41
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 8,572
Репутация: 24774726
По умолчанию

Обжалуйте до победного и этот вопрос будет закрыт.
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.10.2007, 18:24   #42
Максим Николаевич
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Штраф за досрочное погашение здесь вообще не при чем - это дела чисто банка и заемщика. Кстати обращаю внимание что обычно заемщик под всеми штрафами и комиссиями подписывается что, мол, ознакомлен и согласен.

Покупатель одновременно с заявлением к продавцу о возврате товара ненадлежащего качества обращается в банк с заявлением об отказе от кредита.
(причина - возвра товара ненадлежащего качества)
платит штрафы за отказ от кредита и после оплаты выставляет их как убытки продавцу.
Причинно следственная связь, это связь между действием и наступившими в результате этого действия последствиями
Действия продавца - продажа товара покупателю (в кредит)
Условие договора - товар надлежащего качества.
так как условие договора и цель кредита не выполнена, а установить причинно следственную связь между действием по продаже товара покупателю в кредит и последствиями невыполнения условий договора о продаже товара надлежащего качества достаточно просто, продавец будет обязан не только вернуть уплаченные за товар деньги, но и возместить расходы по кредиту, который ВООБЩЕ не был нужен, отдельно без товара...
(расходы по кредиту это убытки, как и штраф за досрочное прекращение кредита, опять, таки не по причине не хочу, а по вине продавца и из-за продажи товара ненадлежащего качества)

Все убытки подлежат возмещению.


То есть проценты по кредитному договору нельзя признать убытками потребителя, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества по причине невополнения указанного условия и отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими затратами потребителя и ненадлежащим качеством товара
Т.е. попросту говоря - потреб все равно платит проценты, независимо товар надлежащего качества или нет.[/QUOTE]

ст. 16 ГК РФ Убытки это расходы которое лицо, чьи права нарушены произвело, или должно будет произвести для восстановления своих прав..

Таким образом цель кредита - приобретение товара надлежащего качества
Цель не достигнута, некачественный товар возвращается к продавцу, а покупателю со стороны продавца должны выплачиваться:
1. стоимость товара ненадлежащего качества
2. проценты за кредит как убытки, так как цель кредита - приобретение товара надлежащего качества
Цель кредитного договора не достигнута (по вине продавца) Следовательно расходы по кредиту, это убытки, которые лицо должно будет произвести для восстановления своих прав. (приобретение товара в другом месте) (если кредит на приобретение определенного товара)
(Банк остается при своих. а продавец возмещает покупателю все уплаченные за кредит (взятый с целью приобрести товар ненадлежащего качества) проценты.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.10.2007, 19:36   #43
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 8,572
Репутация: 24774726
По умолчанию

" 2. проценты за кредит как убытки"
---
Гы, а востановление нарушенного права, это вероятно получение и оплата нового кредита на товар надлежащего качества?
ASN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.10.2007, 20:05   #44
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,757
Репутация: 23309697
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ASN Посмотреть сообщение
Гы, а востановление нарушенного права, это вероятно получение и оплата нового кредита на товар надлежащего качества?
А неважно на что.
Права на владение и распоряжение данными денежными средствами. У нас свобода договора. Старый договор то расторгается. Покупатель может заключить новый договор такой, какой хочет - может купить аналогичный товар, а может и сходить в ресторан.

Цитата:
Обжалуйте до победного и этот вопрос будет закрыт.
Только вопрос - победного для кого?

Цитата:
Причем на вызвавшие столько споров убытки никто не ссылается. Все тупо прут на п. 5 ст.24
Так её для того и написали чтобы потребителю не возиться с вопросами "какое его право нарушено и как его восстанавливать".

И случаях без кредита бывает - через год товар стоит на 30% дешевле. Никто же не говорит, что только убытки возмещают. Возмещают то, что положено - уплаченную за товар сумму.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.10.2007, 01:43   #45
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 8,572
Репутация: 24774726
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Semenov Посмотреть сообщение
2. Если уж фуфло впарено, то продавец обязан предпринять все действия, чтобы у покупателя денег стало хотя бы не меньше. Поэтому если он оплачивал % и/или штраф за досрочное погашение, то это должно быть возмещено продавцом.
---
И по поводу первоначальных взносов.
... вопиюще безграмотного прочтения закона продавцами и банками.
---
С чего Вы взяли, что при оплате % по кредиту, в случае покупки товара надлежащего или ненадлежащего качества, у потребителя возникнет какая-либо разница в деньгах? В обоих случаях, у него станет денег меньше... причём на одинаковое количество. Как уже указывалось другими участниками, никакой причинно-следственной связи, данных расходов потребителя, с качеством товара нет. Потребитель платит за возможность получить средства на приобретение желаемое незамедлительно, услуга ему оказана в полном объёме. После возврата продавцом денежной суммы, потребитель сохраняет за собой всё ту же возможность, и даже более того (вполне может использовать средства по иному назначению, хоть бы и пропить...).
Ну а довод на счёт штрафа за досрочное... так кто же заставляет потребителя гасить кредит??? Услуга заказана - пользуйся! Но если потребитель, желает причинить себе дополнительный ущерб - хозяин-барин...
---
Всё это справедливо, только при условии грамотного прочтения закона продавцами и банкирами... В противном случае, вполне допускаю, что указанные Вами расходы потребителя, можно будет взыскать в качестве убытков. Как говорится, на лихо хитрую ж... , "выплачивателя первых взносов", запросто найдётся соответствующий "прибор"...
ASN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.10.2007, 01:59   #46
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 8,572
Репутация: 24774726
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А неважно на что.
Права на владение и распоряжение данными денежными средствами.
...
Только вопрос - победного для кого?
---
А что, в случае получения причитающейся суммы на руки, потребитель утрачивает это право?
---
Для подавляющего большенства. В любом, вызывающем споры вопросе, должна быть поставлена точка. Проиграют, только любители гамно в ступе толочь. (Надеюсь, среди участников форума таких нет)
ASN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.10.2007, 20:33   #47
Максим Николаевич
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

[QUOTE=ASN;74166]---
С чего Вы взяли, что при оплате % по кредиту, в случае покупки товара надлежащего или ненадлежащего качества, у потребителя возникнет какая-либо разница в деньгах? В обоих случаях, у него станет денег меньше... причём на одинаковое количество. Как уже указывалось другими участниками, никакой причинно-следственной связи, данных расходов потребителя, с качеством товара нет. Потребитель платит за возможность получить средства на приобретение желаемое незамедлительно, услуга ему оказана в полном объёме.

Правильно.... Потребитель платит за возможность получить средства для приобретения желаемого ему товара....
Если товар продан некачественный, возможно уже по этой причине он перестает быть желаемым....
Так как товар перестает быть желаемым, то цель взятия кредита )(который является возмездным! (ни разу не встречал безвозмездного кредита...) обычно не достигается и потребитель вместе со своими желаниями и упованиями на то, что хотя он и ПЕРЕПЛАТИТ за товар, взяв его в кредит, но зато получит.... резко обламывается.... И обычно очень этим не доволен.... (Как это ни странно....)
Таким образом, причинно следственную связь между убытками возникшими у потребителя при получении кредита и продажей товара ненадлежащего качества очень просто установить и доказать....
Как было правильно отмечено. у нас существует свобода договора ст 421 ГК РФ, и навязывать потребителю повторное приобретение товара, если первоначальный товар им сдается, с мотивировкой... "Ну у Вас же кредит... зачем Вам брать его ещё раз... Возьмите лучше другой товар.... Авось будет качественным.... " не другая сторона не имеет права....
Статья 24, относится только к отношениям, когда товар берется в кредит непосредственно у продавца и к банкам не имеет ни малейшего отношения (исключение если банк - продавец товара.)
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.10.2007, 22:31   #48
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 8,572
Репутация: 24774726
По умолчанию

"навязывать потребителю повторное приобретение товара... другая сторона не имеет права..."
---
Мы обсуждаем случаи отказа от договора и возврат денежных средств. С остальными вариантами, вопрос "убытков-процентов" и т.п., не возникает.

Товар может стать "нежеланным", по целому ряду причин. Желанный товар, или нет, к вопросу уплаты процентов, никакого отношения не имеет.
ASN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.10.2007, 01:09   #49
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,757
Репутация: 23309697
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Максим Николаевич Посмотреть сообщение
Статья 24, относится только к отношениям, когда товар берется в кредит непосредственно у продавца и к банкам не имеет ни малейшего отношения (исключение если банк - продавец товара.)
Ну, этого, насколько я знаю в ст. 24 нет. Более того, эту поправку хотели внести, но 3м чтении её выкинули - чем вызвали, собственно, неудовольствие автора темы.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.10.2007, 13:21   #50
Максим Николаевич
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Ну, этого, насколько я знаю в ст. 24 нет. Более того, эту поправку хотели внести, но 3м чтении её выкинули - чем вызвали, собственно, неудовольствие автора темы.
Закрывая тему....
Это есть в смысое статьи. так как
При возврате товара - (товар возвращается продавцу)проданного в кредит (кем, естественно продавцом, а не банком), потребителю возвращается (опять таки продавцом) уплаченная за товар денежная сумма (уплаченная кому - продавцу)
Далее статья 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируется Главой 2 указанного закона, так как возникла из договора купли продажи, а не оказания услуг (возвращается ведь товар, а не услуга - услуга это не основание возврата, услуга - это убытки) и соответственно в статье 24 говорится о том случае когда банка нет, а кредит берется у продавца...
и к договору купли продажи товара в кредит, где одной из сторон является банк данная статья не имеет отношения....
 
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 05:39. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика